Asiantuntemuksen ja erottuvuuden väliset suhteet: Epänormaalit lääketieteelliset kuvat johtavat parantuneeseen muistin suorituskykyyn vain asiantuntijoiden osassa 3

Muista kokeen 1 samankaltaisuusanalyysistä, että tietojoukkomme normaalit kuvat ovat vähemmän samanlaisia ​​kuin epänormaalit kuvat. Normaalikuvien muistin pitäisi siis olla parempi kuin epänormaali (kuten se oli aloittelijoilla).

Kuvien muisti ja muisti ovat erottamattomat. Muistimme voidaan jakaa näkömuistiin, kuulomuistiin, hajumuistiin, tuntomuistiin jne. Näistä visuaalinen muisti on elämässämme yleisimmin käytetty muisti. Kuvamuistilla tarkoitetaan mielissämme muodostuneen kuvainformaation muistia.

Kuvien muistilla on erittäin tärkeä positiivinen merkitys elämässämme. Ensinnäkin voimme käyttää sitä tunnistamaan ja tunnistamaan esineitä, ihmisiä ja kohtauksia. Esimerkiksi kun näemme ystävän kävelemässä kadulla, kestää vain muutama sekunti tunnistaa hänen kasvonsa. Tämä on kuvamuistimme tulos. Toiseksi kuvien muisti voi auttaa meitä oppimaan paremmin. Näkemämme sanat, kuvat ja kaaviot vaativat, että pääsemme käsiksi ja säilyttämään ne kuvien muistin kautta. Lopuksi kuvien muisti voi auttaa meitä ymmärtämään ja muistamaan paremmin käsitteitä ja malleja.

Samaan aikaan hyvä muisti voi myös parantaa kuvamuistikykyämme. Jotkut tieteelliset tutkimukset osoittavat, että muistin harjoittamisen tilaisuuden käyttäminen varhaisesta iästä lähtien voi parantaa aivojen kehitystä ja parantaa oppimis- ja muistikykyämme. Esimerkiksi hiljaisen lukemisen menetelmä voi parantaa muistiamme huomattavasti. Lisäksi huomion kiinnittäminen hyvien elintapojen ylläpitämiseen, kuten säännölliseen työhön ja lepoon, enemmän liikuntaan, terveelliseen ruokavalioon jne., voi edistää aivojen tervettä kehitystä ja parantaa muistia.

Lyhyesti sanottuna kuvien muisti ja muisti edistävät ja vaikuttavat toisiinsa. Voimme parantaa kuvamuistikykyämme ylläpitämällä hyviä elämäntapoja ja aktiivisesti muistia. Uskon, että jokaisella on vahva kuvamuistikyky, ja niin kauan kuin hän käyttää sitä hyvin, hän voi saavuttaa parempia saavutuksia ja kokemuksia elämässä ja työssä. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola voi myös säädellä välittäjäaineiden tasapainoa, kuten lisäämällä asetyylikoliinin ja kasvutekijöiden tasoa. Nämä aineet ovat erittäin tärkeitä muistille ja oppimiselle. Lisäksi Cistanche deserticola voi myös parantaa verenkiertoa ja edistää hapen toimitusta, mikä voi varmistaa, että aivot saavat riittävästi ravinteita ja energiaa, mikä parantaa aivojen elinvoimaa ja kestävyyttä.

Napsauta Tiedä lyhytaikaista muistia, kuinka voit parantaa

Se on muisti epänormaaleille kuville, jotka ovat parempia radiologien tarkkailijoille. Tämä viittaa siihen, että asiantuntemuksen vaikutus enemmän kuin kompensoi ärsykekategorioiden välisiä eroja kuvan samankaltaisessa muodossa. Nähdäksemme, mikä vaikutus poikkeavalla on, riippumatta peruskuvan samankaltaisuuden eroista, voimme verrata radiologien muistin suorituskyvyn tonovices suorituskykyä samoihin kuviin.

Tätä varten verrataan radiologien ROC:n AUC-hyötyä suhteessa kontrolleihin kussakin tilassa. Tämä paljastaa merkittävän hyödyn poikkeavuudesta sekä 3-selässä, t(31) =6.67, p < .001, että 30-selässä asiantuntijaradiologien kohdalla, t(31) {{ 9}},33,p < 0,001, jossa radiologit muistavat paremmin epänormaalit kuvat (ks. kuva 8).

Lisätietojen poimiminen toisella esityksellä

Tämän kokeen rakenteen vuoksi, joka on suunniteltu tutkimaan muistia, jokaisella muistijoukon kohteella on kaksi luokitusta (normaalille/epänormaalille). Siten samalla kun pyrimme tutkimaan muistia, kokeilu mahdollistaa myös sen, että voimme yhdistää molemmat luokitukset tutkiaksemme, onko tässä tilanteessa "joukon sisällä" -vaikutus (Vul & Pashler, 2008). Kirjoittajat ehdottivat sisäistä joukkoa muunnelmaksi "joukon viisaudelle".

He havaitsivat, että yhden henkilön vastausten keskiarvo laskeminen saman kysymyksen toistoon paransi suorituskykyä kuin yksittäiset vastaukset yksinään. Tätä voisi odottaa, jos yksittäinen tuomio ei sisältäisi kaikkea sitä tietoa, joka ihmisillä voi olla kysymyksestä. Jos tämä pitää paikkansa asiantuntevien radiologien mammografioiden arvioinnissa, oletamme, että radiologin poikkeavuusarvioiden keskiarvon laskeminen kahdesta altistumisesta samalle mammografialle johtaa parempaan tarkkuuteen kuin kummankaan arvioinnin katsominen yksinään.

Huomaa kuitenkin, että tässä tilanteessa, toisin kuin Vuland Pashler (2008), osallistujilla on lisätietoa toisella kerralla - he saavat nähdä kuvan uudelleen ennen toista tuomiota, heitä ei vain kysytä uudelleen. Siten tässä tapauksessa vaikutusjoukko voisi johtua todellisesta uuden tiedon sisällyttämisestä (esim. havainnoija saattaa tutkia kuvan eri osia) sisäisen näytteenoton sijaan.

Löydämme molempien arvioiden sisällyttämisestä vaatimattoman, mutta merkittävän edun: Radiologien vastausten keskiarvo ensimmäisestä ja toisesta kuvan näkemiskerrasta johti hieman parempaan suorituskykyyn 30-selkätilassa (AUC =0,745) verrattuna yhden kohteen suorituskyvyllä (AUC =0.716), t(31)=3.46, p=.002 (katso kuva 9, vasen). Vaikutus ei ollut merkittävä 3-selkätilassa (nivel AUC =.712, yksi AUC=.705), t(31)=1.15, p {{ 19}} .259. Ei ole yllättävää, että tätä vaikutusta ei ollut aloittelijoilla, koska heidän suorituskykynsä oli erittäin huono molemmissa vastauksissa (katso kuva 9, oikea; kaikki ps > .10).

Asiantuntijan suorituskykyä voidaan siis parantaa (tosinkin melko vaatimattomasti) laskemalla useamman kuin yhden vastauksen keskiarvo. Nähtäväksi jää, toteutuisiko tämä hyöty, jos radiologille tarjottaisiin rajattomasti aikaa kunkin kuvan käsittelyyn nykyisen tutkimuksen 3 sekunnin sijaan. Rajoitettu katseluaika on saattanut erityisesti parantaa radiologien kykyä poimia uutta tietoa mammografian toisessa katselukerrassa.

yleinen keskustelu

Tässä tutkimuksessa tarkastelimme ei-asiantuntijoiden noviisien ja asiantuntijaradiologien muistin suorituskykyä normaaleissa ja epänormaaleissa mammografiakuvissa tapaustutkimuksena skeemojen, erottuvuuden ja asiantuntemuksen merkityksen ymmärtämiseksi muistissa.

Tätä varten luotimme ROC-analyysiin, joka on suunniteltu mittaamaan muistia kunnolla riippumatta erojen vastekriteereistä ja ottamaan huomioon sekä parannettu muisti nähdyille kohteille että väärien hälytysten mahdollisuus.

 Ensin tarkastelimme, kuinka luottavaiset ja pätevät aloittelijat ja asiantuntevat tarkkailijat luokittelivat lääketieteellisiä kuvia normaaleiksi tai epänormaaleiksi. Ei ole yllättävää, että radiologit olivat paljon parempia kuin aloittelijat tässä tehtävässä. Aloittelijat osoittivat jonkin verran kykyä erottaa poikkeavuudet, vaikka tämä näytti olevan lähinnä muutamien silmiinpistävän kuvan tulosta. Toiseksi tarkastelimme tärkeintä kiinnostavaa kysymystämme: kuvien muistia. Kokeessa 1 tarkastelimme muistiformamogrammia aloittelijoilla, joilla ei ole näiden kuvien käsittelyyn tarvittavaa asiantuntemusta.

Löysimme huonon suorituskyvyn kokonaisuudessaan sekä pienen normaalihyödyn aloittelevien osallistujien muistissa, mikä selittyy normaalien kuvien suuremmalla eroavaisuudella. Näin ollen koe 1 (aloittelijoille) antoi meille paitsi perustason muistisuorituksen, myös ymmärryksen kuvajoukkomme monimutkaisuudesta, mikä osoitti, että jotkin epänormaalit kuvat olivat melko merkittäviä ja että normaalikuvamme poikkesivat enemmän toisistaan.

Vaikka sarjamme normaalit kuvat olivat visuaalisesti erottuvampia, kokeessa 2 havaitsimme, että radiologeilla oli parempi muisti epänormaaleille kuville ja niillä oli paljon parempi muisti suorituskyky kuin aloittelijoilla. Tämä antaa käsityksen siitä, kuinka asiantuntemus muuttaa muistia: ei vain tehosta normaalien kohteiden koodausta, vaan myös parantaa epänormaalien kohteiden erottuvuutta.

Näin ollen vaikka asiantuntijat voivat saada käyttöönsä havaintokoodauksen etuja, erottuvuutta ja/tai skeemoja/jakamista, jotta he voivat ylittää aloittelijat, havaintomme ylimääräisestä asiantuntemuksen hyödystä epänormaaleissa kuvissa on hyvin sopusoinnussa erottuvuuden erityisen roolin kanssa. Asiantuntijoiden mielestä epänormaaleissa kuvissa on ainutlaatuisia ominaisuuksia, jotka tekevät niistä eron muista muistissa olevista kohteista. kun taas aloittelijoille näitä ominaisuuksia ei arvosteta, joten nämä kuvat ovat aivan kuten mikä tahansa muu kuva.

Esimerkiksi yksi mahdollisuus on, että koko kuvan koodaamisen sijaan poikkeavien kuvien tapauksessa radiologit koodaavat muistiin poikkeavuuden eivätkä muuta kuvaa. Tämä saattaa vähentää kuvan muistin kuormitusta ja tehdä kuvan muistijäljestä erottuvamman.

Yleisesti ottaen löydämme vahvoja todisteita skeemojen ja erottuvuuden roolista muistissa, vaikka otamme huomioon väärän muistin ja vastauskriteerien muutosten mahdollisuuden: Olemme huomanneet, että asiantuntijat ovat huomattavasti parempia kuin aloittelijat, ja että muisti epänormaaleissa tapauksissa, joissa on näkyvä, fokusoituminen, on parempi. kuin muisti muita kuvia. Ei ollut näyttöä muistieduista "epänormaaleissa" vastakkaisissa tapauksissa.

Mittausmuisti: Väärät hälytykset ja ROC-analyysi

Nykyisissä tutkimuksissa käytimme ROC-analyysiä muistin tutkimiseen. Tämä johtuu siitä, että aikaisemmissa töissä on usein ollut epäselvää, ovatko asiantuntijoiden raportoimien kaltaisten kaavioiden johdonmukaisten tietojen edut itse asiassa muistin paraneminen, toisin kuin muutokset vastauskriteereihin. Sen määrittämiseksi, onko muisti parantunut, ei ole riittävää löytää luotettava lisäys nopeudessa, jolla tarkkailijat ilmoittavat oikein altistuneensa jollekin tiedolle (todellinen positiivinen eli "osuma"). Tarkkailija voisi yksinkertaisesti sanoa "Kyllä, olen nähnyt sen" useammin.

Tämä lisäisi vääriä positiivisia (tai vääriä hälytyksiä) virheitä. Muistitutkimuksen yhteydessä nämä väärät positiiviset virheet voidaan nähdä eräänlaisena väärän muistin muotona. Teoriassa signaalintunnistusmallit ja mittaukset, kuten d', voivat erottaa nämä kaksi toisistaan, mutta käytännössä d':n edellytykset sopeutua oikein vasteen harhaan (yhtä varianssi; zROC-kaltevuus=1.0) ovat harvoin läsnä tunnistusmuistikontekstit ja eivät olleet täällä.

Siten ROC-analyysiä tarvitaan erottamaan ero muistamiskyvyn ja kriteerien muutoksista, mikä kuvastaisi tarkkailijoiden lisääntynyttä taipumusta sanoa muistavansa (esim. Wixted & Mickes, 2015).

Onko väärä muisti todellinen huolenaihe? Aikaisemmissa töissä on havaittu, että tiedon järjestämisellä muistissa skeemojen avulla voi olla sekä myönteisiä että kielteisiä seurauksia – ja erityisesti se lisää usein vääriä hälytyksiä, mikä vaikeuttaa muistin aidosti parantuneen. Erityisesti, vaikka parempi ymmärrys – kuten asiantuntemuksessa – voi mahdollistaa vain olennaisten yksityiskohtien koodauksen, mikä vähentää muistin kuormitusta, se voi myös saada meidät muistamaan väärin tietoja, joita ei ollut olemassa (esim. Owens et al., 1979). Esimerkiksi tunnistustesteissä ihmiset antavat todennäköisemmin väärän hälytyksen skeeman johdonmukaisista vieheistä verrattuna skeeman epäjohdonmukaisiin vieheisiin.

He todennäköisemmin ilmoittaisivat virheellisesti nähneensä kirjoja jatko-opiskelijan toimistossa kuin epäjohdonmukaisia ​​esineitä, kuten puunkuoren pala tai pihdit (Brewer & Treyens, 1981; Lampinen et al., 2001). Ja vaikka osallistujat todennäköisemmin muistavat oikein skeeman johdonmukaisen tiedon lyhyesti esitellyssä kohtauksessa (Biederman et al., 1982; Brewer & Treyens, 1981), he myös todennäköisemmin muistavat väärin tällaiset tiedot (esim. Hollingworth & Henderson, 2003 Pedzek et ai. 1989).

Näin ollen täysin ROC-arvojen mittaaminen - sen sijaan, että yritetään päätellä, kuinka vastausharha muuttaisi suorituskykyä käyttämällä toimenpiteitä, kuten A', d' tai osumia miinus vääriä hälytyksiä - paljastaa usein yllättäviä vastauksia muistista, erityisesti sellaisissa tilanteissa, kuten asiantuntemus ja johdonmukaiset/epäjohdonmukaiset kohteet, joissa tiedetään, että molemmat osumien ja väärien hälytysten määrään.

Esimerkiksi Dougal ja Rotello (2007) käyttivät ROC-analyysiä osoittaakseen, että "parannetun muistin" tunnepitoisten sanojen tunnettu vaikutus neutraaleihin sanoihin verrattuna on vastausharhavaikutus, ei todellinen ero sanojen välillä. Samoin Mickes et ai. (2012) osoittivat silminnäkijöiden muistissa, että peräkkäiset kokoonpanot, jotka vähentävät sekä vääriä hälytyksiä että osumia suhteessa samanaikaisiin kokoonpanoihin, ovat huonompia kuin samanaikaiset kokoonpanot, toisin kuin suuri määrä kirjallisuutta viittaa päinvastaiseen (esim. Wellset al., 2011), koska suurin "hyöty" syntyy yksinkertaisesti vastekriteerien muutoksesta, ei muistin vahvuuden muutoksesta.

Siten nykyiset kokeet tarjoavat ainutlaatuisia todisteita siitä, että vain asiantuntijoiden ilmeinen asiantuntemus ja erottuvuus parantavat muistia - ja että tämä ei ole vain vastauskriteerien muutos.

Mikä selittää radiologien menestymisen aloittelijoille

Monien erilaisten asiantuntemusta koskevien töiden mukaisesti havaitsemme, että asiantuntijaradiologit muistavat mammografiatutkimukset paremmin kuin aloittelijat. Yksi todennäköinen mahdollisuus on, että tämä johtuu asiantuntijoiden tietämyksestä näistä kuvista: heillä on asiaankuuluvaa tietoa, jonka avulla he voivat ymmärtää näitä kuvia tavalla, jota aloittelijat eivät ymmärrä, ja heillä on todennäköisesti havaintoasiantuntemus, joka on rakennettu heidän näköjärjestelmäänsä vuosien kokemuksen perusteella (esim. laajemman kokonaisvaltaisen käsittelyn muoto, esim. Richler et al., 2011). Erityisesti asiantuntijan kannalta poikkeavissa kuvissa olisi vuosien kokemuksella opittu lisäominaisuus (se massa, tuo kalkkiutuminen), joka auttaisi erottamaan esineen muistissa.

Tässä tutkimuksessa emme kuitenkaan yrittäneet yhdistää asiantuntijoitamme suoraan aloittelijoihimme. Aloittelijoidemme otos otettiin Internetistä, joka edustaa paljon laajemmin Yhdysvaltojen väestöä kuin ylioppilasväestöä (esim. Difallah et al., 2018), mutta eroaa silti todennäköisesti monella tapaa radiologeistamme (demografiset ja sosioekonomiset tekijät, sekä motivaatio keskittyä mammografiakuviin).

Siten koetta 1 tulisi pitää vain likimääräisenä lähtötilanteena: se paljasti tärkeitä mielikuvapiirteitä ärsykejoukossamme ja viittaa vahvojen asiantuntemusvaikutusten mahdollisuuteen, mutta ei suoraan vahvista, että nämä perustuvat pelkästään tietoon eikä muihin tekijöihin.

Radiologien muisti- ja poikkeavuusarviot

Aikaisemmissa töissä on saatu ristiriitaisia ​​tuloksia tutkittaessa radiologien muistin parannuksia. Esimerkiksi Hardesty et ai. (2005) tutki radiologien pitkäaikaista muistia kuukausia myöhemmin annetuille lääketieteellisille kuville ja havaitsi, että yksikään radiologeista ei muistanut aiemmin lukemiaan tapauksia. Evans et ai. (2016) löysi ristiriitaisia ​​tuloksia tutkiessaan, parantaako poikkeavuus asiantuntijatarkkailijoiden, mukaan lukien radiologien, muistia.

OTulokset tarjoavat kontekstin näille epäselvyyksille, koska ne viittaavat siihen, että asiantuntijaradiologeilla on vahvempi muisti poikkeaville kuville jopa pitkäaikaisessa muistissa ja jopa silloin, kun vasteen harha on otettu asianmukaisesti huomioon ROC-analyysin avulla. Pitkät viiveemme olivat kuitenkin vain minuuttien, ei kuukausien luokkaa, joten jää epäselväksi, kuinka tällaiset edut säilyisivät pitkiä aikoja. On syytä huomata, että luokitustehtävässä radiologit suoriutuivat keskimäärin paljon huonommin kuin olisi odotettavissa. radiologit klinikalla rajoittamattomalla katseluajalla (d'=2.5–3.0, kuten D'Orsi et al., 2013). Yksi syy tähän saattaa olla se, että jokainen tutkimuksemme kuva esitettiin vain 3 sekunnin ajan.

Esimerkiksi Evans et ai. (2013) osoitti radiologille vain lyhyen välähdyksen mammografioista ja vaihteli ajoituksen välillä 250 ms - 2,000 ms. Radiologien vastaavat AUC-arvot kokeissaan 500 ms, 1, 000 ms ja 2,000 ms katseluajat olivat vastaavasti 0,65, 0,66 ja 0,72. . Kokeilussamme esitysajalla 3,000 ms saimme AUC:ksi 0,72. Siten meidän 3,000- ms:n esitykset johtivat samanlaiseen suorituskykyyn kuin Evansin et al. 2,{22}} ms-esitykset. (2013), joka, vaikkakin selvästi alle odotettavissa olevan rajoittamattoman katseluajan, on johdonmukainen muiden tutkimusten kanssa ja sopusoinnussa katseluajan kanssa, joka on pääasiallinen suorituskyvyn heikkenemiseen johtava rajoite.

"Crowd-in-in" -vaikutus radiologeissa

Koska tutkimuksessamme radiologit vastasivat samaan kuvaa koskevaan luokituskysymykseen useita kertoja, tarkastelimme, johtaako radiologien vastausten keskiarvo, kun he arvioivat saman kuvan kahdesti, parempaa suorituskykyä ("joukko sisällä" -vaikutus; Vul & Pashler, 2008). Huomasimme, että radiologin suorituskyky parani, kun samasta kuvasta laskettiin keskiarvo kahdesti verrattuna kumpaankaan vasteeseen yksin, mutta vain 30-selkätilassa ja vain vaatimattomasti silloinkin. Tämä osoittaa, että siihen mennessä, kun radiologille esitettiin sama kuva 30 kuvaa myöhemmin, he antoi vastauksen, joka oli hieman riippumaton heidän ensimmäisestä vastauksestaan.

Tämä viittaa siihen, että nykyisissä koeolosuhteissa radiologit eivät ehkä käytä tietoja ensimmäistä kertaa näkeessään kuvan - ja että mahdollisuus nähdä kuva uudelleen antaa radiologille mahdollisuuden poimia hyödyllistä lisätietoa. Tulevat tutkimukset saattavat selvittää, säilyvätkö tällaiset edut, kun asiantuntijoille annetaan rajoittamaton aika kuvien käsittelyyn, sekä voidaanko tätä vaikutusta suurentaa vielä pidemmällä viiveellä kuvan ensimmäisen ja toisen esityksen välillä (kuten Vul & Pashler, 2008).

Epänormaalin "ydin".

Koska Evans et ai. (2016), kun totesi, että kontralateraalisessa rinnassa on "poikkeavuuden ydin", kun ei ole havaittavissa paikallista poikkeavuutta, olimme kiinnostuneita tietämään, oliko näillä kontralateralis-epänormaaleilla kuvilla mitään etua asiantuntijamuistissa oleviin normaaleihin kuviin verrattuna. Emme löytäneet sellaista näyttöä. Kokeessamme emme myöskään löytäneet eroa poikkeavuuksien luokittelussa kontralateraalisten normaalikuvien välillä normaaliin verrattuna. ,

Vaikka tämä saattaa aluksi näyttää olevan ristiriidassa aikaisemman työn kanssa, useat metodologiset erot vaikeuttavat tulosten vertaamista suoraan Evansin et al. (2016). On mahdollista, että emme löytäneet tätä tulosta, koska esitimme kuvia pidemmän koodausajan (3, 000 ms). Tyypillinen ärsykkeelle altistuminen mammografian "keskeisissä" tutkimuksissa on ollut alle sekunti; 500 ms on tyypillistä. On mahdollista, että kuvien esittäminen pidempään koodausaikaan saattaa hämärtää päätiedon ja korvata alkuperäisen "yleisvaikutelman" semanttisemmalla tai merkityksellisemmällä tiedolla.

Muista myös, että radiologimme eivät olleet tietoisia sisällöstä, ja todennäköisesti varastivat "epänormaalit" arvosanansa tapauksiin, joissa he saattoivat paikantaa vaurion. On mahdollista, että havaitsimme kontralateraalisen epänormaalin vaikutuksen jopa pitkillä koodausajoilla, jos ohjaamme osallistujia etsimään yleisempää epänormaalia rakennetta tai sisältöä. Nämä metodologiset erot huomioon ottaen nykyistä tutkimusta ei voida helposti verrata Evansin et al. (2016). Tämä näyttää kuitenkin olevan lupaava mahdollisuus tulevaa työtä varten.

Johtopäätös

Käyttämällä radiologeja tapaustutkimuksena löydämme edun asiantuntijoiden muistona sekä edun poikkeaville kuville - jopa silloin, kun mitataan muistia oikein ROC-analyysin avulla. Tämä on pitkälti yhdenmukainen kirjallisuuden onskeemojen kanssa. Löydöksillämme on tärkeitä vaikutuksia sekä sovellettaville aloille, jotka hyödyntävät asiantuntijaälyä johtopäätösten tekemisessä, että teoreettisille aloille, jotka ovat kiinnostuneita siitä, miten muisti muuttuu asiantuntemuksen myötä. Erityisesti asiantuntijoiden muistin rakenteen ymmärtäminen on kriittistä tilanteissa, joissa päätökset on tehtävä henkilöiden, joilla on merkittävää asiantuntemusta.

Kiitokset Kaikki tähän projektiin osallistuneet henkilöt ovat loppupaperin kirjoittajia.

Tekijöiden panokset Kaikki kirjoittajat osallistuivat alkuperäisen hypoteesin laatimiseen ja lukivat ja hyväksyivät lopullisen käsikirjoituksen. HMS osallistui tiedon keräämiseen, tietojen analysointiin ja käsikirjoituksen kirjoittamiseen. TFB osallistui tiedon keräämiseen, tietojen analysointiin ja käsikirjoituksen muokkaamiseen. JMW antoi yleisohjeita ja osallistui käsikirjoituksen muokkaamiseen.

Rahoitus Tätä tutkimusta tuki NSF BCS-1829434 TFB:lle

Tietojen saatavuus Tietoja ja materiaalia varten ota yhteyttä vastaavaan tekijään.

julistukset

Eettinen hyväksyntä ja suostumus osallistumiseen Kaikki osallistujat antoivat tietoisen suostumuksen. Kaikille tämän tutkimuksen kokeille Kalifornian yliopiston San Diegon Institutional Review Board hyväksyi tietoisen suostumuksen menettelyt.

Suostumus julkaisuun ei ole voimassa.

Viitteet 

1. Bainbridge, WA, Isola, P. ja Oliva, A. (2013). Kasvovalokuvien luontainen ikimuistoisuus. Journal of Experimental Psychology: General, 142(4), 1323–1334.

2. Bartlett, FC (1932). Muistaminen: Kokeellinen ja sosiaalinen tutkimus. Cambridge University Press.

3. Berinsky, AJ, Huber, GA ja Lenz, GS (2012). Online-työmarkkinoiden arviointi kokeelliseen tutkimukseen: Amazon.com'sMechanical Turk. Poliittinen analyysi, 20(3), 351–368.

4. Biederman, I., Mezzanotte, RJ, & Rabinowitz, JC (1982). Sceneperception: relaatiorikkomusten kohteiden havaitseminen ja arvioiminen. Kognitiivinen psykologia, 14(2), 143–177.

5. Bilalić, M., Langner, R., Ulrich, R., & Grodd, W. (2011). Monet asiantuntemuksen kasvot: Fusiform kasvoalue shakkiasiantuntijoilla ja aloittelijoilla. Journalof Neuroscience, 31(28), 10206–10214.

6. Brady, TF ja Alvarez, GA (2011). Hierarkkinen koodaus visuaalisen työskentelyn muistissa: Ensemble Statistics bias -muisti yksittäisille kohteille. Psychological Science, 22(3), 384–392.

7. Brady, TF, Alvarez, G., & Störmer, V. (2019). Invisuaalisen muistin merkitys: Kasvojen valikoiva aivotoiminta ennustaa muistin epäselvistä kasvojen ärsykkeistä. Journal of Neuroscience, 39(6) 1100–1108.

8. Brewer, WF ja Treyens, JC (1981). Kaavioiden rooli paikkojen muistissa. Kognitiivinen psykologia, 13(2), 207–230.

9. Buhrmester, M., Kwang, T., & Gosling, SD (2011). Amazon'sMechanical Turk: uusi lähde halvalle, mutta laadukkaalle datalle? Perspectives on Psychological Science, 6(1), 3–5.

10. Calkins, MW (1894). Kokeellinen. Psychological Review, 1(3), 327–329.

For more information:1950477648nn@gmail.com