Asiantuntemuksen ja erottuvuuden väliset suhteet: Epänormaalit lääketieteelliset kuvat johtavat parantuneeseen muistin suorituskykyyn vain asiantuntijoiden osassa 1

Abstrakti

Muistot koodataan tavalla, joka riippuu tiedoistamme ja odotuksistamme ("skeemat"). Tämän mukaisesti asiantuntemus pyrkii parantamaan muistia: Asiantuntijat ovat kehittäneet skeemoja asiantuntemusaloillaan, jolloin he voivat edustaa tehokkaasti tietoja tällä alalla (esim. shakkiasiantuntijat ovat parantaneet muistia realistisia shakkiasetteluja varten).

Muistin koodauksella tarkoitetaan tiedon muuntamista muotoon, jonka aivot ymmärtävät ja muistavat. Muisti puolestaan ​​viittaa kykyyn käyttää ja hyödyntää koodattua tietoa. Nämä kaksi ovat erottamattomia, ja muistin koodaus on ratkaisevan tärkeä muistin parantamisen kannalta.

Kuinka voimme suorittaa tehokkaan muistin koodauksen? Ensinnäkin muistin koodaus vaatii huomiota tiedon ominaisuuksiin. Meidän tulisi jakaa tiedot useisiin osiin, ja jokaisella osalla tulee olla selkeä käsite, joka auttaa aivoja tallentamaan tiedon pysyväksi muistoksi.

Toiseksi on tehokkaampaa koodata tietoa tavallamme. Voit esimerkiksi liittää tiedon aikaisempaan kokemukseen tai liittää sen tilanteeseen. Nämä menetelmät voivat auttaa meitä ymmärtämään ja tallentamaan tietoa syvemmin.

Kiinnitä lisäksi huomiota muistin harjoittamiseen, mikä on erittäin hyödyllistä muistin koodauksen ja säilyttämisen parantamisessa. Voit esimerkiksi käyttää erilaisia ​​muistipelejä parantamaan muistitaitojasi, kuten muistikortteja, numeroita, tarinan linjoja jne.

Lyhyesti sanottuna muistin koodaus ja muisti täydentävät toisiaan. Vain tehokkaalla koodauksella voidaan muodostaa korkealaatuisia muisteja, mikä parantaa muistia. Positiivinen asenne ja harjoitus ovat avaimia muistin parantamiseen. Tehdään lujasti töitä vahvistaaksemme muistikykyämme, hallitakaamme lisää hyödyllisiä tietoja ja taitoja sekä luodaksemme vankan pohjan tulevaisuudelle. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola on perinteinen kiinalainen lääkeaine, jolla on monia ainutlaatuisia vaikutuksia, joista yksi on parantaa muistia. Cistanche deserticolan teho johtuu sen sisältämistä useista aktiivisista ainesosista, mukaan lukien tanniinihappo, polysakkaridit, flavonoidiglykosidit jne. Nämä ainesosat voivat edistää aivojen terveyttä monin eri tavoin.

Napsauta Tiedä 10 tapaa parantaa muistia

Toisaalta useimmissa tilanteissa ihmisillä on taipumus muistaa epänormaalit tai yllättävät asiat parhaiten – ne, jotka ovat myös harvinaisia ​​tai poikkeavia tapahtumista (esim. yllättävät, mutta ei satunnaiset shakkilaudan kokoonpanot).

Tämä johtuu osittain siitä, että tällaiset kuvat eroavat muista kuvista. Tässä työssä kysymme, miten nämä tekijät vaikuttavat toisiinsa erityisen mielenkiintoisessa tapauksessa - radiologian alueella, jossa asiantuntijat etsivät aktiivisesti poikkeavuuksia.

Mammografiassa esiintyvät poikkeavuudet ovat tyypillisesti fokusoituja, mutta ne voidaan havaita kuvan yleisessä "sisällössä". Kysymme, osoittavatko asiantuntijaradiologit mammografiassa parantunutta muistia aloittelijoihin verrattuna.

Testaamme myös mahdollisia lisäetuja epänormaaleissa mammografioissa, joita voidaan pitää odottamattomina tai harvinaisina ärsykkeinä seulonnassa. Olemme havainneet, että asiantuntijat ovat parantaneet muistia polttovälin epänormaaleille kuville verrattuna normaaleihin kuviin.

Radiologit eivät kuitenkaan osoittaneet mitään muistihyötyä rintojen kuvissa, jotka eivät olleet fokusaalisesti epänormaaleja, vaan vain poikkeavia niiden ytimessä. Tuloksemme puhuvat skeemojen ja poikkeavuuden roolista asiantuntijuudessa; tilapäisesti paikallisten poikkeavuuksien tarve poikkeavuuksiin ytimessä muistin parantamisessa; ja radiologien muistin ja päätöksenteon luonne.

Avainsanat Asiantuntemus. Radiologia. Tunnistusmuisti. Pitkäaikaismuisti.

Kykymme muistaa tietoa on syvästi riippuvainen olemassa olevista tietorakenteistamme tai skeemoistamme (Bartlett, 1932; Hintzman, 1986). Jopa pintapuolisesti identtiset tiedot muistetaan paremmin, jos ne integroidaan tietojoukkoon, sen sijaan, että niitä pidettäisiin mielivaltaisina.

Esimerkiksi ihmiset muistavat paremmin, että joku on leipuri, kuin että jonkun nimi on Baker, koska leipurin ammatti aktivoi monia mielekkäitä assosiaatioita, joita Baker-nimi ei tunne (McWeeny et al., 1987); ja ihmiset muistavat visuaaliset kuvat paremmin, jos he tunnistavat ne kasvoiksi, kuin jos identtisiä kuvia ei tunnisteta, vaan ne nähdään merkityksettömänä tekstuurina (esim. Brady et al., 2019).

Eri ihmisillä on erilaiset tiedot ja skeemat, osittain heidän asiantuntemuksensa perusteella, ja tällä on seurauksia entisestään: Kuvittele, kun olet pelannut shakkikierroksen, olet valmis luomaan laudan uudelleen jostain pelin kriittisestä hetkestä.

Useimmille ihmisille tämä tehtävä osoittautuu erittäin vaikeaksi. Kuitenkin, jos olisit maailmanluokan shakinpelaaja, tämä saattaa olla melko helppoa. Shakin kaltaisen alan asiantuntijaksi tuleminen muuttaa muistimme tämän asiantuntemusalueen esineisiin (Chase & Simon, 1973; de Groot, 1946), jolloin voimme tallentaa enemmän tietoa niin kauan kuin tämä tieto on sopusoinnussa niiden odotusten kanssa, joita olemme muodostaneet asiantuntemuksemme tulos (Gobet & Simon, 1996).

Asiantuntijoiden muistihyötyjen kvantifiointiin aloittelijoihin verrattuna on omistettu laaja kirjallisuus (esim. Ericsson &Kintsch, 1995; Engle & Bukstel, 1978; Gobet & Simon, 1996; Vincente & Wang, 1998).

Esimerkiksi autoasiantuntijat voivat muistaa enemmän autokuvia visuaaliseen työmuistiin (Curby et al., 2009); baseball-asiantuntijat voivat muistaa enemmän pesäpalloon liittyvää tietoa pitkäkestoisessa muistissa (Voss et al., 1980); ja asiantuntijaradiologeilla on parempi pitkäaikainen muisti mammografiaa varten - mutta ei luonnollisia kohtauksia tai todellisia kohteita - verrattuna kontrolliin (Evans et al., 2011).

Miksi asiantuntijat osoittavat tämän muistin suorituskyvyn kasvun asiantuntemustaan ​​varten? Asiantuntijuutta käsittelevässä kirjallisuudessa monet kirjoittajat väittävät, että muisti paranee, koska olemassa oleva tieto antaa asiantuntijoille mahdollisuuden tietää, mitä vaihtelua he odottavat tiedolta asiantuntijan alalla (esim. Vincente & Wang, 1998). Toisin sanoen olemassa olevat skeemat tekevät tiedosta oleellisen osan ennustettavaksi ja siten helpommin koodattavaksi ja muistettavaksi (Graesser & Nakamura, 1982).

Näin ollen asiantuntijoiden muistihyötyjä voidaan monella tapaa pitää ilmentymänä laajemmasta ilmiöstä, jossa merkitykselliseksi ymmärretty - ja siten kaavioon integroitunut - tieto on helpompi tunnistaa tai muistaa oikein (Bartlett, 1932).

Asiantuntijoille voi yksinkertaisesti olla laajempi valikoima merkityksellisiä käsitteitä ja skeemoja, mikä johtaa rikkaampaan kykyyn ymmärtää ja muistaa ärsykkeitä omalla asiantuntemuksellaan (esim. Ericsson & Kintsch, 1995).

Tätä kutsutaan joskus organisaation asiantuntemuksen käsittelyksi: asiantuntijoilla voi olla parempi muisti, koska he pystyvät paremmin lohkomaan tämän tiedon ja muutoin luomaan tehokkaita tietorakenteita (Ericsson & Kintsch, 1995; Rawson & Van Overschelde, 2008). Onko parempi organisaatio ainoa syy paremmille muistiasiantuntijoille? Kaavioiden ja tietämyksen organisoinnin lisäksi joidenkin alojen asiantuntijat - erityisesti niillä, joilla asiantuntemus on havainnollistavampaa, kuten radiologit, jotka tarkastelevat mammografiaa tai autojen yksityiskohtiin keskittyvät autoasiantuntijat - ovat saattaneet kehittää erikoistuneita prosessointimekanismeja osaamisalueelleen, joka hyödyntää ärsykkeiden tapaa. vaihtelevat kyseisellä alueella.

Esimerkiksi joidenkin alojen asiantuntijat käyttävät kokonaisvaltaisempia käsittelystrategioita asiantuntemuksensa kohteille (Bilalić et al., 2011; Gauthier et al., 2000; Gauthier et al., 1999; Richler et al., 2011; Watson & Robbins, 2014). ).

Parannettu havaintoasiantuntemus saattaa antaa asiantuntijoille mahdollisuuden käsitellä enemmän tietoa kohteesta jopa samassa ajassa ja johtaa rikkaampiin muistijälkiin (Ericsson & Kintsch, 1995). Sen lisäksi, että ne rakentavat rikkaampia tietorakenteita ja paremman havaintokoodauksen, on olemassa kolmas tekijä, joka voisi selittää asiantuntijoiden parantuneen muistin suorituskyvyn asiantuntijuuden aloilla, mikä on usein jäänyt huomiotta muistia koskevissa tutkimuksissa: kohteiden lisääntynyt erottuvuus, kun ne ovat asiantuntemusta (Rawson & Van Overschelde, 2008).

Toisin kuin näkemykset, joiden mukaan muistettavuus on ärsykkeen luontainen osa (esim. Bainbridge et al., 2013), merkittävä kirjallisuus väittää sen sijaan, että ratkaiseva tekijä sen suhteen, kuinka mieleenpainuva esine on tietyssä kontekstissa, on sen erottuvuus muista tällä hetkellä olevista kohteista. tallennettu muistiin. Kuvittele esimerkiksi, että sinulle annetaan muistilista, jossa on 30 eläimen nimeä ja myös sana "leipä".

Ihmisillä on taipumus muistaa tämä erottuva sana ("leipä") tarkimmin – ja tämä on totta, vaikka se esiintyisikin luettelossa ensimmäisenä, joten sen ainutlaatuista statusta ei vielä tiedetä, eikä sitä hoideta tai käsitellään eri tavalla (Calkins, 1894; Hunt, 2006). ). Muistimallit luonnollisesti ennustavat tämän vaikutuksen, koska useimmat muistimallit ehdottavat, että muistia rajoittaa voimakkaasti noudon aiheuttamat häiriöt, ja ainutlaatuisemmat ominaisuudet mahdollistavat helpomman hakemisen (esim. Shiffrin & Steyvers, 1997).

Tämä on pääpiirteissään yhdenmukainen sen ajatuksen kanssa, että epänormaalit orskeeman epäjohdonmukaiset kohteet muistetaan yleensä paremmin kuin odotettiin, skeeman johdonmukaiset kohteet (Friedman, 1979; Hollingworth & Henderson, 2003; Light et al., 1979; McDaniel & Einstein, 1986; Pedzek et. ai., 1989).

Esimerkiksi ihmisillä on taipumus muistaa paremmin kuvien odottamattomat näkökohdat (Friedman, 1979). Miten tällainen erottuvuus on vuorovaikutuksessa asiantuntemuksen kanssa? Asiantuntijoille monet esineet voivat olla ainutlaatuisia muista esineistä tavalla, jota ei-asiantuntijat eivät huomaa, mikä parantaa näiden esineiden muistia, koska ne olisivat sitten ainutlaatuisempia asiantuntijoiden kuin ei-asiantuntijoiden joukossa (Rawson & Van Overschelde, 2008).

Yhteenvetona voidaan todeta, että asiantuntijat ovat usein parempia tunnistamaan tai muistamaan tiedot tarkasti omalla asiantuntemuksellaan. Tämä voi johtua ainakin kolmesta tekijästä, joista jokaista on tutkittu itsenäisesti: asiantuntijat ovat saattaneet muuttaa havainnonkäsittelystrategioita; saattaa hyötyä skeemojen yleisestä käytöstä muistin järjestämiseen; tai se voi hyötyä muistissa olevien kohteiden lisääntyneestä erottelukyvystä.

Näiden vaikutusten vuorovaikutustapaa on kuitenkin harvoin tutkittu, ja monia on tutkittu ensisijaisesti aloilla, joilla on rajoitettua tai ei lainkaan havainnointia (esim. sanaluetteloissa).

Nykyiset kokeet: Muisti mammografiaa varten aloittelijoille ja asiantuntijaradiologille

Ymmärtääkseen, kuinka asiantuntemus vaikuttaa muistiin ja kuinka jokainen näistä kolmesta tekijästä voi vaikuttaa, nykyisessä kokeessa kysytään, kuinka asiantuntemus vaikuttaa mammografioiden muistiin (verrataan aloittelijoita ja kokeneita radiologeja), ja testataan, onko asiantuntijaradiologeilla parempi muisti epänormaaleille kuville (eli syöpämammografiat). ) verrattuna normaaleihin kuviin (eli ei-syöpämammografioihin).

Vaikka normaaleissa mammografioissa, havaintokoodauksen edut, skeemat ja erottuvuus vaikuttavat kaikki todennäköisesti asiantuntijan muistiin, epänormaalit mammografiatutkimukset tarjoavat ainutlaatuisen tapaustutkimuksen. Epänormaalit mammografiatutkimukset eivät riko radiologin kaaviota (koska ne on koulutettu etsimään poikkeavuuksia), mutta epänormaalit tapaukset antavat erottuvia hakuvihjeitä (esim. tässä mammografiassa on kalkkeutumia tässä paikassa), joita ei olisi saatavilla niille asiantuntijoille, joilla ei ole aavistustakaan, että nämä pienet valkoiset täplät ovat merkittäviä. . Näitä vihjeitä ei myöskään olisi saatavilla normaaleissa mammografioissa.

Epänormaalit mammografiatutkimukset ovat siksi mielenkiintoinen tapaus; ne ovat skeeman johdonmukaisia, mutta voivat myös tarjota ainutlaatuisen ikkunan erottuvuuden rooliin asiantuntijan muistissa.Muistin suorituskyvyn mittaamiseksi käytämme vastaanottimen toimintaominaisuuksien (ROC) analyysiä ottaaksemme huomioon erilaisten väärien hälytysten mahdollisuuden ja differentiaalivastekriteerin. , mikä on ratkaisevan tärkeää ymmärtääksemme, ovatko havaitsemamme vaikutukset todella muutoksia muistin vahvuudessa. 

Ennustamme, että asiantuntijoiden suorituskyky on parempi verrattuna ei-asiantuntijoihin sekä normaaleissa että epänormaaleissa mammografioissa, koska he ovat havainnollistaneet asiantuntemustaan ​​ja koska he ovat ajan mittaan kehittäneet skeemoja edustamaan näitä monimutkaisia ​​kuvia. Ennustamme myös, että poikkeavista kohteista voi olla vielä enemmän hyötyä radiologeille kuin ei-asiantuntijoille, koska pelkästään radiologien ja radiologien kannalta näillä kuvilla on ainutlaatuisia ja erottuvia hakuvinkkejä.

Keskitymme radiologien muistiin mammografiassa kahdesta syystä: Ensinnäkin rintasyövän merkkien etsimiseen liittyy hyödyllisen spesifistä havaintoasiantuntemusta. Esimerkiksi epänormaaleissa mammografiassa on tyypillisesti vain 2–3 erilaista paikallista poikkeavuutta, ja radiologilla on merkittävää havaintoasiantuntemusta riippumatta siitä, katsotaanko normaaleja tai epänormaaleja lääketieteellisiä kuvia.

Toiseksi mammografiaa voidaan pitää "epänormaalina" kahdessa mielessä: (1) Se voi sisältää fokalabnormaalin. Tutkimuksessamme nämä ovat massoja tai arkkitehtonisia vääristymiä, jotka myöhemmin todistetaan pahanlaatuisiksi. (2) Kun otetaan huomioon massa (esimerkiksi) yhdessä rinnassa, toista rintaa voidaan pitää epänormaalina siinä mielessä, että kuva on peräisin syöpäpotilaalta.

Arvioimme kummankin näiden kahden poikkeavuuden vaikutusta muistiin. Huomaa, että mammografiaa voidaan pitää "epänormaalina", jos se osoittaa epälaatuista massaa. Emme käyttäneet tällaisia ​​ärsykkeitä tässä tutkimuksessa. Radiologit on nimenomaisesti koulutettu tunnistamaan kuvan epänormaaliksi, jos he havaitsevat näkyvän, paikallisen poikkeavuuden, kuten massan tai kalkkeutuman.

Lisäksi viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että jos radiologeja kysytään kokeellisessa ympäristössä, he voivat havaita poikkeavuuden "ytimen" leesion vastapuolisessa rinnassa. He suoriutuvat mahdollisuuksien yläpuolella, kun niitä pyydetään luokittelemaan kuvat normaalilta tai epänormaalilta potilailta (Evans et al., 2016). Toisin sanoen tämä tutkimus viittaa siihen, että radiologien ei aina tarvitse nähdä paikallista fyysistä vauriota tietääkseen kuvan olevan epänormaali.

Tämä yleinen signaali poikkeavuudesta on suhteellisen hienovarainen. Vielä tärkeämpää on, että nykyisten tarkoitusperien kannalta työ tämän pääsignaalin parissa on tarpeeksi uutta, joten useimmat radiologit eivät tunne käsitettä. Siten minkä tahansa vaikutuksen muistettavuuteen voidaan katsoa johtuvan epänormaalisuuden implisiittisestä vaikutuksesta. Julkaistut tutkimukset poikkeavuuden sisällöstä ovat antaneet radiologille vain lyhyen (250–500 ms) katselun animaatioon. Vaikka tämä näyttää riittävältä, jotta asiantuntijaradiologit saavat todisteita poikkeavuudesta, ei tiedetä, vaikuttaako tämä kyky radiologien muistiin normaaleihin verrattuna epänormaaleihin kuviin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tätä koetta ohjaavat kysymykset ovat seuraavat: Osoittavatko radiologit parempaa muistin suorituskykyä epänormaaleissa kuvissa verrattuna normaaleihin kuviin? Jos näin on, tuottaako globaali sisältö parannetun asiantuntijamuistin kuville rinnan vastakkaisesta rinnasta, joka sisältää fokaalisia syövän merkkejä? Vaihtoehtoisesti, riippuuko jokin poikkeavuuden etu muistissa polttovälin poikkeavuudesta, joka voi kiinnittää spatiaalisen huomion?

Koe 1 on perustutkimus aloittelevilla tarkkailijoilla, joiden suorituskykyä voidaan verrata radiologin suorituskykyyn kokeessa 2. Lisäksi kokeessa 1 voimme määrittää, sisältääkö ärsykesarjamme kuvia, jotka ovat mieleenpainuvia asiantuntemuksesta riippumatta. Kokeessa 2 arvioidaan asiantuntijaradiologien muistin suorituskykyä.

Tulosten ennakoimiseksi koe 1 paljastaa kuvasarjassamme kuvioita, jotka otamme huomioon kokeessa 2. Kokeessa 2 havaitsimme radiologien suuren muistihyödyn verrattuna aloittelijoihin sekä radiologien poikkeavuuteen liittyvän edun polttovirheiden osalta. Emme löydä todisteita siitä, että asiantuntijat käyttäisivät poikkeavuuden fokaalista ydintä arvioinnissa tai muistissa.

Koe 1: Aloittelijat

Menetelmä

Osallistujat

Kuusikymmentä osallistujaa (23 naispuolista osallistujaa, keski-ikä 38 vuotta) rekrytoitiin tähän kokeiluun Amazon'sMechanical Turkin kautta, joka tarjoaa rahallisen korvauksen verkkotehtäviin osallistumisesta. Mekaaniset turkkilaiset työntekijät edustavat kohtuullisesti amerikkalaista aikuisväestöä (Berinsky et al., 2012; Buhrmester et al., 2011; Difallah et al., 2018) ja tarjoavat tietoja, jotka ovat verrattavissa tietoihin, jotka saadaan, kun osallistujia testataan kokeellisissa psykologisissa laboratorioissa ( esim. katso Brady & Alvarez, 2011 vertailusta visuaalisen muistin kontekstissa).

Kaikki osallistujat antoivat tietoon perustuvan suostumuksen, heille maksettiin noin 10 dollaria/tunti, he sijaitsivat Yhdysvalloissa ja heidän hyväksymisprosenttinsa oli yli 95 %. Kalifornian yliopiston San Diegon Institutional Review Board hyväksyi tietoon perustuvat suostumusmenettelyt.

Stimulit ja menettelytavat

Osallistujat katselivat tässä tutkimuksessa yksittäisten rintojen mammografiaa. Ärsykesarja koostui 80 epänormaalista (syöpä) tapauksesta ja 40 normaalista (ei-syöpätapauksesta). Kaikki kuvat olivat tuntemattomia.

Kaikki kuvat luokitteli joukko koulutettuja radiologeja, jotka eivät osallistuneet tutkimukseen. Normaalit kuvat eivät olleet syöpää eivätkä sisällä hyvänlaatuisia vaurioita. Epänormaalit kuvat koostuivat joko histologisesti varmennetuista pahanlaatuisista massoista tai arkkitehtonisista vääristymistä (katso Evans et al., 2016, tarkempi kuvaus tästä ärsykesarjasta). Puolet epänormaaleista kuvista sisälsi näkyvän poikkeavuuden (eli leesio oli läsnä) ja puolet oli kuvia rinnasta, joka oli vastakkainen rintaan nähden, jossa oli leesio (eli epänormaali tapaus, mutta ei fokusoivaa merkkiä kyseisestä poikkeavuudesta).

Siten koko sarja koostui 40 normaalikuvasta, 40 polttovälin poikkeavuuskuvasta (jota kutsutaan tässä epänormaaliksi) ja 40 ei-fokaalisesta poikkeavuuskuvasta (rintaan vastakkaiset kuvat fokaalisen poikkeavuuden kanssa), joita kutsutaan tässä ja tästä eteenpäin kontralateralis-epänormaaleiksi. . Jokaisen kuvan näkökulma oli noin 16 × 20 astetta ja arvioitu katseluetäisyys näytöstä oli noin 60 cm.

Jokaisessa kokeessa yksi kuva oli läsnä 3 sekuntia, mitä seurasi uusi näyttö, joka sisälsi vastauskysymyksiä. Mammografia valittiin satunnaisesti joko normaaliksi, epänormaaliksi tai kontralateraaliseksi epänormaaliksi. Kriittisesti jokainen kuva oli myös joko uusi kuva (esitetty ensimmäistä kertaa kokeessa) tai toistuva kuva 3 kokeilusta taaksepäin tai 30 kokeilua taaksepäin (vastaavasti 3-takaisin ja 30-takaisin).

Myöhemmin toistetuista kuvista 50 % toistettiin 3-takana ja 50 % 30-takana. Koe oli tasapainotettu siten, että noin 20 % kokeista tutkimuksen ensimmäisen ja toisen puoliskon aikana oli 3-selkä ja 30-selkä, vastaavasti.

Itse asiassa, koska kullekin osallistujalle otettiin näytteitä erilaisista kuvavirroista, tarkassa radiologien ryhmässämme 18 % tutkimuksista oli 3-selviä tutkimusten ensimmäisellä puoliskolla, kun taas 23 % tutkimusten toisella puoliskolla. 22 % oli 30-palautuneita kokeiden ensimmäisellä puoliskolla ja 20 % näillä toisella puoliskolla. Toistojen kanssa tehtiin yhteensä 210 koetta: 120 uutta kuvaa (40 per kunto) sekä 90 toistettua kuvaa (30 per kunto, jaettu tasaisesti 3-takaisin ja 30-takaisin).

For more information:1950477648nn@gmail.com