Transkraniaalinen tasavirtastimulaatio (tDCS) intraparietaalisen suluksen yli ei vaikuta työmuistin suorituskykyyn, osa 2

MENETELMÄT

OSALLISTUJAT

Käyttämällä G*Power 3.1:tä (Faul, Erdfelder, Buchner ja Lang,2009) päätimme, että tehon 0.8 saavuttamiseksi -virhe 0,05, ja arvioitu vaikutuskoko 0,4, tarvitsisimme vähintään 42 osallistujaa.

Virheen ja muistin välillä on läheinen yhteys. Me kaikki teemme virheitä ja virheitä aina, mutta se ei tarkoita, että meidän pitäisi taipua noille virheille tai hyväksyä ne väistämättöminä seurauksina. Päinvastoin, joissain tapauksissa virheet ja epätarkkuudet voivat auttaa meitä parantamaan muistia ja oppimiskykyämme, mikä johtaa parempiin tuloksiin.

Ensinnäkin virheet voivat kannustaa meitä ajattelemaan syvemmälle ja tehdä meistä uteliaampia ja rohkeampia tutkimaan ongelmia. Kun opimme uusia asioita, meillä voi olla vääriä käsityksiä ja käsityksiä, jotka saavat meidät tietoisiksi puutteistamme, mikä motivoi meitä opiskelemaan ja pohtimaan syvällisemmin.

Toiseksi, virheet voivat myös vahvistaa muistikykyämme. Tekemällä virheitä ja löytämällä korjaukset ajoissa, voimme muistaa oikean tiedon syvemmin. Tämä johtuu siitä, että jatkamme sopeutumista ja parantamista virheidemme perusteella muodostaen syvempiä vaikutelmia ja muistoja.

Lopuksi virheiden oikea käsittely kasvattaa kärsivällisyyttämme ja sinnikkyyttämme. Virheiden tekeminen vaatii rohkeutta kohdata ja hyväksyä ne, ja se vaatii myös jatkuvaa itsemme haastamista ja jatkuvaa kehittymistä. Juuri tämä sinnikkyys ja ponnistelu tekevät meistä yhä sitkeämpiä ja luottavaisempia opinnoissamme ja elämässämme.

Yhteenvetona voidaan todeta, että virheen ja muistin välillä on läheinen yhteys. Vain silloin, kun kohtaamme ja käsittelemme virheitä aktiivisesti, voimme todella parantaa muistiamme ja oppimiskykyämme, mikä johtaa parempiin tuloksiin? Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa merkittävästi muistia, koska Cistanche deserticolalla on antioksidanttisia, anti-inflammatorisia ja ikääntymistä estäviä vaikutuksia, jotka voivat auttaa vähentämään hapettumista ja tulehdusreaktioita aivoissa ja siten suojaamaan hermoston terveyttä. Lisäksi Cistanche deserticola voi myös edistää hermosolujen kasvua ja korjausta, mikä parantaa hermoverkkojen yhteyttä ja toimintaa. Nämä vaikutukset voivat auttaa parantamaan muistia, oppimiskykyä ja ajattelunopeutta ja voivat myös estää kognitiivisten toimintahäiriöiden ja hermostoa rappeuttavien sairauksien kehittymistä.

Napsauta tietää tapoja parantaa aivojen toimintaa

Viisikymmentä oikeakätistä osallistujaa värvättiin yliopistoyhteisöstä osallistumaan kokeiluun. Neljäkymmentäseitsemän osallistujaa (kaksikymmentäkolme miestä; keski-ikä=24,15,SD=2,05) otettiin mukaan lopulliseen analyysiin; kolme osallistujaa jouduttiin sulkemaan pois tiedonkeruuongelmien vuoksi.

Tarkemmin sanottuna kahdella osallistujalla ei ollut tallennettuja tietoja yhdessä istunnossaan ja kolmannella oli erittäin alhainen vastausprosentti kaikissa istunnoissa (yli 80 % pidättäytymisprosentti). Osallistujilla ei ollut psykiatrisia tai neurologisia sairauksia eikä minkäänlaista värisokeutta.

He antoivat kirjallisen tietoisen suostumuksensa osallistua tutkimukseen, jonka Belgian Liègen yliopiston psykologian tiedekunnan eettinen komitea hyväksyi. Osallistujat eivät saaneet osallistumisestaan ​​minkäänlaista korvausta.

YLEINEN MENETTELY

Kaikki osallistujat osallistuivat kolmeen erilliseen tDCS-istuntoon näennäissatunnaisessa järjestyksessä noin viikon (± 2 päivän) välein. Jokaisessa istunnossa annettiin yksi kolmesta ehdosta, anodistimulaatio, katodistimulaatio, orshamstimulaatio.

Osallistujat suorittivat kaksi WM-tehtävää (muokattu julkaisusta Majerus etal., 2016) kunkin kolmen istunnon aikana, visuaalisen arrayprobe-tunnistustehtävän ja kirjeanturitunnistustehtävän.

Nämä tehtävät valittiin, koska niiden on osoitettu rekrytoivan dorsaalista huomioverkostoa ja tarkemmin kahdenvälistä IPS:ää, erityisesti suuremman WM-kuormituksen vuoksi (Majerus et al., 2016): molemmat tehtävät johtivat lisääntyneeseen hermotoimintaan ja erilaisiin monimuuttujavokselikuvioihin IPS:ssä {{1 }}kuorma verrattuna 2-kuormitusehtoihin.

Tehtävät selitettiin osallistujille suullisesti ja heillä oli mahdollisuus esittää lisäkysymyksiä tehtävästä. He suorittivat myös lyhytharjoittelun jokaiselle tehtävälle (5 koetta).

WM TEHTÄVÄT

Visuospatiaalisessa WM-tehtävässä (visual array proberecognition; Luck & Vogel, 1997) osallistujien piti muistaa useiden värillisten neliöiden sijainti (katso kuva 1). He istuivat mukavasti 90 senttimetrin etäisyydellä 22-tuumaisesta näytöstä.

Jokainen kokeilu alkoi huutomerkin esittämisellä 1000 ms:n ajan. Seuraavaksi 2 tai 6 värillistä neliötä sisältävä matriisi ilmestyi harmaalle taustalle. Neliöt katosivat 350 ms jälkeen, mutta harmaa tausta säilyi vielä 800 ms:n ajan.

Sen jälkeen matriisi ilmestyi uudelleen näytölle yhden ruudun ollessa ympyröitynä ja osallistujien oli päätettävä alle 2000 ms:ssa, oliko ympyräneliö samanvärinen kuin muistitaulukossa vai ei.

Jos väri oli erilainen, se oli myös erilainen kuin tämän kokeen muiden neliöiden väri. Tietyssä kokeessa kaksi ruutua ei ole koskaan ollut samanvärisiä. Siten, jos tutkittava neliö oli eri värinen kuin kohdeneliö, uusi väri oli myös erilainen kuin minkä tahansa muun neliön väri, mikä hyläsi mahdollisuuden, että negatiiviset koettimet voitaisiin hylätä pelkästään havaitsemalla värien samankaltaisuus koetinryhmän neliöiden välillä.

Osallistujat vastasivat painamalla jompaakumpaa tietokoneen näppäimistön kahdesta vastausnäppäimestä ("d" ja heidän vasen indeksi "sama väri" ja "k" heidän oikealla indeksi "eri värillä").

Kun vastaus oli kirjattu tai 2000 ms:n aikaraja oli saavutettu, oli kokeiden välinen vaihtelukestoinen aikaväli (satunnainen Gaussi-jakauma, joka keskittyi 4000 ± 1000 ms:n keskimääräiseen kestoon) ennen kuin seuraava koe aloitettiin. Tämä tehtävä rakennettiin vangitsemaan ei-strategisia, huomioon perustuvia ylläpitomekanismeja lyhyillä esityksillä ja ylläpitokestoilla.

Kokeita oli yhteensä 60, joista puolessa oli värinmuutosta. Puolet kokeista koostui 2 ruudusta (pieni kuormitustila) ja puolet 6 ruutua (suuri kuormitustila). Lopulliset pisteet standardisoitiin oikeiden, väärien ja puuttuvien vastausten prosenttiosuuden ja niitä vastaavien keskimääräisten reaktioaikojen saamiseksi. Verbaalisessa WM-tehtävässä (kirjeentunnistustehtävä, Sternberg, 1966) osallistujille esitettiin 2 tai 6 kirjaimen vaakasuorat sekvenssit, kirjaimet on otettu ilman toistoa 16 eri konsonantin joukosta (katso kuva 1).

Esityslaitteisto oli sama kuin visuaalisessa WM-tehtävässä. Jokainen kokeilu alkoi 1000 ms:n huutomerkin esittämisellä. Muistisekvenssi ilmestyi sitten 2500 ms:n ajan, jota seurasi 4000 ms:n kiinnitysristi, jonka aikana osallistujien oli säilytettävä sekvenssi muistissa.

Aprobe-kirjain ilmestyi sitten yhteen kahdesta tai kuudesta mahdollisesta sarjaasennosta, ja sarjapaikat ilmaistaan ​​vaakasuorilla palkkeilla. Osallistujilla oli 2000 ms aikaa päättää, oliko anturikirjain ollut muistilistalla ja oliko se esiintynyt samassa paikassa kuin anturimatriisissa.

Osallistujat vastasivat painamalla jompaakumpaa tietokoneen näppäimistön kahdesta vastausnäppäimestä ("d" vasemmalla indeksillään "oikealla" ja "k" oikealla indeksillään "väärillä". Kun vastaus oli kirjattu tai 2000 ms:n aikaraja oli saavutettu, oli kokeiden välinen vaihtelukestoinen aikaväli (satunnainen Gaussi-jakauma, joka keskittyi 4000 ± 1000 ms:n keskimääräiseen kestoon) ennen kuin seuraava koe aloitettiin.

On huomattava, että oli kokeita, joissa kirje oli läsnä, mutta toisessa paikassa, mutta ei ollut tutkimuksia, joissa tutkintakirje oli osa edellistä luetteloa. Kokeita oli yhteensä 84, ja jokaisessa kuormitustilassa oli sama määrä kokeita; puolet koettimista oli vastaavia koettimia. Lopulliset pisteet standardisoitiin oikeiden, väärien ja puuttuvien vasteiden prosenttiosuuden ja niitä vastaavien keskimääräisten reaktioaikojen saamiseksi.

tDCS

Stimulaatio toimitettiin The Brain Stimulator 1 -järjestelmällä (The Brain Stimulator Inc., San Jose, Kalifornia, USA) suolaliuoksella kastettujen pintasienielektrodien kautta (kohdeelektrodi=3 × 3 cm, paluuelektrodi{{4} } × 5 cm) kytketty akkukäyttöiseen vakiovirtastimulaattoriin.

Anoditilaa varten anodielektrodi asetettiin vasemman IPS:n päälle (P3-paikannus kansainvälisen 10/20 EEG-järjestelmän mukaan) ja katodi oikealle poskelle ja katoditilaa varten katodi asetettiin vasemman IPS:n ja anodin päälle. oikealla poskella.

Aktiivinen stimulaatio koostui jatkuvasta 2 mA:n virrasta, jota käytettiin 20 minuutin ajan (30 sekunnin häivytyksellä ja häipymisellä), mikä vastasi tehtävän kestoa. Huijaustila koostui stimulaatiosta 30, minkä jälkeen stimulaattori sammutettiin.

Stimuloinnin jälkeen osallistujilta kysyttiin, tunsivatko he voimakasta epämukavuutta stimulaation suhteen ja tunsivatko he stimulaation sivuvaikutuksia. Kaksi osallistujaa valitti lievästä huimauksesta anodistimulaation jälkeen ja toinen katodistimulaation jälkeen. Huomaa kuitenkin, että sivuvaikutuksista ei ollut muodollista arviointia.

TILASTOLLISET ANALYYSIT

Jokaisen tehtävän (visuospatiaalinen ja verbaalinen) toistuvien mittausten varianssianalyysi (ANOVA) suoritettiin 3 (anodaalinen, katodinen vs. näennäistila) × 2 (matala vs. suuri kuormitus) JASP:llä (JASP Team, 2{) {4}}19, versio 0.9.2).

Shapiro-Wilk-testiä sovellettiin tietojen normaaliuden arvioimiseen ja Mauchlyn testiä käytettiin palloisuusoletuksen arvioimiseen. Kasvihuone-Geisser-korjattuja merkitsevyysarvoja käytettiin, kun palloisuusoletus ei täyttynyt. Lisäksi suoritimme Bayesin analyysin todisteiden arvioinnin. nollahypoteesi. Bayesian analyysit suoritettiin JASP:llä (versio 0.9.2) oletusarvoisilla aikaisemmilla asetuksilla (kaikilla malleilla on samat prioriteettitodennäköisyydet).

Koska malleja oli yhteensä viisi, kaikki aikaisemmat todennäköisyydet asetettiin arvoon 0.2. Nollamalli ei sisällä ennustajamuuttujaa. Toisin kuin usein esiintyvät tilastot, saadut Bayes-tekijät arvioivat todisteita joko nollahypoteesin (BF01) tai koron vaikutuksen (BF10) puolesta.

Käytimme Jeffreysin ohjeellisia vertailuarvoja (1998) kuvaillaksemme todisteiden vahvuutta anekdoottiseksi (0–3),substantial (3–10), strong (10–30), very strong (30–100), or decisive (>100).

Ensimmäinen toistuva varianssianalyysi (ANOVA) suoritettiin molempien tehtävien vastetarkkuudesta (katso kuva 2). Visuospatialtaskin tarkkuusprosenttiosuudet olivat 97,8 % (kuorma 2) ja 81,5 % (kuorma 6) anodistimulaatiotilassa, 98,3 % (kuorma 2) ja 81,5 % (kuorma 6) katodistimulaatiotilassa ja 98, 3 % (kuorma 2) ja 80,7 % (kuorma 6) valetilassa, vastaavasti.

Sanallisen tehtävän tarkkuusprosentit olivat 98,3 % (kuorma 2) ja 90,4 % (kuorma 6) anodistimulaatiotilassa, 98,6 % (kuorma 2) ja 91,6 % (kuorma 6)) katodistimulaatiotilassa, ja 98,4 % (kuorma 2) ja 90,3 % (kuorma 6) valetilassa, vastaavasti.

ANOVA:t osoittivat kuormituksen merkittävän päävaikutuksen suorituskykyyn (visuospatiaalinen: F(1,46)=277.42, p < 0.001,ηp2=0.{12}} {7}}; sanallinen: F(1,46)=63.40, p < 0,001, ηp2=0.58), mutta ei ehdon päävaikutusta (visuospatiaalinen: F(2,92) { {18}}.29,p=0.75; sanallinen: F(2,92)=1.27, p=0.29) eikä merkitsevä ehto × kuormitusvuorovaikutus (visuospatiaalinen: F(2,92) =1.02, p=0.37; sanallinen: F(2,92)=0.76, p=0.47).

Nämä tulokset vahvistettiin Bayesin analyysillä, mallilla, joka yhdistettiin vahvimpiin todisteisiin, mukaan lukien vain kuormituksen vaikutus (visuospatiaalinen: BF10=4.91e+62; sanallinen: BF10 =1.90e+20 ); havaittiin vahvaa näyttöä ehdollistavaa vaikutusta vastaan ​​(visuospatiaalinen: BF01=24.33; sanallinen: BF01=24.92).

For more information:1950477648nn@gmail.com