Kolme vahinkoon perustuvaa argumenttia moraalisen rokotusvelvollisuuden puolesta, osa 2

Kynnyksen alapuolella oleva velvoite

Väite siitä, että rokotusvelvollisuus on vahvin lauman immuniteettikynnyksen ympärillä, jättää meille ristiriitaisen vaikutuksen. Jos on huomattava määrä rokottamattomia, jotka hylkäävät velvollisuutensa edistää lauman immuniteettia ja siirtävät näin meidät kauemmas lauman immuniteettirajasta, rokotusvelvollisuus heikkenee kaikilla. Vaikuttaa siltä, ​​että intuition pitäisi olla pikemminkin sellainen, että jos rokottamattomat ryhmät pyrkivät alentamaan rokotusasteita väestössä, rokotusvelvollisuuden pitäisi vahvistua muille.

Lauman immuniteettikynnys tarkoittaa sitä, kuinka moni ryhmässä saa rokotteen tai taudin saamisen jälkeen immuniteetin, joka voi tehokkaasti estää viruksen leviämisen ryhmässä. Toisin sanoen niin kauan kuin tämä kynnys saavutetaan, virus ei voi levitä ryhmässä muodostaen siten laumaimmuniteetin.

Immuniteetilla tarkoitetaan ihmisen immuunijärjestelmän kykyä suojautua tietyiltä taudinaiheuttajilta, jotka yleensä saadaan rokotuksen tai luonnollisen infektion kautta.

Lauman immuniteettikynnykset liittyvät läheisesti koskemattomuuteen, koska vain riittävä määrä ihmispopulaatiosta saa immuniteetin estääkseen epidemian leviämisen. Laumaimmuniteetti saavutetaan, kun useammat ihmiset saavat immuniteetin ja vähemmän mahdollisuuksia virukselle levitä.

Siksi väestön immuniteetin lisääminen (joko rokotuksen tai luonnollisen infektion kautta) voi auttaa vähentämään taudin leviämisnopeutta ja saavuttaa lauman immuniteettikynnykset.

Tästä näkökulmasta meidän on parannettava ihmisen immuniteettiamme. Cistanchella on ilmeisiä vaikutuksia immuniteetin parantamiseen. Cistanche sisältää runsaasti erilaisia ​​antioksidantteja, kuten C-vitamiinia, karotenoideja jne. Nämä ainesosat voivat poistaa vapaita radikaaleja, vähentää oksidatiivista stressiä ja parantaa immuunijärjestelmän vastustuskykyä.

Napsauta cistanche tubulosa -etuja

Tässä osiossa väitämme, että sen lisäksi, että velvoitamme osallistumaan väestötason vaikutukseen haavoittuvien ihmisten vahingoittamisen riskin minimoimiseksi, meidän tulee myös varmistaa, että emme aiheuta merkittävää haittaa ympärillämme oleville, mikäli tämä tapahtuu ei meille merkittäviä kustannuksia. Väitämme, että tämä velvollisuus vahvistuu, koska rokotusasteet ovat alhaisemmat, koska silloin on enemmän taudille alttiita, ja näin ollen voimme todennäköisemmin siirtää tappavia taudinaiheuttajia muille. Puolustaaksemme vakaata haittoihin perustuvaa rokotusvelvollisuutta lauman immuniteettirajan alapuolella, meidän on hyväksyttävä, tai niin me väitämme, sekä edellisessä osiossa selostettu kollektiivinen velvollisuus vahvistaa laumaimmuniteetti että velvoite olla vahingoittamatta muita. tarkennamme täällä.

Perusargumentti on yksinkertainen. Vaikka panokseni lauman immuniteettiin saattaa olla merkityksetön, kun otetaan huomioon muiden riittämätön panos, tarttuvuus saattaa silti olla ratkaiseva sen suhteen, saako tietty henkilö vaarallisen tartunnan, mikä mahdollisesti aiheuttaa tälle henkilölle merkittävää haittaa [17: 551]. Koska ihmisten olisi väärin altistaa muut merkittävän haitan riskille, heidän on rokotettava, mikä hillitsee (mahdollista) tarttuvuuttaan paremmin kuin he muutoin pystyisivät. Myönnettäköön, että tartunnan leviämisen todennäköisyys on pieni väestössä, jossa lähes kaikki ovat yhtä suuria uhkia. Mutta kuten Jessica Flanigan sanoo, tämä ei oikeuta rokottamattomia "vahingoittamaan muita, vaikka vahingon riski on pieni todennäköisyys, heidän uhrinsa eivät todennäköisesti tunnista heitä, eivätkä he aio vahingoittaa uhrejaan" [16] : 8]. Flanigan havainnollistaa tätä seikkaa siististi vertaamalla rokottamatta jättämistä ja aseen ampumista ilmaan ja siten viattomien sivullisten vaarantamista. Hän väittää, että rokottamisesta kieltäytyminen on samanlaista mahdollisesti haitallista piittaamatonta toimintaa ja altistaa muut vahingon riskille moraalisesti analogisella tavalla [16:7].

Väitteemme mukaan velvollisuus olla altistamatta muita haitalle vahvistuu entisestään altistamiemme henkilöiden lisääntyessä. Koska useimmat ihmiset ovat hypoteesin mukaan laiminlyöneet rokotusvelvollisuutensa, on enemmän niitä, jotka saattavat osua sananlaskumme rokottamatta jättämiseen. Rokottamattomuuden riskin merkitys näin ollen kasvaa, kun "tartuntariskille alttiina olevien ihmisten joukko kasvaa" [16:12].12 Jos tämä pitää paikkansa ja jos velvollisuutemme pitäisi seurata niiden lukumäärää, joita saatamme vaarantaa, silloin moraalisen rokotusvelvollisuuden pitäisi vahvistua mitä alhaisemmat rokotusasteet ovat. Tämä selittää sen, miksi saatamme uskoa, että yhteiskunnassa on erityisasemassa olevia yksilöitä, kuten hoitokotien henkilökunta [34: 326] ja terveydenhuollon työntekijöitä [2], joilla pitäisi olla erityisen vahva rokotusvelvollisuus haavoittuvien ihmisten määrän vuoksi. kenen kanssa he ovat tekemisissä.

Tämä ei tarkoita sitä, että yksittäisen haavoittuvan henkilön altistaminen vakavan vahingon riskille olisi vain minimaalinen moraalinen rikkomus. Väitämme vain, että moraalinen tunteemme näyttää oikeutetusti herkältä mahdollisuudelle vahingoittaa monia, verrattuna siihen, että voimme vahingoittaa vain muutamia. Olisi moraalisesti välinpitämätöntä ampua luoteja alueelle, jossa on yksi henkilö, mutta näyttää suorastaan ​​hirvittävältä avata tulea tiheästi asutulla alueella. Silti molempia tekoja tulisi pitää moraalisesti väärin.13

Voidaan väittää, että Flaniganin ampuma-esimerkki ei havainnollista tarkasti, kuinka yksilöt altistavat toisensa vahingon riskille, kun rokotusaste on alhainen. Jos rokottamatta jättäminen riittää, että ihmiset ovat yhtä huolimattomia kuin ne, jotka vapauttavat aseensa ilmaan, niin alhaisten rokotusasteiden olosuhteet muistuttavat enemmän kaikille ilmaista ampumista, jossa suurin osa väestöstä osallistuu. Ehkä rokottamatta jättäminen on todellakin sama asia kuin aseen ampuminen ilmaan ja muiden altistaminen vahingonvaaralle, mutta nämä muut altistavat meidät vahingon riskille samalla tavalla, ja olettaen, että heillä on mahdollisuus saada rokote ja he kieltäytyvät siitä, tuskin pitäisi luonnehtia viattomiksi sivullisiksi. Ainakin he tietoisesti ja vapaaehtoisesti altistavat itsensä vahingon riskille. Aseiden laukaisuanalogian tarkistaminen tällä tavalla herättää kaksi vastalausetta, jotka kyseenalaistavat velvollisuutemme selvästi kynnyksen alapuolelle.

Ensinnäkin, mitä olemme velkaa niille, jotka ovat tietoisesti ja vapaaehtoisesti asettaneet itsensä vakavan vahingon vaaraan? Vaikka näyttää kiistattomalta, että meidän on suojeltava haavoittuvia (ensimmäisessä osiossa lueteltuja), toiset ovat tulleet haavoittuviksi omasta tahdostaan ​​ja ovat lisäksi uhanneet itseään. Miksi meidän pitäisi ottaa rokotukset heidän takiaan? Tietoisen ja vapaaehtoisen itsensä altistamisen tartuntahaitolle ei luultavasti pitäisi lisätä sitä velvoitetta, jota muiden on noudatettava vahingon estämiseksi.

Tämä tuskin kuitenkaan vaikuta riittävältä luopua jo olemassa olevista velvoitteista tämän joukon sisällä, mikä varmasti sisältää edullisia ehkäisytoimenpiteitä. Kuvittele, että jaywalker ylittää tien, jota ajat. Jos et vähennä merkittävästi nopeuttasi, joka oletettavasti on sallittujen rajojen sisällä, vaarana on osua jaywalkeriin ja vahingoittaa häntä merkittävästi. Onko sinulla velvollisuus painaa jarrua ja vähentää nopeutta? Uskomme, että useimmat jakavat intuitiosi. Huomaa, että tämän velvoitteen täyttämiseen liittyy jopa pieni riski turvallisuudellesi (jarrun painaminen voi aiheuttaa vakavan liikenneonnettomuuden); uskomme kuitenkin, että intuitio, jonka mukaan meidän on pakko painaa jarrua, säilyy.

Voidaan väittää, että velvollisuus toteuttaa minimaalisia haittojen ehkäisytoimenpiteitä ei johda rokotusvelvollisuudeksi, koska voidaan toteuttaa muita vähemmän vaativia toimenpiteitä taudinaiheuttajien leviämisen estämiseksi (kuten kotona pysyminen, etäisyyden pitäminen muihin, tai kasvomaskin päällä). Kiistanalainen kysymys on, mikä on tämä "vähintään pienin" haittojen ehkäisyssä. Vaatiiko se vähemmän kuin rokotuksen? Rokotusta tukee se, että monien sairauksien kohdalla yksilöt voivat olla oireettomia kantajia ja edustaa elinkelpoisia uhkia tietämättään. Muiden toimenpiteiden toteuttaminen saattaa riittää haittojen ehkäisemiseen vain, jos niihin ryhdytään suurimman osan ajasta.

Toiseksi, kaikille vapaassa ampumisessa kuka tahansa voi vahingoittua kuinka monta ampujaa tahansa. Olosuhteissa, joissa rokotusaste on alhainen, voitaisiin väittää, että rokotukseni estää minua tartuttamasta toista henkilöä, mutta sillä ei lopulta ole merkittävää vaikutusta siihen, onko kyseinen henkilö saanut tartunnan. Jos ihmiset altistuvat siinä määrin, että he joka tapauksessa saavat tartunnan, vastustetaan, niin rokotusvelvollisuuden ei pitäisi rasittaa meitä. Vastauksemme tähän vastalauseeseen on, että tällainen ennakoiva varmuus ei ole vakuuttava kansanterveyden ja kaikkien yksilöiden kannalta. Mutta kuvitellaan argumentin vuoksi, että ennuste pitää vettä. Jopa silloin, jotkut kirjoittajat väittävät, rokottamatta jättäminen olisi väärin. Jason Brennan on väittänyt, että meidän tulisi noudattaa "puhtaiden käsien periaatetta", jonka mukaan on "moraalinen velvollisuus olla osallistumatta kollektiivisesti haitallisiin toimiin", vaikka lopputulos olisi ylimääräinen [5:40]. Brennan käyttää esimerkkiä ampumajoukosta, jossa:

Kymmenen ampujan joukko on tappamassa viattoman lapsen. Heidät on koulutettu ampumaan siten, että jokainen laukaus osuu lapseen yhtä aikaa ja jokainen laukaus olisi kohtalokas itsessään. Et voi estää heitä tappamasta lasta. He kysyvät, haluatko liittyä ja ottaa 11. laukauksen [5:40].

Brennan väittää, että ampujien joukkoon liittyminen rikkoo puhtaan käden periaatetta. Toisin kuin tähän mennessä puolustamamme haittoihin perustuvat väitteet, tämä periaate viittaa väärinymmärrykseen, joka ei ole herkkä rokotusmäärien tai ehkäisynäkökohtien suhteen väestötasolla. Periaate olisi kuitenkin herkkä sen huomion kannalta, että kynnyksen alapuolella on suuri määrä vahingon riskille alttiina olevia. Rokottamatta jättämällä henkilö voi osallistua monien vahingoittamiseen ja rikkoa siten jokaisen altistuneen henkilön puhtaiden käsien periaatetta. Jos siis puhtaan käden periaatteesta vakuutumme, vahingolle alttiiden lukumäärän pitäisi silti olla painava huomio. Näin ollen, vaikka rokotuksella ei olisikaan merkitystä ympärillämme oleville (mikä on parhaimmillaan kyseenalaista yleisenä ennusteena), se voi silti olla moraalisäännön rikkominen, joka todennäköisemmin ja usein rikotaan selvästi lauman immuniteettikynnyksen alapuolella.14

Tehdään tilannekatsaus. Tässä ja edellisessä osiossa olemme esittäneet kaksi ensimmäistä haittoon perustuvaa argumenttia moraalisen rokotusvelvollisuuden puolesta. Mikä tärkeintä, väitimme, että nämä kaksi argumenttia kulkevat vastakkaisiin suuntiin niiden asettaman velvoitteen vahvuuden suhteen, kun otetaan huomioon rokotuskattavuuden eri tasot. Kun lauman immuniteettia koskeva argumentti osoittaa, että velvoite vahvistuu, kun lähestymme lauman immuniteettikynnystä, mutta se on jonkin verran heikko selvästi kynnyksen alapuolella, väite, jonka mukaan emme itse vahingoita muita, luo vahvimman velvoitteen rokotuskattavuuden alimmilla tasoilla. . Näihin kahteen argumenttiin vedotaan rokotuskattavuuden eri tasoilla, minkä vuoksi molempia tarvitaan vakaan haittoihin perustuvan moraalisen rokotusvelvollisuuden takaamiseksi. Mutta onko velvollisuus vakaa jopa lauman immuniteettikynnyksen yli? Käsittelemme tätä seuraavassa osiossa.

Kynnyksen ylittävä velvoite

Kahdessa edellisessä osiossa olemme esittäneet kaksi argumenttia, jotka tukevat yksilöllistä rokotusvelvollisuutta, kun määrät ovat lähellä lauman immuniteettikynnystä (jollakin puolella) ja selvästi sen alapuolella. Jos yksilöt täyttäisivät tämän velvoitteen siihen asti, kun he saavuttavat lauman immuniteettikynnykset kaikkien mainittujen tartuntatautien osalta, kansanterveydelle saavutettaisiin jo tärkeä virstanpylväs. Mutta säilyykö yksilöiden velvollisuus, jos lauman immuniteetti turvataan? Kuten ensimmäisessä osassa todettiin, monet ihmiset haluavat välttää rokotuksia uskonnollisten ja muiden elämäntapojen vuoksi. Väitämme, että toteutettavuussyistä, jotka ovat merkityksellisiä käytännössä missä tahansa nykyaikaisessa sosiaalisessa ympäristössä, rokotusvelvollisuuden pitäisi jatkua. Väitteessämme tätä luotamme tiukasti haittoihin perustuviin näkökohtiin.

Haittoihin keskittyviä näkemyksiä ovat jo pääosin kannattajiensa esittäneet ongelmistaan, jotka liittyvät rokotusvelvollisuuden perustamiseen, kun lauman immuniteetti on saatu. Kuten mainitsimme, Dawson vastustaa tällaista velvoitetta, koska rokottaminen lauman immuniteettikynnyksen yläpuolella ei tuota lisähyötyä muille, koska lauman immuniteetti on jo minimoinut mahdolliset haittariskit; itse asiassa henkilöt, jotka rokottavat näissä olosuhteissa, altistuvat tarpeettomalle riskille rokotuksen mahdollisten haittavaikutusten vuoksi [12: 171–177]. Toisin sanoen, miksi altistaa henkilö rokotusriskille, jos hän on jo suojattu laumaimmuniteetilla? Samalla tavalla Pierik uskoo, että korkeat rokotusasteet saattavat sallia poikkeuksia rokotuksista [28: 226].15 Sekä Dawson että Pierik kuitenkin korostavat, että on olemassa tärkeitä pragmaattisia syitä säilyttää rokotusasteet mahdollisimman korkealla. Tässä tarjoamme kaksi mielestämme tärkeimpiä käytännön syitä, jotka tukevat rokotusvelvollisuuden säilyttämistä kynnyksen yläpuolella. Nämä painavat syyt syntyvät olosuhteissa, jotka ovat mielestämme kaikkialla jopa edistyneimmissä, tällä hetkellä toteutettavissa olevissa kansanterveysympäristöissä.

Ennen kuin siirrymme näihin syihin, on huomioitava, että rokotusvelvollisuutta puoltavia argumentteja on esitetty myös oikeudenmukaisuusperusteisesti. Äskettäin Alberto Giubilini on väittänyt, että jokaisen yksilön, joka voi kohtuudella kantaa kohtuullisen osuutensa lauman immuniteetin toteuttamisesta, on tehtävä niin, riippumatta vaikutuksesta, joka hänen panoksensa on kollektiiviseen tulokseen [18:50]. Päätös olla osallistumatta kollektiivisen velvoitteen täyttämiseen tarkoittaa muiden velvoitteenhaltijoiden epäoikeudenmukaista kohtelua [17: 555]. Oikeudenmukaisuuteen perustuvan tilin väitetty vahvuus on, että sen väitetään olevan haitoihin perustuvaa tiliä tehokkaampi selittämään, miksi velvoitteen pitäisi jatkua lauman immuniteettirajan yli. Jos yksilöillä ei ole lääketieteellisiä syitä olla rokottamatta, mutta he eivät ole ottaneet kohtuullista osuuttaan kollektiivisesta taakasta, he kohtelevat lauman immuniteetin kollektiiviseen etuun vaikuttaneita epäoikeudenmukaisesti, vaikka laumaimmuniteetti olisi jo toteutunut. . Siten oikeudenmukaisuuteen perustuva kertomus mukautuu helpommin intuitioon, että lauman immuniteetin freeridingissä on jotain vialla.

Tämän moraalisen vaikutuksen järkevyys tuskin vaikuta kiistanalaiselta. Kuitenkin keskitymme tässä edelleen haittoihin perustuviin perusteluihin kahdesta syystä. Haluamme ehdottaa, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat ovat joko vain täydentäviä haittoja koskevien näkökohtien kanssa tai vain toissijaisia ​​niihin nähden.

Otetaan jokainen mahdollisuus vuorotellen. Kuten tässä osiossa osoitamme, haittojen perusteella yksilöitä kehotetaan rokottamaan lauman immuniteettikynnyksen yläpuolella viimeisenä varotoimenpiteenä lauman immuniteetin hajoamisen estämiseksi ja sitä vastaan, että henkilöt itse altistavat muut vakavan vahingon riskille. Siltä osin kuin argumentti kynnyksen ylittävistä rokotuksista täydentää kahta aikaisempaa (ja perustavampaa) argumenttiamme rokotuksen puolesta, kynnyksen alle ja sen ympärillä olevissa olosuhteissa. Oikeudenmukaisuuteen perustuva tili puolestaan ​​oikeuttaa menestyksekkäästi kynnyksen ympärillä ja ylittävän velvoitteen, mutta tekee sille paljon heikomman perusteen selvästi kynnyksen alapuolella. Jos tuskin ketään rokotetaan populaatiossa, on vaikea ymmärtää, miksi henkilö kohtelee muita epäoikeudenmukaisesti jättämällä rokotuksen. Giubilini et ai. tunnustaa, että jos oikeudenmukaisuuteen perustuva velvoite olisi olemassa tällaisissa olosuhteissa, sellainen velvollisuus olisi heikko, "ja itse asiassa se olisi mitä heikompi, mitä enemmän ympärilläni on ihmisiä, jotka eivät anna panoksensa" [17: 558].

Näin ollen oikeudenmukaisuuden käyttäminen itsenäisenä periaatteena on vaikeuksia rokotusvelvollisuuden toteuttamisessa, kun rokotusaste on erittäin alhainen. Mutta Giubilini et ai. lisää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat voidaan tällaisissa olosuhteissa korvata haitallisilla näkökohdilla, koska yksilöillä säilyisi velvollisuus "rokottaa minimoidakseen muiden vahingoittamisen riskin" [17: 558]. Näin ollen oikeudenmukaisuusselvitys ei pysty maadoittamaan velvoitetta kynnyksen alapuolelle ja vaatii vaihtoehtoisen perustelun erityisen merkittävän kuolleen kulman kattamiseksi, johon haitalliset näkökohdat ovat erityisen sopivia. Haittoihin perustuva kertomus puolestaan ​​asettaa moraalisen rokotusvelvollisuuden kahdessa edellisessä jaksossa esittämiemme argumenttien pohjalta alhaisista rokotusmääristä ainakin lauman immuniteetin toteutumiseen asti. Tässä mielessä oikeudenmukaisuusselvitys voi vain täydentää haittoja koskevia näkökohtia, koska jälkimmäinen näyttää olevan perustavanlaatuisempi velvoitteen määrittämisessä.

Mutta oikeudenmukaisuuden täydennys on mielestämme tarpeen vain, jos haitalliset näkökohdat eivät yksinään oikeuta rokotusvelvollisuutta kaikissa olosuhteissa, mitä tässä osiossa yritetään vastustaa. Jos vahinko voi oikeuttaa velvoitteen kaikissa olosuhteissa, niin uskomme, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat, vaikka ne ovatkin perusteltuja, jäävät niihin nähden toissijaisiksi. Vaikka oikeudenmukaisuusargumentti korostaa menestyksekkäästi sitä epäoikeudenmukaisuutta, että et tee omaa reilua osuuttasi ja käyttää vapaamatkustelua muiden panoksilla, nämä panokset koskevat lauman immuniteetin vahvistamista, jonka tarkoituksena on minimoida haitat. Varmasti ihmisten tulisi huolehtia siitä, että he eivät kohtele muita epäoikeudenmukaisesti, mutta tartunta-asioissa on tärkeämpää pohtia, altistuvatko muut mahdollisesti tappavan vahingon riskille toimimattomuutemme seurauksena. Niin kauan kuin haitta voi oikeuttaa velvoitteen lauman immuniteettikynnyksen kaikilla puolilla, sen pitäisi olla riittävä ja ensisijainen peruste rokotusvelvollisuudelle. Giubilini itse toteaa, että tämä saattaa olla oikeudenmukaisuuden harkinnan raja:

Voimme ajatella oikeudenmukaisuutta rokotuspolitiikan toissijaisena tai toissijaisena tavoitteena: emme pakota rokotuspolitiikkaa oikeudenmukaisuuden edistämiseksi, mutta kun päätämme toteuttaa rokotuspolitiikkaa lauman immuniteetin toteuttamiseksi ja haittojen ehkäisemiseksi, oikeudenmukaisuudesta tulee yksi näiden tavoitteista. politiikkaa, koska lauman immuniteetti tulisi toteuttaa reilusti [18: 108; painotus alkuperäisessä].

Siirrytään nyt kynnyksen ylittävien rokotusten pragmaattisiin syihin. Ne viittaavat toteutettavuusrajoituksiin, kun luodaan olosuhteet, joissa infektion aiheuttamat haitat ovat minimaaliset, ja toimivat varotoimenpiteenä tukemalla lauman immuniteettia. Mainitsemme tässä kaksi tällaista syytä.

Ensinnäkin jopa moderneimmissa kansanterveysympäristöissä rokotusasteet ovat alttiita muutoksille, joita on usein vaikea seurata oikea-aikaisesti ja tarkasti. Yksi nykyajan ympäristön näkökohta - väestöliikkeet - kiistatta pahentaa näitä ongelmia. Koska ihmiset voivat nyt matkustaa vaivattomasti maasta toiseen [17: 557] ja vaihtaa asuinpaikkaansa paljon helpommin kuin vielä muutama vuosikymmen sitten, julkiset terveydenhuoltojärjestelmät kohtaavat suurempia haasteita tehdä luotettavia arvioita rokotusten kattavuudesta.

Esimerkiksi kaupungeissa (kuten Dubrovnikissa) ja maissa, joissa on huomattava määrä turisteja, tämä on lähes mahdoton tehtävä ainakin matkailukauden aikana. Haavoittuvien suojeleminen voi näin ollen vaatia vielä korkeampia rokotusasteita, sillä varovaisen oletuksena on, että väestön kanssa kosketuksiin joutuvia henkilöitä ei rokoteta. Lisäksi yksilöiden tulisi odottaa rokottavan väestönsä haavoittuvien jäsenten lisäksi myös muiden väestöryhmien suojaamiseksi matkustaessaan tai muuttaessaan. On tietysti muitakin syitä, miksi rokotusluvut ovat joskus epävakaita ja niiden seuranta epäluotettavaa. Fine et ai. toteavat, että tilastot voivat olla epätarkkoja (tai jopa väärennettyjä) ja että rokotuksia annetaan joskus huonosti tai ne otetaan suositellun aikataulun ulkopuolella [15: 914]. Tai ajatellaan, että rokotusmäärillä on yleinen taipumus laskea, mahdollisesti lauman immuniteettitason alapuolelle, kun lapsia syntyy ja rokotetut kuolevat.

Rokottamaton henkilö voi siis kohdata episteemisiä ongelmia, jos hän yrittää arvioida velvollisuutensa vahvuutta tarkastelemalla välittömiä rokotusmääriä. Nämä korot ovat molemmat riittävän epävakaita, ja niiden seuranta on liian myöhäistä, jotta yksilöt voisivat tehdä tietoisia arvioita velvoitteidensa tarkkuudesta. Muista, että suurimman osan näistä tartuntataudeista lauman immuniteettikynnykset ovat yli 90 prosenttia, ja yksilöiden velvollisuuksissa voi olla merkittävä ero, ovatko prosenttiyksiköt yhden vai kaksi prosenttiyksikköä ylöspäin vai pienemmät. Koska luotettavaa tietoa ei usein ole saatavilla, yksilöiden tulee rokottaa varotoimenpiteenä.16

Toiseksi mainitsimme aiemmin, että lauman immuniteettiarviot tehdään olettaen, että populaatio on "homogeenisesti sekoittunut". Tämä oletus on usein perusteeton "ikään liittyvien, geneettisten, maantieteellisten, sosiaalisten ja käyttäytymiseen liittyvien tekijöiden vuoksi" [1: 643]. Rokottamattomat henkilöt ryhmitellään usein yhteen esimerkiksi kouluihin ja yhteisöihin [29: 391], mikä tekee heistä alttiimpia taudinpurkauksille [15: 914]. Nämä väestöklusterit muodostuvat erityisesti yhteisten uskonnollisten vakaumusten ympärille, eli henkilöille, joille on myönnetty uskonnollinen vapautus rokotuksesta ([14, 24]). Koska näillä rokottamattomilla henkilöillä on taipumus olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa enemmän kuin toisten kanssa, he huomaavat olevansa lisääntyneessä haittojen riskissä [15: 914]. Yksi äskettäinen havainto, joka viittaa vahvasti tähän asiaan, koskee New Yorkin juutalaisia ​​ja mennoniittiyhteisöjä, joiden osuus kaikista tuhkarokkotapauksista Yhdysvalloissa vuonna 2019 oli yli 75 prosenttia [8]. Kun populaatioklusterit ovat läsnä, väestö saattaa vaatia korkeampaa rokotusastetta suojatakseen ([1: 643, 28: 228]). Tämä asettaa käytännössä merkittävän toteutettavuusrajoitteen yksilöiden normatiiviselle mahdollisuudelle kieltäytyä rokotuksesta uskonnollisista tai elämäntapasyistä kynnyksen ylittävillä syillä.

Näiden uskonnollisten vakaumusten haltijat saattavat vastustaa sitä, että heidän ja heidän uskonnollisten yhteisöjensä muiden jäsenten painostaminen rokottamiseen on vastenmielistä holhoavaa. Osana väestöklusteria he asettavat vahingon riskiin ensisijaisesti ne yksilöt, jotka olisivat valmiita hyväksymään tällaiset riskit joka tapauksessa. Lisäksi heidän uskomuksensa sisältö tekee rokottamisesta erityisen kalliiksi, eivätkä heidän ikätoverinsa koskaan vaatisi heitä tinkimään elämäntavoistaan ​​rokottamalla. Lyhyesti sanottuna ajatuksena on, että uskonnollisen yhteisön painostaminen ottamaan vastaan ​​rokotusvelvollisuuden ja minimoimaan tartunnan keskuudessa, jättää huomiotta sen, mitä tämän yhteisön jäsenet pitävät itselleen hyväksi.

Vaikka väestöklusterien jäsenten vaikuttaa järkevältä hyväksyä suuremman haitan riskin, heidän ei pitäisi sallia "asettaa lapsiaan vältettävissä olevaan kuolemaan ja kärsimykseen" [29:382]. Väestöklusterien lapset (tai ainakin merkittävä osa heistä) eivät voi antaa tietoista suostumusta rokottamatta jättämisen aiheuttamiin haittojen riskeihin. Koska vanhemmat eivät voi välttää mahdollisesti tarttuvaa kosketusta lastensa kanssa, näitä riskejä ei voida eristää vain niiltä, ​​jotka suostuvat niihin. Väestöklusterien aikuiset voisivat väittää, että he rokottavat lapsensa samalla kun he pysyvät rokottamattomina. Tämä todellakin suojaa useimpia klusterin lapsia, mutta jotkut ovat edelleen merkittävässä tartuntariskissä. Tämä johtuu siitä, että jotkut lapset ovat joko liian nuoria rokotettaviksi tai he kuuluvat johonkin kahdesta muusta haavoittuvaisesta ryhmästä.17 Koska tartuntatautien esiintyvyys väestöryhmissä on suurempi, haavoittuvaiset lapset ovat väistämättä alttiina merkittäville riskeille. Rokotusvelvollisuuden pitäisi siis säilyä myös väestöryhmien aikuisilla.

Lopuksi jotkut kirjoittajat ovat ehdottaneet, että väestön rokotusvaatimukset voitaisiin järjestää arpajaisten avulla ([5: 37, 28: 235]). Arpajaisten tarkoituksena olisi antaa poikkeuksia pienelle vähemmistölle, mutta käytössä olisi algoritmi, joka varmistaisi homogeenisuuden. Tyypillisesti ajattelemme tällaisen ehdotuksen pakollisten rokotusten sääntelemiseksi, mutta se ei ole mahdollisuuksien ulkopuolella, että se koordinoi tiukasti moraalisia velvollisuuksiamme rokottaa. Jos tällainen arpajaisjärjestelmä olisi toteutettavissa, niin haittoihin perustuva argumentti kynnyksen ylittävistä rokotuksista menettäisi voimansa ja väitteemme siitä, että moraalinen velvollisuus on vakaa kynnyksen molemmin puolin, vaarantuisi. Lottoehdotuksessa on kuitenkin toteutettavuusongelmia.

Ensinnäkin arpajaiset olisi toistettava usein, kun otetaan huomioon kuvailemamme rokotusasteen epävakaus. Lisäksi, jos arpajaisten tarkoituksena on vain auttaa meitä määrittämään moraalinen (eikä laillinen) velvoite, ohjelman olisi jollain tapaa kompensoitava epätäydellisen noudattamisen mahdollisuus. Tämä saataisiin jälleen kerran todennäköisesti aikaan arvostelemalla harvemmin vapautusta, mikä mahdollisesti antaisi joitakin kynnysarvon ylittäviä velvoitteita. Lyhyesti sanottuna arpajaisehdotus voisi aiheuttaa jonkin verran vaihtelua velvoitteen ottamisessa, mutta jää nähtäväksi, voidaanko tämä toteuttaa käytännössä.18

Johtopäätös

Tässä artikkelissa esitimme kolme haittoihin perustuvaa argumenttia vahvan yksilön moraalisen velvollisuuden puolesta rokottaa. Nämä väitteet osoittavat mielestämme velvollisuutemme olla vahva, vaikka populaatio on reilusti lauman immuniteettikynnyksen alapuolella tai yli. Ensinnäkin väitimme, että yksilöiden tulisi osallistua yhteiseen ponnisteluihin lauman immuniteetin luomiseksi, mikä minimoi tartunnan leviämisen. Toiseksi, päinvastoin kuin väite, että rokotusvelvollisuutemme loppuu, kun populaatio on selvästi lauman immuniteettikynnyksen alapuolella, väitimme, että sitä vahvistetaan, mitä alhaisemmat rokotusasteet ovat, kun otetaan huomioon niiden ihmisten lisääntynyt määrä, joille saatamme aiheuttaa vahinkoa. tarttuvuuttamme.

Kolmanneksi esitimme pragmaattiset perusteet väitteelle, että moraalinen velvollisuus säilyy, kun populaatio on jo vakiinnuttanut lauman immuniteetin, eli kun populaatio on selvästi lauman immuniteettikynnyksen yläpuolella. Väitämme, että nämä pragmaattiset syyt perustuvat toteutettavuusrajoituksiin, jotka koskevat infektioiden aiheuttamien minimaalisten haittojen edellytyksiä. Rokotusmääriä on vaikea seurata, ja ne ovat alttiita muutoksille, jotka johtuvat väestön liikkeistä ja väestörakenteen muuttumisesta. Rokotusmääriin liittyvien episteemisten kysymysten vuoksi yksilön moraalinen velvollisuus rokottaa säilyy varotoimenpiteenä.

Tunnustus

Haluamme kiittää Abhishek Mishraa, Aleksandar Simićia, Luca Malatestaa, Ivana Munitićia, Tvrtko Jolićia, Elvio Baccarinia ja Peter Youngia arvokkaasta palautteen antamisesta koko kirjoitusprosessin aikana. Kiitämme myös kahta nimetöntä arvioijaa hyödyllisistä kommenteistaan.

Rahoitus

Viktor Ivankovićia tukee Kroatian tiedesäätiö (Grant Reference Number: HRZZ-UIP-2017-05-4308) osana Harm, Intentions and Responsibility (HIRe) -projektia. Lovro Savićia tukee Wellcome Trust. Tämän tutkimuksen rahoitti kokonaan tai osittain Wellcome Trust [apurahanumero 212764/Z/18/Z]. Avointa käyttöä varten kirjoittaja on soveltanut CC BY:n julkista tekijänoikeuslisenssiä mihin tahansa tästä toimituksesta johtuvaan Author Accepted Manuscript -versioon.

julistukset

Eturistiriita Kirjoittajat vakuuttavat, että heillä ei ole eturistiriitaa.

Viitteet

1. Anderson, RM ja May, RM (1990). Rokotus ja lauman immuniteetti. The Lancet, 335(8690), 641–645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A. ja Rogers, W. (2009). Edellytetään terveydenhuollon työntekijöiden influenssarokotusta. American Journal of Public Health, 99(1), 24–29.

3. Antona, D., et ai. (2013). Tuhkarokkopoistotoimet ja 2008–2011 epidemia, Ranska. Emerging Infectious Diseases, 19(3), 357–364.

4. Battin, MP, et ai. (2009). Potilas uhrina ja levittäjänä: Etiikka ja tartuntatauti. Oxford University Press.

5. Brennan, J. (2018). Vapaaehtoinen tapaus pakollisesta rokotuksesta. Journal of Medical Ethics, 44(1), 37–43.

6. CDC (2019a). Guillain Barrén oireyhtymä. Haettu 15. tammikuuta 2020 osoitteesta https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html

7. CDC (2019b). Tuhkarokko-, sikotauti- ja vihurirokkorokotus (MMR): Mitä kaikkien tulisi tietää. Haettu 27.3.2020.

8. CDC (2019c). Kansallinen päivitys tuhkarokkotapauksista ja -epidemioista – Yhdysvallat, 1.1.–1.10.2019. Haettu 30. maaliskuuta 2020 osoitteesta https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm

9. CDC (2019d). Rokote tuhkarokkoa vastaan. Haettu 4. huhtikuuta 2020 osoitteesta https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html

10. CDC (2020). Suositeltu aikuisten rokotusaikataulu 19-vuotiaille ja sitä vanhemmille, Yhdysvallat, 2020. Haettu 4. helmikuuta 2020 osoitteesta http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html

11. Cox, NJ, & Subbarao, K. (2000). Infuenzan globaali epidemiologia: menneisyys ja nykyisyys. Annual Review of Medicine, 51, 407–421. 12. Dawson, A. (2007). Laumansuojelu julkisena hyödykkeenä: Rokotukset ja velvollisuutemme muita kohtaan. Teoksessa AA Dawson & M. Verweij (Toim.), Etiikka, ehkäisy ja kansanterveys (s. 160–178). Clarendon Press.

13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). Reagointi isorokko-bioterrorismin uhkaan: Unssi ehkäisyä on paras tapa. Policy Analysis, 434, 1–16.

14. Feikin, DR, et ai. (2000). Yksilölliset ja yhteisölliset tuhkarokko- ja hinkuyskäriskit, jotka liittyvät henkilökohtaisiin poikkeuksiin rokottamisesta. JAMA The Journal of the American Medical Association, 284(24), 3145–3150.

15. Fine, P., Eames, K., & Heymann, DL (2011). "Lauman immuniteetti": karkea opas. Clinical Infectious Diseases, 52(7), 911–916.

16. Flanigan, J. (2014). Pakollisen rokotuksen puolustaminen. HEC Forum, 26, 5–25.

17. Giubilini, A., Douglas, T., & Savulescu, J. (2018). Moraalinen velvollisuus olla rokotettu: Utilitarismi, sopimushalu ja kollektiivinen helppo pelastus. Medicine, Health Care, and Philosophy, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). Rokotuksen etiikka. Palgrave MacMillan.

19. Glover, J. (1986). Sillä ei ole väliä, teenkö sen vai en. Teoksessa P. Singer (Toim.), Applied Ethics (s. 125–144). Oxford University Press. 20. Hansson, SO (2011). Riski. Stanfordin filosofian tietosanakirja. Haettu 15. tammikuuta 2020 osoitteesta https://plato.stanford.edu/entries/risk/.

For more information:1950477648nn@gmail.com