Keskittyneen huomion ja avoimen tarkkailun vaikutus Mindfulness-meditaatiotiloihin oikeaan ja väärään muistiin Osa 2

Deese-Roediger-McDermott (DRM) -tehtävä

DRM on sanan oppimistehtävä, joka on suunniteltu provosoimaan ja testaamaan semanttis-assosiatiivisten väärien muistojen muodostumista (Roediger & McDermott, 1995). Nykyisessä työssä käytettiin modifioitua DRM-paradigmaa. Vaikka tyypillinen DRM-paradigma koostuu 12–15 sanan oppimisluettelosta, tässä kokeessa käytettiin kuutta listaa (katso taulukko 1) (Roediger & McDermott, 1995).

Semanttiset assosiaatiovirheet ovat ongelmia, joita ihmiset kohtaavat usein ajatteluprosessissaan. Se viittaa keskeisten tietojen väärinymmärrykseen tai pois jättämiseen tietyistä syistä (kuten tarkkaamattomuudesta, muistin sekaannuksesta jne.), kun ihmiset muistavat ja ajattelevat. Tällainen virhe on aiheuttanut paljon kielteisiä vaikutuksia jokapäiväiseen elämäämme ja työhön, joten meidän on ryhdyttävä joihinkin toimenpiteisiin muistimme vahvistamiseksi ja tällaisten virheiden esiintymisen vähentämiseksi.

Ensinnäkin hyvät nukkumistottumukset ovat tärkeitä muistin parantamisen kannalta. Uni on tärkeä ajanjakso aivoille muistojen lujittamiseksi, erityisesti syvän unen aikana. Tutkimukset ovat osoittaneet, että unen laatu liittyy läheisesti muistiin. Siksi meidän tulee kehittää säännöllistä uniaikaa ja pitää riittävästi uniaikaa, mikä auttaa parantamaan muistia ja välttämään semanttisia assosiaatiovirheitä.

Toiseksi meidän pitäisi harjoitella positiivisia ajattelumalleja. Negatiivisuus vaikuttaa ajatteluumme ja tekee meistä alttiimpia virheille. Toisaalta positiivinen ajattelutapa ja ajattelutapa voivat auttaa parantamaan muistiamme ja ajattelumme tarkkuutta. Voimme esimerkiksi omaksua optimistisen asenteen, älä murehdi liikaa kohdatessamme ongelmia, vaan etsimme ratkaisuja ongelmiin.

Lisäksi ruokavalio vaikuttaa myös muistiin. Yleisesti uskotaan, että tietyn määrän rasvaa ja proteiinia syöminen voi parantaa muistia. Lisäksi meidän pitäisi myös syödä enemmän hedelmiä ja vihanneksia, nämä ruoat auttavat parantamaan aivojen toimintaa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että semanttiset assosiaatiovirheet ovat yleinen ongelma, jonka kohtaamme muistaessamme ja ajatellessamme. Tämän virheen välttämiseksi meidän on kehitettävä hyviä nukkumistottumuksia, positiivisia ajattelumalleja ja terveellisiä ruokailutottumuksia. Tällä tavalla muistimme ja ajattelutarkkuutemme paranevat ja elämämme ja työmme sujuu sujuvammin ja tehokkaammin. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistiamme. Cistanche voi auttaa meitä parantamaan muistia, koska Cistanche voi myös säädellä välittäjäaineiden tasapainoa, kuten nostaa asetyylikoliinin ja kasvutekijöiden tasoa, jotka ovat erittäin tärkeitä muistille ja oppimiselle. Lisäksi liha voi myös parantaa verenkiertoa ja edistää hapen toimitusta, mikä voi varmistaa, että aivot saavat riittävästi ravintoa ja energiaa, mikä parantaa aivojen elinvoimaa ja kestävyyttä.

Napsauta tietää lisäravinteita parantaaksesi muistia

Jokainen luettelo koostui 15 sanasta (tutkimuskohteet) ja 1 kriittisestä viehekohdasta, jota ei esitetty (Roediger & McDermott, 1995). Vakiomuotoisten DRM-protokollien (esim. Gallo & Roediger, 2002; Pardilla-Delgado & Payne, 2017; Roediger & McDermott, 1995) perusteella kunkin luettelon sanat järjestettiin alentaen niiden yhteyttä kriittiseen vieheeseen.

Aiemmissa töissä, joissa käsiteltiin mindfulness-meditaatiovaikutuksia väärään muistiin, on käytetty muistinhakutehtäviä, joihin liittyy tunnistamista (Baranski & Was, 2017) tai tunnistamista ja muistamista (Ayache et al., 2022; Rosenstreich, 2016; Sherman & Grange, 2020; Wilson et al. , 2015) testit, tässä työssä arvioimme oikean ja väärän muistin haun palautus- ja tunnistustestien perusteella, koska väärä muisti DRM-tehtävässä on vankka palautus- ja tunnistuksenhakuolosuhteissa (Coburn et al., 2021).

Menettely
COVID{0}}-pandemian ja siihen liittyvien sosiaalisten etäisyyksien terveysvaatimusten sekä osavaltion laajuisten henkilökohtaisten kontaktien estävien rajoitusten vuoksi kokeilu suoritettiin etänä. Kokeiluskriptit luotiin E-Prime 3:ssa ja pakattiin E-Prime Go:hon (Psychological Software Tools Inc., Sharpsburg, PA). Kokeesta luotiin neljä versiota - 2 sisältäen FAM:n ja 2 OMM:n kanssa, mutta tasapainotetuilla DRM-sanaluettelosarjoilla meditaatiota edeltävässä ja jälkeisessä vaiheessa. Osallistumisesta kiinnostuneet henkilöt ottivat tutkijaan yhteyttä sähköpostitse. Osallistumiskelpoisten osallistujien oli allekirjoitettava ja palautettava suostumuslomake sähköisesti ennen kuin heidät jaettiin satunnaisesti FAM- tai OMM-ryhmään. Osallistujalle lähetettiin sitten sähköpostitse linkki verkkokyselyyn, kokeiluohjeet ja linkki heidän ryhmäjakoa vastaavaan käsikirjoitukseen.

Online-kysely

Osallistujat seurasivat linkkiä LimeSurvey-kyselyyn, jossa he vastasivat demografisiin kysymyksiin, mukaan lukien heidän ikänsä ja sukupuolensa, univaikeudet, huume- tai alkoholiriippuvuus, kognitiivinen, tarkkaavaisuus tai psykiatrinen diagnoosi sekä älylliset vammat. Osallistujat suorittivat sitten MAAS:n. Vastattuaan 5-min kyselyyn osallistujat seurasivat erillistä sähköpostilinkkiä ladatakseen E-prime Go -kokeiluohjelman, joka suoritettiin osallistujan tietokoneella. Etäkokeen menettely on esitetty kuvassa 1.

Meditaatiota edeltävä oppimisvaihe

Kokeilu alkoi DRM-paradigman ensimmäisellä, meditaatiota edeltävällä oppimisvaiheella. Oppimisvaiheen aikana näytöllä esitettiin 3 luetteloa, joissa kussakin oli 15 sanaa peräkkäin 1500 ms:n ajan 10-s taukovälillä listojen välillä (katso kuva 2). Osallistujat altistettiin 3 DRM-luettelolle Roediger et al. (2001) esimeditaatiossa (Taulukko 1, sarja A) ja 3 listaavat meditaation jälkeisenä aikana (taulukko 1, sarja B), riippuen niille osoitetusta maailmanlistasarjasta. Sarjojen A ja B esittäminen tasapainotettiin tilausvaikutusten huomioon ottamiseksi. Osallistujia kehotettiin sitomaan sanoja muistiin parhaansa mukaan.

Meditaatiota edeltävä palautusvaihe

Välittömästi oppimisvaiheen jälkeen osallistujat aloittivat kokeen meditaatiota edeltävän palautusvaiheen, joka vaati osallistujia muistamaan oppimisvaiheesta niin monta sanaa kuin pystyivät. Osallistujia neuvottiin kirjoittamaan yksi kerrallaan ja missä tahansa järjestyksessä kaikki sanat, jotka he muistivat opiskellessaan (katso kuva 2).

Mindfulness-induktio

Meditaatiota edeltävän oppimis- ja muistamisvaiheen jälkeen osallistujat suorittivat 8-minuutin joko FAM- tai OMM-istunnon. Meditaatio kuvattiin osallistujille kuulokognitiivisena tehtävänä. Molemmissa olosuhteissa esitallennettu ääni, joka esitettiin osana E-Prime Go -kokeiluohjelmaa, esitettiin englanniksi kuulokkeilla, jotka oli kytketty osallistujan tietokoneeseen. Osallistujia ohjeistettiin istumaan tehtävää varten, sulkemaan silmänsä, pidättäytymään liikkumisesta ja nukkumisesta sekä noudattamaan ääniohjatun harjoituksen ohjeita mahdollisimman hyvin.

FAM:n ja OMM:n ohjeet perustuivat transkripteihin, joita Immink et al. (2017) ja niiden on havaittu vaikuttavan kognitiiviseen kontrolliin (Colzato et al., 2015a). Molemmissa olosuhteissa akkreditoitu miespuolinen meditaation opettaja ohjasi osallistujia äänellä meditaation läpi. Meditaatioistunnon päätyttyä osallistujat suorittivat arvioita meditaatiokokemuksestaan, joka liittyi havaittuun ponnistukseen, motivaatioon ja onnistumiseen mindfulness-tekniikan suorittamisessa. Arviot saatiin liukuvan asteikon perusteella 100-pisteen visuaalisella analogisella asteikolla (VAS), jossa vasemmanpuoleinen ankkuriteksti on "Ei mitään" ja oikeanpuoleinen ankkuriteksti "Maksimi".

Meditaatioponnistusta varten osallistujia pyydettiin arvioimaan: "Kuinka paljon vaivaa vaadittiin kognitiivisen kuulotehtävän suorittamiseen?". Meditaatiomotivaatiossa osallistujia pyydettiin arvioimaan: "Kuinka motivoitunut olit suorittaa kognitiivinen auditiivinen tehtävä?". Meditaation menestystä varten osallistujia pyydettiin arvioimaan: "Kuinka onnistunut kognitiivisen auditiivisen tehtävän suorittamisessa?".

FAM-ryhmän osallistujia ohjattiin askel askeleelta keskittymään ja ylläpitämään huomiota hengitykseensä. Jos mielen vaeltelua tapahtui, osallistujia kehotettiin kiinnittämään huomio hengitykseensä. OMM-ryhmässä osallistujia ohjattiin askel askeleelta tarkkailemaan heidän tietoisuuttaan hengityksestään, ajatuksistaan, tunteistaan ​​ja kehon tuntemuksistaan ​​hetkestä toiseen ilman tuomiota tai emotionaalista reaktiivisuutta.

Meditaation jälkeinen oppimisvaihe

Välittömästi sen jälkeen osallistujat aloittivat toisen, vaihtoehtoisen DRM-paradigman oppimisvaiheen. Erillisten sanaluetteloiden esittämistä lukuun ottamatta toinen oppimisvaihe oli identtinen meditaatiota edeltävän oppimisvaiheen kanssa.

Meditaation jälkeinen palautusvaihe

Tämä vaihe sisälsi samat olosuhteet kuin meditaatiota edeltävä palautusvaihe. Verkkokokeilu kesti yhteensä noin 20 minuuttia.

Tunnistustesti

Tunnistustestit koostuivat 120 kokeesta, joissa todellinen muisti, väärä muisti tai häiritsevä sana esitettiin yksilöllisesti, ja osallistujilla oli kaksivalintainen pakotettu vastaus osoittaakseen, oliko sanaa aiemmin tutkittu meditaatiota edeltävillä ja sen jälkeisillä listoilla vai ei. Kokeet koostuivat 90 tutkitusta sanasta (todellinen muisti) meditaatiota edeltäneistä ja sen jälkeisistä sanalistoista, 6 kriittistä sanaa (väärä muisti) meditaatiota edeltäneestä ja jälkeisestä sanalistajoukosta ja 24 häiritsevää sanaa, jotka olivat tutkimattomia sanoja. luetteloista, jotka ovat kuvanneet Roediger et ai. (2001).

Tunnistustestin suorituskyky perustui tarkkuuteen ja reaktioaikaan. Oikea vastaus oli, kun osallistuja vastasi todelliseen muistisanaan aiemmin tutkituksi tai vastasi väärään muistisanaan tai häiritsevään sanaan, koska sitä ei ollut aiemmin tutkittu. Reaktioaika laskettiin latenssina sanan ilmestymisen ja vastauksen syöttämisen välillä. Tunnustuksen reaktioajan suorituskyvyn sisällyttämisen perusteena oli arvioida, vaikuttiko tunnistustarkkuuteen vastausviiveen ja vastauksen tarkkuuden välinen mahdollinen kompromissi. Palautetta ei annettu vastausten jälkeen ja 1- s väli puuttui sanaesittelyihin.

Tietojen analysointi

Data-analyysi suoritettiin IBM SPSS Statistics for Windows -versiossa 27. Erillisten riippumattomien näytteiden t-testeillä arvioitiin, erosivatko mindfulness-meditaatioryhmät merkittävästi osallistujien iän ja mindfulness-asenteen suhteen, jälkimmäinen perustui MAAS-pisteisiin. Yksi OMM-ryhmän osallistuja ei toimittanut ikä- ja MAAS-tietoja. Chi-neliötesteillä testattiin ryhmien eroja sukupuolen jakautumisessa ja DRM-sanalistan järjestyksen jakautumista ennen ja jälkeen meditaation. Muita riippumattomia näytteitä t-testejä suoritettiin testaamaan ryhmien eroja meditaatioistuntojen arvioissa, jotka liittyvät ponnistukseen, motivaatioon ja havaittuun menestykseen. Pearson-korrelaatiokertoimet laskettiin osallistujien MAAS-pisteiden ja meditaatioarvioiden välillä.

Jokaiselle osallistujalle ja muistitestille (eli ennen ja jälkeen meditaatiota) laskettiin palautusprosentti todelliselle muistille (tutkitut kohteet) ja väärälle muistille (kriittiset kohteet). Osallistujien muistamisprosentit tehtiin poikkeavien havaintojen perusteella. Vaikka outlier-detektio osoitti kaksi korkeaa arvoa (100 %) FAM-ryhmässä ja kaksi korkeaa arvoa (100 %) OMM-ryhmässä virheellisen muistin palautusprosentille ennalta harkitusti ja kaksi korkeaa arvoa (62,2 %, 71,1 %) FAM-ryhmässä. Todellisen muistin palauttaminen meditaation jälkeen, näiden arvojen katsottiin kohtuullisesti heijastavan palautusprosenttisuorituskykyä ja siten merkityksellisinä nykyiseen tarkoitukseen. Siksi näitä arvoja ei jätetty pois päättelyanalyysistä.

Sen jälkeen data analysoitiin normaaliuden suhteen. Shapiro–Wilk-testiä käytettiin, koska se katsottiin sopivaksi pienille näytekokoille (Le Boedec, 2016). Kaikki tiedot jakautuivat normaalisti paitsi väärän muistin palautusprosenttimuuttuja, joka rikkoi normaalia (p{1}}.003). Väärän muistin palauttamisprosenttiosuuden vino ja kurtoosi eivät kuitenkaan ylittäneet raja-arvoa 2, joten niitä pidettiin hyväksyttävillä varianssin analyysin robustisuusrajoilla (ANOVA; Field, 2009).

Siksi kaikki palautusprosenttitiedot käyvät läpi parametrisen päättelyanalyysin. Palautusprosentti lähetettiin 2 (ryhmä: FAM, OMM) × 2 (luettelojärjestys: AB, BA) × 2 (muistityyppi: tosi, epätosi) × 2 (testin aikapiste: ennen ja jälkeen meditaatiota) ANOVA toistuvasti kahden viimeksi mainitun tekijän osalta. Listajärjestyskerroin heijasteli sitä, opiskelivatko osallistujat sanaluettelojoukkoja A tai B ennen meditaatiota muistuttaessa ja sitten toista sanalistaa meditaation jälkeisessä muistissa (eli järjestykset AB tai BA) (katso taulukosta 1 sanaluettelot joukkojen A ja B alla). .

Jos osallistujien ikä, MAAS-pisteet tai meditaatioarvostelut VAS-pisteet eroavat merkittävästi ryhmien välillä, ne oli sisällytettävä kovariaatteina kovarianssianalyysiin käyttämällä edellä esitettyjä tekijöitä. Kaikkien merkittävien vuorovaikutusten lokus arvioitiin post hoc -yksinkertaisella päävaikutusanalyysillä käyttäen vähiten merkitsevää eroa (LSD).

Sen testaamiseksi, liittyykö lisääntynyt oikean ja väärän muistin muistaminen ominaisuustietoisuuteen (Ayache et al., 2022; Yeh & Lu, 2017), Pearsonin korrelaatiokertoimet laskettiin MAAS-pisteiden ja meditaatiota edeltävän ja jälkeisen oikean ja väärän muistin palauttamisen välillä. Sisällytimme myös meditaatioponnistuksen, menestyksen ja motivaatioarviot Pearsonin korrelaatiokerroinlaskelmiin, jotka perustuvat käsitykseen, että havaittu ponnistus ja itsetehokkuus tai onnistuminen meditaatiotekniikan loppuun saattamisessa saattaa epäsuorasti vaikuttaa oikean ja väärän muistin palauttamiseen.

Esimerkiksi korkeammat ponnisteluarvot, jotka liittyvät FAM:n suorittamiseen, on yhdistetty korkeampiin mindfulness-tilan vaikutuksiin estävään kontrolliin (Yamaya et al., 2023), kun taas korkeammat OMM-ponnisteluarvot on yhdistetty suurempiin tilavaikutuksiin motorisen sekvenssin oppimiseen (Immink et al., 2023). al., 2017). Korreloimme itse ilmoittaman meditaatiomotivaation oikean ja väärän muistin kanssa, koska motivaation on raportoitu heijastavan meditaatiotilan laatua (Spanos et al., 1980). Meditaatiota edeltävien ja jälkeisten sanojen, jotka eivät näy tutkituissa listoissa tai jotka edustavat sanaluettelon kriittisiä kohteita, laskentoja verrattiin FAM- ja OMM-ryhmien välillä käyttäen yleistettyä lineaarista regressiomallinnusta Poisson-jakauman ja Waldin khin neliötestin kanssa.

Jokaiselle osallistujalle laskettiin tunnistustestin prosentuaalinen tarkkuus ja keskimääräinen reaktioaika sanatyypin (todellinen muisti, väärä muisti, häiritsevä tekijä) ja sanalistan tutkimusvaiheen (esimeditaatio, jälkimeditaatio) mukaan.

Sanalistatekijä sisällytettiin analyysiin sen testaamiseksi, riippuiko tunnistuksen tarkkuus tai reaktioaika esitettävästä sanasta ennen tai jälkeen yhden istunnon meditaation. Tunnistustarkkuus ja keskimääräinen reaktioaika oikeille ja väärille muistisanoille lähetettiin erikseen 2 (ryhmä: FAM, OMM) × 2 (luettelojärjestys: AB, BA) × 2 (muistityyppi: tosi, epätosi) × 2 (testiaikapiste : Pre- ja Postmeditation) ANOVA toistuvilla mittauksilla kahdella jälkimmäisellä tekijällä. Häiriösanojen tunnistustarkkuus ja keskimääräinen reaktioaika lähetettiin erikseen 2 (Ryhmä: FAM, OMM) × 2 (Listajärjestys: AB, BA) ANOVA:lle. MAAS-pisteet tai meditaatioarvostelut VAS-pisteet sisällytettiin kovariaatteina, jos näissä mitoissa on merkittäviä meditaatioryhmien eroja. Kaikkien merkittävien vuorovaikutusten lokus arvioitiin post hoc -yksinkertaisella päävaikutusanalyysillä käyttäen vähiten merkitsevää eroa (LSD). Pearson-korrelaatiokertoimet laskettiin MAAS-pisteiden, meditaation VAS-luokituksen, meditaatiota edeltävän ja jälkeisen oikean ja väärän muistin sekä häiritsevän sanan tunnistustarkkuuden ja reaktioajan välillä. Motiivi näiden korrelaatioanalyysien suorittamiselle oli samanlainen kuin todellisen ja väärän muistin palauttamisen motiivi.

Tulokset

Testit ryhmien eroille: osallistujien ominaisuudet, meditaatioarviot ja DRM-luettelojärjestys

Mindfulness-meditaatiotyyliryhmät eivät eronneet merkittävästi sukupuolijakauman (p=0.54), osallistujien iän (p=0.52) tai MAAS-pisteiden (p=0.24) suhteen. (katso taulukko 2). MAAS-pisteet tässä otoksessa, 3,75, ovat verrattavissa Brownin ja Ryanin (2003) raportoimaan keskimääräiseen pistemäärään 3,97 ei-meditoivalla yhteisössä aikuisilla. Tämä otos on alle aktiivisille raportoitujen keskiarvopisteiden 4,38 (Brown & Ryan, 2003), mikä tukee käsitystä, että nykyinen otos oli naiivit mindfulness-meditaattorit. Meditaatio-VAS-pisteet ponnisteluille (p=0.60), motivaatiolle (p=0.42) ja menestykselle (p{20}}.38) eivät eronneet merkittävästi FAM:n ja OMM:n välillä (katso taulukko 2). MAAS-pisteet eivät korreloineet merkitsevästi meditaation VAS-arvostelujen kanssa ponnisteluille (p=0.08) tai motivaatiolle (p=0.14), mutta ne korreloivat merkittävästi meditaation menestysarvioiden kanssa, r(33){{28 }}.44, p=0.01. Ryhmät eivät eronneet merkittävästi DRM-sanalistan järjestyksen jakautumisesta ennen ja jälkeen meditaation (p=0.49) (katso taulukko 2).

Oikean ja väärän muistin palauttamisen analyysi

Palautusprosentin analyysi paljasti muistityypin merkittäviä päävaikutuksia (F[1, 30]=14.08, p < 0.001, η2 osittainen{ {7}}. 32) ja luettelojärjestys (F[1, 30]=6.10, p=0.019, η2 osittainen= 0.17. Merkittävä {{ 18}}muistityypin ja testiajankohdan vuorovaikutus (F[1, 30]=18.00, p < 0,001, η2 osittainen=0.382), mutta tämä korvattiin merkittävällä muistityypillä × Testiaikapiste × Listajärjestyksen vuorovaikutus, F(1, 30)=6.91, p=0.013, η2 osittainen=0.19. Kaikki muut päävaikutukset ja vuorovaikutukset eivät olleet merkittävä.

Yksinkertainen päävaikutusten analyysi merkittävästä 3-tapavuorovaikutuksesta paljasti, että todellisen muistityypin kohdalla ei ollut merkittävää eroa palautusprosentissa ennen (Keskiarvo=32,75%, SE=3). 72) ja jälkimeditaatio (Keskiarvo=33.04%, SE=3.20, p=0.94) AB-luettelojärjestysryhmälle. BA-listan järjestysryhmässä todellinen muistin muistaminen ennen meditaatiota (Keskiarvo=31,57 %, SE=3,77) oli merkittävästi korkeampi kuin meditaation jälkeen (Keskiarvo=22). 84 %, SE=3.24, p=0.041). Todellinen muistin muistaminen AB-ryhmässä oli merkittävästi korkeampi kuin BA-ryhmässä meditaation jälkeen (p=0.033), mutta ei ennen meditaatiota (p=0.83). Väärän muistin palauttamisen osalta AB-listan järjestysryhmässä ei ollut merkittäviä eroja ennen (Keskiarvo=37.73%, SE=7.19) ja sen jälkeen (Keskiarvo=50). 93%, SE=8.10, p=0.18) testit.

BA-luettelojärjestysryhmä osoitti merkitsevästi korkeamman todellisen muistin palautumisen meditaation jälkeen (Keskiarvo=47,88 %, SE=8,22) kuin ennen meditaatiota (Keskiarvo=1,67 %). SE=7.30, s<0.001) tests. The AB list order group demonstrated significantly higher false memory recall at pre-meditation (p<0.001). No significant list order group differences were observed for post-meditation false memory recall (p = 0.79). True and false memory mean recall percentages for FAM and OMM groups at pre- and post-meditation retrieval tests are presented in Table 3 and illustrated in Fig. 3.

MAAS-pisteiden ja meditaatioarvioiden korrelaatio oikean ja väärän muistin palauttamisen kanssa

MAAS scores were not significantly correlated with recall percentages for true and false memory at pre- and post-meditation tests (all p>0.091). Meditation Effort and Motivation VAS scores were not significantly correlated with true or false memory recall at pre- and post-meditation tests (all p>0.06). Meditation Success VAS scores were not significantly correlated with false memory recall (all p>0.22) tai todellinen muistin palauttaminen esimeditaatiotestissä (p=0.52). Meditaation onnistumisen VAS-pisteiden ja todellisen muistin palautumisprosentin välillä oli kuitenkin merkittävä positiivinen korrelaatio meditaation jälkeen, r(34)=0.43, p=0.011.

Tutkimattomien tai kriittisten asiasanojen analyysi
Ryhmät eivät eronneet merkittävästi niiden muistettujen sanojen määrästä, jotka eivät näy tutkituissa listoissa tai edustivat kriittisiä kohteita meditaatiota edeltävässä palautustestissä (Keskiarvo=1.09, 95 % CI: {{14} },79, 1,50, p=0,85) tai meditaation jälkeinen palautumistesti (Keskiarvo=1,32, 95 % CI: 0,67, 1,98, p=0,192).

Oikean ja väärän muistin tunnistamisen analyysi

Analysis of recognition accuracy for true and false memory words revealed a significant main effect of Memory Type, F(1,30) = 51.31, p < 0.001, η2 partial= 0.63. Recognition accuracy for true memory words (M = 63.14%, SE=2.83) was significantly higher than for false memory words (M=20.87%, SE=3.88). No other significant main effects or interactions were found for the recognition accuracy of true and false memory words (all p>0.17). Analysis of recognition mean reaction time for true and false memory words revealed no significant main effects or interactions (all p>0.19). No significant main effects or interactions for Group or List Order were observed in the analysis of distractor word accuracy and mean reaction time (all p>0.31).

MAAS-pisteiden ja meditaatioarvioiden korrelaatio oikean ja väärän muistin tunnistamiseen

MAAS-pisteiden ja meditaation ponnistuksen, motivaation ja menestyksen VAS-arvostelujen korrelaatioanalyysi tunnistustarkkuuden ja keskimääräisen reaktioajan kanssa ei paljastanut merkittäviä korrelaatioita MAAS-pisteiden tai meditaatiomotivaatio-VAS-pisteiden ja tunnistustestin suoritusten välillä (kaikki p > {0}} .069). Meditaatioponnistuksen VAS-pisteet osoittivat merkittävän positiivisen korrelaation meditaation jälkeisten väärien muistisanojen tunnistustarkkuuden kanssa (meditaation jälkeisten tutkimusten luetteloiden kriittiset kohteet), r(34)=0.36, p=0.021 . Meditaation onnistumisen VAS-pisteillä oli merkittävä positiivinen korrelaatio meditaation jälkeisten tosimuistisanojen tunnistustarkkuuden kanssa (r[34]=0.42, p=0.014) ja merkittävä negatiivinen korrelaatio meditaation jälkeisen kanssa. väärän muistin sanantunnistuksen tarkkuus (r[34]=− 0,38, p=0,027).

Keskustelu

Kirjallisuudessa on erilaisia ​​havaintoja mindfulness-meditaation vaikutuksesta todellisen ja väärän muistin muodostumiseen. Aiemmat tutkimukset eivät ole huomioineet erillisiä kognitiivisia kontrollitiloja, jotka johtuvat erilaisista mindfulness-meditaatiotyyleistä (Lippelt et al., 2014). Siten nykyisenä tavoitteena oli tutkia, vaikuttavatko FAM- ja OMM-tilat selkeästi oikeaan ja väärään muistiin. Metakontrollitilamallin (Hommel, 2015; Hommel & Colzato, 2017) perusteella ennustettiin, että FAM-tiloihin liittyvä lisääntynyt kognitiivinen kontrolli johtaisi väärän muistin vähenemiseen ja todellisen muistin haun lisääntymiseen. Koska OMM-tilojen uskotaan heikentävän kognitiivista kontrollia (Hommel & Colzato, 2017; Lippelt et al., 2014), ensin oletettiin, että OMM johtaisi väärän muistin lisääntymiseen.
FAM- ja OMM-tietoisuustilat voivat lisätä väärää muistia

Toisin kuin ennustettiin, FAM ja OMM eivät eronneet väärän muistin palauttamisessa meditaation jälkeen. Merkittävä lisääntyminen väärän muistin palautusprosentissa meditaatiota edeltävien ja sen jälkeisten testien välillä viittaa kuitenkin siihen, että molemmat mindfulness-meditaatiotyylit voivat tarjota vertailukelpoisia vaikutuksia väärän muistin muodostumiseen. Yksittäiset FAM:n ja OMM:n istunnot saattavat tarjota yleisempiä muistiesityksiä koodatusta tiedosta (Schacter et al., 2011) joko lisäämällä semanttisesti liittyvän tiedon aktivointia (Gallo, 2010; Gallo & Roediger, 2002; Roediger & McDermott, 1995) vahvistetaan pääasiallinen edustus (Brainerd & Reyna, 2002). Yleistyneen muistin lisääminen mindfulness-tilojen avulla saattaa selittää mindfulness-meditoinnin laajemmat hyödyt semanttisissa muistitesteissä, kuten verbaalisessa sujuvuustehtävässä (Heeren et al., 2009; Zeidan et al., 2010).

Tässä työssä osoitettu lisääntynyt väärän muistin muistaminen FAM- ja OMM-tietoisuustyyleistä on yhdenmukainen joidenkin aiempien tutkimusten kanssa, joissa on tutkittu mindfulness-meditaatioiden vaikutuksia väärään muistiin (Rosenstreich, 2016; Wilson et al., 2015). Esimerkiksi Wilson ja kollegat (2015) raportoivat väärien muistojen merkittävästä lisääntymisestä yhdessä hengitykseen keskittyvän mindfulness-meditaatiojakson aikana, mikä on hyvin samanlainen kuin tässä työssä käytetty FAM-tekniikka. Lisääntynyt väärä muisti OMM:n jälkeen laajentaa aikaisempaa kirjallisuutta osoittamalla, että mindfulness-meditaatiovaikutus väärään muistiin ei ehkä rajoitu FAM-meditaatiotyyliin.

Tietojemme mukaan tämä on ensimmäinen osoitus lisääntyneestä väärästä muistista pelkän OMM-tyyliin perustuvien meditaatiotilojen jälkeen. Aiempi osoitus lisääntyneestä väärästä muistista OMM:n jälkeen on ollut, kun tämä tyyli yhdistettiin FAM-tyyliin meditaatioistunnossa (Calvillo et al., 2018; Meeks ym., 2019; Rosenstreich, 2016). Nykyiset havainnot osoittavat, että FAM-tyylin sisällyttäminen ei ole välttämätöntä väärän muistin muodostuksen saamiseksi yhden istunnon meditaation jälkeen. Tämä voidaan saada aikaan OMM-tyylillä itsessään.

Kuten aikaisemmissakin demonstraatioissa, FAM- ja OMM-tyylejä seurannut lisääntynyt väärä muisti perustui yhteen meditaatioistuntoon. Meditaatioharjoittelu saattaa olla tarpeen FAM- ja OMM-tyylien erillisten vaikutusten saamiseksi esiin todellisen ja väärän muistin muodostumisessa sen mukaisesti, mitä voidaan ennustaa meta-kontrollitilamallin (Hommel & Colzato, 2017) ja empiiristen todisteiden perusteella erillisistä kognitiivisista kontrollitiloista. näitä tyylejä (Lippelt et al., 2014). Tässä kokeessa osoitetut FAM- ja OMM-tyylien vertailukelpoiset vaikutukset väärään muistiin saattavat johtua meditaationaiivien osallistujien heikentyneestä kyvystä saavuttaa OMM-tila ja sen seurauksena oletusarvoisesti FAM-tilaan.

Nykyiset havainnot ovat ristiriidassa aiempien todisteiden kanssa mindfulness-meditaatiosta johtuvan väärän muistin heikkenemisestä tai tietoisuuden vaikutuksen puutteesta väärään muistiin (Ayache et al., 2022; Baranski & Was, 2017; Sherman & Grange, 2020). Baranski & Was (2017) selittivät, että vaihtelevat tulokset voivat viitata siihen, että mindfulness-meditaation vaikutukset väärään muistiin eivät ole vahvoja ja herkkiä useille tekijöille, kuten osallistujan meditaatioharjoittelun/altistumisen asteelle, mindfulness-asenteelle, meditaatioistunnon kestolle ja tutkittujen sanaluetteloiden määrä. Tutkimukset, joissa kerrottiin joko väärien muistojen vähenemisestä (Baranski & Was, 2017) tai ei muutosta väärän muistin palauttamisessa tai tunnistamisessa meditaation jälkeen (Sherman & Grange, 2020), eivät kontrolloineet aiempaa meditaatiokokemusta tai kognitiivista koulutusta.

Ayache et ai. (2022), Rosenstreich & Ruderman (2017) ja Rosenstreich (2016) kontrolloivat aiemmin aiempaa meditaatiokokemusta osoittaessaan mindfulness-meditaatiotilan vaikutuksia väärään muistiin. Tämän ohjauksen perusteluna on, että muodollinen meditaatiokokemus voi lisätä dispositiaalista mindfulnessia, mikä voi aiheuttaa hämmennystä tutkittaessa mindfulness-tilan vaikutuksia väärään muistiin. Emme havainneet mitään merkittävää korrelaatiota mindfulness-alttiuden ja väärän muistin muistamisen välillä, mikä osoittaisi, että tällaiset kontrollit eivät ehkä ole tarpeellisia, ja laajemmin, että mindfulness-dispositio ei ole hämmentävä tekijä aiemmassa työssä. Pyrimme myös ottamaan huomioon mahdolliset yksilölliset erot mindfulness-tilan vaikutuksissa, jotka perustuvat itse ilmoittamaan ponnistuksiin (Immink ym., 2017; Yamaya et al., 2023), menestykseen (Brandmeyer ym., 2019) ja motivaatioon (Spanos et al. ai., 1980).

Emme löytäneet mitään korrelaatiota itse ilmoittaman ponnistelun, menestyksen tai motivaation ja väärän muistin palauttamisen välillä mindfulness-meditaatiossa. Nykyiset havainnot viittaavat siis siihen, että mindfulness-meditaatiotilan vaikutukset väärään muistin palauttamiseen eivät riipu yksilöllisistä eroista meditaation tehokkuudessa tai meditaatiomotivaatiossa. On kuitenkin huomattava, että tunnistuksen tarkkuus riippui yksilöllisistä eroista itse ilmoittamassa meditaatioponnistuksessa ja menestyksessä. Meditaatioponnistuksen arvosanat korreloivat positiivisesti väärien sanojen tarkan hylkäämisen kanssa, kuten aiemmin tutkittiin meditaatiotilan jälkeen. Arviot meditaation onnistumisesta korreloivat positiivisesti meditaatiotilan jälkeen esitettyjen luettelosanojen tarkan tunnistamisen kanssa.

Siten on ilmeistä, että korkeampi itseraportoitu ponnistus ja menestys, jotka saattavat heijastaa havaittua tehokkuutta mindfulness-tekniikan suorittamisessa, liittyvät lisääntyneeseen kykyyn erottaa oikeat ja väärät muistisanat tunnistustestissä. Tätä selitystä mutkistaa kuitenkin se havainto, että korkeampi itseraportoitu menestys liittyi myös heikompaan suorituskykyyn hylätä vääriä muistisanoja, jotka liittyvät meditaatiotilan jälkeen koodattuihin listoihin. Lisätutkimusta tarvitaan selvittämään epäselviä suhteita itse ilmoittaman meditaatioponnistuksen ja onnistumisen ja tunnistustarkkuuden välillä. Työtä tarvitaan myös sen selvittämiseksi, miksi itse ilmoittamat meditaatiotoimenpiteet korreloivat tunnistustarkkuuden kanssa, mutta eivät muistin muistamiseen. Nykyiset havainnot korostavat, että yksilölliset erot koetuissa meditaatioponnistuksissa ja onnistumisissa on otettava huomioon tutkimuksessa, jossa tutkitaan meditaation tilan vaikutuksia muistiin.

Mindfulness-meditaatioiden vaikutusta tässä raportoituun väärän muistin lisääntymiseen on tarkasteltava varoen. Ensinnäkin tämä esittely ei sisällä ohjausehtoa. Siksi on edelleen uskottavaa, että meditaation jälkeen havaittu lisääntynyt väärän muistin palauttaminen johtuu toistuvista koodaus- ja hakutesteistä, ei altistumisesta mindfulness-meditaatiolle toisella koodaus- ja hakukierroksella. Aikaisempi työ on osoittanut, että käytännön vaikutukset ovat korkeat toistuvissa muistitesteissä (Benedict & Zgaljardic, 1998).

Vaikka meditaatiota edeltävässä ja sen jälkeisessä vaiheessa käytettiin vaihtoehtoisia DRM-listoja, osallistujat ovat saattaneet kokea lisääntynyttä väärän muistin muodostumista testikohtaisen käytännön funktiona. Toisin sanoen osallistujat ovat saattaneet oppia meditaatiota edeltävän DRM-vaiheen aikana, että luettelot seurasivat tiettyä teemaa tai ydintä (esim. unta) ja soveltavat tätä tietoa meditaation jälkeiseen oppimisvaiheeseen. Kontrolliryhmän puuttuminen estää luotettavien johtopäätösten tekemisen lisääntyneen väärän muistin lähteestä, koska nämä voidaan johtua käytännön vaikutuksista, jotka liittyvät suunnittelua edeltävään/jälkeiseen suunnitteluun. Kuitenkin, jos nykyiset havainnot olisivat seurausta harjoituksesta, myös todellisen muistin palauttamisen odotetaan lisääntyvän. Nykyinen tutkimus ei havainnut tällaista nousua, mikä herättää epäilyksiä käytännön vaikutuksista selityksenä nykyisille tuloksille. Siitä huolimatta tulevissa tutkimuksissa tulisi verrata FAM:ia ja OMM:ää ei-meditaatioon, kontrolliryhmään, jotta voidaan varmistaa, että väärän muistin muodostumisen lisääntyminen johtuu mindfulness-meditaatiosta.

Toinen syy suhtautua varoen nykyiseen tietoisuusmeditaatiosta johtuvaan lisääntyneeseen väärään muistiin on se mahdollisuus, että testiajankohdan päävaikutukseen on saattanut vaikuttaa meditaatiota edeltävissä ja jälkeisissä olosuhteissa käytettyjen sanaluetteloiden järjestys. kuvataan monimutkaisessa kolmisuuntaisessa vuorovaikutuksessa, joka perustuu luettelojärjestykseen, testiajankohtaan ja muistityyppitekijöihin. Onkin huomattava, että samoin kuin aikaisemman meditaatiokokemuksen hallinnan puute, tähän mennessä tutkimuksessa ei myöskään ole tyypillisesti valvottu aiemmin vahvistettuja assosiatiiviseen käsittelyyn ja erityisesti DRM-luetteloihin liittyviä muuttujia, mukaan lukien eteenpäin (Brainerd & Wright, 2005). ) ja taaksepäin assosiatiivinen vahvuus (Cann et al., 2011; Howe, Wimmer & Blease, 2009) ja muut konstruktit, kuten keskimääräinen ydinvoima (Brainerd et al., 2020).

Tulevaisuuden työssä pystyttäisiin ymmärtämään perusteellisemmin, miten meditaatio voi vaikuttaa väärään muistiin, ja vielä tärkeämpää, mitkä näkökohdat ja muistiprosessit liittyvät väärään muistiin, jos tällaisia ​​konstruktioita mitataan ja otetaan huomioon. Tämä on korostettu Howen, Wimmerin ja Bleasen (2009) työssä. He huomauttavat, että on olemassa eroja siinä, miten vääriä muistoja voidaan luoda lasten ja aikuisten välillä, mikä saattaa johtua eroista estovalvonnassa ja automaattisuudessa; Tämä vaikuttaa ymmärtämiseemme väärästä muistista ja yhdistää prosessin huomionhallintamekanismeihin, jotka meditaatio mahdollisesti merkitsee. Siten tässä mainitun kaltaiset analyysit voivat olla tärkeitä seuraavia vaiheita tässä kirjallisuudessa.

FAM- ja OMM-tietoisuustilat eivät vaikuta todelliseen muistiin

Koska FAM:n uskotaan lisäävän kognitiivista kontrollitilaa, toinen hypoteesi ennusti, että tämä tekniikka johtaisi enemmän todellisten muistojen lisääntymiseen kuin OMM verrattuna meditaatiota edeltävään kontrolliin. Tätä hypoteesia ei tuettu, koska FAM- ja OMM-tilat eivät eronneet todellisen muistin palauttamisen suhteen. Lisäksi kummassakaan ryhmässä ei havaittu todellisen muistin muodostumisen lisääntymistä meditaatiota edeltävästä ja sen jälkeisestä ajasta, mikä osoittaa, että vaikka yksittäisten FAM- ja OMM-istuntojen aiheuttamat kognitiiviset kontrollitilat lisäävät vääriä muistoja, ne eivät vaikuta todelliseen muistin muodostumiseen.

Nykyiset havainnot ovat ristiriidassa aiempien raporttien lisääntymisestä todellisen muistin lisääntymisestä mindfulness-meditaation jälkeen (Baranski & Was, 2017; Rosenstreich, 2016). Tämä voidaan selittää eroilla meditaatiokokemuksessa, joka on tarjottu ennen meditaatiotilan määrittämistä ennen muistikoodausta. Esimerkiksi Rosenstreich (2016) koulutti osallistujia mindfulness-meditaatioon 5 viikon ajan osana osoittamaan lisääntynyttä todellista muistia mindfulness-meditaatiosta. Basso ym. (2019) havaitsivat, että todellisen muistin muodostumisen lisääntyminen oli ilmeistä 8 mutta ei 4 viikon meditaatioharjoittelun jälkeen.

Toisin kuin väärässä muistissa, lisääntyneen todellisen muistin saaminen yhden istunnon mindfulness-meditaatiosta näyttää perustuvan aikaisempaan meditaatioharjoitteluun (Brown et al., 2016; Heeren et al., 2009; Lykins et al., 2012; Nyhus et al. ., 2019). Tässä työssä osoitettu lisääntyneen todellisen muistin puuttuminen mindfulness-meditaatiosta saattaa johtua meditaatiokoulutuksen puuttumisesta tässä otoksessa.

Tämä todellinen muisti, mutta ei väärä muisti, perustuu aiempaan mindfulness-koulutukseen, ja se voidaan selittää muistinkäsittelyn hierarkialla, jossa yleistetyt muistot ovat helpommin haettavissa kuin havainnollisesti tai kontekstuaalisesti yksityiskohtaiset muistot (Haque & Conway, 2010). Näin ollen pienemmät lisäykset huomionhallinnassa yhden istunnon FAM:sta ja OMM:stä meditaatioaloittelijoille saattavat riittää osoittamaan välitöntä lisäystä matalan tason, semanttisesti järjestäytyneessä muistissa, joka liittyy väärään muistiin. Todellista muistia edistävien korkeamman asteen muistiprosessien parannukset voivat toisaalta vaatia korkeampaa huomionhallintaa, mikä puolestaan ​​vaatii enemmän pitkäaikaisia ​​rakenteellisia tai toiminnallisia hermosopetuksia, jotka perustuvat mindfulness-meditaatiokoulutukseen (Lardone et al. , 2018).

Rajoitukset ja tulevaisuuden ohjeet

On useita mahdollisia syitä, miksi tämä tutkimus ei havainnut merkittävää eroa FAM:n ja OMM:n välillä oikean ja väärän muistin muodostumisessa. Ensinnäkin nämä tekniikat eivät sulje toisiaan pois, koska OMM:n tunnustetaan sisältävän FAM:iin liittyviä näkökohtia (Lee et al., 2018). Lisäksi FAM katsotaan sopivaksi aloittelijoille, kun taas OMM:ää pidetään edistyneempänä tekniikana (Lippelt et al., 2014).

Näin ollen OMM-ryhmään on saattanut vaikuttaa kognitiivinen tila, joka muistuttaa enemmän FAM:n tilaa. Vaikka FAM ei välttämättä sisällä OMM-tekniikoiden näkökohtia, FAM-ryhmän osallistujat eivät ehkä ole noudattaneet heille osoitettuja meditaatioita koskevia erityisiä ohjeita. Siksi ei voida varmuudella päätellä, että FAM- ja OMM-ryhmät saavuttivat erilliset kognitiiviset kontrollitilat, jotka ovat välttämättömiä vastakkaisten vaikutusten aikaansaamiseksi huomioimiseen ja myöhemmin muistiin. FAM:n ja OMM:n välisten vaikeuserojen vuoksi tulevissa tutkimuksissa tulisi harkita meditaatiota tuntemattomien osallistujien kouluttamista näihin tekniikoihin.

Lisäksi, koska FAM- ja OMM-tilat ovat osoittaneet erilaisia ​​hermotoiminnan malleja (Yordanova et al., 2020), elektroenkefalografia (EEG) voi osoittautua hyödylliseksi työkaluksi tulevalle tutkimukselle, jolla mitataan objektiivisesti, missä määrin osallistujat saavuttavat nämä erilliset tilat. Aiempien mindfulness-meditaatio- ja väärän muistitutkimusten (Ayache et al., 2022; Sherman & Grange, 2020) mukaisesti tulevaan työhön tulisi sisältyä manipulaatiotarkistuksia sen varmistamiseksi, että osallistujat määrittävät aiotut erilliset FAM- ja OMM-tilat koodauksen jälkeen.

Toiseksi nykyistä hanketta rajoittaa sen pieni otoskoko, joka heikensi kykyä havaita merkittävä ero ryhmien välillä. Post hoc -tehoanalyysi paljasti, että nykyisestä tutkimuksesta puuttui riittävästi tehoa ({{0}}.41) merkittävän eron havaitsemiseksi FAM- ja OMM-ryhmien välillä alfatasolla 0,05 ja kohtuullisella tehon koolla (Faul et). al., 2007). On kuitenkin huomattava, että merkittävien vaikutusten väitetään olevan luotettavia myös alhaisen tilastollisen tehon olosuhteissa (Gelman & Carlin, 2014). Tulevassa tutkimuksessa on rekrytoitava paljon suurempi näyte, jotta varmistetaan riittävä teho havaita mahdolliset erot näiden tekniikoiden välillä todellisen ja väärän muistin muodostumisessa.

Nykyiseen otokseen kuului osallistujia, jotka ilmoittivat unettomuudesta, huume- tai alkoholiriippuvuudesta ja diagnooseista, jotka liittyvät tarkkaavaisuuteen tai kognitiivisiin häiriöihin ja psykiatrisiin tiloihin. Halusimme sisällyttää nämä osallistujan ominaisuudet, koska ne ovat yleisessä väestössä. Kuitenkin näiden esiintyminen näytteessä olisi voinut vaikuttaa tuloksiin eri tavalla kuin mitä voitaisiin odottaa näytteestä, joka ei ole kognitiivinen, uni-, psykiatrinen tai päihderiippuvuus.

Toinen tämän tutkimuksen rajoitus oli kontrolloidun laboratorioympäristön puute, joka esti osallistujien valvonnan ja häiritsevän syötteen hallinnan. COVID{0}}-pandemian vuoksi osallistujat suorittivat kokeiluolosuhteet kodeissaan. Tämän seurauksena osallistujat ovat saattaneet irtautua meditaatiosta helpommin häiriötekijöiden, laaja-alaisen mielen vaeltamisen tai ikävystymisen vuoksi. Koska mielessä vaeltamisen on havaittu vaikuttavan haitallisesti kognitiiviseen suorituskykyyn (Zeidan et al., 2010), on mahdollista, että osallistujien irrottautuminen tai tutkimusprotokollan noudattamatta jättäminen on saattanut vaikuttaa tuloksiin.

Otokseen kuului osallistujia, jotka itse ilmoittivat huonosta unenlaadusta, päihderiippuvuudesta, kognitiivisista häiriöistä tai psykiatrisista sairauksista. Osallistujia, jotka raportoivat näistä historiasta, ei suljettu pois, jotta he voisivat ottaa mukaan kattavan otoksen ikäjakauman sisällä. On kuitenkin mahdollista, että nämä osallistujat ovat saattaneet olla erimielisiä siitä, kuinka he suorittivat mindfulness-tekniikat sekä DRM- ja hakutestit.

Toinen rajoitus on, että analyysimme palautusprosentista ei ottanut huomioon muistamisen keston mahdollista vaikutusta. Nykyiset palautustestit eivät kontrolloineet esineiden palauttamiseen käytettävissä olevaa aikaa. Siksi on mahdollista, että vaikka muistamisprosentit eivät eronneet mindfulness-meditaatiotyylien välillä, kunkin kohteen muistamiseen käytetty aika on voinut vaihdella. Lopuksi, semanttis-assosiatiivisten väärien muistojen provosointi DRM-paradigmaa käyttäen ei välttämättä yleisty todellisiin vääriin muistoihin (Pardilla-Delgado & Payne, 2017; Zhu et al., 2013). Siksi tulevassa tutkimuksessa tulisi tutkia FAM- ja OMM-tilojen vaikutusta erilaisiin muistitehtäviin, jotka voivat heijastaa paremmin todellisia skenaarioita.

Pelkästään vuonna 2017 Ayache ym. (2022) ovat tehneet ekologisesti merkittävimmän arvioinnin mindfulness-meditaatioiden vaikutuksista väärään muistiin käyttämällä virtuaaliympäristöön perustuvaa DRM-tehtävää. Väärininformaation paradigma, jossa osallistujat altistuvat tapahtumalle, heille annetaan harhaanjohtavaa tapahtuman jälkeistä tietoa, ja heitä pyydetään myöhemmin muistamaan yksityiskohdat, mikä saattaa olla yleistettävissä todellisiin väärän muistin muotoihin (Nichols & Loftus, 2019). Siten se voi auttaa selvittämään FAM:n ja OMM:n vaikutuksia jokapäiväiseen muistin yleistämiseen.

Lisäksi yksilölliset huomion erot on yhdistetty eroihin väärän tiedon tuottamisessa (Rivardo et al., 2011). Siksi vaihtoehtoiset väärän muistin mittausmenetelmät voivat ottaa käyttöön erillisiä huomioprosesseja ja siten auttaa havaitsemaan mahdolliset erot FAM- ja OMM-tilojen välillä oikean ja väärän muistin palauttamisen yhteydessä. Tulevaisuuden työssä tulisi jatkaa sen tarkastelua, vaikuttavatko yksilölliset erot mindfulness-asennuksissa, joiden on osoitettu lieventävän meditaation vaikutuksia väärään muistiin (Ayache et al., 2022; Yeh & Lu, 2017), miten FAM- ja OMM-tilat vaikuttavat väärien muistien muodostumiseen.

Kiitokset

Kiitämme kahta nimetöntä arvioijaa heidän oivaltavista ja rakentavista kommenteistaan ​​tämän julkaisun käsikirjoituksen aikaisempiin versioihin. Tämä työ ja tämän julkaisun valmistelu tehtiin kaurnalaisten perinteisellä maalla. Kunnioitamme kaurnalaisten kulttuurisuhteita maansa kanssa ja tunnustamme heidät Adelaide Plainsin perinteisiksi omistajiksi ja asukkaiksi.

Tekijän panos

SB, AC ja MI suunnittelivat kokeen ja osallistuivat tietojen analysointiin ja käsikirjoituksen valmisteluun. MI tuotti mindfulness-meditaatio-äänitallenteita ja loi skriptit etätietojen keräämistä varten. SB vastasi tiedon etäkeräyksestä ja tiedonhallinnasta.

Rahoitus

CAUL:n ja sen jäseninstituutioiden mahdollistama ja järjestämä Open Access -rahoitus

Tietojen saatavuus

Tiedot ovat saatavilla pyynnöstä tekijöiltä.

julistukset

Eettinen hyväksyntä Kaikki tässä kokeessa suoritetut menettelyt ovat Etelä-Australian yliopiston ihmistutkimuksen eettisen komitean hyväksymiä.

Suostumus osallistumiseen

Vuoden 1964 Helsingin julistukseen mennessä sähköinen tietoinen suostumus saatiin kaikilta osallistujilta.

Eturistiriita

Kirjoittajat eivät ilmoittaneet kilpailevia etuja.

Avoin pääsy

Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Attribution 4:n.0 Kansainvälinen lisenssi, joka sallii käytön, jakamisen, mukauttamisen, jakelun ja jäljentämisen missä tahansa välineessä tai muodossa, kunhan annat asianmukaisen tunnustuksen alkuperäiselle kirjoittajalle (alkuperäisille kirjoittajille) ) ja lähde, anna linkki Creative Commons -lisenssiin ja ilmoita, onko muutoksia tehty. Tämän artikkelin kuvat tai muu kolmannen osapuolen materiaali sisältyy artikkelin Creative Commons -lisenssiin, ellei materiaalin luottorajassa toisin mainita. Jos materiaali ei sisälly artikkelin Creative Commons -lisenssiin ja käyttötarkoituksesi ei ole lakisääteinen tai ylittää sallitun käytön, sinun on hankittava lupa suoraan tekijänoikeuksien haltijalta.

Viitteet

Ayache, J., Abichou, K., La Corte, V., Piolino, P., & Sperduti, M. (2022). Mindfulness ja väärät muistot: Tila- ja dispositiivinen mindfulness ei lisää vääriä muistoja virtuaaliympäristössä esitettäville naturalistisille kohtauksille. Psychological Research, 86(2), 571–84.

2. Baranski, M., & Was, CA (2017). Mindfulness-meditaatio ei välttämättä lisää väärää muistia ja voi sen sijaan suojata väärien muistien alttiudelta. Mindfulness, 8(6), 1569–1579.

3. Basso, JC, McHale, A., Ende, V., Oberlin, DJ ja Suzuki, WA (2019). Lyhyt, päivittäinen meditaatio parantaa huomiota, muistia, mielialaa ja tunteiden säätelyä kokemattomilla meditoijilla. Behavioral Brain Research, 356, 208–220.

4. Benedict, RHB ja Zgaljardic, DJ (1998). Harjoittele vaikutuksia toistuvien muistitestien annon aikana vaihtoehtoisten muotojen kanssa tai ilman. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 20(3), 339–35.

5. Bishop, SR, Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson, ND, Carmody, J., Segal, ZV, Abbey, S., Speca, M., Velting, D., & Devins, G. (2004). Mindfulness: Ehdotettu toiminnallinen määritelmä. Clinical Psychology, 11, 230–241.

6. Brainerd, CJ ja Reyna, VF (2002). Sumea jälkiteoria ja väärä muisti. Current Directions in Psychological Science, 11(5), 164–169.

7. Brainerd, CJ ja Wright, R. (2005). Eteenpäin assosiaatio, taaksepäin assosiaatio ja väärän muistin illuusio. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31(3), 554–567.

For more information:1950477648nn@gmail.com