Kohdekohtaisen koodauksen ja konservatiivisen vastauksen tehokkuus väärien muistojen vähentämiseksi potilailla, joilla on lievä kognitiivinen häiriö ja lievä Alzheimerin taudin dementia, osa 2

Tilastollinen lähestymistapa

Toistuvien mittausten ANOVA:t suoritettiin (1) osumille, väärille hälytyksille aiheeseen liittyville vieheille ja väärille hälytyksille ei-liittyville vieheille, (2) d' sisällölle ja esinekohtaiselle muistille ja (3) C unohda ja kohdekohtainen muisti. (AD, MCI ja OC) aiheen ja ehdon välisenä tekijänä (ei strategiaa, konservatiivinen vastaus, syvä koodaus ja yhdistetty) aiheen sisäisenä tekijänä. Post hoc -vertailut suoritettiin käyttämällä Tukey HSD:tä.

Konservatiivisen reaktion ja muistin suhde on aina ollut tärkeä tutkimussuunta psykologian alalla. Konservatiivisella reaktiolla tarkoitetaan ihmisten vastustuskykyä uusia asioita kohtaan, ja muisti on tärkeä kyky, jota ihmiset tarvitsevat kognitiivisessa prosessissa. Joten mikä on konservatiivisen reaktion ja muistin suhde?

Ensinnäkin konservatiivisen reaktion ja muistin välillä on tietty negatiivinen suhde. Konservatiiviset ihmiset eivät usein ole kiinnostuneita uusista asioista, ja he haluavat säilyttää nykyisen elämäntyylinsä ja ajattelutapansa. Tämä uusien asioiden vastustaminen vähentää heidän mahdollisuuksiaan ottaa yhteyttä uusiin asioihin, mikä voi aiheuttaa muistin heikkenemistä.

Toiseksi konservatiiviset reaktiot vaikuttavat myös ihmisten kognitiivisiin kykyihin. Kun konservatiiviset ihmiset kohtaavat uusia asioita, aivojen kognitiiviset resurssit ovat ylirajoittuneet, mikä johtaa kognitiivisen tehokkuuden laskuun. Siksi konservatiivisilla reaktioilla on myös tietty negatiivinen vaikutus ihmisten ajattelu- ja ymmärryskykyyn.

Konservatiivinen reaktio ei kuitenkaan ole täysin negatiivinen. Kuten keskiarvooppi sanoo: "Liian paljon on yhtä pahaa kuin liian vähän." Ei ole viisasta tavoitella uusia asioita liian radikaalisti. Konservatiivisten ihmisten tuntemus ja ymmärrys olemassa olevista asioista auttaa myös ylläpitämään vakaata mielialaa ja mentaliteettia sekä suojaamaan muistin vakautta.

Lyhyesti sanottuna konservatiivisen reaktion ja muistin välillä on tietty suhde, mutta se ei ole yksittäinen positiivinen tai negatiivinen vaikutus. Meidän on säilytettävä kunnolla olemassa olevien asioiden tottumukset jokapäiväisessä elämässämme ja samalla yritettävä ottaa vastaan ​​uusia asioita tasapainoisen ja kokonaisvaltaisen kehityksen saavuttamiseksi. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanchella on antioksidanttisia, anti-inflammatorisia ja ikääntymistä estäviä vaikutuksia, jotka voivat auttaa vähentämään hapettumista ja tulehdusreaktioita aivoissa ja siten suojelemaan kehon terveyttä. hermosto. Lisäksi Cistanche voi myös edistää hermosolujen kasvua ja korjausta, mikä parantaa hermoverkon yhteyksiä ja toimintaa. Nämä vaikutukset voivat auttaa parantamaan muistia, oppimiskykyä ja ajattelunopeutta ja voivat myös estää kognitiivisten toimintahäiriöiden ja hermostoa rappeuttavien sairauksien esiintymisen.

Napsauta Tiedä 10 tapaa parantaa muistia

Osumat

Kaikki osallistujat hyväksyivät pienemmän osuuden tosiasioista konservatiivisessa tilassa (ehdon päävaikutus: F(3,135)=24.14; p<0.001, η 2=0.350; M=0.55, SE=0.05) compared to the no strategy (M=0.75, SE=0.03; p<0.001), deep encoding (M=0.83, SE=0.02; p<0.001), and combined (M=0.85, SE=0.02; p<0.001) conditions (Figure 1). 

Ei ryhmän päävaikutusta (F(2,45)=2.68; p=0.080, η2=0.11) eikä vuorovaikutusta ryhmän ja ehdon välillä (F(6,135){ {10}}.50; p=0.809, η2=0.02) löytyi.

Väärät hälytykset asiaan liittyvistä vieheistä

AD-ryhmä osoitti enemmän vääriä hälytyksiä vastaavista vieheistä (ryhmän päävaikutus: F(2,45)=13.81; p<0.001, η 2=0.38; M=0.59, SE=0.05) compared to the OC (M=0.25, SE=0.05; p<0.001) and MCI (M=0.36, SE=0.05; p=0.002) groups across all conditions. 

MCI:n (M=0.36, SE=0.05) ja OC:n (M=0.25, SE=0) välillä havaittiin eroa väärissä hälytyksissä vastaaviin vieheisiin. 05; p=0.502) ryhmät. Kokoonpantu ryhmien välillä, väärien hälytyksiä oli enemmän vastaaviin vieheisiin ei strategiaa -tilassa (ehdon päävaikutus: F(3,135)=9.82; p<0.001, η 2=0.18; M=0.51, SE=0.04) compared to the conservative (M=0.37, SE=0.04; p<0.001), deep encoding (M=0.38, SE=0.03; p<0.001), and combined (M=0.33, SE=0.03; p<0.001) conditions. 

Vuorovaikutus ryhmän ja ehdon välillä löydettiin myös (F(6,135)=2.68; p<0.001, η 2=0.11) (Figure 2). After conducting a Tukey HSD test, no significant differences in endorsing related lures were found across conditions in each of the OC and AD groups. 

MCI:n osallistujat osoittivat enemmän vääriä hälytyksiä liittyvistä vieheistä ilman strategiaa (M{0}}.54, SE=0.07) verrattuna syväkoodaukseen (M=0.30, SE=0.05;<0.001), and combined (M=0.21, SE=0.06; p<0.001) conditions.

Väärät hälytykset asiaankuulumattomille vieheille

AD-osallistujat osoittivat enemmän vääriä hälytyksiä toisiinsa liittyvistä vieheistä (ryhmän päävaikutus: F(2,45)=19.24; p<0.001, η 2=0.46; M=0.30, SE=0.03) compared to OC (M=0.07, SE=0.03; p<0.001) and MCI (M=0.08, SE=0.03; p=0.004) participants; OC and MCI did not differ. Collapsed across the group, there was a higher proportion of false alarms to unrelated lures in the no strategy condition (main effect of condition (F(3,135)=7.34; p<0.001, η 2=0.14; M=0.22, SE=0.03) compared to the combined (M=0.11, SE=0.02; p<0.001) condition. 

Analysoitaessa ryhmän ja ehdon välistä vuorovaikutusta (F(6,135)=2.26; p=0.041,η2=0.09) Tukey HSD:n kanssa AD-osallistujat osoittivat suuremman osuuden väärät hälytykset riippumattomiin vieheisiin ilman strategiaa (M=0.45, SE=0.05) verrattuna konservatiiviseen (M=0.25, SE=0.04) ; p=0.032) ja yhdistetyt (M=0.22, SE=0.03; p=0.002) ehdot (kuva 3).

d' ja C

D- ja C-tilastot laskettiin arvioimaan eron ja vasteen harhaa kussakin tilassa, vastaavasti.

Syrjintäarviot laskettiin sekä päämuistille (d'gist on hyväksyttyjen tosiasioiden osuus miinus hyväksyttyjen asiaan liittymättömien uusien kohteiden osuus) että kohdekohtaiselle muistille (d'kohdekohtainen muisto vastaa hyväksyttyjen tosiasioiden osuutta vähennettynä hyväksyttyjen osuudella liittyvät vieheet) (kuvat 4 ja 5). Vasteen poikkeama (C) ehtojen mukaan laskettiin C:n positiivisilla arvoilla, jotka edustavat konservatiivista vastepoikkeamaa, ja negatiivisilla arvoilla, jotka tarkoittivat liberaalia vasteen poikkeamaa (kuvat 6 ja 7).

Nämä mittaukset laskettiin Macmillanin jaCreelmanin (2005) toimittaman kaavan mukaan, ja nämä tiedot korjattiin, kun vastausten osuus oli 1 tai 0 korjauskertoimella ± ½N, jolloin N edustaa mahdollisten väärien hälytysten kokonaismäärää. vastaukset.

d' Gist

AD-ryhmä osoitti vähäisempää syrjintää päätietojen suhteen kuin MCI-ryhmä, joka puolestaan ​​osoitti heikompaa päätietoa kuin OC-ryhmä (ryhmän päävaikutus: F(2, 45)=22.59, s<0.001, η 2=0.50; OC: M=2.55, SE=0.14; MCI: M=2.12, SE=0.14; AD: M=1.26, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001, MCI-AD p<0.001)). 

Mitä tulee ehdon vaikutukseen (ehdon päävaikutus: F(3, 135)=24.84,p<0.001, η 2=0.36), post-hoc analysis revealed that participants showed higher discrimination in the deep encoding (M=2.35, SE=0.10) and combined (M=2.50, SE=0.12) conditions compared to the no strategy (M=1.73, SE=0.12; p<0.001; p<0.001 respectively) and conservative ((M=1.32, SE=0.15); p<0.001, p<0.001 respectively) conditions. 

Deep-koodauksen ja yhdistettyjen ehtojen välillä havaittiin eroa (p=0.772). Ehdon ja ryhmän välistä vuorovaikutusta ei havaittu olennaisten tietojen syrjinnän analyyseissä (F(6, 135)=1.27, p=0.274, η2=0.05) (Kuva 4 ).

d' Kohdekohtainen muisto

Erot tuotekohtaisten tietojen syrjinnässä havaittiin kaikissa ryhmissä: alhaisin AD-ryhmässä, parempi MCI-ryhmässä ja paras OC-ryhmässä (ryhmän päävaikutus F(2, 45)=29.82 , s<0.001, η 2=0.57; OC: M=1.89, SE=0.14; MCI: M=1.16, SE=0.14; AD: M=0.35, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001; MCI-AD p<0.001)) (Figure 5). 

Kaikissa olosuhteissa osallistujat osoittivat suurempaa erottelua syväkoodauksessa (ehdon päävaikutus: F(3, 135)=40.41, p<0.001, η 2=0.47; M=1.50, SE=0.10), and combined (M=1.73, SE=0.14) conditions compared to the no strategy condition (M=0.79, SE=0.11; p<0.001, p<0.001 respectively). Furthermore, participants showed higher discrimination in the deep encoding and combined conditions compared to the conservative condition (M=0.52, SE=0.10; p<0.001, p<0.001 respectively). 

Eroa ei löydetty syventävien ja yhdistettyjen ehtojen välillä (p=0.078). Kohdekohtaisen muistin erottelun suhteen ehdon ja ryhmän välisen vuorovaikutuksen tarkka tarkastelu (F(6, 135){{5} }.77, p=0.002, η2=0.14) paljasti, että OC- ja MCI-osallistujat osoittivat suurempaa erottelua syväkoodauksessa (OC: M=2.44,SE{{13) }}.17; MCF M=1.60, SE=0.17) ja yhdistetty (OC: M=2.54, SE=0.24; MCE M{ {23}}.98,SE=0.24) ehdot verrattuna ei-strategiaan (OC: M=1.61, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.63, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively)) and conservative conditions (OC: M=0.97, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.44, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively). 

Mielenkiintoista on, että OC-osallistujat osoittivat suurempaa syrjintää ei strategiaa -tilassa verrattuna konservatiiviseen tilaan (p<0.005) while MCI participants did not (p=0.397). No difference was found between deep encoding and combined conditions (OC: p=0.646; MCE p=0.083). 

AD-ryhmän osallistujat osoittivat suuntauksia kohti korkeampaa tuotekohtaista muistisyrjintää yhdistetyssä tilassa (M=0.66, SE=0.24) verrattuna ei-strategiaan (M=0.13). , SE=0.18, p=0.054) ja konservatiiviset olosuhteet (M=0.15, SE=0.19; p=0.074) , vaikka nämä eivät saavuttaneet tilastollista merkitsevyyttä post hoc -säädön jälkeen.

Eroja ei löytynyt, kun verrattiin ei-strategiaa konservatiivisiin (p=0.948) ja yhdistettyihin ehtoihin (p=0.121). Eroa ei löydetty syväkoodauksen (M=0.48,SE=0.17) ja yhdistettyjen ehtojen (p=0.388) välillä.

Vastaus Bias Gist

AD-ryhmä osoitti liberaalimpaa vastausharhaa ydintietojen osalta (ryhmän päävaikutus: F(2, 45)=4.11, p<0.001, η 2=0.15; M=−0.01, SE=0.09) than the MCI group (M=0.37, SE=0.09; p<0.001). 

Vastauksen harhaa ei havaittu, kun verrattiin OC(M=0.24, SE=0.09) MCI:hen (p=0.590) ja AD:hen (p=0). .168) ryhmät. Kaikissa ryhmissä osallistujat osoittivat konservatiivisempaa vastausharhaa perustiedon suhteen konservatiivisessa tilassa (ehdon päävaikutus: F(3, 135)=15.92, p<0.001, η 2=0.26; M=0.56, SE=0.10) compared to the no strategy (M=0.08, SE=0.08; p<0.001), deep encoding (M=0.07, SE=0.06; p<0.001), and combined (M=0.09, SE=0.05; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group for gist memory was found (F(6, 135)=0.68, p=0.666, η 2=0.03).

Response Bias Kohdekohtainen muisti

AD-ryhmä osoitti myös vapaampaa vastausharhaa kohdekohtaisten tietojen osalta (ryhmän päävaikutus: F(2, 45)=20.74, p<0.001, η 2=0.48; M=0.17, SE=0.12) compared to the OC (M=1.18, SE=0.12; p<0.001), and MCI (M=0.95, SE=0.12; p<0.001) groups. 

OC- ja MCI-ryhmien välillä havaittiin ei-eroa vastauspoikkeamissa (p=0.342). Ryhmien välillä kutistuneet osallistujat osoittivat liberaalimpaa vastausharhaa kohdekohtaisten tietojen suhteen ei strategiaa -tilassa (ehdon päävaikutus: F (3, 135)=11.91, s<0.001, η 2=0.21; M=0.47, SE=0.10) compared to conservative (M=0.82, SE=0.09; p<0.001), deep encoding (M=0.81, SE=0.07; p<0.001), and combined (M=0.96, SE=0.08; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group was found (F(6, 135)=1.42, p=0.212, η 2=0.06).

Neuropsykologisten tehtävien ja muistosyrjinnän korrelaatiot

Selkeää korrelaatiomallia neuropsykologisten testien suorituskyvyn ja kognitiivisten strategioiden tehokkaan käytön välillä ei löydetty. Benjamini-Hochberg-korjausta ((i/m)Q) käytettiin useista vertailuista johtuvien väärien löydösten kontrolloimiseen (lisätaulukko 2).

Keskustelu

Tämän kokeen tulokset paljastivat, että kognitiivisten strategioiden käyttö vaikutti kaikkien kolmen ryhmän suoritukseen. Pelkän koodauksen syventämisen tai yhdistettyjen strategioiden tuottama lisääntynyt informaatio paransi perusinformaation syrjintää kaikissa kolmessa ryhmässä (kuva 4).

Lisäksi OC- ja MCI-ryhmissä sekä syväkoodaus että yhdistetyt strategiat paransivat myös kohdekohtaisen muistin erottelua; Sitä vastoin AD-ryhmä ei osoittanut strategista hyötyä esinekohtaiseen muistiin (kuva 5).

Lopuksi AD-ryhmä osoitti liberaalia vastausharhaa, joka on yhdenmukainen aiempien tutkimusten kanssa (Budson, Wolk, et al., 2006), ja kaikki osallistujat omaksuivat konservatiivisemman puolueellisuuden käyttämällä pelkästään konservatiivista vastausstrategiaa (Deason et al., 2017; Waring et al. ., 2008).

Tässä tutkimuksessa yhdistettyjen strategioiden tulokset eivät eronneet pelkän syventämisen tuloksista. Siten on todennäköistä, että kaikki tässä tutkimuksessa havaitut hyödylliset strategiset vaikutukset johtuivat syväkoodauksesta. Siksi on syytä pysähtyä pohtimaan, kuinka syvä, esinekohtainen koodaus voi tehostaa esinekohtaisen muistin lisäksi myös muistimuistia - erityisesti AD-ryhmässä.

Kuten johdannossa mainittiin, ydinmuisti on yleistä tietoa, joka välitetään esineiden tai kokemusten keräämisellä (Reyna & Brainerd, 1995; Schacter et ai., 1998).

Kun koehenkilöt tutkivat luokiteltuja sanalistoja, yksittäisten kohteiden koodaus laukaisee semanttisesti liittyviä aktivaatioita (Reyna & Brainerd, 1995). Siten robinin, blue jay:n, variksen ja kanarialintujen tutkiminen aktivoi näille kohteille ominaisten solmujen lisäksi myös muita lintuja, kuten kardinaalia, kanankakkia ja kyyhkystä sekä ylimmän luokan lintuja. Nämä semanttiset verkot aktivoituvat kuitenkin voimakkaammin, kun koodaus on syvällistä ja semanttisesti perustuvaa verrattuna matalaan ja havaintoon perustuvaan.

Mitä voimakkaammin verkot aktivoituvat, sitä vahvempi on ydinmuisti. Tulevan tutkimuksen tulisi tutkia syväkoodauksen käyttöä muistiparadigmoissa käyttämällä toisiinsa liittymättömiä sanoja, koska näiden toisiinsa liittymättömien ärsykkeiden ei odoteta synnyttävän vahvaa ydininformaatiota.

Tämän vuoksi tämä tutkimus ehdottaa, että kun AD-potilaille ei anneta tiettyä koodausstrategiaa, he eivät koodaa kohteita niin paljon kuin voisivat, ja siksi he eivät täysin aktivoi näihin kohteisiin liittyviä semanttisia verkostojaan.

Tässä tutkimuksessa osoitamme, että AD-potilaat voivat onnistuneesti omaksua syvän koodausstrategian, joka todennäköisesti tarjoaa suuremman semanttisen aktivaation, mikä vahvistaa AD:n ydinmuistia. AD-ryhmän osallistujien kokonaissuorituskyky viittaa siihen, että he ovat riippuvaisia ​​ydinmuistista, mikä on odotettu havainto, joka perustuu aikaisempaan kirjallisuuteen, joka osoittaa suhteellisen ehjän päämuistin Alzheimerin taudin dementian varhaisissa oireenmukaisissa vaiheissa (Budson et ai., 2000).

Syventävä koodausstrategia pystyi tehostamaan ydinmuistia, tämän tutkimuksen uusi havainto, koska pastresearch ei ole tukenut kognitiivisten strategioiden tehokkuutta tässä populaatiossa (Abe et al., 2011; Simmons-Stern et al., 2012; Tat et al. ., 2016; Waring et ai., 2008).

Harkinnan arvoista on myös se, miksi OC-ryhmässä konservatiivinen vastausstrategia yksinään vähensi kohdekohtaista muistia verrattuna ei strategiaan, mutta se ei vähentänyt kohdekohtaista keräämistä yhdistettynä syvään koodaukseen. Vaikka lisätutkimuksia tarvitaan vastaamaan tähän mielenkiintoiseen kysymykseen, arvelemme, että ilman syvällistä koodausta OC-osallistujamme eivät kokeneet tarpeeksi eläviä muistoja, jotta he voisivat hyväksyä aiemmin nähtyjä kohteita.

Yksinkertaisemmin sanottuna konservatiivisessa reagointitilassa he lakkasivat osallistumasta arvauksiin, joita he tekivät ei strategiaa -tilassa, joista monet olivat oikeita! Kuitenkin syvän esinekohtaisen strategian käytön koodauksessa on täytynyt tarjota eläviä, kohdekohtaisia ​​muistoja noudettaessa, niin että konservatiivista reagointia yhdistetyssä tilassa sovellettiin ensisijaisesti tutkimattomiin kohteisiin.

Vaikka aiemmat tutkimukset ovat ehdottaneet, että frontaaliset toimeenpanokyvyt voivat olla kriittinen tekijä kognitiivisten strategioiden tehokkaassa käytössä (Plancher, Guyard, Nicolas ja Piolino, 2009), emme löytäneet todisteita yhteydestä frontaalisen executive-europsykologisten mittareiden ja tällaisten menetelmien käytön välillä. strategioita tässä tutkimuksessa.

MCI- ja OC-ryhmät suoriutuivat samalla tavalla frontaalisen toimeenpanotoiminnan mittareista, kun taas AD-ryhmä suoriutui paljon alhaisemmalla tasolla kuin molemmat muut ryhmät. Vaikka aiemmat tutkimukset ovat ehdottaneet, että Alzheimerin taudin patologia vaikuttaa toimeenpanoelimen toimintakykyyn (Budson et al., 2002; Kirova, Bays, & Lagalwar, 2015; Marshall et al., 2011), tässä tutkimuksessa ei ollut näyttöä siitä, että tietyn tason toimeenpanoelimen toimintakyky olisi Tämä tutkimus ei ole rajoitukseton.

Tässä tutkimuksessa käytetyt suhteellisen pienet ryhmät ovat saattaneet lisätä väärien negatiivisten virheiden riskiä. On myös mahdollista, että osallistujat ovat käyttäneet aiemmin opetettua strategiaa myöhemmässä opiskeluistunnossa, mikä saattaa hämärtää strategioiden tehokkuutta. Nykyiseen tutkimussuunnitelmaan sisältyi kuitenkin varotoimenpiteitä, kuten olosuhteiden tasapainottaminen ja vähintään viikon vaatiminen istuntojen välillä tämän riskin vähentämiseksi.

Lopuksi kaikki osallistujat pyydettiin suhteellisen pieneltä maantieteelliseltä alueelta, mikä saattaa heikentää näiden tulosten yleistettävyyttä. Näistä rajoituksista huolimatta tämä tutkimus osoittaa, että yksilöt, joilla on lievä AD-dementia oramnestinen yhden verkkotunnuksen MCI, voivat soveltaa syvällistä koodausstrategiaa parantaakseen periaatteen perusteella tapahtuvaa syrjintää. tietoa heikentyneestä muistista ja toiminnan häiriöistä huolimatta.

Nämä tulokset osoittavat kuitenkin myös kognitiivisten strategioiden rajat AD:ssa, sillä AD-ryhmän havaittiin vähentävän vain vakavimpia muistin vääristymiä - toisiinsa liittymättömiä virheitä - kun taas yksilöt, joilla on säilyneet paremmin kognitiiviset toiminnot (eli MCI-ryhmä), pystyivät korjaamaan hienovaraisemman muistin. vääristymiin liittyviä virheitä. Lisätutkimus näiden strategioiden ekologisesta tehokkuudesta parantaa päivittäistä toimintaa henkilöillä, joilla on lievä kognitiivinen vajaatoiminta ja lievä Alzheimerin taudin dementia, on perusteltua - varsinkin kun näitä tuloksia tarkastellaan sairautta modifioivien hoitojen puuttumisen yhteydessä.

Lopuksi väitämme, että tämän tutkimuksen tulokset lisäävät kasvavaa määrää kirjallisuutta, joka viittaa siihen, että on tärkeää paitsi vahvistaa oikeita muistoja, myös vähentää vääriä muistoja suunniteltaessa interventioita, joilla viivästetään toiminnallista vajaatoimintaa ja parannetaan lievästi sairaiden henkilöiden elämänlaatua. kognitiivinen heikentyminen ja Alzheimerin tautidementia (Devitt & Schacter, 2016; Silverberg ym., 2011; Turk et al., 2020).

Kiitokset:

Yhdelläkään kirjoittajalla ei ole etuja tai sijoituksia (taloudellisia tai muita), jotka voisivat tulkita mahdollisen eturistiriidan. Tätä työtä ovat tukeneet National Institutes of Health ja National Institute on Aging (AEB, P30-AG013846) ja Department of Veterans Affairs (AEB, CX 001698).

Viitteet

1. Abe N, Fujii T, Nishio Y, Iizuka O, Kanno S, Kikuchi H, … Mori E (2011). Alzheimerin tautia sairastavat väärän esineen tunnistuspotilaat. Neuropsychologia, 49(7), 1897–1902. 10.1016/j.neuropsychologia.2011.03.015 [PubMed: 21419789]

2. Albert MS, DeKosky ST, Dickson D, Dubois B, Feldman HH, Fox NC, … Phelps CH (2011). Alzheimerin taudista johtuvan lievän kognitiivisen vajaatoiminnan diagnoosi: National Institute on Aging-Alzheimer's Associationin työryhmien suositukset Alzheimerin taudin diagnostisista ohjeista. Alzheimer's & Dementia, 7(3), 270-279. 10.1016/j.jalz.2011.03.008

3. Battig WF ​​ja Montague WE (1969). Sanallisten esineiden luokkanormit 56 kategoriassa Connecticutin luokkanormien replikaatio ja laajennus. Journal of Experimental Psychology, 80(3, kohta 2), 1–46. 10.1037/h0027577

4. Becker RE, Becker RE, Giacobini E, Barton JM ja Brown M (1997). Alzheimerin tauti: molekyylibiologiasta terapiaan.

5. Bouazzaoui B, Isingrini M, Fay S, Angel L, Vanneste S, Clarys D ja Taconnat L (2010). Ikääntyminen ja itseraportoitu sisäinen ja ulkoinen muististrategia käyttää toimeenpanevan toiminnan roolia. ActaPsychologica, 135(1), 59–66. 10.1016/j.actpsy.2010.05.007 [PubMed: 20529671]

6. Braak H, Alafuzoff I, Arzberger T, Kretzschmar H ja Del Tredici K (2006). Alzheimerin tautiin liittyvän neurofibrillaarisen patologian vaiheistus käyttämällä parafiinileikkeitä ja immunosytokemiaa. ActaNeuropathologica, 112(4), 389-404. 10.1007/s00401-006-0127-z [PubMed: 16906426]

7. Brueckner K, & Moritz S (2009). Emotionaalinen valenssi ja semanttinen sukulaisuus vaikuttavat virheelliseen tunnistamiseen lievässä kognitiivisessa vajaatoiminnassa, Alzheimerin taudissa ja terveissä vanhuksissa. Journal of the International Neuropsychological Society, 15(02), 268. 10.1017/S135561770909047X [Julkaisu: 19203441]

8. Buckner RL (2004). Muisti ja toimeenpanotoiminta ikääntymisessä ja AD:ssa. Neuron, 44(1), 195–208.10.1016/j.neuron.2004.09.006 [PubMed: 15450170]

9. Budson AE, Daffner KR, Desikan R ja Schacter DL (2000). Kun väärää tunnistusta ei vastusta todellinen tunnistus: sisältöön perustuva muistin vääristyminen Alzheimerin taudissa. Neuropsychology, 14(2), 277–287. 10.1037/0894-4105.14.2.277 [PubMed: 10791867]

10. Budson AE, Dodson CS, Daffner KR ja Schacter DL (2005). Metakognitio ja väärä tunnistus Alzheimerin taudissa: erottuvuuden heuristiikan lisätutkimus. Neuropsychology, 19(2), 253–258. 10.1037/0894-4105.19.2.253 [PubMed: 15769209]

11. Budson AE, Sitarski J, Daffner KR ja Schacter DL (2002). Kuvien ja sanojen väärä tunnistaminen Alzheimerin taudissa: erottuvuusheuristinen. Neuropsychology, 16(2), 163–173.10.1037/0894-4105.16.2.163 [PubMed: 11949708]

12. Budson AE, Sullivan AL, Mayer E, Daffner KR, Black PM ja Schacter DL (2002). Virheellisen tunnistamisen estäminen Alzheimerin taudissa ja potilailla, joilla on otsalohkon vaurioita. Brain, 125(12), 2750–2765. 10.1093/brain/awf277 [PubMed: 12429602]

For more information:1950477648nn@gmail.com