Lähdetietojen itseviittauskoodaus muistimuistissa

joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Abstrakti

Tieto, joka on koodattu suhteessa itseen, on osoitettu muistavan paremmin, mutta raportit ovat olleet erimielisiä siitä, ulottuuko itseviittauskoodauksen muistin hyöty lähdemuistiin (konteksti, jossa tieto opittiin). Tässä tutkimuksessa tutkimme itsereferenssivaikutusta lähdemuistiin muistissa ja tuttuuspohjaisessa muistissa. Käyttämällä Remember/Know-paradigmaa vertailimme lähdemuistin tarkkuutta itseviittauskoodauksessa ja semanttisessa koodauksessa. Mukana oli kahdentyyppisiä lähdetietoja, "oheislaite" lähde, joka ei kuulunut koodaustoimintaan, ja lähdetietoa koodauskontekstista. Havaitsimme itseviittauskoodauksen helpottumisen kohdemuistissa verrattuna semanttiseen koodaukseen muistissa, mutta ei tuttuuspohjaisessa muistissa. Itseviittauksen hyöty lähdetarkkuutta havaittiin muistimuistissa, kun koodauskontekstin lähdemuisti oli vahvempi itseviittaustilassa. Merkittävää itseviittausvaikutusta ei havaittuoheislaitelähdetiedot (tiedot, joihin osallistujan ei tarvitse keskittyä), mikä viittaa siihen, että kaikki lähdetiedot eivät hyödy itseviittauksesta. Itseviittauskoodaus johti myös korkeampaan "Muista/Know" -vastaussuhteeseen kuin semanttisesti koodatut kohteet, mikä tarkoittaa vahvempaa muistia. Nämä tulokset viittaavat siihen, että itseviittauskoodaus luo rikkaamman, yksityiskohtaisemman muistijäljen, joka voidaan muistaa myöhemmin.

Cistancheonhermoja suojaavatehosteitaja voiparantaamuisti

1. Esittely

Itseviittauskoodauksen, jossa tiedot koodataan viittaamalla itseen (esim. "Mitä mieltä olet tästä kohteesta?", "Kuvaitseeko tämä adjektiivi sinua?"), on osoitettu johtavan parempaan muistin suorituskykyyn verrattuna muihin koodauksiin. strategioita, mukaan lukien semanttinen ja muuhun viittaava koodaus [1, 2]. Tämä itseviittauskoodauksen muistin helpottaminen tunnetaan nimellä Self-Referencing Effect (SRE). SRE:n aiheuttama muistin suorituskyvyn paraneminen ei rajoitu tietyntyyppisiin ärsykkeisiin. SRE-tutkimuksen meta-analyysi kertoi, että vaikka noin 80 prosenttia kaikista tutkimuksista käytti persoonallisuuspiirteiden sanoja, SRE on dokumentoitu useilla eri ärsykkeillä piirreadjektiivista ja substantiivista [2] valokuvallisiin esineisiin [3]. SRE:lle ehdotetut teoreettiset selitykset väittävät, että on olemassa vakiintuneita tieto-/muistoverkostoja, jotka liittyvät minään, joita itseviittauskäsittely hyödyntää, mikä mahdollistaa organisoidumman ja monimutkaisemman käsittelyn kuin muut tiedonkäsittelymenetelmät [2, 4–6].

Ross LawrenceID1*, Xiaoqian J. Chai2

1 Department of Neurology, Laboratory X, Johns Hopkins University, Baltimore, MD, Yhdysvallat,

2 Neurologian ja neurokirurgian laitos, Laboratory X, McGill University, Montreal, QC, Kanada

Historiallisesti SRE:n tutkimus on keskittynyt enemmän esineiden tunnistamiseen, ja vähemmän tutkimuksia on tutkittu koodattavan kohteen mukana olevia lähdetietoja. Lähdetiedot koskevat kaikkia ominaisuuksia, jotka yhdessä kuvaavat olosuhteita, joissa muisti muodostui. Nämä tiedot voivat sisältää spatiaalisia, ajallisia, visuaalisia ja/tai ärsykkeiden toimitustapaa [7]. Useat tutkimukset ovat tutkineet itseviittauskoodausta lähdemuistin paradigmoissa, mutta tulokset ovat olleet epäjohdonmukaisia. Kohteen ja lähdemuistin hyödyllinen SRE havaittiin parantuneena tarkkuudena määritettäessä objektin ja/tai oikean koodauskehotteen yhteydessä näytettävää taustakuvaa [8–12]. Äskettäisessä tutkimuksessa kerrottiin lähdetiedon itseviittautumisesta, joka sisälsi sanojen avaruudellisen sijainnin, mutta ei väriä, jolla sanat näytettiin [13]. Toinen Durbinin, Mitchellin ja Johnsonin tutkimus [14] ehdotti, että lähdemuistin SRE voi riippua prosessoitavien kohteiden valenssista (positiivinen/neutraali/negatiivinen assosiaatio). Vaikka itseviittauskoodaus paransi positiivisten, negatiivisten ja neutraalien sanojen tunnistusta, lähdemuistia (muistaen, mikä kehote liittyi sanaan "minä?" tai "tarina?") helpotti itseviittauskoodaus vain positiivisilla sanoilla, ei neutraaleilla tai negatiivisilla sanoilla. Kun koe toistettiin kuvilla, itseviittauskoodaus johti itse asiassa huonompaan lähdemuistiin neutraaleille ja negatiivisille kuville verrattuna ei-itseviittauskoodattuihin kuviin. Vaikka tiedetään, että sekä positiiviset että negatiiviset ärsykkeet muistetaan paremmin kuin neutraalit ärsykkeet [15–17], valenssin ja SRE:n välistä vuorovaikutusta ei ole raportoitu johdonmukaisesti. Julkaisussa D'Argembeau, Comblain et ai. [18] SRE paransi vain positiivisen emotionaalisen tiedon hakua, ei negatiivista, ja vaikutti vain vapaaseen muistamiseen, mutta ei tunnistamiseen. Fossati, Graham, et ai. [19] havaitsi ristiriitaisen ilmiön, jossa nuoret aikuiset tunnistavat enemmän negatiivisia sanoja kuin positiivisia koodausolosuhteista riippumatta. Muut tutkimukset eivät ole havainneet merkittävää vuorovaikutusta valenssin ja SRE:n välillä [17, 20].

parantaa muistia Cistanche tubulosa -lisä

Eräs keskeinen ero, joka on tehtävä lähdemuistiin viitaten, on se, onko testattava lähdeinformaatio luontainen koodaustoimintaan verrattuna ylimääräiseen koodauskontekstiin. Suurin osa lähdemuistin käyttötehtäviä koskevista tutkimuksista, joissa osallistujan on käsiteltävä lähdetietoa, esimerkiksi mikä koodaustoiminto (esim. itsekoodaus vs. semanttinen koodaus) yhdistettiin ärsykkeisiin [3, 14, 21 ]. Muutamat tutkimukset, jotka seurasivat lisää lähdetietoja, vaativat silti osallistujia kiinnittämään erityistä huomiota lähdetietoihin. Esimerkiksi Leshikar ja Duarte [9] suorittivat tutkimuksen, jossa osallistujille näytettiin kuvia toisella kahdesta taustasta ja kysyttiin "Onko tämä objekti-kohtaus-parisuhde miellyttävä?" (itseviittaus) tai "Löytyykö kohteen hallitseva väri taustalta?" (itse-ulkoinen). Tuloksena saatu lähdemuistin suorituskyky perustui kehotteen ja taustan muistiin, kahteen tietoon, joihin osallistujan oli kiinnitettävä huomiota tehtävän suorittamiseksi. SRE:n vaikutusta oheistietoihin, tietoihin, jotka eivät ole välttämättömiä tehtävän asianmukaisen suorittamisen kannalta (kuten tausta, johon mikään kehote ei viitata, tai ärsykkeiden kanssa esitellyn muun kohteen väri), on testattu harvoin, jos ollenkaan.

Toinen tutkimuslinja on keskittynyt SRE:hen muistissa vs. tuttuuspohjainen muisti, joka mittaa yksilön subjektiivista muistia. Subjektiivisella muistilla tarkoitetaan sitä, kun henkilö päättää muistaako hän jotain episodisia yksityiskohtia muistaessaan tietoja. Muista/tietää -paradigmaa, jossa "Muista" tarkoittaa tietoista muistia tiettyjen esineeseen liittyvien yksityiskohtien ja siihen liittyvien yksityiskohtien yksityiskohdista sen aikaisemmasta esiintymisestä, ja "Know" tarkoittaa vain tuttua ilman mainittua episodista tietoa, on yleisesti käytetty muistin tutkimiseen. 22, 23]. Conway ja Dewhurst [24] raportoivat, että aikuisilla oli samanlainen yleinen tunnistusprosentti sekä itseviittaukselle että semanttisesti koodatuille sanoille. Tunnistuksen analyysi oikeiden "Muista"/"Tiedä"-vastausten lukumääränä paljasti kuitenkin merkittävästi korkeamman "Muista"-vastausten ja "Tiedä"-vastausten suhteen itseviittauskoodauksessa verrattuna ei-itsereferenssikoodaukseen. Samanlaisia ​​tuloksia saatiin myöhemmissä tutkimuksissa [25, 26].

Tämä tukee mahdollista vuorovaikutusta SRE:n ja subjektiivisen muistin välillä riippumatta yleisestä esineiden tunnistamisesta. SRE:n ja subjektiivisen muistin välinen yhteys voi olla invariantti myös ärsykkeiden valenssille, kuten Lalanne et al. [21] havaitsi, että SRE paransi tunnistuskykyä nuorilla aikuisilla ja vaikutti merkittävästi "Muista"-vastausten osuuteen, ja osuus ei vaihdellut sen mukaan, olivatko adjektiivit positiivisia vai negatiivisia. Toistaiseksi on epäselvää, kuinka subjektiivinen muistikokemus vaikuttaa SRE:hen lähdemuistiin. Muistelu, verrattuna tuttuuspohjaiseen muistiin, sisältää oletettavasti enemmän lähdetietoja. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli tutkia lähdemuistin SRE:tä muistissa, vertaamalla itseviittauskoodausta semanttiseen koodaukseen satunnaisen koodauksen lähdemuistitehtävässä käyttämällä "Muista/Know" -paradigmaa [22]. Suunnittelumme sisälsi kahden tyyppisiä lähdetietoja, "oheislähteen", joka ei kuulunut koodaustoimintaan, ja lähdetietoa koodauskontekstista (koodauskysymys). Tämä antaisi meille mahdollisuuden tutkia, onko itseviittauskoodauksella erilaisia ​​vaikutuksia näihin erityyppisiin lähdetietoihin.

cistanche-kehonrakennus

3 tulosta

3.1 Muistin kokonaissuorituskyky

Muistin tarkkuus laskettiin vähentämällä väärien hälytysten prosenttiosuus osumien prosenttiosuudesta [33], pois lukien kohteet, joissa osallistuja ei vastannut koodauskysymyksiin ajoissa. Kaikilla osallistujilla kohteen tunnistuksen kokonaiskeskimääräinen tarkkuusprosentti (Hit-FA) oli 0,57 ± 0,16. Muista-kokeiden keskimääräinen tarkkuusaste, joka laskettiin ottamalla huomioon oikean vastauksen Muista ja vähentämällä niiden väärien hälytysten määrä, joissa osallistuja sanoi virheellisesti Muista uudelle kohteelle, oli 0,53 ± 0 .17. Familiar-kokeiden keskimääräinen tarkkuusprosentti (Familiar rate – FA Familiar rate) oli {{10}},16 ± 0,14. Muistitestin aikana osallistujalle näytetyistä uusista kohteista niiden väärien hälytysten vastausten määrä, joissa osallistuja sanoi "muistavansa" objektin, oli 0.061 ± 0. 073, ja kurssi, jonka he sanoivat kohteen olevan "tuttu", oli 0,052 ± 0,06. Väärien hälytysten määrät eivät eronneet "muistettujen" ja "tuttujen" kokeiden välillä (p=.4).

3.2 SRE muistiin verrattuna tuttupohjaiseen muistiin

Kokeilujen raakaosuudet kunkin muistin tuloksen osalta (Muistaa, Tuttu, Unohdettu/ Miss tutkittujen kohteiden osalta; väärä hälytys ja korjauksen hylkääminen tutkimattomien kohteiden osalta) itse- ja semanttisen koodauksen ehdoissa on lueteltu taulukoissa 1 ja 2. Muisteleminen ja tuttuus kohteiden tunnistuksen muistin tarkkuuspisteet laskettiin muistin tai arvioitujen tuttujen vastausten määränä tutkituille kohteille (arvioitu riippumattomalla RK- tai IRK-menettelyllä) vähennettynä vastaavalla väärien hälytysten määrällä (jossa vastaus annettiin muistaa tai tuttu). tutkimattomat esineet). Muistin tarkkuuspisteiden t-testit suoritettiin käyttämällä IRK:n arvioituja tuttuusarvoja. Muista kohteiden muistin tarkkuus oli merkittävästi korkeampi itseviittauskoodauksen ehdolla verrattuna semanttiseen koodausehtoon (t(51)=11.86, p < 0.00="" 1)="" (kuva="" 2).="" muistin="" tarkkuus="" tutuille="" kohteille="" ei="" ollut="" merkittävästi="" parempi="" itseviittauskoodattuina="" verrattuna="" semanttisesti="" koodattuihin="" (t(51)="2.00," p="0.051)." muista/tuttu-suhteiden="" suhde="" oli="" merkittävästi="" korkeampi="" itseviittauksellisessa="" koodauksessa="" kuin="" semanttisessa="" koodauksessa="" (t(51)="2.72," p=".009)." tämä="" suurempi="" suhde="" tukee="" väitettä="" sre:n="" vaikutuksesta="" muistiin,="" mikä="" osoittaa,="" kuinka="" paljon="" yksityiskohtia="" osallistuja="" uskoi="" muistavansa="">

Ei ollut merkittävää eroa niiden väärien hälytysten osuudessa, joita seurasi itsekoodaavan tehtävän arviointi, verrattuna vääriin hälytyksiin, joita seurasi semanttinen koodaustehtävä joko Muista (p=.8) tai Tuttu ( p=.3) väärät hälytykset.

3.3 SRE lähdemuistissa

Lähdemuistianalyysi rajoittui tutkittuihin kokeisiin "Muista"-vasteella. Lähdetarkkuus molempien lähdetietojen (koodauskysymys ja tausta) saamiseksi oikein oli itseviittausehdon osalta merkittävästi korkeampi kuin semanttisessa koodauksessa (t(51)=2.44, p=.018 ) (Kuva 3) (Taulukko 3). Itseviittauskoodaus verrattuna semanttiseen koodaukseen johti merkittävästi korkeampaan prosenttiosuuteen muista kokeiluista oikealla lähteellä (yksi tai molemmat lähde oikeat) tai pienempään prosenttiosuuteen vain nimikkeitä sisältäviä kokeita (virheellinen lähde) (t(51) {{ 11}}.81, s.=0.007). Sekä itse- että semanttisen koodauksen ehdoissa niiden kokeiden osuus, joissa taustakuva oli oikein arvioitu, oli pienempi kuin kokeiden, joissa oli oikea koodauskysymys (t(51)=9.26, p < .001).="" niiden="" kokeiden="" osuus,="" joilla="" oli="" oikeat="" vastaukset="" koodauskysymyksiin,="" oli="" merkittävästi="" suurempi="" itsekoodausehdoin="" verrattuna="" semanttiseen="" koodausehtoon="" (t(51)="2.46," p="0.0175)" (kuvio="" 4).="" kokeilujen="" prosenttiosuus,="" joissa="" taustakuva="" arvioitiin="" oikein,="" ei="" ollut="" merkittävästi="" suurempi="" itsekoodaustilassa="" kuin="" semanttisessa="" tilassa="" (t(51)="0.728," p="0.470)" (="" kuva="">

3.4 Väärät hälytykset

Osallistujien väärän hälytyksen aikana antamien vastausten kaksifaktorinen toistuva ANOVA osoitti, että muistityypin (Muista vs. tuttu), taustalähteen (ranta vs. puutarha) tai koodaustilan (itse vs. puutarha) välillä ei ollut merkittävää vuorovaikutusta. . Semanttinen) (F (51)=0.627, p=0.432). Väärien hälytysten määrä laskettiin jakamalla tietyn vastausyhdistelmän (Muista/arvioitu tuttu, Ranta/Puutarha, Itse/Semanttinen) lukumäärä jaettuna tietyn muistityypin FA:n kokonaismäärällä. Yhdelläkään tekijällä ei ollut merkittävää päävaikutusta, eikä osallistujan vastausten vaikutuksen t-testissä koodauskysymykseen löytynyt merkittävää eroa (taulukko 4). Nämä tulokset tukevat ajatusta, että osallistujien vastausmalleissa ei ole merkittävää harhaa ja vahvistavat näin kerätyn tiedon tarkkuutta.

3.5 Reaktioaika

Koodauksen aikana itseviittauskokeiden reaktioaika oli hitaampi kuin semanttinen ehto (t(51)=9.57, p < .001).="" keskimääräinen="" reaktioaika="" oli="" 1441="" ms="" ±="" 235,6="" itseviittausehdolle="" ja="" 1283="" ms="" ±="" 229,2="" semanttiselle="" koodaukselle.="" reaktioajan="" ja="" muistitarkkuuden="" välillä="" ei="" ollut="" merkittävää="" korrelaatiota="" (ps=""> .2).

3.6 MPT-analyysi

Jokaiselle osallistujalle luotiin kaksi MPT-mallia, joista jokainen mallinsi samoja testituloksia, mutta molempien lähdemuistityyppien sijainti puussa vaihdettiin [S2 Text]. Jokaisen osallistujan MPT-tulosten t-testissä ei havaittu merkittävää suuntausta osallistujien vastausmalleissa virheellisesti muistettujen asioiden kohdalla (väärähälytykset). Taajuus, jolla kukin osallistuja vastasi tiettyyn lähdemuistivastausten yhdistelmään, ei ollut tilastollisesti todennäköisempi kuin mikään muu yhdistelmä, mikä osoitti harhan puutetta. Väärän hälytyksen tulosten ANOVA-analyysi ei myöskään löytänyt merkittävää vuorovaikutusta vastausmallien välillä.

Merkittäviä eroja havaittiin erän alkuperäisen kirjaamisprosentin välillä, eli vastasivatko he koodauskehotteen perusteella, että aiemmin koodattu nimike oli Uusi. Nämä erot havaittiin puutarhataustalla (0.781 ± 0.166) koodattujen esineiden ja sekä puutarhan semanttisesti koodattujen kohteiden (0) välillä. 588 ± 0.187) ja ranta (0.578 ± 0.151) tausta (t(51)=9.771, p < 0="" .001="" ja="" t(51)="9.956,"><0.001, respectfully).="" the="" same="" trend="" was="" seen="" between="" items="" self-referentially="" encoded="" with="" the="" beach="" background="" (0.783="" ±="" 0.172)="" and="" items="" semantically="" encoded="" with="" both="" the="" garden="" and="" beach="" background="" (t(51)="9.555," p="" <="" 0.001="" and="" t(51)="10.535,"><0.001, respectfully).="" there="" was="" notably="" no="" significant="" difference="" between="" the="" recognition="" rates="" of="" items="" with="" the="" same="" encoding="" prompt,="" regardless="" of="" background.="" this="" was="" reflected="" in="" the="" anova="" test="" of="" recognition="" which="" found="" that="" the="" encoding="" prompt="" had="" a="" main="" effect="" on="" the="" rate="" of="" recognition="" (f(51)="132.136," p="" <="" 0.001),="" while="" the="" background="" did="" not.="" using="" the="" two="" unique="" mpt="" models,="" we="" were="" able="" to="" observe="" any="" significant="" interactions="" between="" the="" two="" types="" of="" source="" information="" given="" the="" accuracy="" of="" the="" participant="" incorrectly="" answering="" the="" other="" source.="" the="" results="" of="" said="" conditional="" probabilities="" can="" be="" found="" in="" table="" 5="" and="" fig="" 5.="" anova="" analysis="" of="" the="" different="" conditional="" probabilities="" found="" no="" significant="" interaction="" between="" the="" background="" and="" prompt="" presented="" during="" encoding="" on="" the="" success="" rate="" of="" a="" source="" given="" the="" other="" source's="">

T-testi taustan onnistuneen palauttamisen nopeuden välillä, kun koodauskehote palautettiin onnistuneesti tai epäonnistuneesti, ei löytänyt lähes mitään merkittävää eroa tuloksessa koodauksen aikana näytetyn taustan ja kehotteen perusteella. Poikkeuksena tästä suuntauksesta olivat kohteet, jotka oli semanttisesti koodattu rantataustalla. Oikean taustan tunnistuksen määrä oli huomattavasti korkeampi, kun kehote myös onnistuneesti haettiin muistiin (t(51)=2.335, p=0.024). Tällä taustalla ja kehotteella koodatuilla kohteilla oli myös huomattavasti suurempi määrä kehotteen oikein muistamista, koska tausta palautettiin onnistuneesti (t(52)=2.361, p=0.022). Mitään muuta merkittävää eroa ei havaittu oikean pikamuistin onnistumisprosentissa, koska tausta muistettiin oikein myös muilla taustojen ja kehotteiden yhdistelmillä näytetyille kohteille.

MultiTree-analyysin tulosten suuresta määrästä johtuen laskennassa käytetyt.MPT-tiedostot, jotka sisältävät kunkin osallistujan mallin tulokset, löytyvät OSF-arkistosta MPT-kansiosta. Tässä kansiossa on myös yksityiskohtainen selitys .mpt-tiedoston merkintöjen lukemisesta.

4. Keskustelu

Tutkimme subjektiivisen muistikokemuksen ja itsereferenssivaikutuksen vuorovaikutusta lähdemuistiin. Itseviittaushyötyjä muistin tarkkuuteen havaittiin muistissa, mutta ei tuttuuspohjaisessa muistissa. Itseviittauksen helpottaminen tutulle oli marginaalinen ja suuntautui vain tilastolliseen merkitsevyyteen. Tämä SRE:n helpotus muistin tarkkuudesta laajennettiin lähdemuistin tarkkuuteen. Mitä tulee kahteen erityyppiseen lähdetietoon, itseviittauskoodaus johti koodauskontekstin parempaan muistamiseen, mutta ei helpottanut sellaisen oheislähteen (taustakuvan) muistamista, joka ei ollut sidottu koodaustehtävään. Tämä ero lähdemuistissa kahden koodausehdon välillä tukee ajatusta, että SRE helpottaa koodausjakson aikana eksplisiittisesti prosessoitujen lähdetietojen palauttamista. Koska tämä etu ei ulotu oheislähdemuistiin, tämän tiedon koodauksessa voidaan käyttää erilaisia ​​mekanismeja.

Koodausmenetelmä vaikutti merkittävästi myös Familiar- ja Muista-arvioiden suhteeseen, joka näkyy kunkin muistityypin nopeuden erona, jopa sen jälkeen, kun IRK-menetelmää käytettiin tuttuuden arvioimiseen, samoin kuin Conwayssa ja Dewhurstissa [24]. . Itseviittauksilla koodatuilla objekteilla oli suurempi mahdollisuus tulla arvioituiksi "Muista" kuin semanttisesti koodatuilla objekteilla, mikä viittaa siihen, että itseviittauskoodaus parantaa subjektiivista muistia. Löydökseemme toistaa aikaisempien tutkimusten tulokset, sillä itseviittauksellisesti koodattujen ärsykkeiden yleinen kohteen tunnistus (riippumatta lähteen oikeellisuudesta) on huomattavasti korkeampi kuin semanttisesti koodattujen ärsykkeiden. Aiempien tutkimusten [21, 30] mukaisesti tämä muistin SRE:n helpotus havaittiin muistissa, mutta ei tuttuuspohjaisessa muistissa. Analyysimme vääristä hälytyksistä viittaa siihen, että koodauskysymyksen tai taustakuvien valinnassa ei ollut harhaa. Ei ollut todennäköisempää, että koodauskonteksti liittyisi itseviittausehtoon, kun Muista-arvio oli tehty. Tätä tukivat Multi-tree-analyysimme tulokset, jotka eivät löytäneet merkittävää kehitystä osallistujien vastausmalleissa vääriin hälytyksiin.

MPT-analyysimme havaitsi, että kunkin lähdetyypin onnistumisprosentit olivat suurelta osin riippumattomia toisistaan, eikä niillä ollut merkittävää vaikutusta lähteiden välisiin onnistumisprosentteihin. Todennäköisyys, että osallistuja muistaa oikein yhden lähdetiedon, ei merkittävästi vaihdellut sen mukaan, oliko hän muistanut toisen lähdetiedon oikein vai väärin. Tämä viittaa oheislähdemuistin ja vaaditun lähdeinformaation muistin erottamiseen. Kaikki lähdemuistityypit eivät hyödy itseviittausvaikutelmasta. Koodausmenetelmällä oli kuitenkin merkittävä vaikutus esineiden muistin nopeuteen. Itseviittauskoodattujen kohteiden muistinopeus oli suurempi riippumatta kohteen mukana näytetystä taustasta.

cistanche bienfaits

Havaintomme edistävät ja laajentavat tietämystä SRE:stä useilla tavoilla. Ensinnäkin löydöksemme viittaavat siihen, että itseviittauskoodauksella on erilaisia ​​vaikutuksia lähdemuistiin muistissa ja tuttuuspohjaisessa muistissa. Suurin osa aiemmista lähdemuistia koskevista SRE-tutkimuksista ei ole erottanut muistamista tuttuuspohjaiseen muistiin. On mahdollista, että tuttuuspohjaista muistia erottamatta, lähdemuistin SRE voidaan vaimentaa, mikä olisi voinut vaikuttaa joihinkin aikaisempien tutkimusten epäjohdonmukaisuuksiin. Toiseksi käytimme tutkimuksessamme emotionaalisesti neutraaleja kuvia. Toisin kuin Durbin et al. [14], joka löysi SRE:n vain positiivisista kuvista, havaitsimme hyödyllisen SRE:n neutraalien ärsykkeiden lähdemuistissa. Mahdollinen syy tähän eroon löydöissä voi johtua tehtävän luonteesta, Durbin et al. kysyimme, kuvaako adjektiivi itseään, kun taas kysyimme osallistujilta, pitävätkö he esineestä/eivätkö. Kolmanneksi tutkimuksemme on parhaan tietomme mukaan ainoa, joka sisältää yksilöllisesti lähdetiedot, jotka eivät ole suoraan sidoksissa koodaustoimintoon. Osallistujilta ei kysytty taustakuvaa koskevia kysymyksiä tai pyydetty kiinnittämään siihen huomiota, mikä johti lähdemuistimetriikkaan, joka ei suoraan kietoutunut esineen muistiin, koska koodaustoiminta oli välttämätöntä. Tuloksemme viittaavat siihen, että lähteen tarkkuuteen liittyvät itseviittausedut rajoittuivat vain tehtävään suoraan sidottuihin lähdetietoihin tai tietoihin, joita osallistujat tarkastivat tehtävän aikana. Itseviittaavan koodauksen reaktioaika oli merkittävästi pidempi kuin semanttisen koodauksen. Reaktioaika ei kuitenkaan korreloi minkään muistin tarkkuuden mittarin kanssa, toisin kuin muissa tutkimuksissa havaittu merkittävä korrelaatio koodauskehotteen ja reaktioajan välillä [17].

Tämä viittaa siihen, että SRE:tä ei voitu selittää yksinkertaisesti ärsykkeille altistuksen kestolla. Sen sijaan tuloksemme ja muut aiemmat havainnot viittaavat siihen, että itseviittauskoodaus luo rikkaamman, yksityiskohtaisemman muistijäljen verrattuna semanttiseen koodaukseen, joka voidaan palauttaa mieleen myöhemmin. Tässä tutkimuksessa on muutamia rajoituksia, jotka tulee huomioida. Ensinnäkin tutkimuksemme ei manipuloinut ärsykkeiden valenssia. Vaikka suurin osa ärsykkeistämme oli neutraaleja, pieni osa niistä voitiin kokea valenssiltaan positiivisia tietyille henkilöille (esim. auringonkukka). Siksi emme voineet täysin sulkea pois mahdollisuutta, että jotkut positiivisesti valenssiset ärsykkeet vaikuttivat SRE-vaikutukseen. Uskomme kuitenkin, että tämä vaikutus ei todennäköisesti ole merkittävä, koska ärsykkeitä voidaan pitää positiivisena valenssiltaan pienestä osasta. Toiseksi oli mahdollista, että jokin epätavallinen assosiaatio esineen ja taustan välillä (esim. kalaa näytetään metsätaustalla) auttoi näiden kokeiden muistia niiden uutuuden vuoksi. Emme kuitenkaan usko, että tämä vaikutti löytämiimme SRE:hen, koska objekti-tausta-parisuhde oli satunnainen ja kaksi taustakuvaa jakautuivat tasaisesti kahteen koodausehtoon.

Ärsykkeiden jälkitarkastus tunnisti noin 20 kuvasta 160:stä mahdollisesti "parittomasta" pariliitosta, joista 9 oli itseviittaustilassa ja 10 semanttisessa tilassa. Yhteenvetona voidaan todeta, että tutkimuksemme SRE:n ja muistiin/tuttuun perustuvan muistin välisestä vuorovaikutuksesta havaitsi sekä ennustetun yleisen parannuksen esinemuistissa SRE:n vuoksi että ainutlaatuisia tuloksia lähdemuistilla. Tuloksemme viittaavat siihen, että itseviittauskoodaus helpottaa koodausjakson aikana eksplisiittisesti käsiteltyjen lähdetietojen palauttamista. Tämä helpotus ei ulotu oheistietoihin, ja se voi merkitä muistimekanismien eroamista. Nämä tulokset viittaavat siihen, että itseviittauskoodaus luo rikkaamman, yksityiskohtaisemman muistijäljen, joka voidaan palauttaa mieleen myöhemmin, mikä myös parantaa omaa arviota muistin kyvyistä.