Syitä siihen, miksi lähettävät lääkärit tilaavat munuaisten ultraäänikontrastitutkimuksia?

Ota yhteyttä: emily.li@wecistanche.com

Diana Kazimiersk, et ai

Abstrakti

Tarkoitus Määrittää CEUS:n käyttöaiheetmunuaistenmassa-arviointi.

menetelmät

Tämä retrospektiivinen, yhden keskuksen, IRB-hyväksytty, HIPAA-yhteensopiva tutkimus analysoi tietoja 303 peräkkäisestä potilaasta, joille oli määrätty munuaisten CEUS, jotta voidaan määrittää tutkimuksen käyttöaiheet. Kaavion tarkistus suoritettiin 5.1.2020 - 31.5.2021 kaikille potilaille, jotka saivat munuaisten CEUS:n. Potilaiden demografiset tiedot poimittiin sekä motivoiva tekijä tutkimuksen tilaamiseen.

Tulokset

303 potilaasta 114 lähetettiin TT:ssä havaitun epämääräisen massan vuoksi, ja 28 lähetettiin pitkäaikaiseen seurantaan hyvänlaatuiseksi tai pahanlaatuiseksi määritellyn massan vuoksi. 9 potilasta lähetettiin CEUS-seurantaan magneettikuvauksessa määrittämättömän massan vuoksi ja 6 potilasta lähetettiin pitkäaikaisseurantaan hyvänlaatuiseksi tai pahanlaatuiseksi magneettikuvauksessa. 34 potilasta lähetettiin seurantaan tehostamattomalla ultraäänellä havaitun leesion karakterisoimiseksi. 48 potilasta ja 21 potilasta lähetettiin pitkäaikaisseurantaan aiemmin havaitun hyvänlaatuisen tai pahanlaatuisen leesiosta, joka oli havaittu CEUS:ssa. CEUS määrättiin 21 potilaalle seuraamaan osittaista nefrektomiaa ja viidelle potilaalle lämpöablaation seurantaa. 7 potilasta lähetettiin kliinisen löydön vuoksi.

Johtopäätös

Pääsyy munuaisten CEUS-lähetteeseen on luonnehtia massaa, jota ei voitu luonnehtia CT- tai MRI-kuvauksella. Toinen pääaihe on leesioiden pitkäaikainen seuranta säteilyannoksen pienentämiseksi. Lähetteet, jotka johtuvat kyvyttömyydestä saada TT- tai MRI-kontrastia taimunuaistenriittämättömyyttäolivat pieniä merkkejä.

AvainsanatMunuaiset massat· Käyttöaiheet · CEUS · Varjoainetehostettu ultraääni

Napsauta tätä saadaksesi lisätietoja Cistanchesta

Johdanto

Kontrastitehostettu ultraääni (CEUS) on kuvantamistekniikka, jota käytetään yhä enemmänmunuaistenmassat. Tutkimuksessa ei käytetä ionisoivaa säteilyä eikä se ole munuaistoksinen, joten se on varteenotettava vaihtoehto kaikenikäisille potilaille,munuaistenriittämättömyyttätai tukkeuma, ja kun muut tutkimukset ovat vasta-aiheisia. CEUS:n turvallisuusprofiili on parempi verrattuna CT- ja MRI-varjoaineisiin [1]. CEUS:n etuna on ohuen viipaleen paksuus, joka mahdollistaa väliseinien ja nodulaarisuuden paranemisen paremman visualisoinnin sekä reaaliaikaisen kuvantamisen, joka mahdollistaa vahvistuskuvion visualisoinnin koko tutkimuksen ajan, toisin kuin CT- ja MRI-kuvat, joissa munuaisten papillaari solukarsinoomat kuvataan usein väärin. Erinomainen taustan kumoaminen mahdollistaa monimutkaisten ja hypertiheiden kystojen tarkan arvioinnin [2]. CT:n ei pitäisi olla ensisijainen kuvantamismenetelmä todennäköisimmin hyvänlaatuisten kystisten leesioiden arvioimiseksi säteilyaltistuksen vuoksi, kuten FDA:n äskettäisessä valkoisessa kirjassa todetaan [3].

On arvioitu, että puolella yli 50-vuotiaista potilaista on amunuaistenmassa-Suurin osa niistä on hyvänlaatuisia kystoja, jotka voidaan luotettavasti diagnosoida poikkileikkauskuvauksella [2, 4]. Tietokonetomografia (CT) tai magneettikuvaus (MRI) ei ehkä pysty karakterisoimaan massaa, mikä tekee siitä määrittelemättömän muun muassa potilaan liikkeen, massan koon, kuvantamiskohinan ja kontrastin ajoituksen vuoksi [2, 5–7]. Hiljattain päivitetty Bosniak Classification System on kehitetty luonnehtimaan munuaisten kystisiä massoja TT- tai MRI-kuvauksessa [8]. CEUS:lle ei kuitenkaan ole suunniteltu virallista bosnialaista järjestelmää. Tämä luokittelu mahdollistaa pahanlaatuisten kasvainten ennustamisen ja suositukset seurantaa ja/tai hoitoa varten. Tämä kansainvälisesti tunnustettu luokitusjärjestelmä antaa munuaisten massan I, II, IIF, III tai IV. Pisteet I ja II osoittavat hyvänlaatuista yksinkertaista kystaa ja hyvänlaatuista minimaalisesti monimutkaista kystaa ilman lisäarviointia. IIF-pistemäärä osoittaa minimaalisen monimutkaisen kystan, jota on seurattava ja lisättävä CT- tai ultraäänitutkimuksella (US). Pistemäärä III tarkoittaa määrittelemätöntä massaa ja lisäarviointia tarvitaan. Bosnialainen IV-luokitus tarkoittaa, että massa on diagnosoitu pahanlaatuiseksi ja interventio on tarpeen [8]. Äskettäin on ehdotettu CEUS-sovitettua Bosniakcyst-luokitusta [9].

Vuonna 2014 tehdyssä retrospektiivisessä tutkimuksessa tarkasteltiin CEUS:n tehoa määrittelemättömän kiinteän ja kystisen taudin karakterisoinnissa.munuaistenmassat[2]. Yhteensä 721 yksilöä, joilla oli yhteensä 1018 munuaismassaa, arvioitiin CEUS:lla määrittämättömän massan vuoksi. Ehdotettua luokitusjärjestelmää ehdotettiin CEUS:lle, ja sitä käytettiin munuaisvaurioiden karakterisoimiseen. 1018 massasta 306 massaa vahvistettiin histologisesti, leesiot, joissa oli varmistettu makroskooppinen rasva TT:llä tai MRI:llä, katsottiin angiomyolipoomiksi, ja jäljellä olevia massoja seurattiin yli 3 vuoden ajan stabiilisuuden varmistamiseksi. Tässä tutkimuksessa havaittiin, että CEUS:n herkkyys oli 100 prosenttia (tunnisti 126 pahanlaatuista vauriota; CI 95 prosenttia) ja spesifisyys 95 prosenttia (tunnisti 132 139:stä ei-pahanlaatuisesta leesiosta; CI 95 prosenttia). Tässä tutkimuksessa havaittiin positiivinen ennustearvo (PPV) 94,7 prosenttia ja negatiivinen ennustearvo (NPV) 100 prosenttia. Lisäksi meta-analyysi, jossa arvioitiin 22 ennen joulukuuta 2017 julkaistun tutkimuksen tuloksia, yhdisti tiedot seulontatilastojen sekä PPV:n ja NPV:n arvioimiseksi [10]. Tutkimukset seulottiin sisältämään laskennallisia tietoja CEUS:n käytön tilastoista ja histologisen tutkimuksen käyttämisestä vertailustandardina. Yhteensä 2260 munuaisleesiota sisältyi 22 tutkimukseen. Tässä meta-analyysissä herkkyys ja spesifisyys havaitsemiseksimunuaistensyöpäCEUS:n kanssa 96 prosenttia (CI 95 prosenttia ) ja 82 prosenttia (CI 95 prosenttia ). PPV oli 94 prosenttia (CI 95 prosenttia) ja NPV oli 87 prosenttia (CI 95 prosenttia). Toinen meta-analyysi, joka sisälsi sekä kiinteät että kystiset leesiot, jotka löydettiin monimutkaisille kystisille munuaisvaurioille (419 potilasta; 436 leesiota), CEUS:n yhdistetty herkkyys ja spesifisyys olivat 95 prosenttia (95 prosenttia CI 91 prosenttia, 99 prosenttia) ja 84 prosenttia (95 prosenttia). prosentin CI 77 prosenttia, 90 prosenttia) ja kiinteiden leesioiden (331 potilasta; 341 vauriota) CEUS:n yhdistetty herkkyys ja spesifisyys olivat 98 prosenttia (95 prosenttia CI 95 prosenttia, 100 prosenttia) ja 78 prosenttia (95 prosenttia CI 68 prosenttia, 88 prosenttia ), vastaavasti [11]. Sekä retrospektiivinen tutkimus että meta-analyysit vahvistavat CEUS:n korkean herkkyyden ja spesifisyyden karakterisoimaan sekä kystisiä että kiinteitä munuaismassoja.

Materiaalit ja menetelmät

Tämä yhden keskuksen retrospektiivinen tutkimus, jonka Institutional Review Board ja HIPPA olivat hyväksyneet tietoon perustuvasta suostumuksesta luopumisen kanssa, koostui 303 peräkkäisestä potilaasta, joille tehtiin CEUS 1. toukokuuta 2020 ja 31. toukokuuta 2021 välisenä aikana. Potilaskaavio tarkistettiin munuaisten CEUS:n indikaatio, onko potilaalla ollutmunuaistenriittämättömyyttätai sinulla oli varjoaineallergia TT- tai MRI-kontrastille.

Tutkimuksen suorittamiseen käytettiin Phillips EPIQ US System -järjestelmää (Bothell Washington). Tehostettu ultraääni tehtiin munuaisten arvioimiseksi ja vaurion (vaurioiden) tai huolenaiheiden paikallistamiseksi. Potilas sijoitettiin siten, että vaurio(t) tai huolenaihe pysyi kuvantamistasossa hengityksen aikana, jos mahdollista. Käytettiin matalan MI:n tekniikkaa (MI<0.4). the="" contrast="" agent="" used="" was="" 1.0="" cc="" of="" lumason="" followed="" by="" 10="" ccs="" of="" normal="" saline.="" a="" second="" dose="" of="" contrast="" was="" administered="" if="" the="" first="" examination="" did="" not="" adequately="" answer="" the="" clinical="" question="" or="" multiple="" lesions="" needed="" to="" be="" evaluated.="" the="" contrast="" was="" injected="" via="" a="" 20-gauge="" catheter="" in="" a="" vein="" in="" the="" antecubital="" space="" or="" hand.="" the="" contrast="" gain="" settings="" were="" optimized="" before="" starting="" the="" contrast="" examination="" to="" allow="" for="" optimal="" background="" suppression.="" imaging="" was="" performed="" for="" 3="" min="" after="" the="" visualization="" of="" the="" first="" contrast="" bubble="" and="" saved="" as="" a="" video="" clip.="" selected="" images="" were="" then="" sent="" to="" the="" pacs="" for="">

Tutkimuksen indikaatiot luokiteltiin seuraavasti:

1a. TT:n seuranta määrittelemättömän poikkeavuuden varalta (leesion karakterisoiminen)

1b. TT-poikkeavuuden seuranta tulkitaan ehdottomasti hyvänlaatuiseksi tai pahanlaatuiseksi

2a. MRI-seuranta määrittelemättömän poikkeavuuden varalta (leesion karakterisoiminen)

2b. MRI-poikkeavuuden seuranta tulkitaan ehdottomasti hyvänlaatuiseksi tai pahanlaatuiseksi

3a. Seuranta tehostamattoman Uh:n luonnehtimiseksi vauriosta

3b. Vahvistamattoman leesion seuranta

4. Tehty vain varjoaineallergian tai munuaisten vajaatoiminnan vuoksi

5a. Edellisen hyvänlaatuisen leesion seuranta CEUS:ssa

5b. Aiemman pahanlaatuisen leesion seuranta CEUS:lla

6a. Seuranta edellisen osittaisen nefrektomiasta

6b. Edellisen lämpöablaation seuranta

7. Kliininen rahoitus (hematuria, kylkikipu jne.)

8. Muut tilastot

Kvantitatiiviset muuttujat kuvattiin keskiarvoina, keskihajonnana ja vaihteluvälinä. Kategoriset muuttujat kuvattiin lukuina ja prosentteina.

Tulokset

303 potilaasta 128 (42,2 prosenttia) oli naisia ​​ja 175 (57,8 prosenttia) miehiä. Tutkimukseen osallistuneiden potilaiden keski-ikä oli 66,8 vuotta ± 9,9 vuotta ja ikähaarukka 23–9 0 vuotta. Potilaskaavioiden tarkastelu osoitti, että 303 potilaasta, 114 (37,6 prosenttia ), jotka haettiin CEUS-tutkimukseen TT:ssä löydetyn epänormaalin poikkeaman seurannan vuoksi (potilaat, joilla on munuaisten vajaatoiminta, n{{18) }}). 28 (24,6 prosenttia) potilasta lähetettiin CEUS:n seurantaan TT:ssä joko hyvän- tai pahanlaatuiseksi todetun poikkeavuuden vuoksi. Yhdeksän (3,0 prosenttia) potilasta lähetettiin seurantaan magneettikuvauksessa todetun epämääräisen massan vuoksi ja 6 (2,0 prosenttia) potilasta lähetettiin magneettikuvauksessa hyvän- tai pahanlaatuisen poikkeavuuden seurantaan (potilaat, joilla on munuaisten vajaatoiminta, n=1). 34 (11,2 prosenttia) potilasta lähetettiin seurantaan tehostamattomaan usa-tutkimukseen leesion karakterisoimiseksi (potilaat, joilla on munuaisten vajaatoiminta, n=2) ja 19 (6,2 prosenttia) potilasta seurantaan tehostamaton US (potilaat, joilla on munuaisten vajaatoiminta, n=1; potilaat, joilla on varjoaineallergia, n=1). Potilaita ei lähetetty pelkästään varjoaineallergian tai munuaisten vajaatoiminnan vuoksi. Neljäkymmentäkahdeksaan (15,8 prosenttia) potilasta lähetettiin edellisen CEUS:n seurantaan, koska heidän munuaisvaurionsa määriteltiin hyvänlaatuisiksi (potilaat, joilla on munuaisten vajaatoiminta, n=1) ja 12 (4,0 prosenttia) potilasta lähetettiin hoitoon. aiemman CEUS:n seuranta, jonka munuaisvauriot määriteltiin pahanlaatuisiksi (potilaat, joilla on munuaisten vajaatoiminta, n=2). Nämä olivat pieniä<3 cm="" enhancing="" lesions="" in="" older="" patients="" that="" are="" being="" followed="" instead="" of="" treatment.="" twenty-one="" (6.9%)="" presented="" as="" a="" follow-up="" for="" a="" previous="" partial="" nephrectomy="" and="" 5="" (1.7%)="" patients="" were="" referred="" for="" a="" follow-up="" to="" a="" previous="" thermal="" ablation.="" seven="" (2.3%)="" patients="" were="" referred="" due="" to="" clinical="" funding="" without="" prior="" imaging.="" no="" patients="" were="" referred="" for="" other="" reasons.="" table="" 1="" summarizes="" the="" number="" of="" cases="" associated="" with="" each="" ceus="" referral,="" with="" the="" number="" of="" patients="" presenting="" with="" renal="" insufficiency="" or="" contrast="" allergy="" in="" each="" category.="" of="" the="" 303="" patients,="" 50="" (16.5%)="" were="" diagnosed="" with="" a="" malignancy="" based="" on="" the="" ceus="" findings.="" the="" remainder="" of="" the="" lesions="" was="" classified="" as="" benign="" on="" ceus="" [2].="" figures="" 1="" and="" 2="" are="" examples="" of="">

Keskustelu

Suuren määrän satunnaisten munuaismassalöydösten vuoksi CEUS:n seuranta on edullista lisäarviointia varten, koska CEUS:lla on suurempi kyky luokitella massat hyvänlaatuisiksi tai pahanlaatuisiksi [2, 5, 10, 11] . Tässä tutkimuksessa havaittu syy CEUS-seurantaan osoitti, että suurin taipumus CEUS:iin vaati seurantaa potilailla, joilla oli epämääräinen/tai kliinisesti huolestuttava munuaisten poikkeavuus, joka havaittiin TT- tai MRI:ssä 40,6 prosenttia (123/303). Nämä leesiot eivät välttämättä täytä bosnialaisen luokituksen kriteerejä, koska suoritettiin vain varjoainetutkimus tai ei-kontrastinen tutkimus ja arviointia varten tarvittiin lisätutkimus tai kliinikko halusi lisätestin vahvistusta varten. CEUS lähetettiin 11,2 prosentissa (34/303) tapauksista alun perin TT- tai MRI-tutkimuksella tunnistettujen leesioiden pitkäaikaisseurantaan. Vaikka odotettiin, että munuaisten vajaatoiminta tai vasta-aihe TT- tai MRI-tutkimukseen (varjoaineallergia tai muut syyt) aiheuttaisi suuren osan tapauksista, vain 4,0 prosentilla (12/303) potilaista oli näitä ongelmia. Mielenkiintoista on, että yhtään potilasta ei lähetetty munuaisten CEUS-tutkimukseen, joka perustui vain munuaisten vajaatoimintaan tai muuhun TT- tai MRI-vasta-aiheeseen.

Poliklinikkakeskuksessa on tehty munuaisten CEUS-tutkimuksia yli 20 vuoden ajan ja lähetettävillä nefrologeilla ja urologeilla on pitkä kokemus CEUS-altistumisesta. Munuaisten CEUS-ohjelman juuri aloittavan keskuksen tulokset voivat olla erilaisia, mikä voi olla tämän tutkimuksen rajoitus. Tilauskaavoista on selvää, että erityisesti urologit ja CEUS ovat kriittisiä työkaluja arvioitaessa munuaisten massaa, erityisesti sellaisia, jotka ovat epämääräisiä TT:ssä tai MRI:ssä. Paikallinen käytäntö tekee harvoin munuaismassabiopsioita diagnoosia varten ja luottaa CEUS:iin sen määrittämiseksi, suoritetaanko leikkaus (osittainen tai täydellinen nefrektomia tai ablatiivinen hoito), mikä säästää kustannuksia, aikaa ja epämukavuutta munuaisbiopsian diagnosoimiseksi. CEUS:iin ei liity säteilyaltistuksen riskiä, ​​ja se voidaan suorittaa huomattavasti halvemmalla. Vanhemmilla potilailla tai köyhillä kirurgisilla ehdokkailla, joilla on pieni<3 cm="" probably="" cancers="" ceus="" allows="" for="" monitoring="" the="" lesions="" as="" opposed="" to="" immediate="" intervention="" particularly="" if="" the="" ceus="" enhancement="" pattern="" is="" suggestive="" of="" papillary="" renal="" cell="">

Bosniak-luokitusjärjestelmä on hyödyllinen tapa standardoida munuaisten kystisten massojen luokittelu TT- tai MRI-kuvauksessa [8]. CEUS Bosniak -luokitusta ei ole kehitetty; kuitenkin äskettäin on tehty ehdotus [9] ja algoritmi CEUS-munuaislöydösten luokitteluun on julkaistu [2] Ohut siivujen paksuus ja kyky visualisoida jopa 2 mm:n kyhmyjen lisääntyminen on otettava huomioon. CEUS Bosniak -luokituksen kehittäminen, koska se voi tunnistaa vääriä negatiivisia tapauksia TT:ssä ja magneettikuvauksessa [5]. Muut tekijät, kuten reaaliaikainen skannaus, voivat tunnistaa vääriä negatiivisia massoja TT:ssä tai MRI:ssä erityisesti papillaarisissa munuaissolukarsinoomassa [5]. Tilavuuden keskiarvo erityisesti pienissä leesioissa voi johtaa vääriin positiivisiin tapauksiin TT- tai MRI-kuvauksessa. On tilanteita, joissa Bosniak-luokituspisteitä ei voida antaa TT:llä, koska suoritettiin vain varjoton tutkimus tai vain varjoainetutkimus. CEUS on sopivin tutkimus näiden leesioiden luokittelemiseksi potilaan säteilyannoksen pienentämiseksi.

julistukset

Eturistiriita

DK:lla ja MV:llä ei ole yhtään. CLP on Bracco Diagnosisin puhujatoimiston jäsen. RGB sai tutkimusapurahoja Siemens Ultrasoundilta, Philips Ultrasoundilta, Samsung Ultrasoundilta, Mindray Ultrasoundilta, ja GE Medical on Siemens Ultrasoundin, Philips Ultrasoundin, Mindray Ultrasoundin ja Canon Medical Systemsin kaiutintoimiston jäsen, sai rojalteja Thieme Publishersilta ja on Hologicin neuvoa-antavassa paneelissa.

Eettinen hyväksyntä

Western Reserve Health Education IRB hyväksyi tämän tutkimuksen, koska se on retrospektiivinen tutkimus.

Viitteet
1. Piscaglia, F., et ai., Sonovuen turvallisuus vatsan hoitoon: retrospektiivinen analyysi 23188 tutkimuksesta. Ultrasound Med Biol, 2006. 32(9): s. 1369-75.
2. Barr, RG, C. Peterson ja A. Hindi, Määrittämättömien munuaisten massojen arviointi kontrastitehosteella US: diagnostinen suorituskykytutkimus. Radiology, 2014. 271(1): s. 133-42.
3. fda.gov/radiation-emitting-products/iniative-reduce unnecessary-radiation-altistus-medical-imaging/white-paper-initiative-reduce-unnecessary-radiation-exposure-medical-imaging.
4. Tada, S., et ai., Yksinkertaisen munuaiskystan esiintyvyys tietokonetomografialla. Clin Radiol, 1983. 34(4): s. 437-9.
5. Barr, RG, Onko tarvetta muuttaa bosnialaisten munuaismassaluokitusta lisäämällä siihen kontrastitehostesonografiaa? J Ultrasound Med, 2017. 36(5): s. 865-868.
6. Bertolotto, M., et ai., Renal Masses With Equivocal Enhancement at CT: Characterization With Contrast-Enhanced Ultrasound. AJR Am J Roentgenol, 2015. 204(5): s. K557-65.
7. Girometti, R., et ai., Varjoainetehostetun ultraäänen vaikutus potilailla, joilla on munuaisten vajaatoiminta. World J Radiol, 2017. 9(1): s. 10-16.
8. Silverman, SG, et ai., Bosniak Classification of Cystic Renal Masses, versio 2019: An Update Proposal and Needs Assessment. Radiology, 2019. 292(2): s. 475-488.
9. Cantisani, V., et ai., EFSUMB 2020 Proposal for a ContrastEnhanced Ultrasound Adapted Bosniak Cyst Categorization - Position Statement. Ultraschall Med, 2021. 42(2): s. 154-166.
10. Zhang, F., et ai., Value of Contrast-Enhanced Ultrasound in the Diagnosis of Renal Cancer and Version with Contrast Enhanced Computed Tomography: A Meta-Analysis. J Ultrasound Med, 2019. 38(4): s. 903-914.
11. Barr, RB, LUMASON/SONOVUE:N KÄYTTÖ, VASTAISEN MUUNUNAISTEN ULTRAÄÄNEN KÄYTTÖ MUUNUNAISMASSOJEN KUVAAMISEEN – META-ANALYYSI. Vatsan radiologia, 2021. painossa. Kustantajan huomautus Springer Nature pysyy neutraalina julkaistujen karttojen ja institutionaalisten yhteyksien suhteen.