Haastattelut virtuaaliympäristöissä: Kohti näkemystä rakentavan käyttäytymisen ja hakukontekstin vaikutuksen ymmärtämistä silminnäkijämuistiin osa 3

Rapport-manipulaatioanalyysi

Taulukossa 2 on esitetty keskiarvot (SD:t & 95 %:n CI:t) kaikille haastatteluolosuhteille yhteisten vaiheiden välisille suhteille ympäristön ja haastattelun olosuhteiden funktiona.

Vaiheiden välisellä rapport-käyttäytymisellä tarkoitetaan yksilöiden koordinointia ja sopeutumista ympäristöön sisäisten ja ulkoisten resurssien avulla sosiaalisen ympäristön eri vaiheissa integraation ja sopeutumisen saavuttamiseksi. Tällä käytöksellä on tärkeä vaikutus yksilön kasvuun, oppimiseen ja sosiaaliseen kehitykseen.

Vaiheiden välinen rapport-käyttäytyminen liittyy läheisesti muistiin. Tutkimukset osoittavat, että yksilön muisti ja kyky osallistua eri vaiheiden väliseen suhteeseen vaikuttavat toisiinsa. Erityisesti vaiheiden välisen rapport-käyttäytymisen parantaminen voi edistää muistin kehittymistä, ja muistin parantaminen voi myös edistää ylivaiheisen rapport-käyttäytymiskyvyn paranemista.

Eri vaiheiden välisen vuorovaikutuskäyttäytymisen harjoittaminen voi parantaa yksilön muistia. Sopeutuessaan jatkuvasti uusiin ympäristöihin ja käsitellessään monimutkaisia ​​sosiaalisia suhteita yksilöiden on tehtävä yhteenveto ja pohdittava omia kokemuksiaan, jotta he voivat nopeasti sopeutua uuteen ympäristöön ja saavuttaa hyviä sosiaalisia tuloksia. Siksi ylivaiheisen rapport-käyttäytymisen harjoittelu parantaa yksilön ajattelukykyä ja voi edistää muistin paranemista.

Hyvä muisti puolestaan ​​edistää myös vuorovaikutuskäyttäytymisen kehittymistä vaiheittain. Jos henkilö muistaa tarkasti oman kokemuksensa ja aikaisemmat oppituntinsa, hän voi parantaa sopeutumiskykyään sosiaalisissa ympäristöissä eri vaiheissa. Samaan aikaan hyvä muisti voi myös auttaa yksilöitä muistamaan ja ymmärtämään paremmin toisten käyttäytymistä koskien erilaisia ​​valintoja ja päätöksiä, joita on tehtävä eri vaiheiden välisissä suhteissa, jotta he tulevat paremmin toimeen muiden kanssa.

Siksi suhde eri vaiheiden välisen rapport-käyttäytymisen ja muistin välillä vahvistaa toisiaan. Yksilöt voivat parantaa kokonaisvaltaisia ​​kykyjään monivaiheisen harmonisen käyttäytymisharjoittelun ja muistiharjoittelun avulla, sopeutua paremmin erilaisiin sosiaalisiin ympäristöihin ja parantaa sosiaalisia kykyjään. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistiamme. Cistanche deserticola voi merkittävästi parantaa muistia, koska Cistanche deserticola voi myös säädellä välittäjäaineiden tasapainoa, kuten nostaa asetyylikoliinin ja kasvutekijöiden tasoa. Nämä aineet ovat erittäin tärkeitä muistille ja oppimiselle. Lisäksi liha voi myös parantaa verenkiertoa ja edistää hapen toimitusta, mikä voi varmistaa, että aivot saavat riittävästi ravinteita ja energiaa, mikä parantaa aivojen elinvoimaa ja kestävyyttä.

Napsauta tietää tapoja parantaa aivojen toimintaa

Raportin läsnäolon päävaikutus oli merkityksetön kaikissa neljässä ympäristön välisessä vuorovaikutuskäyttäytymisessä, sekä vapaan palauttamisen yhteydessä, kaikki F:t < 4.00, kaikki ps > 0,059 ja kyselyvaiheet, kaikki Fs < 2,21 , kaikki ps > 0,144, mikä paljastaa, että kaikki käyttäytymiset olivat samanlaisia ​​molemmissa ympäristöissä molemmissa palautusvaiheissa. Samoin ei ollut merkittäviä eroja ympäristöjen välillä rapportin poissaolo-olosuhteissa neljän yhteydenmuodostuskäyttäytymisen osalta joko vapaan palauttamisen, kaikki F:t < 1.00, kaikki ps > 0,322 tai kyselyvaiheet, kaikki Fs < .214, kaikki ps > 0.646, joten kaikki rapport-käyttäytymiset puuttuivat samalla tavalla.

Nykyisten ehtojen rapport-vaiheessa ei ollut merkittäviä eroja ympäristön välillä (VE ja face-to-face) kuuden tässä vaiheessa sovelletun rapport-käyttäytymisen suhteen: (i) avoimet kysymykset (M VE {{3) }}.80, SD=.41; M FtF=2.84, SD=.37), (ii) tarjoustiedot (M VE=2.96, SD=.20; M FtF=2.91, SD=.21), (iii) katsot haastateltuja heidän puhuessaan (M VE=2.80, SD=.40; M FtF=2.92, SD=.28), (iv) käyttämällä haastateltavan nimeä (M VE=2.88, SD {{29} } .33; M FtF=2.88, SD=.32), (v) nyökkäys tunnustuksena, kun haastateltavat puhuvat (M VE = 2.84, SD=.37; M FtF=2.95, SD=.20) ja (vi) kiittää haastateltuja, kun he vastaavat kysymyksiin (M VE=2.84, SD=.31; M FtF=2.88, SD=.31), kaikki Fs < 2.00, kaikki ps > .164.

Yhteydenpitotilanteella (läsnä/poissa) oli merkittävä päävaikutus kaikkiin neljään vuorovaikutuskäyttäytymiseen vapaan muistelun vaiheessa (yhteistä kaikille haastatteluille), haastateltavan katseleminen/silmäkontaktin ottaminen haastateltavan puhuessa, F(1, 96) )=3221.94, p < .001, ηp 2 =.91, käyttämällä haastateltavan nimeä, F(1, 96)=5010.78, p < .001, ηp {{ 13}} .94, kiittää haastateltavaa, kun hän vastasi kysymyksiin, F(1, 96)=1319.51, p < .001, ηp 2 =.993, ja nyökkäys tunnustuksena haastateltavan puhuessa , F(1, 96) = 1514.70, p < .001, ηp 2 =.94.

Kaikki käyttäytymiset esiintyivät merkittävästi useammin rapport-present-tilassa kuin rapport-poissa-tilassa. Ympäristöllä ei ollut merkittäviä päävaikutuksia, ja myös Environment × Rapport -vuorovaikutukset olivat merkityksettömiä, kaikki Fs < 3,08 ja kaikki ps > 0,082 (katso taulukko 3). Vastaavasti kyselyvaiheessa (yhteinen kaikille haastatteluille) oli merkittävä päävaikutus kaikissa neljässä vuorovaikutuskäyttäytymisessä (taulukko 3), haastateltavan katsominen/ katsekontaktin ottaminen hänen puhuessaan, F(1, 96) {{9} }.07 p < .001, ηp 2 =.94, haastateltavan nimellä, F(1, 96)=2353.02, p < .001, ηp 2 =.96, kiittää haastateltavaa, F(1, 96)=3225.94, p < .001, ηp 2 =.97, ja nyökkää tunnustuksena, F(1, 96)=1412.10 , s< .001, ηp 2 = .92.

Kaikki käyttäytymiset esiintyivät merkittävästi useammin vuorovaikutustilassa kuin ei-rapport-tilassa. Ympäristöllä ei ollut merkittäviä päävaikutuksia, ja myös Environment × Rapport -vuorovaikutukset olivat merkityksettömiä, kaikki Fs < 1,02 ja kaikki ps > 0,315.

A random sample of five interviews conducted by each interviewer (25 interviews in total) was coded for adherence to the interview protocol phases by two independent raters using a scoring sheet (ranging from 3 = fully implemented every phase to 0 = did not implement). The rapport-present interviews comprised six phases (see Table 1), whereas the no-rapport interviews comprised five phases. Analysis revealed a substantial level of agreement between raters, Kappa = .921, p = .003. Interviewer adherence across phases revealed no significant differences as a function of the interviewer for adherence to each phase, all Fs < 3.211, p = >.217, ja jokainen haastattelija sovelsi kutakin vaihetta kunnon funktiona.

Tulokset

Analyysi lähestymistapa

H1:n ja H2:n tutkimiseksi suoritettiin sarja 2 (ympäristö: kasvotusten, virtuaalinen) × 2 (rapport: läsnä, poissa) ANOVA:ta. Globaalin muistin suorituskyvyn (suorituskyky haastattelun keston aikana) päävaikutuksia ja vuorovaikutuksia tutkittiin käyttämällä oikeiden, väärien ja konfabuloitujen esineiden määrää ja prosenttitarkkuutta. Suorituskyky hakuvaiheen funktiona analysoitiin muistin suorituskyvyn mallin ja merkittävien globaalien päävaikutusten ja vuorovaikutusten paikan tutkimiseksi.

Lopuksi H3:n tutkimiseksi haastateltavan haastattelun jälkeinen palaute analysoitiin olosuhteiden ja tilakohtaisten kysymysten välillä tarvittaessa. Lisätutkimuskysymyksemme ohjaamana Environment × Rapport -vuorovaikutukset olivat tutkivia, jolloin pystyimme tutkimaan rapport- ja hakuympäristön yhteisvaikutuksia. Myös haastattelujen globaali kesto, kahden muistutusvaiheen kesto (yhteensä) ja haastattelujen kysymysvaiheessa esitettyjen kysymysten määrä analysoitiin, jotta pystyttiin täysin selvittämään ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksia soveltuville yleisöille.

Globaali muistin suorituskyky

Oikea muistaminen Ympäristöön F(1, 96)=17.814, p < .001, ηp 2 =.16 ja rapport, F(1, 96) {{9 }}.840, p=.010, ηp 2 =.07, oikeaan muistiin. VE:ssä haastatellut osallistujat muistivat enemmän oikeaa tietoa kuin kasvokkain haastateltavat, ja rapportin ollessa läsnä osallistujat muistivat enemmän oikeaa tietoa (katso päävaikutukset taulukosta 4). Oli merkittävä ympäristö × Rapport -vuorovaikutus, F(1, 96)=6.638, p=.012, ηp 2 =.07. Kun rapport oli läsnä, VE:ssä haastatellut osallistujat muistivat enemmän oikeaa tietoa, s< .001 (Table 5). All other interactions were nonsignificant.

Virheellinen muistaminen Ympäristön F(1, 96)=12.541, p < .001, ηp 2 =.12 ja rapport, F(1, 96) {{9 }}.183, p=.015, ηp 2 =.06, virheellisestä muistamisesta. VE:ssä haastatellut osallistujat muistivat vähemmän virheellisiä tietoja kuin henkilökohtaisesti kasvokkain haastatellut (ks. taulukko 4). Raportin ollessa läsnä osallistujat muistivat myös vähemmän virheellisiä tietoja. Oli merkittävä ympäristö × Rapport -vuorovaikutus, F(1, 96) = 13.081, p < .001, ηp 2 =.12 (katso taulukko 5). Kun suhdetta ei ollut, haastatellut FtF:n osallistujat muistivat huomattavasti enemmän virheellisiä tietoja, p < 0,001. Kaikki muut vuorovaikutukset olivat merkityksettömiä.

Konfabulaatiot Ympäristön ja suhteiden päävaikutukset olivat merkityksettömiä, kaikki Fs < 3,52 ja kaikki ps > 0,064. Oli merkittävä ympäristö × Rapport -vuorovaikutus, F(1, 96)=5.648, p=.019, ηp 2 =.56. Kun suhdetta ei ollut, osallistujat keskustelivat enemmän henkilökohtaisissa haastatteluissa, p =.002 (katso taulukko 5). Kaikki muut vuorovaikutukset olivat merkityksettömiä.

Prosenttitarkkuus Ympäristön, F(1, 96)=21.069, p < .001, ηp 2 =.18, ja rapportin F(1, 96) {{9) päävaikutukset olivat merkittäviä. }}.350, p=.001, ηp 2 =.11, prosentuaalinen tarkkuus. Osallistujat olivat tarkempia VE:ssä (MVE=91.23, SD=3.11, 95 % CI [88.79, 93.66]) kuin kasvokkain (MF2F {{28}) },69, SD=6,26, 95 % CI [87,26, 93,67]). Ne olivat myös tarkempia, kun rapport oli läsnä (M rapport=90.46, SD=4.95, 95 % CI [89.06, 91.87]) kuin sen poissa ollessa (M ei rapport {{46 }},33, SD=8,58, 95 % CI [83,89, 88,77]). Ympäristö × Rapport -vuorovaikutus oli myös merkittävä, F(1, 96)=11.118, p=.001, ηp 2 =.10. Osallistujat olivat vähemmän tarkkoja haastateltaessa kasvotusten, kun suhdetta ei ollut (MF2F Ei rapport=81.48, SD=7.99, 95 % CI [79.05, 83.91]) haastateltiin kasvokkain, kun rapport oli läsnä (MF2F rapport=89.69, SD=3.11, 95 % CI [87.26, 92.13]) ja VE:ssä haastateltuja, kun rapport oli läsnä (MVE-rapport=91.23, SD=6.12, 95 % CI [88.80, 93.67]) ja poissa (MVE No rapport=91.19, SD {{100} },12, 95 % CI [88,76, 93,63]), kaikki ps < 0,001. Kaikki muut vuorovaikutukset olivat merkityksettömiä.

Muista vaihemuistin suorituskyky

Ottaen huomioon pienet keskimääräiset konfabulaatiot, analysoimalla muistia haastatteluvaiheen funktiona (vapaa muistiinpano ja kyseenalaistaminen), tiivistimme kaksi virhetyyppiä (virheellinen tieto ja konfabulaatiot) mahdollistaaksemme merkityksellisemmän tulkinnan.

Vapaan palautuksen vaihe

Oikea muistaminen Ympäristöllä oli merkittävä päävaikutus, F(1, 96)=13.81, p < .001, ηp 2 =.13. VE:ssä haastatellut osallistujat muistivat enemmän oikeita tietoja vapaan muistin vaiheessa (MVE=41.96, SD=13.32, 95 % CI [39.04, 44.88]) kuin haastatelluissa. henkilö kasvokkain (M F2F=34.22, SD=7.14, 95 % CI [26.79, 38.05]). Raportin päävaikutus oli merkityksetön, F = 3.01, p=.082 (M rapport=39.92, SD=11.97; M no rapport {{ 38}}.26, SD=10.45). Ympäristö × Rapport -vuorovaikutus oli merkitsevä, F(1, 96)=4.18, p=.044, ηp 2 =.04. Kun rapport oli läsnä, VE:ssä haastatellut osallistujat muistivat enemmän oikeaa tietoa vapaan muistin vaiheessa (MVE rapport=45.92, SD=12.83, 95 % CI [41.79, 50.05]) kuin he. haastateltu kasvokkain (MF2F-rapport=33.92, SD=7.26, 95 % CI [29.79, 38.05]), p < .001. Kun suhdetta ei ollut, VE:ssä haastatellut osallistujat muistivat enemmän oikeaa tietoa (MVE No rapport=38.00, SD=12.85, 95 % CI [33.87, 42.13]) kuin kasvokkain haastatellut. -face (M F2F Ei yhteyttä=34.52, SD=7.16, 95 % CI [30.87, 38.65]), p=.001.

Virheet Ympäristössä oli merkittäviä päävaikutuksia, F(1, 96)=18.23, p < .001, ηp 2 =.16, ja rapport, F(1,96) {{9} }.63, p=.004, ηp 2 =.08 vapaan palautuksen virheiden määrälle. VE:ssä haastatellut osallistujat tekivät huomattavasti vähemmän virheitä (MVE=1.92, SD=2.44, 95 % CI [1,20, 2,64]) kuin henkilökohtaisessa kasvotusten. (MF2F=4.10, SD=3.18, 95 % CI [3.83, 4.18]). Kun suhde oli läsnä, osallistujat tekivät huomattavasti vähemmän virheitä (M rapport=2,26, SD=2,04, 95 % CI [1,54, 2,98]) kuin silloin, kun suhdetta ei ollut (M Ei suhdetta {{47) }},76, SD=3,62, 95 % CI [3,04, 4,48]). Ympäristö × Rapport -vuorovaikutus oli merkitsevä, F(1, 96)=16.27, p < .001, ηp 2 =.15. Kun suhdetta ei ollut, kasvokkain haastatellut osallistujat tekivät enemmän virheitä (MF2F Ei rapport=5.88, SD = 3.14, 95 % CI [4.87, 6.89]) haastateltu VE:ssä (MVE No rapport=1.64, SD=1.60, 95 % CI [.67, 2.65]), p=.001, ja kun rapport oli läsnä henkilökohtaisesti kasvokkain haastatellut osallistujat (MF2F-raportti=2.32, SD=2.06, 95 % CI [1.31, 3.33]) tekivät enemmän virheitä kuin tämä haastateltu VE:ssä (MVE) rapport=1.64, SD=1.08, 95 % CI [1.89, 3.21]), p < .001.

Kyselyvaihe

Oikea muistaminen Kysymysvaiheessa palautettavan oikean tiedon määrään ympäristöllä ja suhteella oli merkittäviä päävaikutuksia, F(1, 96)=7.51, p=.007, ηp {{6 }} .07 ja F(1, 96)=4.42, p=.038, ηp 2 =.04, vastaavasti. VE:ssä haastatellut osallistujat muistivat enemmän oikeaa tietoa (MVE=31.54, SD=11.73, 95 % CI [28.72, 34.36]) kuin kasvotusten paikan päällä olleet. (MF2F=26.04, SD=8.76, 95 % CI [23.22, 28.86]). Osallistujat muistivat myös enemmän oikeaa tietoa rapportin ollessa läsnä (M rapport=30.09, SD=12.30, 95 % CI [28.08, 33.72]) kuin sen poissa ollessa (M Ei raporttia {{ 47}}.68, SD = 8.32, 95 % CI [23.86, 29.50]). Ympäristö × Rapport -vuorovaikutus ei ollut merkitsevä kyselyvaiheessa, F=3.78, p=.055.

Virheet Ympäristön päävaikutukset, F=3.86, p=.052 (M F2F=7.10 SD=5.98, 95 % CI [5,76, 8,44]; M VE=5,22 SD=3,60, 95 % CI [5,76, 8,44]) ja rapport, F=2,52, p{{ 25}} .116, olivat merkityksettömiä kyselyvaiheen virheiden lukumäärän kannalta (M Rapport=5.40 SD=3.49 95% CI [5.76, 8.44]; M Ei rapporttia=6,92 SD=6.09, 95 % CI [5,76, 8,44]). Ympäristö × Rapport -vuorovaikutus oli kuitenkin merkittävä, F(1, 96)=5.67, p=.019, ηp 2 =.06. Osallistujat ilmoittivat enemmän virheistä kasvokkain tapaamisessa, kun suhdetta ei ollut (M F2F ei yhteyttä=9.00 SD = 7.11, 95 % CI [7.10, 10,90]) kuin VE:ssä (M VE ei rapport=4.84 SD=4.03, 95 % CI [2.94, 6.74]), p=.004. Kun suhde oli läsnä, kasvokkain henkilökohtaiseen tapaamiseen osallistuneiden välillä ei ollut merkittäviä eroja (M F2F -suhde=5,20 SD=3,85, 95 % CI [2,94, 6,74]) ) ja VE-olosuhteet (M VE -rapport=5.60 SD=3.16, 95 % CI [3.70, 7.50]).

Haastattelun kesto

Globaali kesto Kuten ylimääräisen rapport-vaiheen vuoksi voi odottaa, ehdolla oli merkittävä päävaikutus haastattelun kestoon (alusta loppuun, mukaan lukien kaikki haastatteluvaiheet), F (1, 96)=108.22, p =<. 001, η2 = .53. Globally, rapport-building interviews were significantly longer (M = 44.96 mins, SD = 5.12, 95% CI [42.60, 46.17]) than the no-rapport-building interviews (M = 31.17 mins, SD = 9.15, 95% CI [29.38, 32.95]). The main effect of the environment was nonsignificant, F (1, 96) = 1.13, p = . 291, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .02, p = . 887.

Palautusvaiheen kesto Vastaavasti vapaan palauttamisen ja kysymysvaiheen kesto yhdessä paljasti ehdon merkittävän päävaikutuksen, F(1, 96)=73.17, p<. 001, η2 = .43. As expected, rapport-building interviews were longer across the combined recall phase (M = 32.71 mins, SD = 5.56, 95% CI [31.33, 34.10]) than the no rapport interviews (M = 24.29 mins, SD = 4.09, 95% CI [22.91, 25.67]). The main efect of environment was nonsignifcant, F(1, 96) = .35, p = . 553, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .09, p = . 759.

Tutkiva kerro, selitä, kuvaile (TED) kysymyksiä

Rapportin päävaikutus (Mrapport=11.52, SD=1.76, M no rapport=10.74, SD=2.16) oli merkityksetön, F { {8}}.822, p=.053, kuten oli ympäristön päävaikutus (MVE=11.16, SD=2.08, 95 % CI [10.60, 11.72] ; M F2F=11.10, SD=1.94, 95 % CI [10.54, 11.66]), F=.03, p=.881. Ympäristö × Rapport -vuorovaikutus esitettyjen kysymysten määrässä oli myös merkityksetön, F=0,003, p=0,961.

Lähetä haastattelupalaute

Palautteen keskiarvot (SD:t ja 95 % Cis) on esitetty taulukossa 6. Rapportilla oli merkittävä päävaikutus, F(1, 96) = 16.86, p < .001, ηp {{ 7}} .15, ja merkittävä Rapport × Environment -vuorovaikutus, F(1, 96)=5.590, p=.020, ηp 2 =.06, kuinka helppoa/ vaikeat osallistujat olivat havainneet sen muistaa näkemänsä. Osallistujat, jotka olivat vuorovaikutteisessa tilassa, kertoivat löytävänsä sen muistamisen helpommin kuin ne, jotka eivät olleet vuorovaikutuksessa. Osallistujat, joilla ei ollut yhteyttä VE-tilaan, ilmoittivat pitäneensä takaisinkutsutehtävää vaikeampana kuin ne, jotka olivat ilman yhteyttä kasvokkain. Ympäristön vaikutus oli merkityksetön, F=2.17, p=.109.

Merkittäviä päävaikutuksia oli rapportilla F(1, 96)=42.09, p=< .001, ηp 2 =.30 ja ympäristöllä F(1, 96) = 35.31, p < .001, ηp 2 =.27, varmuuden vuoksi, että muistaminen oli oikein. Osallistujat, jotka olivat nykyisessä tilassa, ilmoittivat olevansa varmempia, että heidän muistinsa oli oikein, kuin ne, jotka eivät olleet vuorovaikutuksessa. Samoin osallistujat VE-tilassa ilmoittivat olevansa varmempia, että he olivat oikeassa. Ympäristö × Rapport -vuorovaikutus oli myös merkityksetön, F=3.57, p=.062.

Virheiden luotettavuusluokituksissa ei ollut merkittäviä päävaikutuksia tai vuorovaikutuksia, kaikki Fs < 1,17, kaikki p > 0,281. Osallistujat olivat yleensä epävarmoja (50 %) siitä, olivatko he tehneet virheitä vai eivät. Ympäristössä oli merkittäviä päävaikutuksia, F(1, 96)=155.83, p < .001, ηp 2 =.62, ja rapport, F(1, 96)=5 .21, p=.025, ηp 2 =.05, kuinka mukavasti osallistujat tunsivat olonsa haastattelujen aikana. VE:ssä haastatellut osallistujat ilmoittivat tuntevansa olonsa mukavammaksi koko haastattelun ajan kuin kasvokkain haastatellut, ja suhteellisessa tilassa olleet osanottajat ilmoittivat tuntevansa olonsa mukavammaksi kuin ne, jotka eivät olleet suhteettomia, F(1, 96) {{24} }.83, p < .001, ηp 2 =.62. Ympäristö × Rapport -vuorovaikutus oli merkityksetön, F=0,162, p=0,688.

Ympäristöllä oli merkittäviä päävaikutuksia, F(1, 96)=57.28, p < .001, ηp 2 =.37, ja rapport, F(1, 96) {{9} }.71, p=.019, ηp 2 =.07, kuinka helppoa/vaikeaa osallistujien oli kertoa haastattelijalle, etteivät he muistaneet. VE:n osallistujien mielestä se oli helpompaa kuin kasvokkaisessa ympäristössä, ja no-rapport-tilassa olevien oli vaikeampi sanoa, etteivät he muistaneet. Oli merkittävä ympäristö × Rapport -vuorovaikutus, F(1, 96)=7.78, p=.006, ηp 2 =.08. Osallistujien, jotka olivat kasvokkain + rapport -tilassa, oli vaikeampi sanoa, että he eivät muistaneet kuin kasvokkain tapaamattomassa tilassa, ja osallistujat, jotka olivat sekä VE + rapport- että VE ei-rapport -tilassa, huomasivat sen. huomattavasti vähemmän vaikeaa kuin kasvokkain + suhde ja kasvotusten ei-rapport olosuhteissa, p=.002

Ympäristössä oli merkittäviä päävaikutuksia, F(1, 96)=19.27, p < .001, ηp 2 =.18, ja rapport, F(1, 96) =23 .03, p < .001, ηp 2 =.19, arviot siitä, kuinka ystävällisiä osallistujat pitivät haastattelijaa. VE-tutkimukseen osallistuneet pitivät haastattelijaa ystävällisempänä kuin kasvokkain tilassa olevat, ja suhteellisessa tilassa olleet pitivät haastattelijaa ystävällisempänä kuin suhteettomassa tilassa olevat. Myös merkittävä ympäristö × Rapport -vuorovaikutus ilmeni, F(1, 96)=12.77, p < .001, ηp 2 =.12. VE no rapport -tutkimukseen osallistuneet pitivät haastattelijaa ystävällisempänä kuin he, jotka olivat no rapport -tilassa, p=.001.

VE:ssä haastateltaville osallistujille esitettiin neljä lisäkysymystä. Kahdeksan (16 %) ilmoitti käyttäneensä virtuaalitodellisuuden (VR) kuulokkeita aiemmin (kyllä/ei) ja 42 (84 %) ei käyttänyt. Osallistujilta kysyttiin, kuinka helppoa/vaikeaa heidän mielestään kuulokkeiden käyttö oli. Kaiken kaikkiaan osallistujat ilmoittivat pitäneensä kuulokkeita erittäin/jokseenkin helppokäyttöisenä (M = 1.72, SD=0,83), ilman merkittävää eroa nykyhetken välillä (M=1.84, SD=.99) ja rapport-poissaoloehdot (M=1.60, SD=.67), F=1.36, p=. 314. Kun kysyttiin, kuinka he yleensä pitivät tai eivät pitäneet haastattelusta VE:ssä, osallistujat ilmoittivat pitävänsä ympäristöstä jossain määrin (M=2.02, SD=.96) ilman merkittävää eroa nykyhetken välillä ( M=1.96, SD=.90) ja rapport-poissaoloolosuhteet (M=2.08, SD=1.04), F=. 19, s.=.663. Yksinkertainen lineaarinen regressio paljasti, että VR-kuulokemikrofonin käyttäminen aiemmin ei ollut merkittävä ennustaja käyttömukavuuden arvioille tai VE-ympäristön mieltymykselle, R2 =.047, F=1.15, p {{ 43}} .372. Lopuksi osallistujat ilmoittivat kuulokkeiden olevan erittäin mukava käyttää (M=1.62, SD=.71).

Keskustelu

Teoreettiset ja näyttöön perustuvat todistajahaastattelutekniikat tukevat tyypillisesti suhteiden rakentamista rikostapahtuman muistamiseen liittyvien sosiaalisten vaatimusten vähentämiseksi, mikä mahdollisesti lisää kognitiivista kykyä muistaa. Kognitiiviset ja sosiaaliset hyödyt ovat ilmaantuneet myös etähaastatteluissa, kun ahdistus ja sosiaalinen paine ovat vähentyneet, mikä on osaltaan parantanut silminnäkijöiden suorituskykyä. Tähän mennessä, sikäli kuin tiedämme, mikään tutkimus ei ole tutkinut haastattelukontekstin ja suhteita rakentavan käyttäytymisen yhteisvaikutusta. Tässä tutkimme episodista muistia näennäishaastatteluissa virtuaalisissa ympäristöissä (VE) ja kasvokkain (FtF) suoritetuissa silminnäkijähaastatteluissa, joissa suhteita rakentavaa käyttäytymistä oli joko läsnä tai poissa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että VE:ssä haastatellut osallistujat osoittivat ylivoimaista muistin suorituskykyä haastateltuihin FtF:iin verrattuna, koska he muistivat keskimäärin 15 % enemmän oikeaa tietoa, raportoivat yli 50 % vähemmän virheellisiä yksityiskohtia ja yli 40 % vähemmän konfabulaatioita. Lisäksi, ympäristöstä riippumatta, osallistujat muistivat enemmän episodisia tietoja, kun yhteys oli läsnä. VE-ylivoimavaikutusta kuitenkin lisäsi suhteita rakentava käyttäytyminen, koska VE + -rapportin osallistujat suoriutuivat osallistujia paremmin kaikissa muissa olosuhteissa, mikä viittaa siihen, että kunkin manipuloinnin hyödyt olivat ilmaisia.

Kuten voi odottaa, sekä rapport-present -haastattelujen globaali kesto että yhdistetty palautusvaiheen kesto olivat merkittävästi pidempiä kuin rapportin puuttuessa. Analyysi yhdistetystä muistamisvaiheesta, jonka aikana osallistujat hakivat ja verbalisoivat episodisia tietoja, paljasti, että he olivat 30 % pidempiä rapport-present-haastatteluissa. Välittömästi alkuperäistä vapaata palauttamista seuraavan kyselyvaiheen koettelevien kysymysten määrä ei kuitenkaan eronnut merkittävästi suhteesta, mikä saattaa viitata kognitiivisiin etuihin kognitiivisen ponnistuksen tukemisena, jolloin vastaukset kysymyksiin olivat yksityiskohtaisempia ja tiedot oli tarkka, koska virheiden ja sekaannusten määrä ei lisääntynyt.

VE:ssä haastatellut osallistujat ilmoittivat enemmän oikeaa tietoa, vähemmän virheitä ja parempaa tarkkuutta. Näin ollen löydömme tukevat H1:tä ja ovat samanlaisia ​​kuin muiden tekemien tutkimusten tulokset (esim. Bethel et al., 2013; Fängström ym., 2017; Hamilton ym., 2017; Nash ym., 2014; Taylor & Dando, 2018). Löytömme kuitenkin täydentävät nousevaa kirjallisuutta kognitiivisista verisuonisairauksista, joissa tiedonkeruu on ensisijainen tavoite (esim. Bacon et al., 2019; Hope et al., 2011; Nash et al., 2014; Nash et al., 2020 ; su, 2014).

Sosiaalisen kontekstin merkitys tunnustetaan yhä enemmän soveltavassa kognitiotutkimuksessa (Fisher et al., 2011; Powell ym., 2005; Taylor & Dando, 2018). Itse asiassa sosiaalisen kognition kirjallisuus muistin toimivuudesta, kun sosiaalista kysyntää hallitaan, tarjoaa useita mahdollisia selityksiä tulosmallillemme (esim. Vredeveldt et al., 2011; Wagstaff et al., 2011). Fyysinen yhteisläsnäolo voi asettaa kaksinkertaisen tehtävän vaatimuksia, mikä vähentää resursseja, jotka ovat käytettävissä vaivalloiseen muistamiseen (Koutstaal et al., 2001; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al., 2011). Sosiaalisten, fyysisten ja kielellisten vihjeiden seurannan ja samalla jaksollisen tiedon palauttamisen on havaittu vaikuttavan negatiivisesti haku- ja ohjausprosesseihin. Koriat & Goldsmith, 1994, 1996; Shapira & Pansky, 2019).

VE:ssä kahden tehtävän vaatimuksia voidaan vähentää, koska osapuolet eivät ole fyysisesti mukana.

Pikemminkin kutakin edustaa avatar, ja he kommunikoivat sellaisenaan. Siksi sosiaalinen ympäristö voi olla vähemmän vaativa. Siitä huolimatta VE:t mahdollistavat mukaansatempaavan kokemuksen, joka tukee luonnollista käyttäytymistä ja tehokasta viestintää (Lee & Marsella, 2006; Shardaet al., 2006). Palautteemme paljastaa, että VE:ssä haastatellut osallistujat ilmoittivat vähentyneistä sosiaalisista vaatimuksista, mikä mahdollisesti mahdollistaa paremman kognitiivisen hallinnan. Kognitiivinen ohjaus tukee ylhäältä alaspäin suuntautuvaa resurssien allokointia tavoitteellisiin tehtäviin, tässä tietoista muistamista (esim. Braver et al., 2007; Kiyonaga et al., 2012; Savine et al., 2010), jonka on havaittu parantavan suorituskykyä kognitiivisesti monimutkaiset tehtävät, kuten episodinen haku (esim. Botvinick et al., 2001; Greene et ai., 2004; Hammond & Summers, 1972; Rondeel et al., 2015). Huolimatta muistamisen keston eroista, se, että esitettyjen koettelevien (TED) kysymysten lukumäärä oli yhtäläinen ehtojen välillä, lisää painoarvoa ympäristön tärkeydelle kognitiivisen ponnistuksen tukemisessa ja siitä saatavalle suorituskyvyn parantamiselle.

Samoin VE on saattanut edistää muistin suorituskykyä vähentämällä ahdistuksen tunnetta, joka usein liittyy perinteiseen henkilökohtaiseen kasvokkaiseen vuorovaikutukseen (Davis & Bottoms, 2002; Fisher & Geiselman, 1992). Teoriat viittaavat siihen, että ahdistus voi kilpailla kognitiivisista resursseista (esim. Eysenck & Calvo, 1992; Eysenck et al., 2007). Vähentynyt ahdistuneisuus noudon yhteydessä vapauttaa kognitiivisia resursseja muistin etsimiseen, mikä voi parantaa muistin tuottoa. Tässä tutkimuksessa VE-osanottajat ilmoittivat tuntevansa olonsa mukavammaksi haastattelun aikana verrattuna FtF-osallistujiin, mikä viittaa ehkä rennompaan kokemukseen. Todellista tai havaittua ahdistusta ei kuitenkaan mitattu suoraan, joten tuleva tutkimus voisi tutkia ahdistusta ja traumareaktioita etähaastatteluympäristöissä.

Yhteistyön hyödyntämisen ja tiedon hankkimisen hyötyjä koskevien ennusteiden mukaisesti (esim. Abbe & Brandon, 2014; K. Collins & Carthy, 2019; Gabbert et al., 2020; Nahouli ym., 2021), klusterimme Rapport-käyttäytymiset otettiin hyvin vastaan ​​ja johtivat mitattavissa oleviin hyötyihin (enemmän tietoa ja vähemmän virheitä), mikä tuki H2:ta. Siellä missä rapport oli läsnä ilmaisessa takaisinkutsussa, tehtiin vähemmän virheitä ja ilmoitettiin enemmän oikeita tietoja. TED-kyselyssä ilmoitettiin oikeita lisätietoja ilman samanaikaista virheiden lisääntymistä.

Kyseenalaistaminen on elintärkeää lisätiedon keräämiseksi (Oikeusministeriö, 2011). Näihin lisätietoihin liittyy kuitenkin usein virheitä, jotka on jatkuvasti raportoitu aikuisilla ja lapsilla (Dando, 2013; Dando et al., 2009; Köhnken et al., 1999; Mattison et al., 2015; Memon et al., 2010; Milne & Bull, 2002; Milne et al., 2019), joten on tärkeää ymmärtää, minkä tyyppisillä haastattelutekniikoilla tai haastattelijan käyttäytymisellä on mahdollisuus lieventää virheitä.

Kaksi mahdollista selitystä sille, miksi yhteydenmuodostus saattaa lieventää virheitä luotauskyselyn (TED) aikana. Ensinnäkin palaute paljasti, että osallistujat olivat mukavampia ja heidän oli helpompi sanoa, kun he eivät muistaneet. Tämä on ratkaisevan tärkeää, koska virheet lisääntyvät, kun todistajat kokevat painetta (todellista tai kuviteltua) antaa vastauksia, vaikka he olisivat epävarmoja (Scoboria & Fisico, 2013; katso myös Ceci & Bruck, 1993). Toiseksi rapport-ylivoimavaikutus on saattanut siirtyä edellisestä vapaan palautusvaiheesta. Vähentyneet virheet poikkeamasta tarjoavat jonkin verran suojaa haastattelun edetessä, koska haastateltavia ei silloin kysytä alun perin annetuista tiedoista, jotka heidän tietämättään ovat saattaneet olla virheellisiä – jos vapaa muistutus on erittäin tarkka, kyselyvaihe voi olla pitempi. tarkka myös.

Ulkoisen tehtävätuen hyöty episodisen muistin parantamiseen on selvä (esim. Dando et al., 2020; Fisher & Geisleman, 1992; Hope ym., 2014; Mattison ym., 2015; Smith & Vela, 1992). Tässä suhteita rakentava käyttäytyminen tarjosi tukea tämän kirjallisuuden mukaisesti, mikä täytti haastattelun sosiaaliset vaatimukset resurssien tavoitteellisen allokoinnin tukemiseksi (Dando, 2013; Mather & Knight, 2005; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al. al., 2011; Wagstaff et ai., 2011). Sanomalla "en tiedä" tai "en muista" sallii todistajien salata tiedot, joista he eivät ole yhtä varmoja (katso Koriat & Goldsmith, 1994). Alhaisen luotettavuuden vastaukset ovat tyypillisesti vähemmän tarkkoja kuin korkean luotettavuuden vastaukset (esim. Evans & Fisher, 2011; Wixted ym., 2018), vaikkakaan eivät aina (esim. Berkowitz et al., 2020; Sauer et al., 2019). . Palaute paljasti, että parisuhteessa olevat osallistujat olivat varmempia muistissaan ja he olivat helpommin sanoneet, etteivät tienneet/ei muistaneet.

Lopuksi osallistujat VE + rapport -tilassa suoriutuivat muita paremmin. Vaikka yhteydenmuodostuksen ja VE:n erilliset edut ovat ilmeisiä, suorituskykymme ja palautetuloksemme osoittavat, että nämä edut olivat lisäarvoa tässä tilassa. VE vähensi ahdistuksen tunteita, jotka liittyvät perinteiseen henkilökohtaiseen FtF-vuorovaikutukseen sekä suhdetta rakentavaan käyttäytymiseen, mikä palaute osoitti alentaneen kognitiivisten tehtävien vaatimuksia. Emme kuitenkaan havainneet samanlaista vuorovaikutustulosten mallia FtF + rapport -tilassa, mikä lisäsi kirjallisuutta VE:iden mahdollisista eduista haastattelutiloissa (esim. Mousas et al., 2018; Saarijärvi & Bratt, 2021; Sutherland, 2020) ja ympäristön vaikutus monimutkaiseen kognitioon. Parantuneen suorituskyvyn paikka VE + rapport -tilassa oli ilmainen takaisinkutsu, jossa ilmoitettiin 20–35 prosenttia enemmän oikeaa tietoa kuin rapport-poissa kasvokkain ja rapport-poissa VE -olosuhteissa.

Oikeat muistivuorovaikutukset olivat merkityksettömiä jatkokyselyvaiheessa. Sitä vastoin virheet olivat suuria kasvokkain tapahtuneissa rapport-poissaolohaastatteluissa, mikä on yli 100 % enemmän kuin VE:n poissaolotila. Raportin merkitys ympäristöstä riippumatta on selvä, mutta kasvokkain tapahtuvissa yhteyksissä suhde vaikuttaa erityisen tärkeältä virheiden vähentämiseksi ja tiedonsaannin lisäämiseksi. Tuloksemme lisäävät vuorovaikutuksen merkitystä (esim. R. Collins et al., 2002; Nahouli ym., 2021; Risan et al., 2016) ihmisten välisessä kommunikaatiossa (esim. Abbe & Brandon, 2014; Alison et al. , 2013; Gabbert et al., 2021) ja tarjoavat uusia näkemyksiä rapportin käytöstä VE:issä tutkintatarkoituksiin. Kuten muualla on raportoitu, myös me havaitsimme, että VE:n agenttien välille voitiin rakentaa suhdetta ja että agenttien luoma suhteen rakentaminen oli tehokasta (esim. Gratch et al., 2006; Hale & Antonia, 2016; Herrera et al., 2020; Rotman & Wu, 2015).

Rajoitukset tulee huomioida. Vallitodistajaparadigmat eivät toista tarkasti todellisten silminnäkijöiden kokemuksia. Joitakin sosiaalisia ja kognitiivisia vaatimuksia kuitenkin esiintyi. Osallistujat rekrytoitiin yleisestä väestöstä, eivätkä he olleet perehtyneet silminnäkijätutkimukseen, mutta heille kerrottiin, että muisti oli tärkeä ja se arvioitiin.

Tämä kysyntäominaisuus on läsnä todellisilla todistajilla, jotka ymmärtävät muistin suorituskyvyn tärkeyden (Fisher et al., 2017; Geiselman & Fisher, 2014; Hoogesteyn et al., 2020) ja tarpeen tarjota yksityiskohtaista tietoa. Lisärajoitukset johtuvat siitä, että olemme ottaneet käyttöön useita perustekniikoita, mikä vähentää monitahoista sosiaalista käyttäytymistä yksittäisiin komponentteihin. Yhteyden arvo on todennäköisesti paljon suurempi. A priori tehoanalyysi (Faulet al., 2007) paljasti, että otoskokomme oli enemmän kuin riittävä havaitsemaan suuria vaikutuksia, mutta se ei olisi tarpeeksi tehokas havaitsemaan pieniä vaikutuksia. Tulevaisuuden tutkimuksessa voitaisiin harkita suurempia otoskokoja vivahteikkaamman ymmärryksen saamiseksi, vaikka pienten vaikutuskokojen vaikutus soveltavaan tutkimukseen on tällä hetkellä keskustelunaiheena (ks. Götz et al., 2022; Primbs et al., 2022). Emme pohtineet yksittäisten suhteiden käyttäytymisen vaikutuksia, emmekä myöskään keränneet muodollista haastattelijapalautetta esimerkiksi ammattikorkeakoulussa haastattelun havaitsemista haasteista ja hyödyistä.

Huolimatta useimmille tämän tyyppisille sovellettaville tutkimuksille yhteisistä rajoituksista, löydöksemme edistävät ymmärrystämme perussuhteen rakentamisen positiivisista vaikutuksista sinänsä, ja sikäli kuin tiedämme ensimmäisenä, joka on korostanut suhteiden rakentamisen vaikutusta avatarissa. avatarin tutkivan todistajan haastattelukonteksteihin. Virtuaalitodellisuusteknologialla on merkittäviä, vielä täysin toteutumattomia mahdollisuuksia muuttaa ja parantaa ammatillista käytäntöä, mikä tukee saumattomasti prososiaalista noudattamista ja parantaa siihen liittyviä kognitioita. VR-kuulokkeiden paremman saatavuuden ansiosta ihmiset voivat kommunikoida helposti VE-laitteissa esteettömien alustojen avulla. Suurin osa osallistujista (+80%) ei ollut koskaan käyttänyt VR-kuulokkeita, mutta ilmoitti niiden olevan helppokäyttöisiä ja olivat avoimia haastatteluille VE:issä. Laitteiston ja ohjelmiston saatavuuteen ja käytettävyyteen sekä loppukäyttäjien hyväksyttävyyteen on kuitenkin kiinnitettävä lisähuomiota, vaikka ennen COVID{10}} -hallinnon tilastot osoittavat, että 91 % Yhdistyneen kuningaskunnan aikuisista käyttää jo verkkopohjaisia ​​alustoja (Office of National Statistics, 2019). ). COVID{14}}-pandemian jälkeen digitaalinen käyttöönotto on ottanut valtavan harppauksen, mikä on muuttanut tapaa, jolla organisaatiot harjoittavat liiketoimintaa, mukaan lukien turvallisuudesta huolehtivat poliisi- ja hallintoelimet (esim. kansalliset rikosvirastot). Näin ollen kognitiota VE:issä on tutkittava edelleen, ja tutkimusta tarvitaan kiireellisesti, jotta voidaan ymmärtää paremmin suhdetta erilaisissa tutkimusyhteyksissä.

Tästä huolimatta tämä tutkimus tarjoaa kaivattua tietoa tehtävätuen merkityksestä monimutkaiselle kognitiolle sovelletuissa ympäristöissä sekä hakuympäristön että prososiaalisen käyttäytymisen hallinnan kannalta. Tuloksemme valaisevat yhdessä käytettyjen prososiaalisten peruskäyttäytymistavoimien klusterin tärkeyttä ja tarjoavat siten haastatteluammattilaisille lisää "työkaluja" parempien tulosten saavuttamiseksi sekä tavan harjoitella ja hioa suhteiden rakentamis- ja haastattelutaitojaan, mikä näyttää erittäin todennäköiseltä perinteisempiin kasvokkain tapaamiseen.

Viitteet

1. Abbe, A., & Brandon, SE (2014). Yhteyden rakentaminen ja ylläpitäminen tutkivassa haastattelussa. Police Practice and Research, 15(3), 207–220.

2. Ahn, SJ, Le, AMT ja Bailenson, J. (2013). Ruumiillistettujen kokemusten vaikutus itsensä ja toisen sulautumiseen, asenteeseen ja auttavaan käyttäytymiseen. Mediapsykologia, 16(1), 7–38.

3. Alison, LJ, Alison, E., Noone, G., Elntib, S., & Christiansen, P. (2013). Miksi kovat taktiikat epäonnistuvat ja suhde tuottaa tuloksia: Rapport-Based Interpersonal Techniques (ORBIT) tarkkailemalla hyödyllistä tietoa terroristeilta. Psychology, Public Policy ja Law, 19(4), 411.

4. Baccon, LA, Chiarovano, E., & MacDougall, HG (2019). Virtuaalitodellisuus teleterapiaan: Avatarit voivat yhdistää kasvokkain tapahtuvan viestinnän edut online-tekstipohjaisen viestinnän anonymiteetin kanssa. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, 22(2), 158–165.

5. Baker-Eck, B., Bull, R., & Walsh, D. (2020). Tutkiva empatia: Empatian vahvuusasteikko, joka perustuu eurooppalaisiin poliittisiin näkökulmiin. Psychiatry, Psychology and Law, 27(3), 412–427.

6. Bailenson, JN, Davies, A., Blascovich, J., Beall, AC, McCall, C. ja Guadagno, RE (2008). Todistajan näkökulman etäisyyden, kulman ja valinnan vaikutukset silminnäkijän tarkkuuteen poliisin kokoonpanoissa mukaansatempaavissa virtuaaliympäristöissä. Läsnäolo: Teleoperators and Virtual Environments, 17(3), 242–255.

7.Bente, G., Rüggenberg, S., Krämer, NC, & Eschenburg, F. (2008). Avatar-välitteinen verkostoituminen: Lisää sosiaalista läsnäoloa ja ihmisten välistä luottamusta verkkopohjaisessa yhteistyössä. Human Communication Research, 34(2), 287–318.

For more information:1950477648nn@gmail.com