Folville-2022-Muistan sen kuin eilen, osa 3

Näiden havaintojen perusteella voitaisiin olettaa, että vanhemmat aikuiset luottavat enemmän muistin haun helppouteen – sujuvuuteen – ohjatakseen elävyyttään. Laajemmin voitaisiin spekuloida, että vanhemmat aikuiset, koska heillä on muistin puute, perustavat eloisuusarvionsa osittain tunnetuntoon, joka koetaan, kun heille esitettäisiin nimi, kun he muistelevat siihen liittyvää kuvaa tai omaelämäkerrallista muistia. Huomattakoon, että tämä tulkinta voi selittää, miksi muistin eloisuutta ennusti spatialsource muistin tarkkuus samalla tavalla nuorilla ja vanhemmilla osallistujilla (Folville, D'Argembeau, et al., 2020b).

Elävyysluokituksen ja muistin välillä on vahva yhteys. Elävyysluokitus on menetelmä, jolla arvioidaan tapaa, jolla tiedot muistetaan. Se viittaa prosessiin, jossa yksilöt arvioivat muistimateriaalien kuvattavuutta, merkitystä, tunteita ja muita ominaisuuksia. Muisti tarkoittaa kykyämme hankkia, tallentaa ja tuottaa tietoa.

Muistimateriaalit, joilla on korkea eloisuusluokitus, herättävät todennäköisemmin ihmisten huomion ja emotionaalisen resonanssin, mikä voi auttaa vahvistamaan tiedon muistia ja parantamaan sen ymmärtämistä. Sitä vastoin muistimateriaali, jonka eloisuusluokitus on alhainen, unohtuu tai sumentuu todennäköisemmin. Tämä johtuu siitä, että tiedon siirtoprosessi vaatii energiatukea ja elävyysluokitukset voivat tarjota tarvittavan tehon. Todennäköisemmin vaalimme eloisiksi arvioituja muistoja ja unohdamme tylsät.

Samaan aikaan muisti ei ole passiivinen prosessi. Se edellyttää, että käytämme aktiivisesti erilaisia ​​strategioita parantaaksemme muistivaikutuksia. Oppimisessa voimme parantaa tiedon muistettavuutta ja vähentää unohduksia nostamalla elävyyttä. Esimerkiksi suulliset opetusmenetelmät jäävät opiskelijoiden mieleen usein helpommin kuin kirjalliset luennot, koska opettajan mielessä muodostuneet mielikuvat herättävät opiskelijoiden kognitiivisia reaktioita ja saavat siten opiskelijat aktiivisesti ajattelemaan ja muistamaan. Ihmisiä kiinnostava sisältö herättää usein heidän uteliaisuuttaan ja auttaa heitä pysymään keskittyneenä ja motivoituneena, mikä parantaa heidän muistiaan ja välttää häiriötekijöitä.

Kaiken kaikkiaan eloisuusarvot ovat oikotie muistin kehityksen edistämiseen. Meidän tulisi käyttää eloisuusluokituksia mahdollisimman paljon muuttaaksemme muistimateriaalia mielekkääksi, tunne- ja kuvainformaatioksi, mikä motivoi opiskelijoita tutkimaan ja tutkimaan tietoa ja lisäämään muistin luottamusta ja innostusta. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola on perinteinen kiinalainen lääkeaine, jolla on monia ainutlaatuisia vaikutuksia, joista yksi on parantaa muistia. Jauhetun lihan teho perustuu sen sisältämiin erilaisiin vaikuttaviin ainesosiin, mukaan lukien happo, polysakkaridit, flavonoidit jne. Nämä ainesosat voivat edistää aivojen terveyttä monin tavoin.

Napsauta tietää lisäravinteita parantaaksesi muistia

Itse asiassa aiemmat todisteet ovat osoittaneet, että nuoret osallistujat pystyivät muistamaan oikein aiemmin koodattujen kuvien sijainnin (vasemmalla tai oikealla) tuttuuden perusteella tilalähdemuistitehtävässä (Mollison & Curran, 2012). Siinä tapauksessa vanhemmat aikuiset olisivat voineet perustaa muistivasteensa tuttuuteen, mikä saattaa selittää, miksi he eivät eronneet nuorista aikuisista spatiaalisen lähdemuistin suorituskyvyn tai elävyyden ja lähdemuistin tarkkuuden välisen suhteen suuruuden suhteen (Folville, D'Argembeau, et). al., 2020b). Sitä vastoin, koska muistin palauttamisen arvellaan edellyttävän yksinomaan muistiin perustuvia prosesseja (Yonelinas, 2002), vanhempien aikuisten myöhemmät muistin yksityiskohdat heikentyvät ja elävyyden ja muistamisen välinen suhde heikkenisi.
Lopuksi voi olla, että ikäerot ei-episodisissa mekanismeissa ovat epäsuorasti vähentäneet ikääntyneiden aikuisten elävyyden resoluutiota. Esimerkiksi heikentynyt toimeenpanotoiminta voisi heikentää iäkkäiden aikuisten kykyä päivittää/joustavasti muuttaa eloisuusvasteitaan yhdestä kokeesta toiseen, mikä epäilemättä vähentäisi eloisuuden ja yksityiskohtien välistä suhdetta. Myös ikäerot kerrontyylissä voisivat hieman vähentää raportoitujen yksityiskohtien määrää episodisissa muistitehtävissä, mikä vähentäisi vapaan muistamisen määrää ja heikentäisi palauttamisen ja muistin eloisuuden välistä suhdetta (eli muistin eloisuus perustuisi haettuihin yksityiskohtiin, mutta vain osa niistä osallistuja raportoi suullisesti). Äskettäinen tutkimus viittaa siihen, että ikäerot muistin eloisuuden erottelussa pysyivät merkittävinä, kun iän eroja kerrontyylissä tai toimeenpanotoiminnassa otettiin huomioon (Folville, D'Argembeau, et al., 2020b), mutta useammissa tutkimuksissa pitäisi selvittää, kuinka ei-episodiset mekanismit vaikuttavat ikäeroihin. muistin eloisuuden ja tapahtuman yksityiskohtien välisessä suhteessa.

Yhdessä eloisuuden erottelukykyä tutkivien tutkimusten tulokset ja edellä mainitut selitykset viittaavat siihen, että vanhemmat aikuiset eivät välttämättä käytä jaksomuistin yksityiskohtia elävyyden arvioinnissa. Tämä malli voi johtua ikään liittyvistä eroista muistin koodausprosesseissa (eli kyvystä keskittyä kokemuksen havainnollisiin yksityiskohtiin oikein); episodinen muisti (eli kyky palauttaa oikein tarkat ja lukuisat yksityiskohdat menneistä episodisista muistijäljistä); muistinvalvontaprosessit (eli kyky käyttää näitä yksityiskohtia tehokkaasti muistinlaatuluokitusten tekemiseen); ja ei-episodiset muistimekanismit (eli kyky kertoa haetut muistot tietyllä tavalla ja kyky päivittää elävyyttä kokeiden aikana). Emme taaskaan oleta, että nämä mahdollisuudet olisivat toisensa poissulkevia, vaan pikemminkin, että niiden vaikutus iäkkäiden aikuisten subjektiiviseen kokemukseen muistin eloisuudesta saattaa riippua useista tilannetekijöistä. Seuraavassa osiossa kuvataan lyhyesti ikäeroja muissa subjektiivisissa asteikoissa kuin muistin eloisuudessa, koska uskomme, että ne voivat tarjota arvokasta tietoa siitä, kuinka vanhemmat henkilöt käyttävät haettuja piirteitä subjektiivisen muistin luokituksen saamiseksi.

Ikään liittyvät erot muissa subjektiivisissa muistiasteikoissa kuin eloisuudessa

Kuten aiemmin on kuvattu, episodiseen muistinhakuun liittyvä fenomenologinen kokemus voi viitata useisiin muihin ulottuvuuksiin kuin muistin eloisuuteen. Sellaisenaan aikaisemmissa tutkimuksissa on tarkasteltu ikään liittyviä eroja subjektiivisissa asteikoissa, joissa on arvioitu uudelleenelämisen intensiteettiä, muistetun tapahtuman visuaalisia yksityiskohtia, esineiden avaruudellista sijaintia kerätyssä kohtauksessa tai muistikoodauksen aikana koettuja ajatuksia (De Brigard et al., 2016). Hashtroudi et ai., 1990). Kirjallisuudessa on korostettu erityisesti asteikkoja, jotka arvioivat haettujen yksityiskohtien subjektiivista määrää tai aisti- ja havaintotiedon määrää. Näin ollen olemassa olevat tutkimukset ovat paljastaneet, että vanhemmat osallistujat tuottivat subjektiivisia arvioita muistin tapahtumien yksityiskohdista, jotka olivat yhtä korkeat tai korkeammat kuin nuorten aikuisten muistaessaan laboratoriokuvia (McDonough et al., 2014), viimeaikaisia ​​tosielämän tapahtumia (Folville, Jeunehomme et al., 2020). Shahin Hashtroudi et al., 1990), etäomaelämäkerrallisia muistoja (Brigard et al., 2016) tai tulevaisuuden ja aikakauden tapahtumia ja kohtauksia kuvitellessa (Robin & Moscovitch, 2017). Jälleen vanhemmat aikuiset raportoivat vahvoista subjektiivisista fenomenologisista arvioista huonomman lähdemuistin (Gallo et al., 2011; McDonough & Gallo, 2013) tai vapaan muistin suorituskyvyn (Robin & Moscovitch, 2017) vuoksi, mikä tukee oletusta, että he osoittavat heikentynyttä kalibrointia. ja paisuttavat subjektiivisten muistiarvioidensa voimakkuutta.

Voidaan väittää, että nämä havainnot toistavat suurelta osin subjektiivisilla eloisuusarvosteluilla havaittuja ja että tämän tyyppiset subjektiiviset muistiarviot saattavat osoittaa samanlaisia ​​​​kuvioita ikäeroista muistin resoluutiossa. Eräs äskettäinen löytö on kuitenkin ristiriidassa tämän oletuksen kanssa. Kuten aiemmin on kuvattu, tutkiessamme ikäeroja muistin eloisuudessa viimeaikaisten tosielämän tapahtumien osalta havaitsimme, että vanhemmat aikuiset tuottivat eloisuutta, joka oli korkeampi kuin nuorten aikuisten ja että nuorten, mutta ei vanhempien aikuisten elävyysluokitukset seurasivat tarkasti vastaavaa määrää haettuja yksityiskohtia. (Folville, Jeunehomme, et ai., 2020). Tässä tutkimuksessa arvioitiin muita ulottuvuuksia kuin eloisuutta. Huomasimme erityisesti, että vanhemmat aikuiset tuottivat arvosanat, jotka olivat korkeampia kuin nuoret aikuiset arvioidessaan muistetun tapahtuman visuaalisten yksityiskohtien määrää (kuva 2). Mielenkiintoista on, että muistin resoluution tarkastelu välillä visuaalisten yksityiskohtien luokitukset ja episodisten yksityiskohtien määrä tuottivat odottamattoman löydön. Vaikka subjektiivisten arvioiden kokeellinen intensiteetti ennustettiin nuorten, mutta ei iäkkäiden aikuisten jaksollisten yksityiskohtien määrällä elävyyden ulottuvuuden osalta, nuorten ja vanhempien aikuisten subjektiiviset muistiarvot seurasivat vastaavaa haettujen yksityiskohtien määrää samalla tavalla subjektiivisen suhteen. visuaalisia yksityiskohtia arvioiva asteikko (katso kuva 2, Folville, Jeunehomme et al., 2020). Toisin sanoen episodisten yksityiskohtien määrä ennusti vastaavat subjektiiviset muistiluokitukset joillekin (eli visuaalisille yksityiskohdille), mutta ei kaikille (eli eloisuudelle), fenomenologisille ulottuvuuksille.

Nämä havainnot ovat erityisen tärkeitä kolmesta syystä. Ensinnäkin he ehdottavat, että vanhemmilla aikuisilla on vähentynyt subjektiivinen muistikalibrointi riippumatta käytetystä lähestymistavasta (eli laboratorioärsykkeistä tai omaelämäkerrallisista/tulevaisuuden tapahtumista) tai mittakaavan tyypistä (eli eloisuudesta, havainnollisten/visuaalisten yksityiskohtien määrästä). Toiseksi nämä tulokset osoittavat edelleen, että kalibrointi ja erottelukyky ovat erillisiä ja erotettavissa olevia metakognitiivisia rakenteita. Itse asiassa havaitsimme, että ikäerot keskimääräisissä subjektiivisissa arvioissa olivat samanlaisia ​​​​asteikoissa, kun taas ikäerot koe-kokeelta-suhteen laajuudessa näiden luokittelujen ja tapahtuman yksityiskohdat erosivat kahden fenomenologisen ulottuvuuden välillä. Siksi on tärkeää paitsi mitata ikäeroja keskimääräisessä muistin eloisuudessa ja muistamisessa, vaan myös tutkia näiden kahden mittarin välistä suhdetta kokeelta.

Kolmanneksi näitä elävyyden resoluution tuloksia voidaan pitää todisteena siitä, että vanhemmat aikuiset joissakin tapauksissa muokkaavat subjektiivisia muistiluokituksiaan vastaavasta muistin yksityiskohtien määrästä samalla tavalla kuin nuoret osallistujat. Voi olla, että muistissa olevien visuaalisten yksityiskohtien rikkauden arvioiminen on vähemmän abstraktia kuin muistin eloisuuden arvioiminen, jotta vanhemmilla osallistujilla olisi käsitys siitä, minkä tyyppistä tietoa (eli visuaalisia yksityiskohtia) heidän tulisi käyttää arvioiden tekemiseen (mikä ei ehkä ole niin totta). "eloisuudella"). Kysymys vanhemmilta aikuisilta, mitä he ymmärtävät "eloisuudella", tai tutkimuksen suorittaminen, jossa puolet vanhemmista aikuisista saa yksityiskohtaisen määritelmän muistin eloisuudesta, kun taas toinen puoli ei ehkä auta vastaamaan tähän kysymykseen. Mitä tulee teoreettisiin hypoteeseihin, joiden tarkoituksena oli selittää, miksi eloisuuden erottelukyky heikkenee ikään, tämä havainto kyseenalaistaa tulkinnan ikäerojen suhteen ei-episodisissa mekanismeissa (eli toimeenpanotoiminnassa ja kerrontatyylissä); muutoin kaikilla subjektiivisilla muistiasteikoilla odotettaisiin samaa vastausmallia. Tämä havainto vastustaa myös sitä mahdollisuutta, että vanhemmilla osallistujilla on enemmän vaikeuksia koodata ja sitoa jaksomuistin piirteitä kuin heidän nuoremmillaan.

Havainto, että vanhemmat aikuiset voivat hakea ja käyttää episodisia yksityiskohtia tehdäkseen subjektiivisia arvioita muistojensa visuaalisista yksityiskohdista, kyseenalaistaa myös tulkinnan ikään liittyvästä elävyyden puutteesta ikään liittyvän muistin heikkenemisen kannalta (koska vanhemmat aikuiset näyttävät pystyvän muistamaan episodiset muistitiedot ja sitten käyttää niitä arvioinneissa). Pikemminkin se viittaa siihen, että vanhemmat aikuiset koodaavat ja hakevat, mutta eivät välttämättä käytä episodisia muistipiirteitä subjektiivisiin muistiarvioihinsa (Johnson et al., 2015; Koutstaal, 2003). Tämä havainto tukee siis hypoteesia, että iäkkäiden aikuisten elävyyden ja tapahtuman yksityiskohtien heikentynyt suhde voidaan osittain selittää sillä, että vanhemmat aikuiset voivat seurata haettuja yksityiskohtia eri tavalla kuin nuoret osallistujat muistinhaun aikana. Tietenkin muut syyt (eli ikään liittyvät erot muistin koodauksessa, muistin muistaminen ja ei-episodiset mekanismit) saattavat myös jossain määrin selittää ikään liittyvän elävyyden erotteluvajeen, mutta uskomme, että niiden vaikutus ilmiöön saattaa olla vähemmän tärkeä kuin ikään liittyvä ero muistin seurantaprosesseissa. Tietenkin nämä havainnot on toistettava ennen vahvojen johtopäätösten tekemistä, mutta ne tarjoavat lupauksen tulevaa tutkimusta varten.

Muut aiemmat tutkimukset ovat tutkineet ikäeroja subjektiivisessa muistikokemuksessa käyttämällä muistin luottamusta. Nämä tutkimukset viittaavat siihen, että vanhemmat aikuiset kalibroivat muistin tarkkuutta koskevat luottamusluokituksensa vähemmän tarkasti kuin nuoret aikuiset (Dodson et al., 2007; Wong et al., 2012). Tätä olettamusta tukevat lisäksi olemassa olevat todisteet, jotka osoittavat, että vanhemmat aikuiset todennäköisemmin kuin heidän nuoremmat kollegansa antavat korkean intensiteetin luottamusarvioita väärille/uusille kohteille (Dodson et al., 2007; Fandakova et al., 2013; Jacoby & Rhodes, 2006; Kelley & Sahakyan, 2003; Shing et ai., 2009). Havainnot ikään liittyvistä eroista luottamuksen erottelussa eivät ole yhtä selkeitä. Jotkut aiemmat tutkimukset ovat paljastaneet ikään liittyvän vähenemisen subjektiivisten muistiarvioiden seurannassa (eli resoluutiossa) (Kelley & Sahakyan, 2003; Wong et al., 2012). muut tutkimukset eivät raportoineet mitään ikäryhmien välistä eroa (Hertzog et al., 2021).

On mielenkiintoista huomata, että elävyyden ja luottamuksen kuviot osoittavat yhtäläisyyksiä vertailukelpoisten muistitehtävien välillä. Kuten jo mainittiin, muistin eloisuus ja luottamus ovat korreloivia konstrukteja omaelämäkerraisissa muistitehtävissä (Robinson et al., 2000; Sharot et al., 2007). Lisäksi on osoitettu, että nämä kaksi muistiarviotyyppiä olivat korkeampia, kun muistettu jakso oli ennemminkin tunteellinen kuin neutraali (Talarico & Rubin, 2003; Xie & Zhang, 2017). Samoin aivovammaisten potilaiden, joilla oli parietallioita, havaittiin tuottavan vähemmän eloisuutta (Berryhill et al., 2007) ja luottamusta (Simons et al., 2010), mikä viittaa siihen, että nämä arviot saattavat perustua, ainakin jossain määrin, yhteisellä muistin voimakkuussignaalilla. Olennaista ja jossain määrin samanlaista kuin mitä tässä katsauksessa on päätelty ikäeroista elävyyden erottelussa, on se, että ikään liittyvä luottamuksen erottelukyvyn heikkeneminen on osittain johtunut ikään liittyvistä eroista muistin seurantaprosesseissa (Wong et al., 2012).
Muistin eloisuutta ja muistin varmuutta ei yleensä tutkita yhdessä saman tehtävän puitteissa, mutta voidaan miettiä, voisiko eloisuus ja itseluottamus osoittaa samaa vastausmallia, joka koskee objektiivisen muistin haun rikkauden mittaa. Korreloivatko luotettavuuden erottelukyky ja elävyyden erottelukyky, ja jos on, voivatko nämä mittarit poiketa toisistaan? Ovatko vanhemmat aikuiset, joilla on alhainen luotettavuuserottelukyky, myös niitä, joilla on vähentynyt episodisten yksityiskohtien elävyyden laajuus? Lopulta sen tutkiminen, korreloivatko tämäntyyppiset subjektiiviset arviot keskenään ja missä olosuhteissa ne voivat auttaa ymmärtämään, seuraavatko ne samaa muistin voimakkuussignaalia. Tällainen tutkimus antaisi myös tärkeitä näkemyksiä metakognitiivista seurantaa tukevista kognitiivisista mekanismeista.

Lopuksi on tärkeää huomata, että subjektiivinen muistamisen kokemus voidaan myös operacionalisoida käyttämällä muistamisarvioita tunnistusmuistiparadigmoissa. Muista-arvioita käytetään tyypillisesti subjektiivisena arviona jaksomuistista. Ne indeksoivat tunnistuksen kontekstuaalisten piirteiden hakuun (Gardiner et al., 1998). Eroa Muista-vastausten ja episodisen muistin epäobjektiivisten mittareiden välillä on raportoitu muutamaan otteeseen. Esimerkiksi vanhemmat osallistujat antavat nuorempia kollegansa todennäköisemmin muistivastauksia vääriin yksityiskohtiin tai tutkimattomiin asioihin (McCabe & Balota, 2007), ja se voi päteä vielä enemmän naturalistisiin kuin laboratoriotapahtumiin (Diamond et al., 2020). Samoin muutamat tutkimukset ovat osoittaneet, että vanhemmat aikuiset määrittelivät yhtä monta Muista-vastausta kuin nuoret aikuiset tunnistusmuistiparadigmoissa, vaikka lähdemuistin suorituskyky oli heikompi (Duarte et al., 2006, 2008; Mark & ​​Rugg, 1998). Se tosiasia, että vanhemmat aikuiset raportoivat tavallisesti pienempiä määriä Muista-vastauksia, jotka indeksoivat muistin muistamista kuin nuoret aikuiset perinteisen tunnistamisen muistitehtävät (Koen & Yonelinas, 2014), viittaa siihen, että nämä tutkimukset ovat pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Äskettäisessä tutkimuksessa, joka verrasi suoraan muista-arvioita ja lähdemuistin suorituskykyä samassa tehtävässä, pääteltiin, että ikäerojen laajuus Muista-vastauksissa saattaa riippua vanhempien osallistujien kognitiivisesta profiilista, muistitehtävän luonteesta ja siitä, kuinka muistivastauksia analysoidaan ( Alghamdi & Rugg, 2020).

Seuraavassa osiossa esitetään edellä käsiteltyjen ajatusten käytännön ja teoreettiset vaikutukset muistin eloisuuden subjektiivisen kokemuksen huomioon ottamiseksi.

Seuraukset ja näkökulmat

Tässä katsauksessa oletamme, että subjektiivinen kokemus muistin eloisuudesta on otettava huomioon kahdessa ulottuvuudessa: subjektiivisten arvioiden keskiarvot objektiivisten muistimittojen keskiarvoista (eli kalibroinnista) ja näiden arvioiden koe-kokeittain säätäminen muistin määrään. haetut muistitiedot (eli resoluutio). Uskomme, että subjektiivisten arvioiden keskimääräisen intensiteetin vertaaminen voi olla informatiivista monella tapaa, mutta kokeilukohtainen lähestymistapa voi paljastaa tärkeitä oivalluksia nuorten ja vanhempien aikuisten vastausmalleista, jotka olisivat muuten jääneet tuntemattomiksi. Erityisen merkityksellinen havainnollistamaan tätä seikkaa on edellä mainittu havainto, että vanhemmat osallistujat tuottivat subjektiivisia arvioita, jotka olivat korkeampia kuin nuoret aikuiset sekä elävyyden asteikon että muistin visuaalisia yksityiskohtia arvioivan asteikon osalta, kun taas episodisten yksityiskohtien määrä ennusti näiden arvioiden intensiteetin jälkimmäiselle, mutta ei. entiselle ulottuvuudelle. Tässä yhteydessä olisi hyödyllistä tulevissa tutkimuksissa, joissa kerätään subjektiivisia muistiluokituksia, kuten elävyyttä ja objektiivista muistinhaun mittaa, yhdistää kaksi ulottuvuutta järjestelmällisesti kokeilukohtaiseen lähestymistapaan. Tällaista erityyppisiä analyysejä käyttävää lähestymistapaa on jo laajalti käytetty muistin luottamusta tutkivissa tutkimuksissa, eikä ole mitään syytä, miksi sitä ei voitaisi soveltaa systemaattisesti subjektiivisiin muistin eloisuusarvosteluihin.

Teoreettisesta näkökulmasta katsottuna tässä kuvatut tutkimukset vaikuttavat muistin eloisuuden subjektiivisen kokemuksen selontekoon. Itse asiassa havainto, että ikääntyneiden aikuisten eloisuusarvot ovat vähemmän sidoksissa episodisiin yksityiskohtiin, osoittaa, että subjektiivinen muistin eloisuuden kokemus on enemmän kuin pelkkä muistisisällön haku. Pikemminkin se viittaa siihen, että episodisen muistin objektiivisia ja subjektiivisia ulottuvuuksia tukevat osittain erilliset kognitiiviset mekanismit, mikä toistaa viimeaikaisia ​​todisteita, jotka paljastavat, että muistin yksityiskohdat ja siihen liittyvä eloisuuden tunne värväävät eri aivoalueita (Richteret al., 2016; Ritchey & Cooper, 2020; Thakral et ai., 2019).

Jotkut kertomukset ovat ehdottaneet, että tapa, jolla muistin yksityiskohdat transponoidaan jaksomuistin subjektiiviseen kokemukseen, saattaa riippua tutkimusmateriaalista (Phelps & Sharot, 2008) ja tehtävän kontekstista (Bastin et al., 2019; Bodner & Lindsay, 2003). Esimerkiksi joidenkin muistiominaisuuksien laatu haettujen muistin yksityiskohtien kokonaismäärän sijaan saattaa määrittää tunnemateriaalin muistamiseen liittyvän subjektiivisen kokemuksen (Phelps & Sharot, 2008; Rimmele et al., 2011). Muistin yksityiskohtien käyttöön subjektiivisten arvioiden tekemiseen voi myös vaikuttaa niiden merkityksellisyys kontekstissa, jossa muistamiskokemus tapahtuu, koska on osoitettu, että nuoret aikuiset saivat korkeampia luottamusluokituksia vastattaessa keskivaikeisiin kysymyksiin, jotka esitettiin jälkeenpäin vaikeina kuin helppoina. kysymyksiä muistitehtävässä (Pansky & Goldsmith, 2014; Portnoy &Pansky, 2016). Saattaa siis olla kognitiivisia mekanismeja, nimittäin attribuutioprosesseja (eli muistin seurantaa tai metakognitiivista heuristiikkaa), jotka määrittävät, kuinka muistin yksityiskohtia ja ulkoisia tiedonlähteitä (eli tehtäväkontekstia, odotuksia) seurataan tehtäessä subjektiivisia muistipäätöksiä (Bastin et al., 2019). Kafkas & Montaldi, 2018). Edellisen tutkimuksemme havainto, jonka mukaan haettujen episodisten yksityiskohtien määrä ennusti subjektiivisten muistiarvojen voimakkuutta koskien visuaalisten yksityiskohtien määrää, mutta ei vanhempien aikuisten muistojen eloisuutta, näyttää olevan yhteensopiva tämän kertomuksen kanssa (Folville, Jeunehomme, et al., 2020).

Vaikka joitakin tulevaisuuden tutkimuksen näkökulmia tai mahdollisuuksia on muotoiltu jo aiemmin tässä katsauksessa, haluaisimme esittää kaksi tulevaisuuden tutkimuslinjaa, jotka mielestämme kiinnostaisivat laajaa yleisöä.

Ensinnäkin tulevissa tutkimuksissa tulisi pyrkiä jäljittelemään tässä kuvattuja elävyyden erottelutuloksia. Kuten taulukosta 1 käy ilmi, ikäeroja elävyyden resoluutiossa on tutkittu muistamalla laboratorioärsykkeet tai viimeaikaiset elämäntapahtumat ja olettaen, että elävyyden resoluutio on huonompi vanhemmilla kuin Nuoret aikuiset perustuvat rajoitettuun näyttöön. Vastaavasti havainto, että muilla subjektiivisilla muistiarvoilla kuin eloisuudella voidaan säästää vanhemmilla aikuisilla, on mielenkiintoinen, mutta vaatii enemmän empiiristä tukea. Lisäksi tulevissa tutkimuksissa tulisi edelleen selvittää, ulottuuko ikääntymisen elävyyden ja yksityiskohtien määrän välinen ero muihin henkisiin esityksiin. Esimerkiksi vanhemmat aikuiset tuottavat subjektiivisia arvioita muistojensa aistiominaisuuksista, jotka ovat yhtä korkeat (Hashtroudi et al., 1990; Shimizu et al., 2012) tai korkeammat (Luchetti & Sutin, 2018) kuin nuoret aikuiset, kun taas he muistavat alhaisen aistinvaraisten yksityiskohtien lukumäärä muistaessaan (Hashtroudi et al., 1990), mikä viittaa siihen, että ne osoittavat myös heikentynyttä kalibrointia arvioidessaan ei-visuaalisia muistin esityksiä.

Voidaan sitten ihmetellä, osoittavatko vanhemmat aikuiset myös heikompaa resoluutiota tehdessään tällaista ei-visuaalista arviota, kysymystä, johon on vielä vastattava. Kuten aiemmin on kuvattu, vanhemmat aikuiset antavat eloisuuksia, jotka ovat korkeampia kuin nuoremmat aikuiset (De Brigard et al., 2016), mutta raportoivat vähemmän yksityiskohtia (Addis et al., 2016; Gaesser et al., 2011; Madore et al., 2014). ; Madore & Schacter, 2016), kun he kuvittelevat mahdollisia tulevaisuuden tapahtumia. Siksi olisi myös mielenkiintoista tutkia, seuraavatko nuorten ja vanhempien aikuisten subjektiiviset muistin eloisuusarvot kuviteltujen yksityiskohtien määrää samalla tavalla. Vanhemmat aikuiset tuottavat myös yhtä korkeat eloisuusarvot kuin nuoret aikuiset kuvitellessaan tuttuja paikkoja (Robin & Moscovitch, 2017). Kriittisesti vanhemmat aikuiset raportoivat subjektiivisista eloisuustasoista, jotka ovat yhtä korkeita kuin nuoret aikuiset, kun he täyttävät mielikuvakyselyitä (Folville et al., 2020; Murray & Kensinger, 2013; Pierce & Storandt, 1987; Uittenhove et al., 2015). Kuitenkin, heijastavatko nämä arviot vanhempien osallistujien mielessään olevan sisällön rikkautta, on kyseenalaistettu (Pierce & Storandt, 1987), mutta sitä ei ole vielä tutkittu. Tähän kysymykseen vastaaminen on tärkeää, koska kuvakyselylomakkeita käytetään usein vertaamaan tai vertaamaan ikäryhmiä mielikuvituskyvyn suhteen (Henkel et al., 1998). Lisäksi tämän kysymyksen tarkastelu auttaa määrittämään, johtuuko ero elävyyden ja objektiivisten yksityiskohtien välillä ikään liittyvistä eroista tarkkailuprosesseissa, jotka liittyvät erityisesti episodisiin muistimekanismeihin, vai johtuuko se eroista yleisissä attribuutioprosesseissa, jotka osallistuvat erilaisten kognitiivisten asioiden subjektiiviseen arviointiin. toiminnot, mukaan lukien mielikuvat.

Toiseksi olisi syytä tutkia, ulottuuko ilmeinen ero eloisuuden ja episodisen muistin sisällön välillä muihin populaatioihin. Erityisesti Alzheimerin taudille (AD) on tunnusomaista heikentynyt kyky muistaa menneitä omaelämäkerrallisia tapahtumia (katso katsaus El Haj et al., 2015). Tutkimukset, joissa on tutkittu AD:n vaikutusta metakognitiivisiin subjektiivisiin muistipäätöksiin, ovat keskittyneet muistin luottamusta. AD-kirjallisuuden havainnot ovat tuottaneet ristiriitaisia ​​havaintoja AD:n vaikutuksesta metakognitiivisen luottamusmuistin arvioiden tarkkuuteen, ja jotkut kirjoittajat ovat paljastaneet muistin luotettavuuden erottelukyvyn heikkenemisen (Dodson et). al., 2011), kun taas toiset eivät (Galloet al., 2012; Moulin et al., 2003). AD:n vaikutus subjektiivisten fenomenologisten muistiluokitusten tarkkuuteen on saanut kirjallisuudessa vain vähän huomiota. Tietojemme mukaan vain yksi tutkimus yhdisti objektiivisen muistin haun ja subjektiiviset fenomenologiset muistiluokitukset AD:ssa (El Haj & Antoine, 2017). Tämän tutkimuksen tulokset paljastivat heikomman suhteen subjektiivisten muistiarvojen ja muistettujen tapahtumien spesifisyyden välillä AD-potilailla kuin kontrolliryhmässä. Tutkimuksen tekijät kuitenkin operatiivistivat muistin subjektiivisten ja objektiivisten näkökohtien välisen suhteen käyttämällä subjektiivisten arvioiden keskiarvojen ja muistispesifisyyden välistä suhdetta (El Haj & Antoine, 2017), joten jää epäselväksi, ovatko AD-potilaiden subjektiivisen muistin arviot koe-tutkimukselta. seuraa vastaavan muistiesityksen rikkautta samalla tavalla kuin normaalissa ikääntymisessä. Lisäksi kirjoittajat summasivat kaikki subjektiiviset arviot analyyseihinsä sen sijaan, että ottaisivat huomioon kutakin muistinhaun subjektiivista ulottuvuutta erikseen. Tutkitaan, ilmeneekö tällainen objektiivisen ja subjektiivisen muistinhaun välinen ero sairauden varhaisessa etenemisvaiheessa (jopa prodromaalisessa vaiheessa, ts. Lievä kognitiivinen vamma (MCI)) voi auttaa luonnehtimaan paremmin AD:hen liittyviä kognitiivisia häiriöitä. Laajemmin subjektiivisen muistin eloisuusarvioiden intensiteetin ja vastaavan muistisisällön välisen koe-kokeelta-suhteen tutkiminen voi olla erittäin mielenkiintoista valaisemaan tietoamme episodisen muistin toiminnasta muissa häiriöissä, joille on ominaista subjektiivisen muistin tunteen heikkeneminen, kuten esim. autismi (Cooper & Simons, 2019) tai masennus (Holmes et al., 2016).

Johtopäätös

Vaikka vanhemmat aikuiset antavat yleensä yhtä korkeita tai korkeampia eloisuusluokituksia kuin nuoret aikuiset, väitämme, että tämä ei tarkoita, että muistin eloisuuden subjektiivinen kokemus säilyisi muuttumattomana ikääntymisen myötä. Eri lähestymistapoja (esim. laboratorioärsykkeet, viimeaikaiset tosielämän tapahtumat, omaelämäkerrallinen muisti, tulevaisuuden ajattelu tai mielikuvitus) käyttävistä konvergoivista todisteista näyttää siltä, ​​että vanhemmat aikuiset lisäävät eloisuusluokituksensa voimakkuutta, mutta luottavat myös episodisiin yksityiskohtiin vähemmän kuin nuoret aikuiset. heidän subjektiivisia elävyydestään annettuja tuomioita. Muistin eloisuuden inflaatio vanhemmilla aikuisilla näyttää johtuvan ikään liittyvistä eroista elävyyskriteerissä, mittakaavan tulkinnassa tai sosiopsykologisissa tekijöissä. Muistin eloisuuden ja objektiivisten muistimittausten heikentynyt suhde vanhemmassa ikäryhmässä voi selittyä sillä, että nuoret ja vanhemmat aikuiset käyttävät/painottavat haettuja muistin yksityiskohtia eri tavalla, ehkä johtuen ikään liittyvistä eroista muistin attribuutiossa tai seurantaprosesseissa.

Tässä katsauksessa korostettiin edelleen tarvetta ottaa huomioon sekä kalibrointi- että resoluutiomitat, kun tutkitaan muistin eloisuutta tai muita subjektiivisia muistin ulottuvuuksia ikääntymisen yhteydessä. Tässä käsitellyt tutkimukset antoivat myös todisteita siitä, että käytettävissä olevan muistisisällön määrä ei kirjaimellisesti siirry subjektiiviseen muistin eloisuuden tunteeseen, vaan sitä painottavat ikääntymiselle herkät prosessit. Tässä yhteydessä suosittelemme, että tulevissa tutkimuksissa yhdistetään erilaisia ​​analyyttisiä menetelmiä (eli kalibrointi ja resoluutio) ja erilaisia ​​subjektiivisia muistimittareita (esim. eloisuus, yksityiskohtien arvosanat ja luottamus) tutkiakseen ikäeroja subjektiivisessa muistikokemuksessa. Nämä tutkimukset valaisivat uutta valoa ikäerojen epäepisodisiin muistitoimintoihin, ja niitä voitaisiin vuorostaan ​​käyttää ikkunana määrittämään niiden kognitiivisten prosessien luonne ja osuus, jotka ovat vastuussa haettujen episodisten yksityiskohtien painottamisesta ja transponoimisesta subjektiiviseen muistamisen tunteeseen. .

Viite

1.Abichou, K., La Corte, V., Sperduti, M., Gaston-Bellegarde, A., Nicolas, S., & Piolino, P. (2021). Väärän tunnistamisen tuottaminen ja siihen liittyvä tietoisuustila koodauksen seuraaminen naturalistisessa kontekstissa ikääntymisessä. Tietoisuus ja kognitio, 90 (maaliskuu), 103097.

2. Addis, DR, Musicaro, R., Pan, L., & Schacter, D. (2010). Menneiden ja tulevien tapahtumien episodinen simulointi iäkkäillä aikuisilla: todisteita kokeellisesta rekombinaatiotehtävästä. Psychology and Aging, 25(2), 369–376.

3. Addis, DR, Pan, L., Musicaro, R., & Schacter, DL (2016). Erilainen ajattelu ja episodisten simulaatioiden rakentaminen. Muisti, 24(1), 89–97.

4.Alghamdi, SA ja Rugg, MD (2020). Iän vaikutusta muistiin ei hillitä differentiaalisilla estimointimenetelmillä. Muisti, 0(0), 1-11.

5. Baayen, RH, Davidson, DJ ja Bates, DM (2008). Sekavaikutelmamallinnus ristisatunnaisilla aiheilla ja kohteilla. Journal of Memory and Language, 59(4), 390–412.

6. Bainbridge, WA (2020). Kuvan muistettavuuden joustavuus: Huomiosta ja pohjustuksesta erillään olevan muistin ennustaja. Neuropsychologia, 141 (tammikuu), 107408.

7. Balota, DA, Cortese, MJ, Duchek, JM, Adams, D., Roediger, HL, McDermott, KB, & Yerys, BE (1999). Todelliset ja väärät muistot terveillä iäkkäillä aikuisilla ja Alzheimerin tyyppinen dementia. Cognitive Neuropsychology, 16(3–5), 361–384.
8. Baltes, PB ja Lindenberger, U. (1997). Voimakkaan yhteyden syntyminen aistinvaraisten ja kognitiivisten toimintojen välillä aikuisen elinkaaren aikana: uusi ikkuna kognitiivisen ikääntymisen tutkimukseen? Psychology and Aging, 12(1), 12–21.

9. Bartoshuk, LM, Duffy, VB, Fast, K., Green, BG, Prutkin, J. ja Snyder, DJ (2002). Merkityt asteikot (esim. luokka, Likert, VAS) ja virheelliset ryhmien välisetvertailut: mitä olemme oppineet maun geneettisestä vaihtelusta. Food Quality and Preference, 14, 125–138.

10. Bartoshuk, Linda M., Fast, K. ja Snyder, DJ (2005). Erot aistimaailmassamme: Virheelliset vertailut merkittyjen asteikkojen kanssa. Current Directions in Psychological Science, 14(3), 122–125.https://doi.org/10.1111/j.{2}}.2005.00346.x

For more information:1950477648nn@gmail.com