Folville-2022-Muistan sen kuin eilen, osa 1

Abstrakti

Usein on kuvattu, että vanhemmat aikuiset ilmoittavat subjektiivisesti muistojensa eloisuudeksi yhtä korkeaksi tai jopa korkeammaksi kuin nuoret aikuiset, vaikka objektiivinen muisti on heikompi. Tässä tarkastellaan tutkimuksia, joissa tarkasteltiin ikään liittyviä eroja muistin eloisuuden subjektiivisessa kokemuksessa. Kun tarkastellaan elävyyden kalibrointia ja resoluutiota, eri tyyppisiä lähestymistapoja käyttävät tutkimukset viittaavat siihen, että vanhemmat aikuiset yliarvioivat elävyysluokituksensa intensiteetin verrattuna nuoriin aikuisiin ja että he luottavat vähemmän haettuun muistin yksityiskohtiin arvioidakseen elävyyttä. Keskustelemme näiden havaintojen taustalla olevista mahdollisista mekanismeista.

Objektiivinen muisti ja muisti ovat kaksi eri käsitettä, mutta niiden välillä on joitain yhteyksiä. Objektiivisella muistilla tarkoitetaan ihmisten kykyä muistaa ja muistaa tosiasioita ja yksityiskohtia, kun taas muistilla tarkoitetaan ihmisten kykyä tallentaa tietoa aivoihin ja muistaa se milloin tahansa.

Tutkimukset ovat osoittaneet, että objektiivisen muistin ja muistin välillä on tietty suhde. Tyypillisesti ihmisillä, jotka pystyvät paremmin säilyttämään objektiivisia muistoja, on todennäköisesti myös vahvempi muisti. Tämä johtuu siitä, että objektiivista muistia ylläpitäessään ihmisten on jatkuvasti vahvistettava aivojen hermoyhteyksiä, mikä voi parantaa aivojen muistikykyä.

Kuinka parantaa objektiivista muistia ja muistia? Ensinnäkin riittävä uni ja stressin vähentäminen voivat parantaa aivojen muistikykyä. Toiseksi kognitiivisen koulutuksen ja virkistystoiminnan harjoittaminen voi auttaa ihmisiä säilyttämään muistinsa joustavuuden ja objektiivisen muistin. Lopuksi, ruokavalio ja liikunta ovat myös avaintekijöitä muistin ja objektiivisen muistin ylläpitämisessä.

Lyhyesti sanottuna objektiivinen muisti ja muisti liittyvät toisiinsa, ja molemmilla on erittäin tärkeä rooli elämässä. Meidän tulee aktiivisesti parantaa objektiivista muistiamme ja muistiamme ja kiinnittää enemmän huomiota aivojen terveyden ylläpitämiseen elämässämme. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistiamme. Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola on perinteinen kiinalainen lääkeaine, jolla on monia ainutlaatuisia vaikutuksia, joista yksi on muistin parantaminen. Jauhetun lihan teho perustuu sen erilaisiin vaikuttaviin ainesosiin, mukaan lukien happo, polysakkaridit, flavonoidit jne. Nämä ainesosat voivat edistää aivojen terveyttä monin tavoin.

Napsauta Tiedä 10 tapaa parantaa muistia

Muistin eloisuuden inflaatio muistisisällön rikkaudesta voi johtua ikäeroista elävyyskriteerin tai mittakaavan tulkinnassa sekä psykososiaalisista tekijöistä. Ikääntyneiden aikuisten vähentynyt riippuvuus episodikuistojen yksityiskohdista voi johtua ikään liittyvistä eroista siinä, miten he seuraavat näitä yksityiskohtia saadakseen elävyyttään. Yhdessä tarkasteltuna nämä havainnot korostavat muistin eloisuuden ikäerojen tutkimisen tärkeyttä erilaisilla analyyttisilla menetelmillä ja tarjoavat arvokasta näyttöä siitä, että subjektiivinen muistamisen kokemus on muutakin kuin muistisisällön uudelleenaktivointia.

Tässä mielessä suosittelemme, että tulevissa tutkimuksissa tutkitaan muistin eloisuuden ja muiden subjektiivisten muistiasteikkojen (esim. yksityiskohtien arvosanat tai muistin luottamus) välisiä yhteyksiä terveessä ikääntymisessä ja/tai muissa väestöryhmissä, koska sitä voitaisiin käyttää ikkunana kognitiivisten prosessien kuvaamiseen paremmin. jotka tukevat subjektiivista arviota muistelevien tapahtumien laadusta.

Johdanto

Subjektiivinen muistamisen kokemus viittaa fenomenologiseen kokemukseen, joka liittyy menneen tapahtuman hakemiseen episodisessa muistissa (Tulving, 1972, 2002). Menneisyyden muistelemista seuranneesta fenomenologisesta kokemuksesta löytyy jo viime vuosisadan filosofisesta kirjallisuudesta. Filosofit, kuten Russell, Malcolm ja Smith mainitsivat erityisesti, että suhteessa havaintoon menneisyyden muistojen muodostavat mentaalikuvat ovat hämäriä, epäselviä, luonnosllisia ja yksinkertaistettuja (katso Brewer, 1999, yhteenveto). Muistinhaun fenomenologiaa voidaan operacionalisoida erilaisilla toimenpiteillä, jotka koskevat muistelemisen useita ulottuvuuksia: visuaalisten yksityiskohtien selkeys, värit, äänet, tapahtumien järjestys, ihmisten ja esineiden tilallinen sijainti sekä koodauksen aikana koetut ajatukset ja tunteet (Johnson et al., 1988; Johnson et ai., 1993).

Silti episodisissa muistitutkimuksissa osallistujia pyydetään yleensä arvioimaan mielenterveysesitystensä terävyyttä käyttämällä muistin eloisuusluokituksia. Eloisuus voidaan määritellä laaduksi olla selkeä, kirkkaanvärinen ja yksityiskohtainen mielessään (Cambridge University Press, nd). Eloisuus korreloi visuaalisten yksityiskohtien, esityksen selkeyden tai sen intensiteetin kanssa (Tooming & Miyazono, 2020). Tämä tarkoittaa, että henkisten esitysten elävyyden taso voi vaihdella voimakkaasti muistoittain, ja jotkut muistetuista tapahtumista ovat runsaita ja intensiivisiä, kun taas toiset ovat epämääräisiä tai epäselviä.

Vaikka muistin eloisuuden kognitiivisten perusteiden ymmärtämisessä on edistytty viime vuosikymmeninä (Simons et al., 2020, 2021), paljon on vielä selvittämättä. Erityisesti jää epäselväksi, missä määrin eloisuuden subjektiivisen kokemuksen intensiteetti heijastuu sen perustana olevaan muistisisältöön, jotta sitä voidaan pitää luotettavana haetun jakson rikkauden indeksinä. Tämä kysymys on noussut esille sen silmiinpistävän havainnon johdosta, että vanhemmat aikuiset väittävät joskus kokevansa elävän ja intensiivisen muistin tunteen muistaessaan edellisiä jaksoja, mutta samalla heidän muistamansa sisältö on objektiivisesti köyhtynyt (Folville, D'Argembeau et al. ., 2020; Folville, Jeunehomme et ai., 2020; Hashtroudi et ai., 1990; McDonough ym., 2014; St-Laurent et ai., 2014). Kognitiivisen ikääntymisen kirjallisuudessa aiemmissa tutkimuksissa on tarkasteltu elävyyden ikäeroja eri lähestymistavoilla (esim. laboratorioärsykkeet, omaelämäkerrallinen muisti ja tulevaisuuden ajattelu).

Metodologisista eroistaan ​​huolimatta nämä tutkimukset yhdistetään yleensä yhteen, mikä johtaa johtopäätökseen, että vanhemmat aikuiset paisuttavat elävyyttään, mutta heidän tulosten tarkka vertailu tällä hetkellä puuttuu. Tässä tarkastellaan viimeaikaista tutkimusta, joka on tutkinut subjektiivista kokemusta muistin elävyydestä normaalissa ikääntymisessä, yrittääksemme tehdä yhteenvedon tämänhetkisestä tiedon tilasta.

Jos heidän muistonsa ovat objektiivisesti tarkasteltuna vähemmän yksityiskohtaisia ​​kuin nuorten aikuisten, minkälaisen tiedon/lähteen vanhemmat aikuiset ottavat huomioon tehdessään subjektiivisia muistieloisuusarvioitaan? Eri teoreettiset näkökulmat ovat yrittäneet käsitellä tätä kysymystä, pääasiassa vedoten ikään liittyviin muutoksiin kognitiivisissa tai muistikyvyissä (Folville, Bahri, etal., 2020; Folville, D'Argembeau, et al., 2020; Johnson et al., 2015 Mitchell & Hill, 2019). Näitä selityksiä ei kuitenkaan ole koskaan tarkasteltu yhdessä, joten tällä hetkellä on epäselvää, voivatko ne täysin selittää havaitut ikäerot muistin eloisuudessa. Tässä katsauksessa käsittelemme eri teorioiden vahvuuksia ja heikkouksia, jotka voivat selittää muistin eloisuuden ikäeroja, ja tunnistamme aukkoja, jotka tulevan työn tulisi täyttää.

Havainto, jonka mukaan vanhemmat aikuiset raportoivat vahvoista eloisuusluokituksista objektiivisen muistin huonon suorituskyvyn vuoksi, on myös kyseenalaistanut itsestäänselvyytenä pidetyn oletuksen, jonka mukaan elävyys vain vastaa muistissa olevan tiedon määrää (Renoult & Rugg, 2020). Muistin eloisuuden ja muistin yksityiskohtien välinen ero ikääntymisessä nostaa esiin mahdollisuuden, että subjektiivista muistin eloisuuden kokemusta tukevat jossain määrin muut kognitiiviset mekanismit kuin muistinhakuprosessit. Siksi oletamme, että tutkimuksia, jotka tutkivat ikäeroja muistin eloisuudessa, voitaisiin käyttää ikkunana tunnistamaan muistin eloisuutta tukevia kognitiivisia mekanismeja, mikä tarjoaa kriittistä tietoa jaksomuistin toiminnan teoreettisten selvitysten syöttämiseksi.

Seuraavissa osioissa tarkastelemme ensin todisteita, jotka liittyvät nuorten aikuisten muistin eloisuuden subjektiivisen kokemuksen kognitiiviseen perustaan. Sitten kuvataan ikään liittyvät erot inkognitoinnissa ja episodisissa muistitoiminnoissa ennen kuin tarkastellaan tutkimuksia, jotka tutkivat ikään liittyviä eroja subjektiivisen muistin eloisuudessa. Seuraavaksi kuvataan kognitiiviset ja ympäristötekijät, jotka vaikuttavat siihen, miten vanhemmat aikuiset tekevät elävyyttään. Ikäerojen luonnehtimiseksi tarkemmin, kuinka vanhemmat aikuiset tekevät arvionsa, kuvataan lyhyesti ikäerot muissa subjektiivisissa muistiasteikoissa kuin eloisuudessa. Lopuksi hahmotellaan tämän tutkimuksen vaikutukset elävyyden subjektiivisen kokemuksen tutkimukseen ja ehdotetaan joitain keinoja tulevaa tutkimusta varten.

Muistin eloisuuden kognitiiviset perusteet

Elävyyttä on tutkittu laajasti psykologiassa ja filosofiassa, mutta kokemukselliset ominaisuudet, joihin elävyyden tunne voisi perustua, ovat edelleen keskustelunaihe (Langkau, 2021). Viimeaikaisten filosofisten kertomusten mukaan eloisuus vastaa mielikuvan sisältämän aistillisen tai havainnollisen tiedon määrää (Langkau, 2021; Tooming& Miyazono, 2020). Psykologiassa se liittyy usein mielikuvan selkeyteen ja näkyvyyteen (D'Angiulli ym., 2013; Fazekas ym., 2020). Kun ihmisiä pyydetään määrittelemään eloisuuden ominaisuudet, ihmiset mainitsevat värien, rikkaiden yksityiskohtien ja hyvin määriteltyjen muotojen läsnäolon (Cornoldil et al., 1991).

Näiden näkemysten mukaisia ​​ovat fMRI-tutkimusten tulokset, jotka osoittavat, että elävyyden intensiteetti liittyy hermostoon (uudelleen)aktivaatioon ensisijaisella ja korkean tason näköalueella sekä kuviteltaessa että muistaessa ärsykkeitä (Bone et al., 2020; Cui etal., 2007; Dijkstra et ai., 2017; St-Laurent et ai., 2015). Riippumatta siitä, koskeeko se tomentaalista kuvamateriaalia vai episodista muistia, subjektiivisen eloisuuden tunteen intensiteetti saattaa määräytyä mielessä saatavilla olevan aistinvaraisen tai havainnollisen informaation määrän mukaan. Elävyyden arvioimiseksi mielikuvan visuaalinen ilme voi olla verrattuna todellisen havainnon kokemuksen selkeyteen (D'Angiulli et al., 2013). Mentalimagia on siis elinvoimaisuuden kriittinen komponentti (Marks, 1973). Johdonmukaisesti on osoitettu, että eloisuus liittyy aivotoimintaan kulmagyrus (Tibon et al., 2019) ja precuneus (Richter et al., 2016), aivoalueet, jotka vastaavasti osallistuvat sensoristen ominaisuuksien online-ylläpitoon (Humphreys et al. , 2020; Yazar et ai., 2012) ja mentaalikuvaprosesseissa (Cavanna & Trimble, 2006; Fulford ym., 2018).

Mutta miten voidaan arvioida, että mielikuva on elävä ja intensiivinen tai päinvastoin epämääräinen ja sumea? Katsotaan, että tällaiset päätökset määrittävät metakognitiiviset mekanismit. Metakognitiolla tarkoitetaan tietoa sisäisistä ajatuksistaan ​​ja kognitiivisesta toiminnasta (Flavell, 1979; Fleming, 2010; Fleming & Dolan, 2012). Metakognitiiviset arviot edellyttävät tyypillisesti osallistujia seuraamaan päätöstensä tarkkuutta, ja niihin vaikuttavat osallistujien tiedot, odotukset ja aiempi kokemus (Dobromir Rahnev ym., 2015; Sherman ym., 2015; Sherman ym., 2016). Kirjallisuudessa metakognitiivisia arvioita on usein tutkittu käyttämällä muistin luottamusmittareita.

Muistin eloisuus ja muistin luottamus ovat molemmat metakognitiivisia arvioita, jotka ilmaistaan ​​Likertin (yleensä välillä {{0}}/1 - 5 tai 7) tai visuaalisen analogisen (0/1 - 100) asteikolla muistin haun aikana. Kuten muistin eloisuus, myös muistin luottamuksen uskotaan perustuvan muistettujen muistijälkien laatuun (Wong et al., 2012). Siksi ei ole yllättävää, että näiden käsitteiden havaitaan yleensä korreloivan episodisissa muistitehtävissä (Robinson et al., 2000; Sharot et al., 2007) ja että samanlaiset aivoalueet näyttävät tukevan niitä jossain määrin (Simons et al., 2010; Tibon et ai., 2019; Yazar ym., 2014). Metakognition alalla on kuitenkin kiinnitetty enemmän huomiota muistiluottamukseen kuin eloisuuteen. Siksi, vaikka muistin eloisuus on kiinnostava aihe nykyisessä katsauksessa, metakognitiivisten luottamuspäätösten mittareita kuvataan ensin tässä osiossa.

Metakognitiivisen luottamuksen tarkkuutta arvioidaan yleensä käyttämällä kahta mittaa: kalibrointia ja resoluutiota. Luottamuskalibrointi kvantifioi, missä määrin luottamuksen intensiteetti vastaa muistin tarkkuuden todennäköisyyttä, ja se antaa oivalluksia siitä, kuinka osallistujat ankkuroivat arvionsa vastausasteikkoon (eli metakognitiivinen harha; Fleming & Lau, 2014), mikä paljastaa ali- tai yliarvon. -luottamus osallistujien vastauksiin (Luna & Martín-Luengo, 2012; Olsson, 2000; Olsson & Juslin, 2002).

Luottamusresoluutio on mallinnettu korreloimalla kokeilu kerrallaan muistintunnistuksen tarkkuus kunkin osallistujan luottamusluokituksen intensiteettiin ennen kuin korrelaatioarvoja verrataan nollaan tai eri ryhmien tai olosuhteiden välillä (eli gammakorrelaatiot; Goodman & Kruskal, 1959). Tämä mitta indeksoi, kuinka muistin luotettavuuden intensiteetti seuraa muistin tarkkuutta tehtäväkokeissa (eli metakognitiivinen herkkyys; Fleming & Lau, 2014). Olemassa olevat todisteet viittaavat siihen, että nuorilla yksilöillä on käsitys siitä, kuinka säätää metakognitiivisten luottamusluokitusten voimakkuutta koskien muistivasteidensa tarkkuutta, mikä on indeksoitu sekä kalibrointi- että resoluutiomittauksilla (Brewer et al., 2005; Brewer & Sampaio, 2006; Wong et al. al., 2012).

Vähemmän huomiota on kiinnitetty muistin subjektiivisen eloisuuden ja muiden objektiivisten muistin laadun mittareiden väliseen suhteeseen, kuten kuinka tarkasti se muistetaan tai muistettavien yksityiskohtien määrään. On näyttöä siitä, että yksilöt pystyvät tarkkailemaan ei-episodisten mielikuvien elävyyden tasoa Likertscalen avulla. Esimerkiksi, kun osallistujat arvioivat kuviteltujen visuaalisten kuvioiden eloisuutta (esim. kuvitellen vihreän pystysuoran ristikon kuvion), kuvitellun kuvion eloisuuden intensiteetti ennustaa myöhemmän havaintovirheen (eli suuntaako osallistuja ensisijaisesti huomionsa visuaaliseen esitti vihreitä pystysuorat ritilät) visuaalisessa tehtävässä (Pearson et al., 2011; katso myös Cochrane, 2021). Samoin kun osallistujat arvioivat sanoja vastaavien mielikuvien elävyyttä, eloisuuden intensiteetti ennustaa todennäköisyyttä, että nämä sanat muistetaan myöhemmin yllätysmuistitehtävässä (D'Angiulli et al., 2013).

Muutamat tutkimukset ovat tutkineet elävyyden kalibrointia eli sitä, missä määrin muistin eloisuuden tasot vastaavat muistin suorituskykyä (esim. muistiin tallennettujen episodisten yksityiskohtien keskimääräinen määrä vapaan muistin tehtävässä). Nuoret osallistujat kalibroivat elävyysluokittelunsa intensiteetin muistojensa rikkaudesta, kuten tutkimukset osoittavat, että keskimääräinen muistin tarkkuus kasvaa muistin eloisuuden tason myötä (Cooper et al., 2019; Richter et al., 2016; Thakral et al. ,2019; Xie & Zhang, 2017). Uusimmat tutkimukset ovat tutkineet eloisuuden erottelukykyä eli sitä, missä määrin eloisuuden intensiteetti seuraa muistin sisältöä tehtäväkokeissa. Eräässä tutkimuksessa käytettiin kunkin osallistujan sisällä suoritettuja lineaarisia regressioita selvittääkseen, ennustettiinko kuvien muistoja koskevien elävyysluokittelujen intensiteetti sen perusteella, kuinka osallistujat muistivat näiden kuvien visuaalisen ulkonäön (Cooper et al., 2019). Tulokset paljastivat, että regressioarvot erosivat merkittävästi nollasta. , mikä viittaa siihen, että muistin eloisuuden intensiteetti määräytyi sen mukaan, kuinka matalan tason visuaaliset ominaisuudet palautettiin (Cooper et al., 2019).

Muissa viimeaikaisissa tutkimuksissa on käytetty sekavaikutelmamalleja tutkiakseen suhdetta muistin eloisuuden intensiteetin ja siihen liittyvän haettujen yksityiskohtien lukumäärän välillä (Folville, D'Argembeau et Bastin, 2020b, 2020a). Vaikka sekä kunkin osallistujan sisällä suoritetut lineaariset regressio- että sekavaikutusanalyysit huomioivat riippuvat ja riippumattomat muuttujat kokeen tasolla, sekavaikutusmallit tarjoavat sen edun, että sekä kokeita että osallistujia pidetään satunnaisina vaikutuksina (Baayen et al., 2008). osoitettiin, että muistin eloisuuden intensiteetti ennusti merkittävästi sekä tilalähteen muistin tarkkuudella (Folville, D'Argembeau, et al., 2020b) että haettujen muistin yksityiskohtien määrällä (Folville et al., 2021; Folville, D'Argembeau, et al., 2020b, 2020a). Mielenkiintoista on, että elävyyden ja muistin sisällön positiivinen suhde ulottuu laboratorion ulkopuolella tehtyihin muistitutkimuksiin, jolloin nuorten osallistujien eloisuusarvosanat liittyvät tosielämän tapahtumista muistettujen kokemusyksiköiden määrään (Folville, Jeunehomme, et al., 2020).

Yhteenvetona voidaan todeta, että nämä tutkimukset osoittavat, että nuorilla yksilöillä on hyvä metakognitiivinen ymmärrys siitä, kuinka heidän pitäisi subjektiivisesti arvioida muistojensa laatua.

Memoryvividness indeksoi mielen käytettävissä olevan aistinvaraisen informaation määrän, ja osallistujat näyttävät tarkkailevan riittävästi tätä tietolähdettä tehdäkseen elävyydestä päätelmiä. Mitä tapahtuu, kun elävyysarviointiin käytettyjen tietojen eli aistinvaraisten ominaisuuksien määrän saatavuus vaarantuu? Tällainen tarkan muistin yksityiskohtien saatavuuden heikkeneminen on ilmeistä terveessä ikääntymisessä, jonka episodista muistin heikkenemistä on dokumentoitu laajasti viime vuosikymmeninä (katsauksen saamiseksi Nilsson, 2003; Park & ​​Gutchess, 2005). Ikään liittyvät erot episodisissa muistimekanismeissa kuvataan seuraavassa osiossa, ennen kuin tarkastellaan näiden ikään liittyvien episodisten muistierojen vaikutusta eloisuusluokitukseen.

Ikään liittyvät erot kognitiossa ja muistissa

Useita teorioita on ehdotettu ottamaan huomioon muistin koodauksen ja haun ikääntymisen heikkeneminen. Mitä tulee muistin koodaukseen, viimeaikainen työ on paljastanut, että ikääntyminen heikentää koodattujen ärsykkeiden esityslaatua, ja vanhemmat aikuiset koodaavat tracesiinia vähemmän tarkasti ja selkeämmin kuin nuoret aikuiset (Trelle et al., 2017, 2019). Ikääntyminen heikentää myös kykyä muistaa koodattujen elementtien välisiä suhteita, jolloin vanhemmilla aikuisilla on vaikeuksia muodostaa yhtenäisiä episodisia muistijälkiä (Naveh-Benjamin, 2000; Naveh-Benjamin et al., 2007). On myös ehdotettu, että nuoret ja vanhemmat osallistujat voivat huomioida eri tavalla ärsykeominaisuuksia muistin koodauksen aikana. Esimerkiksi on ehdotettu, että vanhemmilla aikuisilla on heikentyneen estokykynsä vuoksi vaikeuksia jättää huomiotta ei-olennainen tieto (Hasher & Zacks, 1988). Muut todisteet ovat osoittaneet, että vanhemmat osallistujat keskittävät huomionsa visuaalisiin piirteisiin vähemmän kuin nuoret aikuiset muistikoodauksen aikana (Carstensen & Turk-Charles, 1994; Fredrickson & Carstensen, 1990; Labouvie-vief & Blanchard-fields, 1982). Tämä erilainen huomion keskittyminen koodauksen aikana voi haitata ikääntyneiden aikuisten muistin suorituskykyä haussa, erityisesti tapauksissa, joissa koodattujen ärsykkeiden havaintonäkökohdat arvioidaan (Hashtroudi et al., 1994; Rahhal et al., 2002).

Mielenkiintoista on, että kun nuorten ja vanhempien aikuisten huomio keskittyy samoihin ominaisuuksiin muistikoodauksen aikana (eli kun heitä pyydetään erityisesti keskittämään huomionsa koodattavien kuvien visuaaliseen ulkonäköön ja sisältöön), se ei helpota ikääntymiseen liittyvää lähdemuistin suorituskyky noudettaessa (Mitchell & Hill, 2019). McDonough & Gallo (2013) ovat esittäneet jokseenkin samanlaisia ​​tuloksia, jotka ovat osoittaneet, että lisääntynyt käsittely menneiden tapahtumien aikana (eli osallistujien pyytäminen antamaan enemmän havainnointitietoja tapahtumasta) ei hyödyttänyt vanhempien osallistujien lähdemuistin suorituskykyä. eli määritetään, annettiinko kullekin tapahtumalle lisähavaintoja vai ei). Muistin yksityiskohtien saatavuuden parantaminen haettaessa joko rajoittamalla huomion keskittymistä koodaukseen tai lisäämällä käsittelyastetta tapahtuman luomisen aikana, ei siis näytä kaventavan. ikään liittyvät erot lähdemuistin suorituskyvyssä.

Yhdessä nämä tulokset osoittavat siten, että iäkkäiden aikuisten objektiivisen muistin huonompi suorituskyky ei välttämättä johdu kokonaan ikään liittyvästä muistiominaisuuksien koodauksen heikkenemisestä, vaan se voi johtua myös siitä, kuinka vanhemmat aikuiset palauttavat nämä ominaisuudet ja käyttävät niitä muistipäätöksissään. haku (McDonough & Gallo, 2013; Mitchell & Hill, 2019; Trelle et al., 2017, 2019).

Mitä tulee episodiseen muistin hakemiseen, terve ikääntyminen vaikuttaa negatiivisesti muistiin ja kykyyn muistaa aiemmin koodatut kohteet niihin liittyvällä koodauskontekstilla (Yonelinas, 2002) – mutta tyypillisesti sillä on vähemmän vaikutusta aiemman altistumisen tunteeseen (Koen & Yonelinas, 2014, 2016). . Tämän selvityksen kanssa ovat myös yhteneväiset tutkimukset, jotka osoittavat, että kyky palauttaa kokemuksen tarkkoja ja erityisiä yksityiskohtia heikkenee iän myötä, mutta vanhemmat aikuiset muistavat edelleen tehokkaasti aiemmin koodatun tiedon yleisen merkityksen, nimittäin ydinsisällön (Flores et al., 2017). ;Gallo et ai., 2019).

Muut kirjoittajat olettavat, että ikään liittyvä episodisen muistin haun heikkeneminen voi johtua iäkkäiden aikuisten vaikeuksista tunnistaa menneiden jaksojen lähde (Cansino, 2009; Mitchell & Johnson, 2009). Vanhemmilla aikuisilla olisi myös vaikeuksia palauttaa kontekstuaalisia esityksiä haetuista kohteista ja sitten käyttää niitä strategisesti ohjaamaan muun tiedon hakemista muistista (Healey & Kahana, 2016; Wahlheim et al., 2017).

Episodisten muistinhakuprosessien tehokkuuden heikkenemisen kompensoimiseksi vanhemmat aikuiset voivat todennäköisemmin kuin nuoret luottaa muistaessaan - suhteellisen säilyneeseen - semanttiseen tietoonsa (Umanath & Marsh, 2014).

Kuitenkin liiallinen onsemanttinen tai kaavamainen tieto voi olla kaksiteräinen miekka vanhemmille aikuisille. Vaikka se saattaa positiivisesti ohjata muistin rekonstruktioprosesseja muistamisen aikana, se voi myös johtaa harhaan episodista muistia lisäämällä väärien hälytysten todennäköisyyttä parannetun ydin-/tuttutunnistuksen vuoksi (Devitt & Schacter, 2016; Koutstaal & Schacter, 1997; Umanath & Schacter, 1997; Umanath & Marsh ). Erityisen merkityksellinen väärien hälytysten tutkimuksen kannalta on DeeseRoediger-McDermott (DRM) -paradigma, jossa osallistujat tutkivat toisiinsa liittyviä sanoja (esim. naula, ruuvimeisseli, jakoavain…) ennen kuin muistavat nämä sanat yhdessä kriittisesti liittyvän vieheen (esim. vasara) kanssa ( Gallo, 2006). Joissakin, mutta ei kaikissa, tutkimuksissa, joissa tutkittiin iän vaikutuksia DRM-paradigmoissa, havaittiin ikään liittyvän kriittisten vieheiden väärien tunnistusten lisääntymisen (Balota et al., 1999; Devitt & Schacter, 2016; Gallo, 2006; Norman & Schacter, 1997). Kun edessä on haastava muistipäätös, muistin seurantaprosessit voivat auttaa erottamaan vanhat uudet kohteet (Gallo et al., 2006; Johnson et al., 1993; Johnson, 2006).

Vaikka säästynyttä muistin seurantaa ikääntymisen yhteydessä on raportoitu muutamaan otteeseen (katso esimerkiksi Gallo et al., 2007), on yhä enemmän todisteita siitä, että episodiset muistinseurantaprosessit heikkenevät iän myötä ja että se haittaa muistin erottelutarkkuutta (Devitt & Schacter, 2016). Gallo et ai., 2006; Mitchell & Johnson, 2009; Trelle et ai., 2017). Tämän havainnollistamiseksi on Dehonin ja Brédartin (2004) tutkimus, joka osoittaa, että nuoret ja vanhemmat osallistujat ajattelevat kriittisiä vieheitä samalla nopeudella DRM-paradigman muistinhakuvaiheessa, mutta vanhemmat aikuiset, koska niiden tarkkuutta on vaikea valvoa. heidän vastauksiaan, kannattaa näitä vieheitä vanhoina useammin kuin nuoret aikuiset.

For more information:1950477648nn@gmail.com