ESMOn kliinisen käytännön ohjeiden päivitys immunoterapian käytöstä varhaisessa vaiheessa ja pitkälle edenneessä munuaissyöpään
Feb 27, 2022
JOHDANTOTämä artikkeli keskittyy viimeaikaisiin immunoterapian päivityksiin hoidossamunuaistensolukarsinooma (RCC), kuten RCC:ssä on annettu: ESMOn kliiniset ohjeet diagnoosia, hoitoa ja seurantaa varten.
PAIKALLISTEN/PAIKALLISTEN TAUTEIDEN HALLINTAAdjuvanttihoito kirkkaassa solussa munuaisten solusyöpäKEYNOTE{{0}} vaiheen III tutkimuksessa arvioitiin pembrolitsumabia (17 sykliä 20{{10}} mg 3-viikoittain) verrattuna lumelääkkeeseen adjuvanttihoitona. 994 potilaalle, joilla on selväsoluinen RCC (ccRCC) ja keskitaso (pT2, aste 4 tai sarkomatoidi, N0 M0; tai pT3, mikä tahansa aste, N0 M{{26} }) tai korkea riski (pT4, mikä tahansa arvosana, N0 M0; tai mikä tahansa pT mikä tahansa arvosana, Nþ M{{40}}); tai M1 eikä merkkejä sairaudesta (NED; primaarisen kasvaimen ja pehmytkudoksen etäpesäkkeiden täydellisen resektion jälkeen -1 vuosi munuaisten poistoleikkauksesta). 2 Mediaaniseuranta, joka määritellään ajalla satunnaistamisesta tietojen katkaisuun, oli 24,1 kuukautta. Ensisijainen päätetapahtuma sairausvapaa eloonjääminen (DFS) tutkijaa kohden saavutettiin [riskisuhde (HR) 0,68, 95 prosentin luottamus munuaisten pituuteen (CI) 0.53-0.87, P ¼ 0,001 ]. Arvioitu 24- kuukauden DFS-aste oli 77 prosenttia verrattuna pembrolitsumabin ja lumelääkkeen 68 prosenttiin. Hyöty havaittiin laajalla potilasalaryhmällä, mukaan lukien ne, joilla oli M1/NED-tauti metastasektomian jälkeen. Keskitetyssä tarkastelussa pidettiin tutkijan arvioimaa DFS:ää parempana sen kliinisen soveltuvuuden vuoksi. Kokonaiseloonjäämis (OS) osoitti ei-tilastollisesti merkitsevää suuntausta hyötyä pembrolitsumabihaarassa (HR 0,54, 95 prosentin luottamusväli 0.{44}}.96, P ¼ 0,0164). Seuranta oli lyhyt, ja käyttöjärjestelmätapahtumia esiintyi vähän [2-vuoden OS-prosentti 97 prosenttia (pembrolitsumabi) vs. 94 prosenttia (plasebo)]. Asteen 3-5 kaikista syistä aiheutuvia haittavaikutuksia esiintyi 32 prosentilla pembrolitsumabin ja lumelääkkeen 18 prosentilla potilaista. Adjuvanttia pembrolitsumabia tulisi harkita valinnaiseksi potilailla, joilla on keski- tai korkeariskinen (määritelty tutkimuksen mukaan) operoitavissa oleva ccRCC sen jälkeen, kun potilasta on neuvottu huolellisesti epäkypsästä käyttöjärjestelmästä ja mahdollisista pitkäaikaisista haittatapahtumista [I, C]. Hoito tulee aloittaa 12 viikon kuluessa leikkauksesta ja jatkaa enintään 1 vuoden ajan. Merkittävä DFS-tehokkuussignaali, varhainen mutta lupaava OS-signaali ja hyväksyttävä siedettävyysprofiili vaikuttivat kaikki tähän päätökseen. Tämä [I, C]-tason suositus erottaa adjuvanttipembrolitsumabin verisuonten endoteelikasvutekijäreseptoriin (VEGFR) kohdistetuista kokeista. antoi epäjohdonmukaisia DFS-signaaleja eikä osoittanut suuntausta käyttöjärjestelmän hyötyyn. 3
Avainsanat:munuaissolusyöpä, ccRCC, PD-1 estäjähoito, VEGFR TKI, papillaarinen RCC, munuainen
CISTANCHE PARANTAA MUUNAISTEN/MUUNAISTEN TOIMINTAA
Tämän artikkelin kirjoittajat myöntävät, että korrelaatio DFS:n ja OS:n välillä on epävarma operatiivisen ccRCC:n kohdalla ja todistettamaton adjuvanttiimmunoterapiassamunuaissyöpä. 4 Sen vuoksi on käsiteltävä useita kysymyksiä tämän suosituksen tukemiseksi tulevaisuudessa. Ensinnäkin tarvitaan merkittävä ja kliinisesti merkityksellinen käyttöjärjestelmäsignaali. Toiseksi on kerrottava eri potilasryhmien, mukaan lukien M1/NED-populaatio, KEYNOTE-564-tutkimuksessa käyttöjärjestelmässä. Kolmanneksi, tämän artikkelin kirjoittajat myöntävät, että DFS:n ja käyttöjärjestelmän välinen korrelaatio on epävarma operatiivisen ccRCC:n osalta, eikä sitä ole todistettu adjuvantti-immunoterapiassamunuaissyöpä. 4 Sen vuoksi on käsiteltävä useita kysymyksiä tämän suosituksen tukemiseksi tulevaisuudessa. Ensinnäkin tarvitaan merkittävä ja kliinisesti merkityksellinen käyttöjärjestelmäsignaali. Toiseksi on kerrottava eri potilasryhmien, mukaan lukien M1/NED-populaatio, KEYNOTE-564-tutkimuksessa käyttöjärjestelmässä. Kolmanneksi on ilmeistä, että suuri osa pelkästään leikkauksella parantuneista potilaista saa tarpeetonta ja mahdollisesti haitallista hoitoa. Tämä vaatii kiireellistä huomiota kliinisten ja molekyylisten biomarkkerien avulla myrkyllisyyteen liittyvien tulosten ja alttiuden sekä elämänlaatutietojen osalta. Lopuksi muiden adjuvanttitutkimusten tulokset immuunitarkistuspisteen estäjillä (ICI) ovat merkityksellisiä, varsinkin jos muista tutkimuksista on saatavilla kypsempiä käyttöjärjestelmätietoja. Meta-analyysitutkimuksia pitäisi tehdä, vaikka kirjoittajat myöntävät, että eri ICI:illä voi olla erilainen tehokkuus edistyneessä ccRCC:ssä, ja niitä tulisi pitää toisistaan erillään. Kirjoittajat haluaisivat ihanteellisesti jatkuvaa, tukevaa tehokkuustietoa odottaessaan lopullista ja tilastollisesti vankkaa käyttöjärjestelmän analyysiä, jota ei todennäköisesti tapahdu lyhyellä aikavälillä.
Suositukset
Adjuvanttia pembrolitsumabia tulee harkita valinnaiseksi potilailla, joilla on keski- tai korkeariskinen operoitava ccRCC (tutkimuksen määritelmän mukaan), kun potilasta on neuvoteltu huolellisesti epäkypsästä OS:stä ja mahdollisista pitkäaikaisista haittatapahtumista [I, C]. Tulevaisuudessa tarvitaan lisää tietoja, mukaan lukien positiiviset käyttöjärjestelmätiedot. Hoito tulee aloittaa 12 viikon kuluessa leikkauksesta ja jatkaa enintään 1 vuoden ajan. Mitä tulee M1 NED -populaatioon, systeeminen hoito ohjelmoituun solukuolemaproteiini 1:een (PD-1) perustuvalla yhdistelmähoidolla on hoidon standardi potilaille, jotka uusiutuvat vuoden sisällä nefrektomiasta [I, A]. Metastasektomiaa vaihtoehtona tälle systeemiselle hoidolle potilaille, joilla on synkroninen tai varhainen oligometastaattinen sairaus, ei yleensä suositella [I, D], ja se vaatii monialaisen tiimipäätöksen. Näille potilaille voidaan tarjota adjuvanttia pembrolitsumabia oligometastaattisen taudin täydellisen resektion jälkeen [II, B]. Epätäydellistä resektiota ei pidä tarjota potilaille, joilla on oligometastaattinen sairaus [III, D].
METASTAATTISEN SAIrauden hallinta
ESMO-Magnitude of Clinical Benefit Scale (ESMO-MCBS) -taulukko on päivitetty (taulukko 7). Pisteet on laskenut ESMO-MCBS Working Group ja validoinut ESMO Guidelines Committee. ESMO-MCBS v1.1 5 käytettiin laskemaan pisteet uusille hoitomuodoille/indikaatioille, jotka Euroopan lääkevirasto (EMA) on hyväksynyt 1. tammikuuta 2016 alkaen tai Food and Drug Administration (FDA) on hyväksynyt. Pitkälle edenneen/metastaattisen ccRCC:n systeeminen hoito Ensilinjan ccRCC:n hoito. Ensimmäisen linjan PD-1-inhibiittorihoito joko VEGFR:ään kohdistetulla hoidolla tai sytotoksisen T-lymfosyyttiantigeeni 4:n (CTLA-4) estolla on parantanut yleistä lopputulosta potilailla, joilla on edennyt ccRCC. 6-9 Viimeaikaiset CLEAR-tutkimuksen tiedot osoittavat lenvatinibepembrolitsumabin merkittävän käyttöjärjestelmän edun (20 mg päivässä ja 200 mg joka kolmas viikko, kunnes eteneminen etenee) verrattuna. pelkällä sunitinibillä (HR 0,66, 95 prosentin luottamusväli {{50}}.49-0,88, P ¼ 0,005) [keskiarvo OS ei saavutettu (NR)]. 6 Response rate (RRs) ja etenemisvapaa eloonjääminen (PFS) suosivat myös lenvatinibepembrolitsumabia [RR 71 prosenttia vs. 36 prosenttia ; PFS HR 0,39, (95 prosentin luottamusväli 0,{37}},49), mediaani PFS 23,9 kuukautta (20,8, 27,7) vs. 9,2 kuukautta (95 prosentin luottamusväli 60-11,0 kuukautta), P < 0,001="" ].="" 6="" annoksen="" pienentäminen="" hoitoon="" liittyvän="" toksisuuden="" vuoksi="" oli="" yleistä="" yhdistelmäryhmässä="" (68,8="" prosenttia="" vs.="" 50,3="" prosenttia="" sunitinibillä).="" 6="" nämä="" tulokset="" johtivat="" fda:n="" hyväksyntään="" lenvatinibepembrolitsumabille="" (ei="" ema:n="" hyväksymä).="" lenvatinibepembrolitsumabi="" liittyy="" muihin="" vegfrepd-1-estäjiin="" kohdistettuihin="" yhdistelmiin="" (aksitinibepembrolitsumabi="" tai="" kabotsantinibenivolumabi),="" jota="" suositellaan="" pitkälle="" edenneen="" ccrcc:n="" ensilinjan="" hoitoon="" riippumatta="" kansainvälisen="" metastaattisen="" rcc-tietokantakonsortion="" (imdc)="" riskiryhmistä="" [i,="" a.="" ei="" ole="" olemassa="" suositeltua="" vegfr-tyrosiinikinaasi-inhibiittoriin="" (tki)epd-1-inhibiittoriin="" kohdistettua="" yhdistelmää,="" eikä="" epäsuoraa="" vertailua="" kokeiden="" välillä="" suositella="" [i,="" d].="" 1,6,7="" ipilimumabenivolumabia="" suositellaan="" edelleen="" myös="" imdc:n="" keskitason="" ja="" vähäriskisen="" sairauden="" ensilinjan="" hoitoon="" [i,="" a].="" 9="" sunitinibi="" [i,="" a],="" patsopanibi="" [i,="" a]="" ja="" tivotsanibi="" [ii,="" b]="" ovat="" vaihtoehtoja="" pd-1-estäjäpohjaisille="" ensilinjan="" yhdistelmille,="" kun="" immunoterapia="" on="" vasta-aiheinen="" tai="" sitä="" ei="" ole="" saatavilla.="" 8-12="" kabosantinibi="" [ii,="" a]="" on="" vaihtoehto="" imdc:n="" keski-="" ja="" huonoriskisissä="" sairauksissa="" niille="" potilaille,="" jotka="" eivät="" voi="" saada="" ensilinjan="" pd-1-inhibiittoripohjaista="" hoitoa,="" 13="" kun="" taas="" seuranta="" voi="" olla="" tarkoituksenmukaista="" valitut="" potilaat,="" joilla="" on="" suotuisan="" riskin="" imdc-sairaus="" ja="" pieni="" kasvainkuormitus="" [iii,="" c].="" 14="" vegfrepd-="" 1-yhdistelmillä="" hoidetuilla="" imdc:n="" suotuisan="" riskin="" potilailla="" os-signaalit="" ovat="" kehittymättömiä="" eivätkä="" vielä="" ole="" parempia="" kuin="" sunitinibi.="" paremmat="" vaste-="" ja="" pfs-tiedot="" tukevat="" kuitenkin="" yhdistelmän="" käyttöä="" tässä="" tutkivassa="" ja="" alitehoisessa="" osajoukossa.="" lisää="" seurantatietoja="">
CISTANCHE PARANTAA MUNUAIS-/munuaissairauksia
Lenvatinibeeverolimuusin yhdistelmä (18 mg vuorokaudessa ja 5 mg vuorokaudessa vastaavasti etenemiseen asti) sisällytettiin myös kolmantena haarana CLEAR-tutkimukseen, ja sitä verrattiin pelkkään sunitinibiin. 6 Tällä yhdistelmällä saavutettiin merkittävä PFS-etu sunitinibiin verrattuna [HR 0,65, 95 prosentin luottamusväli 0.53-0,80, P < 0="" .001,="" mediaani="" pfs="" 14,7="" kuukautta="" (95="" prosenttia="" ci="" 11.1-16.7="" kuukautta)="" vs.="" 9,2="" kuukautta="" (95="" prosenttia="" ci="" 6.0-11.0="" kuukautta)],="" mutta="" ei="" osoittaa="" käyttöjärjestelmän="" etua="" (hr="" 1,15,="" 95="" prosentin="" luottamusväli="" 0.{27}}.50).="" annoksen="" pienentäminen="" lenvatinibeeverolimuusin="" hoitoon="" liittyvän="" toksisuuden="" vuoksi="" oli="" yleistä="" (73,2="" prosenttia="" vs.="" 50,3="" prosenttia="" sunitinibillä),="" mikä="" kuvastaa="" haittavaikutusprofiilia.="" siten="" lenvatinibeeverolimuusia="" ei="" pitäisi="" pitää="" metastaattisen="" taudin="" tavanomaisena="" ensilinjan="" hoitona="" [i,="" d].="" pfs-etu="" sunitinibiin="" verrattuna="" tukee="" kuitenkin="" yhdistelmän="" aktiivisuutta,="" mutta="" sitä="" voidaan="" suositella="" myöhemmäksi="" hoidoksi="" ensilinjan="" hoidon="" jälkeen="" yhdessä="" muiden="" aineiden="" kanssa="" [iii,="">
Toisen linjan ccRCC:n hoito.Yksinomaan ensimmäisen linjan PD-1-inhibiittoriin perustuvan yhdistelmähoidon jälkeen ei ole olemassa vankkaa tulevaa toisen linjan tietoja. Aksitinibistä, patsopanibista ja sunitinibistä on olemassa mahdollisia tietokokonaisuuksia, mutta ne sisältävät sekapotilaspopulaatioita ja pieniä määriä. 15-17
Muilla päätepisteillä (kabotsantinibi, tivotsanibi, lenvatinibeeverolimuusi) tehdyistä tutkimuksista on myös retrospektiivisiä, tutkivia alaryhmäanalyysejä. 18-20 Kaikissa näissä tutkimuksissa havaittiin vasteita (w20 prosenttia), ja tulos vastasi sekvensointiterapiaa koskevia odotuksia. Kaikille näille aineille on annettu samantasoinen varovainen suositus aineistojen [III, B] epätäydellisyyden vuoksi. On todennäköistä, että kaikilla hyväksytyillä VEGFR-kohdennettuilla hoidoilla on jonkin verran aktiivisuutta, ja sitä tulisi pitää hoidon standardina. Muiden ICI-lääkkeiden rooli PD-1-inhibiittoripohjaisen ensimmäisen linjan yhdistelmähoidon jälkeen on edelleen kokeellista, eikä sitä pidetä hoidon vakiona.
ccRCC:n kolmannen linjan hoito.Tulevia tietoja muista hoitolinjoista ensimmäisen linjan PD-1-estäjien yhdistelmähoidon ja toisen linjan VEGFR-pohjaisen hoidon jälkeen ei ole. On todennäköistä, että edistyneessä RCC:ssä hyväksyttyjen erilaisten kohdennettujen hoitojen sekvensointi on hyödyllistä, kuten tapahtui ICI:tä edeltävällä aikakaudella [IV, B]. Uudelleen haastaminen ICI:n kanssa ei ole todistettu, eikä sitä pitäisi pitää vakiovaihtoehtona. ccRCC:n systeemisen ensimmäisen ja toisen linjan hoidon hoitoalgoritmit on päivitetty (alkuperäisen julkaistun ohjeen kuvat 1 ja 2). 1 Nämä on nyt yhdistetty yhdeksi tämän päivityksen algoritmiksi (Kuva 1).
Pitkälle edenneen/metastaattisen papillaarisen RCC:n lääkehoito Viime aikoihin asti ohjeet edenneen papillaarin hoitoonmunuaissyöpäpotilaat ovat suurelta osin perustuneet alaryhmäanalyysiin pienistä, satunnaistetuista tutkimuksista, joissa verrattiin everolimuusia ja sunitinibia ja joihin osallistuivat kaikki ei-ccRCC-potilaat. 21,22 Potilaiden papillaariset alajoukot näissä tutkimuksissa olivat vaatimattomia (ESPN n ¼ 27 ja ASPEN n ¼ 70). ASPEN osoitti sunitinibin parantunutta RR:tä ja PFS:ää everolimuusiin verrattuna [RR 24 prosenttia vs. 5 prosenttia; mediaani PFS 8,1 kuukautta (80 prosenttia CI 5.{11}},1 kuukautta) vs. 5,5 kuukautta (80 prosenttia CI 4.4-5.6 kuukautta), HR 1,6, (80 prosenttia CI 1.{23 }}.3)], mutta ei käyttöjärjestelmää. 21 Siksi sunitinibistä tuli suosituin aine. Pienet, yhden käden tietojoukot aksitinibistä (n ¼ 44) ja patsopanibista (n ¼ 18) raportoivat myös vaatimattomista vasteista papillaarissamunuaistensyöpä, mutta niitä ei ole otettu laajalti käyttöön. 23,24 Varhaiset todisteet viittaavat siihen, että mesenkymaalisen epiteelin siirtymän (MET) eksonimuutoksia esiintyy papillaarisessa RCC:ssä (tyyppi 1), ja niitä voidaan käyttää potilaiden valitsemiseen tarkkuuslääkepohjaiseen hoitoon. 25 ensilinjan hoitosuositusta papillaariselle RCC:lle on muuttunut kolmen viimeaikaisen tietojoukon perusteella. Southwest Oncology Groupin (SWOG) PAPMET-tutkimus, satunnaistettu, vaiheen II tutkimus, tutki kabosantinibia (n ¼ 44) vs. sunitinibi (n ¼ 46) ja savolitinibia. (n ¼ 29) verrattuna krisotinibiin (n ¼ 28) pitkälle edenneessä papillaarissamunuaistensyöpä. 26 Tämän tutkimuksen kaksi viimeistä haaraa keskeytettiin turhuuden vuoksi. PFS oli ensisijainen päätetapahtuma. Tulokset osoittivat kabosantinibin PFS-edun sunitinibiin verrattuna [9.0 kuukautta (95 prosenttia CI 6-12 kuukautta) verrattuna 5,6 kuukauteen (95 prosenttia CI 3-7 kuukautta), HR 0 .60, (95 prosenttia CI 0.37-0.97), P ¼ 0,02]. Kabotsantinibi yhdistettiin myös korkeampiin RR-arvoihin (23 prosenttia vs. 4 prosenttia sunitinibillä). Käyttöjärjestelmä (alitehoinen toissijainen päätepiste) ei eronnut merkittävästi haarojen välillä. Kabotsantinibin ja sunitinibin käyttöajan mediaani oli 20 kuukautta (95 prosentin luottamusväli 19,3 kuukautta-NR) ja vastaavasti 16 kuukautta (95 prosentin luottamusväli 13-22 kuukautta). Haittatapahtumaprofiilit olivat näiden tekijöiden aikaisempien raporttien mukaiset.
Pembrolitsumabia tutkittiin yksihaaraisessa tutkimuksessa, joka sisälsi joukon muita kuin ccRCC-potilaita (Keynote 427). 27 Tiedot ilmoitettiin 118 papillaarisyöpäpotilaasta. RR oli 29 prosenttia, PFS oli 5,5 kuukautta (95 prosenttia CI 3.{{10}},1 kuukautta) ja OS oli 31,5 kuukautta (95 prosenttia CI 25,5 kuukautta-NR). Haittavaikutusprofiilit olivat yhdensuuntaiset pembrolitsumabi-yksittäisainetutkimusten kanssa. SAVOIR-tutkimuksessa tutkittiin savolitinibia (MET-estäjä) MET-peräisten kasvainten ensilinjan hoitona [määritelty kromosomin 7 vahvistukseksi, MET-amplifikaatioksi, MET-kinaasidomeenin variaatioiksi tai hepatosyyttien kasvutekijän (HGF) monistumiseksi DNA-muutosanalyysillä (w3{{) 38}} prosenttia seulotuista potilaista oli MET-positiivisia)]. 25 Savolitinibia (n ¼ 27) verrattiin sunitinibiin (n ¼ 33). Oikeudenkäynti keskeytettiin etuajassa, suurelta osin suoriteongelmien vuoksi. Tehotiedot näyttivät suosivan savolitinibia [mediaani PFS 7.{41}} kuukautta (95 prosenttia CI 2,8 kuukautta-NR) verrattuna 5,6 kuukauteen (95 prosenttia CI 4.1-6,9 kuukautta), PFS HR {{ 44}},71 (95 prosenttia CI 0.37-1.36), käyttöjärjestelmän HR 0,51 (94 prosenttia CI 0.{48}}.17), RR 27 prosenttia vs. 7 prosenttia , savolitinibi ja sunitinibi, vastaavasti]. Savolitinibin käyttöjärjestelmän mediaani oli NR. Savolitinibi oli hyvin siedetty sunitinibiin verrattuna, sillä 42 prosenttia 3. asteen haittavaikutuksia tai enemmän (verrattuna sunitinibiin 81 prosenttiin).
Vankkaa dataa, jolla on tilastollisesti merkittävä OS-signaali, on edelleen vaikea saada tässä sairaudessa, mikä johtuu pääasiassa suurten, satunnaistettujen harvinaisten syöpien hoitoon liittyvien tutkimusten haasteista. Ohjeen kirjoittajat keskittyivät siksi saatavilla oleviin satunnaistettuihin tietoihin tai suurempien vaiheen II kokeiden tietoihin tukeakseen suosituksiaan. . Tässä taudissa tarvitaan kliinisiä tutkimuksia. Myös papillaarin toisen linjan hoidosta puuttuu vankat tiedotmunuaistensyöpä. Mitä tahansa ensilinjassa suositeltua kohdennettua hoitoa tai immuunihoitoa, jota ei ole aiemmin annettu, suositellaan varoen [IV, B]. Todisteita käyttöjärjestelmän eduista toisen linjan terapiassa ja sekvensointihoidon periaatteesta ei ole todistettu satunnaistetuissa tutkimuksissa. Parasta tukihoitoa yksinään voidaan harkita valituilla henkilöillä [IV, C]. Uusi hoitoalgoritmi papillaarien systeemiseen ensilinjan ja toisen linjan hoitoonmunuaistensyöpä on lisätty (kuva 5); tämä kuva korvaa osan kuvasta 4 alkuperäisessä julkaistussa ohjeessa.
Suositukset
Edistyneen ccRCC:n ensilinjan hoito Lenvatinibepembrolitsumabi [I, A; ESMO-MCBS v1.1 -pistemäärä: 4] on nyt FDA:n hyväksymä, mutta ei EMA:n hyväksymä, ja se liittyy muihin VEGFRePD-1-estäjiin kohdistettuihin yhdistelmiin (aksitinibepembrolitsumabi [I, A; ESMO-MCBS v1.1 -pistemäärä: 4] tai kabosantinibenivolumabi [I, A; ESMO-MCBS v1.1 pisteet: 4]) suositellaan edenneen ccRCC:n ensilinjan hoitoon IMDC-riskiryhmistä riippumatta. Suositeltua VEGFR TKIePD-1 -estäjien yhdistelmää ei ole, eikä epäsuoraa vertailua kokeiden välillä suositella [I, D].
Ipilimumabenivolumabia suositellaan edelleen ensilinjan hoitoon IMDC:n keskitason ja huonon riskin sairaudessa [I, A; ESMO-MCBS v1.1 pisteet: 4]. ICI-pohjainen hoito on erityisen aktiivista sarkomatoidissamunuaistenkasvaimia, ja sitä tulisi ehdottomasti suositella yksittäisen VEGFR TKI:n [II, A] yläpuolelle. sunitinibi [I, A], patsopanibi [I, A] ja tivotsanibi [II, B; ESMO-MCBS v1.1 -pisteet: 1] ovat vaihtoehtoja PD-1-estäjiin perustuville ensilinjan yhdistelmille, kun immunoterapia on vasta-aiheinen tai sitä ei ole saatavilla. Kabotsantinibi [II, A] on myös vaihtoehto IMDC:n keskitason ja heikon riskin sairaudessa niille potilaille, jotka eivät voi saada ensilinjan PD-1-inhibiittoripohjaista hoitoa. Sunitinibi tai patsopanibi ovat potentiaalisia vaihtoehtoja PD-1-estäjäpohjaiselle yhdistelmähoidolle IMDC-suotuisan riskin sairaudessa, koska PD-1--pohjaisilla yhdistelmillä ei ole selkeää paremmuutta sunitinibiin nähden tässä potilasalaryhmässä. sunitinibin ja patsopanibin tehokkuus, joka osoitettiin COMPARZ-tutkimuksessa [I, B]. Seuranta on vaihtoehtoinen lähestymistapa pienelle osaryhmälle potilaita. Tämä vaatii huolellista harkintaa [III, C]. Ainoastaan ICI-pohjaisia yhdistelmiä, joilla on eloonjäämisetu, suositellaan ensisijaisesti. Axitinibe
avelumabi ja bevasitsumabeatetsolitsumabi eivät vielä liity käyttöjärjestelmän etuun, joten niitä ei suositella [I, D]. ICI:n lopettamista tulee harkita 2 vuoden hoidon jälkeen [IV, C]. Lenvatinibeeverolimuusia ei pitäisi pitää metastaattisen taudin tavanomaisena ensilinjan hoitona [I, D], mutta sitä voidaan suositella myöhemmäksi hoidoksi ensilinjan hoidon jälkeen yhdessä muiden aineiden kanssa [III, B].
Taudin etenemisen jälkeen ccRCC:n PD-1-inhibiittoripohjaisella yhdistelmähoidollaVEGFR-TKI-hoidon sekvensointi PD-1-inhibiittoripohjaisen ensilinjan hoidon jälkeen liittyy vaatimattomiin RR-arvoihin, ja sitä tulisi pitää hoidon standardina [III, B]. Nämä tiedot ovat peräisin suboptimaalisista tutkimuksista. Valitun aineen tulee olla VEFGR-kohdeaine, jota he eivät ole aiemmin saaneet [III, B]. Satunnaistettuja tietoja, jotka tukevat jatkuvaa ICI:tä ensimmäisen linjan ICI-pohjaisen hoidon etenemisen jälkeen, ei ole, eikä tätä hoitoa suositella [IV, D].
Pitkälle edenneen/metastaattisen papillaarisen RCC:n lääketieteellinen hoitoKabotsantinibi on edullinen ensilinjan lääke edenneelle papillaariselle RCC:lle ilman ylimääräisiä molekyylitestejä [II, B]. Vaihtoehtoisia vaihtoehtoja ovat sunitinibi [II, B], pembrolitsumabi [III, B] ilman lisämolekyylitestejä ja savolitinibi (jos saatavilla) MET-ohjatuissa kasvaimissa [III, C]. Toisen linjan terapiassa tulisi keskittyä niihin ensilinjan lääkkeisiin, joita ei ole aiemmin käytetty [IV, C]. Parasta tukihoitoa voidaan harkita valituilla potilailla, koska systeemisestä hoidosta ei ole tietoa [IV, C].
KIITOKSETESMO:n ohjekomitea kiittää ja kiittää seuraavia henkilöitä, jotka ovat toimineet tämän artikkelin arvioijina: Ignacio Duran Martinez, Ravindran Kanesvaran ja Bernadett Szabados, ESMOn tiedekunta (sukuelinten kasvaimet, ei-eturauhanen). Käsikirjoituksen muokkaustuen tarjosivat Louise Green, Catherine Evans ja Jennifer Lamarre (ESMO Guidelinesin henkilökunta). Nathan Cherny, ESMO-MCBS-työryhmän puheenjohtaja, Urani Dafni ESMO-MCBS-työryhmän jäsen/Frontier Science Foundation Hellas ja Giota Zygoura Frontier Science Foundation Hellasista esittivät ESMO-MCBS-pisteiden tarkastelun ja validoinnin. Nicola Latino (ESMO Scientific Affairs -henkilöstö) ja Angela Corstorphine Kstorfin Medical Communications Oy:stä koordinoivat ja tukivat ESMO-MCBS-pisteitä ja ESMO-MCBS-taulukon laatimista.
CISTANCHE PARANTAA MUNUAIKAISTEN/MUUNAISTEN VAATTOA
RAHOITUSTämän artikkelin valmisteluun ei ole saatu ulkopuolista rahoitusta. Tuotantokustannukset on kattanut ESMO keskusrahastoista.
ILMAISEKSITP raportoi Merck Seronon, Merck Sharp & Dohmen (MSD), Rochen, Bristol Myers Squibbin (BMS), AstraZenecan, Astellasin, Novartisin, Johnson and Johnsonin, Seattle Geneticsin, Pfizerin, Exelixisin ja Eisain tutkimusrahoituksen sekä Merck Seronon, MSD:n honorarit. , Roche, BMS, AstraZeneca, Astellas, Novartis, Johnson ja Johnson, Seattle Genetics, Pfizer, Exelixis ja Eisai; LA raportoi tutkimusrahoituksesta BMS:ltä (instituutio) ja neuvonantajarooleista (instituutti) Astellasille, AstraZenecalle, BMS:lle, Corvus Pharmaceuticalsille, Ipsenille, Janssenille, Merck & Co:lle, MSD:lle, Novartisille, Pfizerille ja Eisaille; AB on ilmoittanut rajoitetusta koulutusavustuksesta tutkijan aloittamalle neoadjuvanttihoidon tutkimukselle korkean riskin potilaillamunuaistenPfizerin syöpä, ohjauskomitean jäsen ja paikallinen tutkija BMS:n adjuvanttitutkimuksessa, ohjauskomitean jäsen ja päätutkija adjuvanttitutkimuksessa Roche/Genentechille, lääketieteellisen ohjauskomitean jäsen neuvomassa potilaiden edunvalvontaryhmää lääketieteellisissä aiheissa ja strategiassa. KansainvälinenMunuaissyöpäLiiton ja lääketieteellisen ohjauskomitean jäsen neuvomassa potilaiden edunvalvontaryhmää lääketieteellisissä aiheissa ja strategiassaMunuaissyöpäYhdistys; VG on raportoinut BMS:n, MSD:n, EISAI:n, EUSA Pharman, Merck-Seronon, Nanobiotixin, Pfizerin ja Rochen neuvonantajista, AstraZe necan, BMS:n, MSD:n, EISAI:n, Ipsenin, Janssen-Cilagin, Merck-Seronon, Pfizerin ja Rochen puhujapalkkiot. , AstraZenecan, BMS:n, MSD:n ja Seattle Geneticsin osakkeet, BMS:n, EISAI:n, Ipsenin, Novartisin ja PharmaMarin ohjauskomitean jäsen sekä AstraZenecan, BMS:n, MSD:n, Ipsenin ja Pfizerin tutkimusapurahoja; CP raportoi Angelini Pharman, AstraZenecan, BMS:n, Eisain, EUSA Pharman, General Electricin, Ipsenin, Janssenin, Merckin, MSD:n, Novartisin ja Pfizerin konsultin/puhujan palkkiot, EUSA Pharman ja Pfizerin asiantuntijalausunnot sekä Rochen ja Protocol Steering Committeen matkatuen BMS:n, Eisain ja EUSA Pharman jäsen; GP raportoi AstraZenecan, Bayerin, BMS:n, Eisain, Janssenin, Ipsenin, Merckin, MSD:n, Novartisin ja Pfizerin neuvottelukunnan/konsultin/puhujan palkkioita sekä Ipsenin ja Novartisin tutkimusapurahoja; MS raportoi Pfizerin, BMS:n, Merckin, MSD:n, EISAI:n, EUSA Pharman, Ipsenin ja Alkermesin konsultin/puhujan palkkiot, Pfizerin ja Rochen matkatuen sekä Pfizerin ja Merckin pöytäkirjan ohjauskomitean jäsenen; CSR raportoi Astellas Pharman, Bayerin, BMS:n, EUSA Pharman, Ipsenin, Novartisin, Pfizerin, Sanofi-Aventisin, MSD:n ja Hoffman-La Roche Ltd:n neuvottelukunnan palkkiot sekä Astellasin, BMS:n, Ipsenin, Pfizerin ja Hoffman-La Rochen puhujapalkkiot ja Ipsenin tutkimusapuraha; GdV raportoi neuvottelukunnista Astellasille, Bayerille, BMS:lle, EUSA Pharmalle, Ipsenille, MSD:lle, Pfizerille ja Merckille, kutsuttu puhuja Astellasille, BMS:lle, Ipsenille, MSD:lle, Pfizerille, Rochelle ja Merckille sekä Rochen institutionaalinen tutkimusapuraha.