Suora hakuharha yleisille ja erityisille muistoille negatiivisesti arvostetuille masennuksen vihjeille, osa 2

Menettely

Tutkimus sai eettisen hyväksynnän ensimmäisen kirjoittajan yliopiston HumanEthics Committeelta ennen rekrytoinnin aloittamista.

Ihmisen etiikka ja muisti liittyvät läheisesti toisiinsa. Eettisellä tasolla määrittelemme toimintamme noudattamalla moraalinormeja ja arvoja. Se, mitä teemme ja miten ajattelemme, vaikuttaa suoraan muistiimme.

Mitä tulee etiikkaan, rehellisyys, rehellisyys ja moraalinen rehellisyys auttavat meitä rakentamaan luottamusta ja hyviä suhteita. Luottamuksen saaminen ja hyvien ihmissuhteiden rakentaminen voivat vähentää psyykkistä stressiämme, jolloin meidän on helpompi muistaa yksityiskohdat.

Toisaalta, jos toimimme epäeettisesti, muistimme voi kärsiä. Saatamme tuntea syyllisyyttä ja järkyttynyttä, mikä voi häiritä muistiprosessejamme ja heikentää kykyämme muistaa.

Eettisten näkökohtien lisäksi muisti voi myös vaikuttaa moraaliseen käyttäytymiseemme. Ihmisen muistiin vaikuttavat usein tunteet. Jos olemme kokeneet loukkaavia, tuskallisia tai masentavia tapahtumia, nämä tuskalliset muistot voivat aiheuttaa meissä pelkoa tai vihaa ja vaikuttaa moraaliseen luonteemme. Sitä vastoin, jos meillä on muistissamme joitain positiivisia asioita tai olemme saaneet positiivista palautetta, nämä muistot voivat inspiroida rohkeuttamme ja oikeudentuntoamme, mikä ohjaa meitä osoittamaan oikeaa moraalista käyttäytymistä.

Kaiken kaikkiaan ihmisen etiikan ja muistin välillä on erottamaton yhteys. Positiivinen moraalinen käyttäytyminen voi parantaa muistiamme, ja hyvä muisti voi myös edistää positiivista moraalista suorituskykyämme. Näistä syistä meidän on säilytettävä hyviä moraaliohjeita ja säilytettävä terve muisti positiivisen käytöksen avulla. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola voi myös säädellä välittäjäaineiden tasapainoa, kuten lisäämällä asetyylikoliinin ja kasvutekijöiden tasoa. Nämä aineet ovat erittäin tärkeitä muistille ja oppimiselle. Lisäksi liha voi myös parantaa verenkiertoa ja edistää hapen toimitusta, mikä voi varmistaa, että aivot saavat riittävästi ravinteita ja energiaa, mikä parantaa aivojen elinvoimaa ja kestävyyttä.

Napsauta Tiedä 10 tapaa parantaa muistia

Mainokset lähetettiin verkkoon sekä linkki verkkokyselyyn, jota kiinnostuneet voivat napsauttaa ja siirtyä selkeän kielen lausuntoon. Masennuspotilaat, jotka hyväksyivät e-PASSissa olevia kohtia, jotka osoittavat, että heillä oli nykyinen MDE, suorittivat sitten toimenpiteitä osana kokeen laajempaa lähtötilanteen arviointia.

Ne, jotka eivät täyttäneet MDE:n kriteerejä, eivät toteuttaneet muita toimenpiteitä. Tietoinen suostumus oletettiin vastauksissa. Mitään korvausta ei myönnetty.

Tietojen analysointi

SPSS 25.0 käytettiin kaikkiin tilastollisiin analyyseihin.

Kuvailevia tilastoja luotiin. Ensinnäkin sen tutkimiseksi, eroiko hakumenetelmä muistityypin mukaan, käytettiin 3 (muistityyppi: kategorinen, laajennettu tai spesifinen) × 2 (hakumenetelmä: suora tai generatiivinen haku) koehenkilöiden sisällä toistettujen mittausten ANOVA:ta.

Tämän jälkeen sen testaamiseksi, eroiko hakumenetelmä vihjevalenssin mukaan, kullekin muistityypille käytettiin sarjaa 2 (hakumenetelmä: suora tai generatiivinen haku) × 2 (vihje valenssi: positiivinen tai negatiivinen) koehenkilöiden sisällä toistuvien mittausten ANOVA-analyysiä varten. parilliset t-testit hypoteesien testaamiseksi (a–d). Suuri otoskoko mahdollisti tilastollisen tehon havaita pieniä vuorovaikutusvaikutuksia käyttämällä ANOVA:ita (Cohenin f =.16) ja näytteiden parillisia t-testejä (Cohenin d suurempi tai yhtä suuri kuin 0,16) olettaen, että teho on 0,8{{10 }} ja alfa 0,05.

Arvelimme, että tämä oli riittävä vaikutusten havaitsemiseen, koska aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet suuria vaikutuksia valenssi- ja hakumenetelmien eroissa dysforisten ja aiemmin masentuneiden yksilöiden välillä (Matsumoto et al., 2020).

TULOKSET

PHQ:n keskimääräinen pistemäärä oli 17,5 (SD=3,4), mikä osoitti, että näyte raportoi keskimäärin kohtalaisen vaikeita oireita. Keskimääräinen haettujen muistojen määrä oli seuraava: spesifinen: M=3.1, SD=2.1, laajennettu:M=2.1, SD=1.5, kategorinen : M=0.6, SD=0.8, semanttinen osa: M=3.6, SD=2.4, pois: M=0.3 ,SD=0.6. Kaiken kaikkiaan 61,6 % vastauksista ilmoitettiin olevan suoran haun kautta ja 38,4 % oli generatiivisen haun kautta.

Ensimmäisessä ANOVAssa päävaikutus löydettiin hakutyypille, jossa enemmän muistoja haettiin suoraan (M=.24, SE=.008) kuin generatiivisesti yleisesti (M=.15,SE=.007), F(1, 297)=80.9, s.<.001, partial 𝜂2 = .21. 

Merkittävä vuorovaikutusvaikutus havaittiin, F(2, 594)=12.4,s<.001, partial 𝜂2 = .04, with follow-up tests indicating more direct than generative retrievals for categoric memories (d = 0.27, p<.001), extended memories (d = 0.26, p<.001), specific memories (d = 0.42, p<.001), and this effect being larger for specific memories (p<.05).

Keskittyen hakumenetelmän ja valenssin vuorovaikutusvaikutuksiin, kategorisille muistoille havaittiin merkittävä vuorovaikutusvaikutus, F(1, 297)=29.1, p<.001, partial 𝜂2 = .08 (see Figure 1 for a bar graph of the data).

 Seuranta-t-testit osoittivat, että (a) suurempi osa negatiivisesti valensoitujen vihjeiden kategorisista muistoista haettiin suoraan verrattuna generatiivisesti haettuihin (M=.05, SD=0.10 vs. M {{6). }} .01, SD=.05;t[297]=6.6, s.<.001, d = .50, 95% CI: 0.34–0.66), and (b) a higher proportion of categoric memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .05, SD = 0.10 vs. M = .02, SD = .07; t[297] = 4.4, p<.001, d = .34, 95% CI: 0.18–0.50). 

Sitä vastoin (c) ei havaittu merkitsevää eroa positiivisesti valensoitujen vihjeiden hakumenetelmässä (M {{0}} .15, SD=0.18 vs. M=.13, SD=.16; t[297]=0.1,p=.884, d=.00, 95 % CI: −{{ 18}},16 – 0,16), ja (d) pienempi osuus kategorisista muistoista haettiin generatiivisesti negatiivisesti valenssisilla vihjeillä verrattuna positiivisesti valenssisiin vihjeisiin (M=.01, SD=0.05 vs. M=.02,SD=.07; t[297]=3.2, s.<.001, d = .24, 95% CI: 0.00–0.32).

Laajennetuilla muistoilla havaittiin merkittävä vuorovaikutusvaikutus hakumenetelmän ja merkkivalenssin välillä, F(1,297)=49.3, p<.001, partial 𝜂2 = .14 (see Figure 2 for a bar graph of the data). 

Seuranta-t-testit osoittivat, että(a) suurempi osa laajennetuista muistoista haettiin suoraan negatiivisesti valenssisista vihjeistä verrattuna generatiivisesti haettuihin (M=.16, SD=0.18 vs. M {{ 6}} .05,SD=.10; t[297]=8.2, p<.001, d = .47, 95% CI: 0.35–0.59), and (b) a higher proportion of extended memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .16, SD = 0.18 vs. M = .09, SD = .14; t[297] = 5.4, p<.001, d = .31, 95% CI: 0.19–0.42). 

Sitä vastoin (c) ei havaittu merkittävää eroa laajennetuille muistoille suoran tai generatiivisen haun perusteella positiivisesti arvostetuista vihjeistä (M {{0}} .09, SD=0.14) vs. M=.12, SD=.15; t[297]=1.8,p=.070, d=.10, 95 % luottamusväli: −0,21 – 0,01, ja (d) pienempi osuus laajennetuista muistoista haettiin generatiivisesti negatiivisesti valenssisilla vihjeillä verrattuna positiivisesti valenssisiin vihjeisiin (M=0,05, SD=0,10 vs. M=.12,SD=.15; t[297]=6.1, p<.001, d = .35, 95% CI: 0.47–0.24).

Tietyille muistoille havaittiin merkittävä vuorovaikutusvaikutus hakumenetelmän ja merkkivalenssin välillä, F(1, 297)=39.9, p<.001, partial 𝜂2 = .11 (see Figure 3 for a bar graph of the data). 

Seuranta-t-testit osoittivat, että (a) suurempi osa spesifisiä muistoja negatiivisesti valenssisista vihjeistä haettiin suoraan verrattuna generatiivisesti haettuihin (M=.24, SD=0.21 vs. M {{6). }} .09, SD=.15; t[297]=9.5, s.<.001, d = .82, 95% CI: 0.65–0.98), and (b) a higher proportion of specific memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .24, SD = 0.21 vs. M = .15, SD = .18; t[297] = 6.1, p<.001, d = .46, 95% CI: 0.29–0.62). 

Sitä vastoin (c) erityisissä muistoissa ei havaittu merkittävää eroa positiivisesti valenssisilla vihjeillä, jotka perustuvat suoraan tai generatiiviseen hakuun (M {{0}} .15, SD=0.18 vs. M {{ 4}} .13, SD=.16;t[297]=0.9, p=.339, d=.11, 95 % CI: { {18}}.04–0.27), ja(d) pienempi osuus tiettyjä muistoja haettiin generatiivisesti negatiivisesti valenssisilla vihjeillä verrattuna positiivisesti valenssisiin vihjeisiin (M=.09, SD=0.15vs. . M=.13, SD=.16; t[297]=3.7, s.<.001, d = .25, 95% CI: 0.09–0.41).

KESKUSTELU

Löydökset osoittivat, että suora haku oli yleistä kategoristen, laajennettujen ja spesifisten muistityyppien joukossa MDD:ssä ja useammin kuin generatiivinen haku, erityisesti tietyissä muistoissa.

Kuten odotettiin, negatiivisesti valensoitujen vihjeiden inspiroimat yleiset muistot haettiin todennäköisemmin suoraan kuin generatiivisesti ja todennäköisemmin suoraan kuin yleiset muistot positiivisesti valensoiduista vihjeistä, joilla oli suunnilleen kohtalaisen kokoisia vaikutuksia. Sitä vastoin positiivisesti valensoitujen vihjeiden yleiset muistot sisälsivät todennäköisemmin generatiivisen hakuprosessin kuin negatiivisesti valensoituihin vihjeisiin.

Nämä tulokset laajentavat aiempien tutkimusten tulokset henkilöistä, joilla on dysforia ja aikaisempi vakava masennus (Matsumoto et al., 2020), koskemaan myös henkilöitä, joilla on nykyinen MDD. Negatiiviset kategoriset ja laajennetut muistot tulivat välittömästi mieleen, viittaen helposti saatavilla oleviin henkisiin esityksiin masennuksesta kärsivien henkilöiden negatiivisista tapahtumista.

Tämä yleisten muistojen suora haku negatiivisiin vihjeisiin saattaa osittain selittää, miksi OGM on haavoittuvuustekijä masennukselle (Hallford, Rusanov et al., 2021). Suoraan haetut muistot ovat henkilökohtaisesti merkittävämpiä ja emotionaalisesti intensiivisempiä verrattuna generatiivisesti haettuihin muistoihin.

Siksi, kun he ovat kasvatettuja, heillä voi olla negatiivisesti puolueellisia uskomuksia tai arvioita menneistä ja tulevista olosuhteista.

Tämä voi olla myös märehtimisen akaatti tai ehkä sen tuote, ja siksi masennuksen aiheuttaja ja ylläpitävä tekijä (Liu et al., 2017; Nolen-Hoeksema, 2000). Nämä havainnot viittaavat siihen, että on mahdollista, että kun yleinen muisti haetaan osana AMT:tä, joka nimenomaisesti kysyy tiettyä muistia, tämä voi heijastaa kategorisen muistin suoraa hakua eikä vain hakuprosessin epäonnistumista.

Toinen tärkeä tämän tutkimuksen havainto on, että myös negatiivisesti valenssisilla vihjeillä olevien erityisten muistojen katsottiin olevan useammin suoraan haettavissa. Aiemmat tutkimukset viittaavat siihen, että henkilökohtaiset vihjeet houkuttelevat enemmän suoria hakuja (Harris & Berntsen, 2019; Uzer & Brown, 2017).

Henkilöillä, joilla on nykyinen MDD, negatiivisesti valenssiset vihjeet ovat saattaneet johtaa suorempaan hakuun, koska heillä on korkea itsekuvaus (Dozois & Rnic, 2015).

Vertailun vuoksi positiivisesti valenssisilla vihjeillä saattoi olla heikompi suora haku niiden heikon itsekuvauksen vuoksi. Mielenkiintoista kyllä, kategorinen muisti ja spesifiset muistit osoittivat samanlaisia ​​​​malleja vihjesanojen valenssissa ja hakuprosessissa (kuvat 1 ja 2).

On ehdotettu, että kategorisen muistin ja spesifisen muistin saatavuus tai saatavuus liittyvät toisiinsa (Hitchcock et al., 2019; Matsumoto & Mochizuki, 2019) ja niillä on yhteinen hermopohja (Renault et al., 2016). Tässä tutkimuksessa voi yhtä lailla vaikuttaa sekä kategoriseen muistiin että spesifiseen muistin palauttamiseen ja niiden hakuprosessiin.

Nämä tulokset eivät välttämättä ole yhdenmukaisia ​​sen teorian kanssa, että OGM tapahtuu emotionaalisesta valenssista riippumatta (Griffith et al., 2009; Takano et al., 2017). Henkilöillä, joilla on nykyinen MDD, negatiivisesti valenssisilla vihjeillä kategoriset ja erityiset muistot olivat todennäköisemmin käytettävissä ja molemmat todennäköisemmin arvioitiin suoraan haetuiksi. Toisaalta positiivisesti valenssisissa vihjeissä yksilöillä, joilla on nykyinen MDD, voi olla vähemmän käytettävissä olevaa kategorista ja spesifistä muistia, joten heidät on haettava generatiivisesti enemmän vaivaa. OGM esiintyy sekä positiivisesti että negatiivisesti valenssisissa vihjeissä henkilöillä, joilla on nykyinen MDD, mutta hakuprosessi voi olla melko erilainen.

Vaihtoehtoinen tai lisäselitys näille tuloksille on, että nykyisen MDD:n omaavilla yksilöillä saattaa olla harhaa arvioida hakunsa suoraksi, mikä on ominaista noutoprosessin subjektiiviseen arvioon. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että suoraksi tai generatiiviseksi hauksi arvioitujen muistojen reaktioajassa on suuria yksilöllisiä eroja (Harris et al., 2015; Harris & Berntsen, 2019). Lisäksi he väittivät myös, että sekä suora että generatiivinen haku ovat rekonstruktioprosesseja, ja on esitetty selitys, että ero näiden kahden välillä on hakuun käytetty subjektiivinen ponnistus.

Tiedetään myös, että masennusta sairastavilla yksilöillä on epänormaali metakognitio ja luottamus sisäisiin ajatuksiinsa (Wells, 2009). Tästä voidaan vetää yksi hypoteesi, että henkilöiltä, ​​joilla on nykyinen MDD, puuttuu helppokäyttöisyys arvioida hakua jälkihaussa (eli metamuistiprosessissa), ja he todennäköisemmin arvostelevat negatiivisten vihjeiden hakemista erityisesti suorana hauna.

Todisteena muistispesifisyydestä riippumatta negatiivisten vihjeiden yleinen suora hakuprosentti (74 %) on korkeampi verrattuna aikaisempiin tutkimuksiin, joissa käytettiin tunnevihjeitä opiskelijoille perinteisin ohjein (35 % Harris & Berntsen, 2019; 48 % Harriset al., 2015; 43–53 % tutkimuksessa Uzer et al., 2012) ja negatiivisesti valensoituja vihjeitä minimaalisilla ohjeilla kontrolliryhmille (Matsumoto ym., 2020; 44 % tutkimuksessa 1, 55 % tutkimuksessa 2).

Tätä hypoteesia on tarkasteltava huolellisesti tulevaisuudessa, koska reaktioaikoja ei mitattu tässä tutkimuksessa eikä muita muuttujia, jotka voisivat liittyä subjektiivisiin arvioihin.

Joka tapauksessa suoran haun ja tahattoman mieleen palaamisen ilmiö on itsessään subjektiivisuudesta riippuvainen rakennelma. Sen sijaan, että kyseenalaistetaan Uzerin et al.:n (2012) menetelmän pätevyys mitata subjektiivisia arvioita siitä, onko haku generatiivista vai luovaa. Suoraan, meidän pitäisi tunnustaa, että tällä tavalla havaittu suora haku on tärkeä rakennelma, jolla on vaikutuksia psykiatristen häiriöiden ymmärtämiseen ja hoitoon, jotka kärsivät suorasta ja/tai tahattomasta hakemisesta. Tulevassa tutkimuksessa voidaan tutkia, voisiko tämä negatiivisen valenssin vihjeiden suoran haun harha vahvistaa sitä, kuinka OGM ennustaa ja ylläpitää masennusta, ja voisiko tämä olla myös muutosmekanismi muistispesifisissä interventioissa. Hakumenetelmien tarkastelu tulevaisuuden ajattelussa parantaisi myös ymmärrystä siitä, kuinka yleinen episodinen tulevaisuusajattelu on tekijä masennuksessa psykopatologiassa ja muissa sairauksissa, joissa tällaisia ​​puutteita havaitaan (Hallford et al., 2018).

Lisää rajoituksia ja tulevia ohjeita

Vaikka näytteen sisällä olevista eroista voidaan tehdä kommentteja MDE:llä, ryhmien väliset erot kontrolliryhmän avulla on tärkeä seuraava askel. Erilaisten AMT-ohjeiden vaikutusta ei myöskään voida ottaa huomioon. Perinteisessä opetuksessa (Williams & Broadbent, 1986) osallistujat pyrkivät kokeilemaan generatiivista hakua, koska se kehottaa voimakkaasti hakemaan epäspesifistä muistia, kun taas tässä tutkimuksessa käytetty AMT-minimiohje (Debeer et al., 2009) heijastaa suoraa hakua, koska osallistujilta kysytään. raportoimaan mistä tahansa tapahtumasta.

Tästä huolimatta negatiivisesti valensoitujen vihjeiden suora hakuprosentti tässä tutkimuksessa oli suhteellisen korkea verrattuna tutkimuksiin, joissa käytettiin perinteistä opetusta terveillä populaatioilla (Harris et al., 2015; Harris & Berntsen, 2019; Uzer et al., 2012; Uzer & Brown, 2017). ) ja minimaaliset ohjeet terveillä kontrolleilla (Matsumoto et al., 2020). Lisäksi vastausmalleissa voi olla eroja AMT:n eri hakukonteksteissa, kuten henkilökohtaisessa suullisessa raportoinnissa tai ei-tietokoneissa käsinkirjoitetuissa vastauksissa (Bunnell et al. , 2020). Tämä voi myös vaikuttaa havaintoihin, ja sitä voidaan tutkia tämän tutkimuksen ja Matsumoton et al. (2020). Lopuksi osa tämän tutkimuksen osallistujista ei suorittanut myöhempiä aikapisteitä suuremman toistuvan mittakaavan tutkimuksessa, josta nämä tiedot on poimittu. Tästä syystä otos voi olla jollain tavalla harhaanjohtava.

PÄÄTELMÄ

Tämä tutkimus osoitti, että kategoristen ja spesifisten muistojen suora haku negatiivisesti valenssisilla vihjeillä on yleisempää verrattuna generatiiviseen hakemiseen henkilöillä, joilla on nykyinen MDD. Lisäksi positiivisesti valensoitujen vihjeiden kategoristen ja spesifisten muistojen generatiivinen haku on yleistä suhteessa negatiivisesti valensoituihin vihjeisiin. Nämä tulokset ovat varsinkin alustavia, mutta ansaitsevat lisätestauksen ja viittaavat vaihtoehtoihin perinteiselle näkemykselle, jonka mukaan OGM on johdettu generatiivisen haun vaimenemisesta riippumatta vihje valenssi.

KIITOS

Deakinin yliopiston järjestämä avoimen pääsyn julkaiseminen osana Wiley - Deakin University -sopimusta Australian yliopiston kirjastonhoitajan neuvoston kautta.

VIITTEET

American Psychiatric Association. (2000). Mielenterveyshäiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja: DSM-IV-TR. American Psychiatric Association.

American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5. painos (DSM-5).).American Psychiatric Association.

Bunnell, SL, Legerski, JP ja Herting, NR (2020). Autobiografinen muistitesti: Erot muistispesifisyydessä kolmessa muistamisen herättämismenetelmässä. Current Psychology, 39(6), 2298–2305.https://doi.org/10.1007/s12144-018-9930-7

Conway, MA ja Pleydell-Pearce, CW (2000). Omaelämäkerrallisten muistojen rakentaminen omamuistijärjestelmässä. Psychological Review, 107, 261–288.https://doi.org/10.1037/0033-295X.107.2.261

Dalgleish, T., Rolfe, J., Golden, A.-M., Dunn, BD ja Barnard, PJ (2008). Vähentynyt omaelämäkerrallinen muistispesifisyys ja posttraumaattinen stressi: Tutkitaan heikentyneen toimeenpanovallan ja vaikutuksen säätelyn vaikutuksia. Journalof Abnormal Psychology, 117, 236–241.https://doi.org/10.1037/0021-843x.117.1.236

Debeer, E., Hermans, D., & Raes, F. (2009). Märehtimisen komponenttien ja omaelämäkerrallisen muistispesifisyyden väliset assosiaatiot mitattuna minimaalisen käskyn omaelämäkerran muistitestillä. Muisti, 17, 892–903.https://doi.org/10.1080/09658210903376243

Dozois, DJA ja Rnic, K. (2015). Keskeiset uskomukset ja itseskeemarakenne masennuksessa. Current Opinionin Psychology, 4, 98–103.https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2014.12.008

Eade, J., Healy, H., Williams, JMG, Chan, S., Crane, C. ja Barnhofer, T. (2006). Omaelämäkerrallisten muistojen haku: Katkaistun haun mekanismit ja seuraukset. Kognition and Emotion, 20, 351–382.https://doi.org/10.1080/02699930500342522

For more information:1950477648nn@gmail.com