Työmuistin hajoaminen toistuvassa vakavassa masennuksessa: heikentynyt koodaus ja rajoitettu ylläpito immuuni-koodausrajoitus

Abstrakti:

Yleisesti uskotaan, että työmuisti (WM) on huonokuntoinen masennuksessa. Vielä on kuitenkin epäselvää, johtuuko tämä heikentynyt suorituskyky heikentyneestä koodauksesta, ylläpidosta vai molemmista vaiheista. Tässä pyrimme hajottamaan koodauksen ja ylläpidon epänormaalit ominaisuudet potilailla, joilla on toistuva vakava masennushäiriö (MDD). Kolmekymmentä potilasta ja 39 tervettä kontrollia suoritti spatiaalisen työmuistitehtävän, jossa koodausaika ja retentioaika saattoivat vaihdella eri kuormitustasoilla. Koodauksen suorituskykyä arvioitiin vertaamalla lyhyiden ja pitkien koodausaikojen tarkkuutta, ja ylläpitosuorituskykyä arvioitiin vertaamalla lyhyiden ja pitkien säilytysaikojen tarkkuutta. Tulokset osoittavat heikompaa suorituskykyä masennuksessa kuin kontrollit. Kuitenkin, vaikka pitkän säilyttämisen (lyhyeen säilytykseen verrattuna) aiheuttamaa heikentynyttä tarkkuutta lisäsi lyhyt koodausaika kontrolliryhmässä, masennusryhmän retentiokyky ei edelleenkään kärsinyt lyhyestä koodausajasta. Yleisesti heikentynyt koodaus yhdessä rajoitetun koodausajan immuniteetin rajallisen ylläpidon kanssa viittaa yhteiseen harhaan kiinteässä sisäisessä prosessoinnissa verrattuna ulkoiseen käsittelyyn toistuvassa MDD:ssä. Tässä tutkimuksessa esitetty paradigma voi olla kätevä ja tehokas kliininen testi WM-koodaus- ja ylläpitotoiminnon arvioimiseksi.

Kiinalainen yrttisistanche - masennuksen hoito virkistämällä munuaisia

 Avainsanat:

toistuva vakava masennus; työmuisti; koodaus; huolto; ladata

1. Esittely

Masennus on yksi yleisimmistä psykiatrisista häiriöistä, ja sitä sairastaa yli 264 miljoonaa ihmistä maailmanlaajuisesti [1]. Kliinisen hoidon edistymisestä huolimatta uusiutumisen riski on edelleen korkea, ja uusiutumisprosentin arvioitu olevan yli 50 % [2]. Masennuksen kognitiiviset mallit osoittivat, että masennuksen kehittyminen ja uusiutuminen liittyvät sekä ulkoisen (esim. negatiivinen tapahtuma) että sisäisen (esim. negatiivinen usko) tiedon puolueelliseen kognitiiviseen käsittelyyn [3–5]. Tärkeää on, että masennuspopulaatiot eivät ainoastaan ​​osoita kognitiivista harhaa negatiiviselle tiedolle, vaan myös yleisiä puutteita monissa kognitiivisissa toiminnoissa, kuten huomion ja toimeenpanon hallinnassa, vaikka emotionaalista tietoa ei olisikaan [6,7]. Kognitiiviset puutteet voivat tehostaa tunteiden säätelyn toimintahäiriötä masennuksessa [4]. Työmuisti (WM) on kognitiivinen ydintoiminto, joka tukee tavoitteellista käyttäytymistä tarjoamalla rajapinnan havainnon, pitkäaikaismuistin ja toiminnan välille [3,8]. WM:n katsotaan yleensä käsittävän mentaalisen esityksen koodauksen, ajallisen ylläpidon ja manipuloinnin. EJ Rose et ai. käytti n-back tehtäviä eri vaikeusasteilla tutkiakseen masennuspotilaiden työmuistin suorituskykyä. Tulokset osoittavat, että masennuspotilailla oli hitaammat reaktioajat ja heikentynyt tarkkuus, kun taas nopeampi vastaus vaikeampiin tehtäviin tapahtui vain terveillä kontrolleilla [9]. Käyttämällä kahta verbaalista osatestiä ja suorituskyvyn osatestiä WAIS-R-asteikolla Fouladi et al. [10] tutki masennuspotilaiden huomiokykyä, työskentelyä ja sanallista muistia ja havaitsi, että terveellä ryhmällä oli parempi suorituskyky. Samoin Stevan Nikolin et ai. suoritti systemaattisen katsauksen ja meta-analyysin ja havaitsi, että masentuneiden potilaiden n-back-tehtävän tarkkuus oli merkittävästi heikompi verrattuna kontrolliryhmään. Samaan aikaan he havaitsivat myös, että kliininen tilanne saattaa pahentaa masennukseen liittyviä työmuistin puutteita [11]. Vaikka aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet heikentyneen WM-suorituskyvyn masennuksessa [9,12], on edelleen epäselvää, johtuvatko WM-vajeet heikentyneestä koodauksesta, ylläpidosta vai molemmista.

Näiden ongelmien ratkaisemiseksi tässä tutkimuksessa manipuloimme samanaikaisesti koodaus- ja säilytysvaikeuksia tila-WM-tehtävässä ja tutkimme, kuinka näiden kahden vaiheen vaikeudet vaikuttavat seuraavaan suorituskykyyn toistuvassa vakavassa masennushäiriössä (MDD). Erityisesti tässä tehtävässä osallistujia pyydettiin ensin muistamaan eri muotojen sijainnit. Säilytysjakson jälkeen ilman aistinvaraista panosta heitä pyydettiin raportoimaan yhden muistiin tallennetun muodon sijainti. Ärsykkeen esittämisen kesto ja säilytysväli voivat olla molemmat lyhyitä tai pitkiä, mikä johtaa vaihteleviin vaikeustasoihin sekä koodauksessa (lyhyt vs. pitkä koodaus) että säilyttämisessä (lyhyt vs. pitkä säilytys). Mitä tulee näihin ryhmän sisäisiin manipulaatioihin, mahdollinen vuorovaikutus ryhmien välillä (masennus vs. terveet kontrollit) ja koodaus/säilytysvaikeudet eivät johdu pelkästään kahden ryhmän erilaisesta motivaatiotasosta tehtävän suorittamiseen. Odotimme, että lyhyt koodaus ja pitkä säilytys heikentävät WM-suorituskykyä, mikä johtaisi alhaisempaan tarkkuuteen näissä kahdessa tilanteessa kuin pitkä koodaus ja lyhyt säilytys. Tutkimuskysymykseemme liittyen masennukseen liittyvät koodauspuutteet ennustavat, että lyhyt koodausaika heikentäisi suorituskykyä enemmän masennusryhmässä kuin kontrolliryhmässä. Samoin masennuksen ylläpitovaje ennustaa, että pitkä retentio heikentää suorituskykyä enemmän masennusryhmässä kuin kontrolliryhmässä. Ottaen huomioon, että masennuksen kognitiiviset puutteet tulevat ilmeisiksi muistikuormituksen kasvaessa [12], muistin kuormitusta manipuloitiin myös tässä tutkimuksessa muuttamalla muistiin tehtävien kohteiden määrää.

Kiinalainen yrttisistanche - masennuksen hoito virkistämällä munuaisia

2. Materiaalit ja metodit

2.1. Osallistujat

Otoskoko määritettiin pilottitutkimuksen (Supplementary Materials, [13]), osallistujien saatavuuden sekä osallistumis- ja poissulkemiskriteerien perusteella. Potilaat rekrytoitiin Kiinan Wuhun neljännen kansansairaalan psykiatrisista poliklinikoista. Diagnoosin tekivät laillistetut psykiatrit käyttämällä DSM-V:hen perustuvia strukturoituja haastatteluja [14]. Potilaiden mukaanottokriteerit olivat: (1) 18–60-vuotiaat, oikeakätiset, suoritettu keskiasteen koulutus (eli vähintään 9 vuoden muodollinen koulutus); (2) jolla on diagnosoitu MDD vähintään kahdesti ja hänellä on meneillään oleva jakso; ja 3) vähintään kaksi kuukautta nykyisen jakson ja edellisen jakson välillä. Potilaat suljettiin pois, jos he täyttivät skitsofrenian, skitsoaffektiivisen häiriön, kaksisuuntaisen mielialahäiriön tai ahdistuneisuushäiriön kriteerit ensisijaisena diagnoosina. Kokeeseen osallistui 30 aikuista potilasta, jotka täyttivät yllä olevat kriteerit. Kontrolliryhmä rekrytoitiin sairaalasta ja yhteisöstä sairaalasta ilmoitusten kautta. Vertailuryhmään sisällytettiin 39 tervettä osallistujaa, jotka täyttivät seuraavat kriteerit: (1) 18–60-vuotiaat, oikeakätiset, suorittanut keskiasteen; (2) ei täyttänyt MDD:n diagnostisia kriteerejä kliinisen diagnoosin mukaan; (3) ei raportoinut mielenterveys- tai neurologisista sairauksista. Kontrolliryhmä koostui potilaiden mukana olevista henkilöistä, sairaalan ei-lääketieteellisestä henkilökunnasta sekä sairaalan lähellä asuvista. Kliinisen haastattelun lisäksi molemmat ryhmät täyttivät Beck Depression Inventory (BDI, [15]) ennen koetta. Näiden kahden ryhmän demografiset ja kliiniset ominaisuudet on esitetty taulukossa 1.

Taulukko 1. Osallistujien demografiset ja kliiniset ominaisuudet (keskiarvo ± SD).

Kaikilta osallistujilta hankittiin tietoinen suostumus ennen koetta. Noudatimme APA:n eettisiä standardeja sekä Helsingin julistusta osallistujien kohtelussa. Tämän tutkimuksen hyväksyi Shanghai Jiao Tong -yliopiston ihmistutkimuksen suojelun instituutioiden arviointilautakunta (B2020013I).

2.2. Suunnittelu ja menettelytapa

Koe tehtiin sairaalan laboratoriohuoneessa. Ryhmämme ja yhteistyökumppaneiden kehittämä Spatial Working Memory and Attention Test on Paired Symbols (SWAPS, [16]) otettiin käyttöön spatiaalisen WM:n suorituskyvyn arvioimiseksi. Tämä testi on osoitettu yksinkertaiseksi ja sopivaksi kliiniseen käyttöön.

SWAPS-testi koostuu visuaalisesta kaksiulotteisesta ruudukkotasosta (13◦ * 13◦ näkökulmasta) alustanäytöllä (kuva 1). Jokaisen kokeen alussa esitettiin kaksi kohdemuotoa (kukin 3,4◦ * 3,4◦ näkökulmaa), jotka sijaitsevat ruudukon kahdessa eri solussa. Osallistujia pyydettiin muistamaan esitettyjen kohteiden sijainti (eli koodausvaihe). Eri kokeissa muistin kuormitusta manipuloitiin eri tasoilla vaihtelemalla esineiden määrää. Kuorma 1 -tilassa esitettiin vain kaksi samanmuotoista tuotetta. Kuormasta 2 kuormaan 3 ja kuormaan 4 samanmuotoisten parien määrä kasvoi 2 3:sta ja 4:stä; kuormassa 2 oli kaksi muotoparia, kuormassa 3 kolme muotoparia ja kuormassa 4 neljä muotoparia. Koodausaika oli joko 500 ms (lyhyt ärsykekoodaus) tai 2000 ms (pitkä ärsykkeen koodaus). Sitten esitettiin tyhjä ruudukko, joka toimi säilytysvälinä. Säilytysvälin kesto voi olla joko 500 ms (lyhyt väli) tai 2000 ms (pitkä aikaväli). Säilytysvälin jälkeen esiteltiin yksi muistiin tallennetuista muodoista ja osallistujia pyydettiin osoittamaan toisen samanmuotoisen esineen oikea sijainti koskettamalla näyttöä oikealla etusormella. Oikeudenkäyntiä ei lopetettu, ellei vastausta annettu. Osallistujien oli vastattava mahdollisimman tarkasti. Kuorma 1 ja kuorma 2 olivat täyteolosuhteita, joista kukin sisälsi vain 4 koetta (pilottitutkimus, jossa kuormitus 2 sisällytettiin kokeellisena ehtona, osoitti saman tulosmallin, katso lisämateriaalit). Kuormitukselle 3 ja kuormitukselle 4 tehtiin 32 koetta kullekin tilanteelle: ärsyke-lyhyt (Encode-S), ärsyke-pitkä (Encode-L), intervallilyhyt (Interval-S) ja intervallipitkä (intervalli). -L). Kokeet eri olosuhteissa sekoitettiin ja esitettiin satunnaisessa järjestyksessä. Ennen muodollista kokeilua esitettiin kuvitettu ohje, ja osallistujien piti suorittaa viisi harjoituskoetta.

Kuva 1. Stimulit (a) ja esimerkkikokeen työnkulku (b). Muistin kuormitusta manipuloitiin vaihtelemalla muotoparien määrää. Ympyrä ja valkoinen nuoli oikean alareunan solussa on kuvattu osoittamaan oikean vastauksen nykyiseen kokeeseen, mutta niitä ei esitetty kokeessa

2.3. Tilastollinen analyysi

Jokaiselle osallistujalle laskettiin tarkkuus (prosenttiosuus kokeista, joilla oli oikea vaste) ja reaktioajat (RT:t) kussakin koetilanteessa. Keskimääräinen tarkkuus ja RT:t standardivirheellä kussakin koetilanteessa on esitetty taulukossa 2. A 2 (ryhmä: MDD vs. kontrolli) * 2 (kuorma: kuormitus 3 vs. kuorma 4) * 2 (koodausaika: lyhyt vs. pitkä) ) * 2 (retentioväli: lyhyt vs. pitkä) suoritettiin toistuvien mittausten varianssianalyysi (ANOVA), jolloin jokainen ryhmä oli koehenkilöiden välinen tekijä. Muita erillisiä ANOVA- ja t-testejä suoritettiin vuorovaikutuksen jälkeen ryhmien kanssa.

Taulukko 2. Keskimääräiset tarkkuudet (M) ja reaktioajat (RT) standardivirheineen (SE) kussakin koeolosuhteissa kussakin ryhmässä. Encode-S: lyhyt aika ärsykkeen koodaukseen; Encode-L: pitkä aika ärsykkeen koodaukseen; Interval-S: lyhyt säilytysväli; Interval-L: pitkä säilytysväli

Tarkkuus ja RT kussakin tilassa on esitetty taulukossa 2. Tilastollinen päätelmä keskittyi pääasiassa tarkkuuteen, koska vain oikeita vasteita, mutta ei nopeita vastauksia, rohkaistiin. Sama tilastollinen analyysi suoritettiin kuitenkin myös RT:ille sen osoittamiseksi, oliko RT:iden malli yhdenmukainen tarkkuuden kanssa.

Käytimme tilastollisen merkitsevyyden kynnyksenä {{0}}.05. Kuitenkin kaksisuuntaisille vuorovaikutuksille, joihin osallistui ryhmiä, suoritettiin lisäanalyysejä myös sen jälkeen, kun p-arvo laski välillä 0,05-0,1. Päätimme suorittaa lisäanalyysejä näiden vaikutusten perusteella hypoteesimme perusteella, että suoritukseen masennuksessa vaikuttaisi enemmän tehtävän vaikeus (esim. suurempi kuormitus, lyhyempi koodausaika, pidempi säilytysaika). Tapauksissa, joissa tehtiin "ei-eroa"-johtopäätös, suoritettiin Bayes-tekijäanalyysi (BF) sen määrittämiseksi, missä määrin nollahypoteesi oli todennäköisemmin totta kuin vaihtoehtoinen hypoteesi [17,18]. Sopimuksen mukaan BF > 3 pidetään kohtalaisena todisteena testatulle hypoteesille [19].

3. Tulokset

The four-way ANOVA on accuracies revealed the main effect of group, F(1, 67) = 17.60, p < 0.001, indicating a lower accuracy in the depression group (58.3%) compared with the control group (73.3%), ηp 2 = 0.208 (Figure 2a). The main effect of load was significant, F(1, 67) = 329.36, p < 0.001, indicating a lower accuracy under Load 4 (54.1%) than under Load 3 (77.4%), ηp 2 = 0.831. The main effect of encoding was significant, F(1, 67) = 113.66, p < 0.001, indicating a lower accuracy following a short encoding time (58.1%) than following a long encoding time (73.4%), ηp 2 = 0.629. The main effect of retention was also significant, F(1, 67) = 12.09, p < 0.001, indicating a lower accuracy after a long retention interval (63.2%) than after a short retention interval (68.4%), ηp 2 = 0.153. The interaction between group and load was significant, F(1, 67) = 6.75, p = 0.012, ηp 2 = 0.092. This interaction was due to the larger decreased accuracy by Load 4 (vs. Load 3) in the depression group (26.7%) compared with the control group (20.0%), t(67) = 2.60, p = 0.012, Cohen's d = 0.631, 95% confidence interval (CI) = (1.6%, 11.8%). There was also a significant interaction between load and encoding, F(1, 67) = 10.64, p = 0.002, ηp 2 = 0.137. However, the other two-way interactions did not reach significance (all p > 0.083). Moreover, the three-way interaction between groups, encoding, and retention was significant, F(1, 67) = 9.32, p = 0.003, ηp 2= 0.122, whereas the other three-way interactions did not reach significance, p >0.192. Nelisuuntainen vuorovaikutus ei saavuttanut merkitsevyyttä, F(1, 67)=3.10, p=0.083. Ottaen huomioon kolmisuuntaisen vuorovaikutuksen, joka sisälsi ryhmiä, koodauksen ja säilyttämisen, lisäanalyysi keskittyi erottamaan, kuinka ryhmät ja koodaus vaikuttivat säilyttämiseen, ja tarkkuus heikkeni kuormituksen 3 ja kuorman 4 alla. Tätä tarkoitusta varten erillinen 2 ( ryhmä: MDD vs. kontrolli) * 2 (retentioaika: lyhyt vs. pitkä) ANOVA suoritettiin lyhyelle ja pitkälle koodaukselle, vastaavasti. Huomaa, että emme tutkineet, kuinka säilytys ja ryhmä vaikuttivat koodauksen suorituskykyyn, koska koodaus edeltää aina ylläpitoa.

Kiinalainen yrttisistanche - masennuksen hoito virkistämällä munuaisia

Lyhyessä koodauksessa sekä ryhmän pääefekti, F(1, 67)=16.80, p < 0.001, ηp 2=0.200 ja retention päävaikutus, F(1, 67)=15.37, p < 0,001, ηp 2=0 0,187, olivat merkitseviä, kun taas ryhmän ja retention välinen vuorovaikutus ei saavuttanut merkitystä, F < 1, mikä viittaa siihen, että pitkän retention aiheuttama heikentynyt tarkkuus (vs. lyhyt retentio) oli yhtä suuri masennusryhmän (5,5 %) ja kontrolliryhmän välillä. (8,7 %). Pitkälle koodaukselle, vaikka säilytyksen päävaikutus ei ollut merkittävä, F(1, 67)=2.93, p=0.091, molemmat ryhmän päävaikutus, F(1, 67)=13.80, p < 0.001, ηp 2=0.171 ja ryhmän ja säilyttämisen välinen vuorovaikutus, F(1, 67)=7.37, p=0. 008, ηp 2=0.099, olivat merkittäviä. Tämä vuorovaikutus tapahtui, koska vain masennusryhmä osoitti merkitsevästi heikentynyttä tarkkuutta pitkällä retentiolla (vs. lyhyt retentio, 8,3 %), parillinen t(29)=2.56, p=0.016, Cohenin d=0.467, 95 % CI=(1,7 %, 15,0 %), kun taas kontrolliryhmässä ei havaittu merkitsevää eroa (-1,9 %), t < 1. Lisäksi tarkkuuseron analyysi osoitti, että pitkän säilytyksen aiheuttama heikentynyt tarkkuus oli suurempi lyhyen koodauksen jälkeen kuin pitkän koodauksen jälkeen kontrolliryhmässä (paritettu t(38)=4.06, p < 0.001, Cohenin d=0.650, 95 % CI=(5,3 %, 15,8 %), kun taas pitkän säilytyksen aiheuttama heikentynyt tarkkuus vastasi lyhyen koodauksen ja pitkän koodauksen välillä masennusryhmässä, t < 1 (kuva 2b). Tämä eron puute masennusryhmässä vahvistettiin edelleen BF-analyysillä, joka tuotti tulokseksi B01=3.937, mikä viittaa siihen, että nollahypoteesi eli "pitkän säilytysvälin heikentynyt tarkkuus ei eronnut lyhyen koodauksen ja pitkän koodauksen välillä ", on 3,937 kertaa todennäköisemmin totta kuin vaihtoehtoinen hypoteesi, eli "pitkän säilytysvälin heikentynyt tarkkuus oli erilainen lyhyen koodauksen ja pitkän koodauksen välillä". Lisäksi, vaikka masennusryhmän tarkkuus lyhyen koodauksen ja pitkän säilytyksen aikana oli alhainen, se oli silti yli sattumanvaraisen tason (12,5 %, yksi ruudukon kahdeksasta muusta solusta), t(29)=10 0,70, p < 0,001 (yhden näytteen t-testi), Cohenin d=1,96, 95 % CI=(37,7 %, 55,5 %). Nämä tulokset viittaavat siihen, että lyhyt koodausaika ei heikentänyt entisestään masennusryhmän säilytyskykyä, joka ei voi johtua pelkästään lattiavaikutuksesta.

Kuva 2. Tarkkuus (a) ja keskimääräiset reaktioajat (RT:t) (c) standardivirheineen on esitetty kunkin ryhmän koodausajan ja retentioajan funktiona. Ero tarkkuudessa lyhyen ja pitkän säilytyksen välillä (b) ja ero RT:ssä pitkän ja lyhyen säilytyksen välillä (d) standardivirheillä, jotka esitetään kunkin ryhmän koodausajan funktiona. Encode−S: lyhyt aika ärsykkeen koodaukseen; Encode−L: pitkä aika ärsykkeen koodaukseen; Interval-S: lyhyt säilytysväli; Interval-L: pitkä säilytysväli

The four-way ANOVA on RTs showed the main effect of group (Figure 2c), F(1, 67) = 6.62, p = 0.012, ηp 2 = 0.090, with slower responses in the depression group (1.98s) than responses in the control group (1.59s); the main effect of load, F(1, 67) = 22.93, p < 0.001, ηp 2 = 0.255, with slower responses under Load 4 (1.90s) than Load 3 (1.66s); the main effect of encoding, F(1, 67) = 14.06, p < 0.001, ηp 2 = 0.173, with slower responses following short encoding (1.85s) than following long encoding (1.71s); the main effect of retention, F(1, 67) = 4.20, p = 0.044, ηp 2 = 0.059, with slower responses after long retention (1.82s) than after short retention (1.74s). There was a trend of interaction between groups and encoding, F(1, 67) = 3.67, p = 0.060, ηp 2 = 0.052, which was due to a slower response by long encoding (vs. short encoding) in the depression group (218ms) than in the control group (71ms), t(67) = 1.92, p = 0.060, Cohen's d = 0.465, 95% CI = (-6ms, 301ms). The interaction between load and retention was significant, F(1, 67) = 6.15, p = 0.016, ηp 2 = 0.084, whereas the other two-way interactions did not reach significance (all p > 0.308). There was a significant three-way interaction between load, encoding, and retention: F(1, 67) = 4.72, p = 0.033, ηp 2 = 0.066. No other significant effects were observed (all p >0.091). Siten RT:iden malli oli yhdenmukainen tarkkuusmallin kanssa siinä mielessä, että WM-koodaus oli heikentynyt masennuksessa verrattuna terveisiin kontrolleihin. Vaikka RT:t eivät osoittaneet tilastollisesti merkitsevää vuorovaikutusta ryhmien, koodauksen ja säilyttämisen välillä, kuvio oli sama kuin tarkkuuskuvio (kuva 2d), mikä sulkee pois mahdollisen tarkkuuden ja nopeuden kompromissin, joka johtaa havaittuihin vaikutuksiin. Keskimääräiset tarkkuudet ja reaktioajat kussakin koeolosuhteissa kussakin ryhmässä on esitetty taulukossa 2.

4. Keskustelu

Samoin kuin aiemmissa masennustutkimuksissa [9,12] osoitetut WM-vajeet, tässä tutkimuksessa osoitetun spatiaalisen WM-tehtävän kokonaistarkkuus oli alempi masennusryhmässä verrattuna terveisiin kontrolleihin. Laajennetussa tutkimuksessa erotimme WM:n koodauksen ja ylläpidon komponentit ja osoitimme toistuvan MDD:n koodaus- ja ylläpitoominaisuudet. Tarkemmin sanottuna masennusryhmä kärsi enemmän lyhyestä koodausajasta kuin kontrolliryhmä, mikä osoitti suurempaa heikentynyttä tarkkuutta ja viivästynempää vastetta lyhyessä koodauksessa kuin pitkässä koodausajassa. Kuitenkin ero lyhyen ja pitkän retention välillä näissä kahdessa ryhmässä moduloitui eri tavalla koodausajan mukaan. Pitkässä koodausajassa masennusryhmä osoitti suurempaa heikentynyttä tarkkuutta pitkällä retentiolla (vs. lyhyt retentio) kuin kontrolliryhmä. Lyhyessä koodausajassa pitkän retention alentunut tarkkuus (vrs. lyhyt retentio) lisääntyi kontrolliryhmässä, kun taas masennusryhmään ei vaikuttanut enempää. Yhteenvetona tulokset viittaavat siihen, että WM:n koodaus oli yleensä heikentynyt toistuvassa MDD:ssä verrattuna terveisiin kontrolleihin. Sitä vastoin vaikka masennuksen ylläpitoon kohdistui pitkiä säilytysvälejä, tämä ylläpito oli immuuni koodausrajoituksille.

Tässä tutkimuksessa esitetyt masennuksen koodauspuutteet ovat linjassa masennuksen hyvin dokumentoitujen huomiokyvyn puutteiden kanssa [4]. Rajoitetun kapasiteetin järjestelmänä WM luottaa fokusointiin siten, että tehtävään liittyvät tiedot voidaan priorisoida ja tehtävään epäolennainen tieto voidaan suodattaa tehokkaasti pois [20,21]. Fokusoinnin tarve voi olla suuri, kun koodausaika on lyhyt (esim. 500 ms), mikä johtaa heikentyneeseen suorituskykyyn verrattuna pitkään koodausaikaan (esim. 2000 ms), erityisesti masennusryhmässä, jonka keskittymiskyky on haavoittuvainen.

Kiinalainen yrtti, joka vahvistaa munuaista

Napsauta tästä nähdäksesi Cistanche for Kidney taudin tuotteet

【Kysy lisää】 Sähköposti:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Vaikka koodaus masennuksessa oli yleensä heikentynyt verrokkeihin verrattuna, näiden kahden ryhmän ylläpito osoitti erilaisia ​​​​malleja pitkän koodauksen ja lyhyen koodauksen jälkeen. On ehdotettu, että mieliala vaikutti kriittisesti nykyisen huomion keskittymisen leveyteen [22,23]. Esimerkiksi huomiokentän havaittiin kaventavan negatiivisia tunteita sisältävien kasvojen, kun taas positiivisia tunteita sisältävien kasvojen laajentaneen [23]. Siten masentuneilla potilailla voi olla kaventunut tarkkaavaisuus huonon mielialan vuoksi. Tämän ennusteen mukaisesti de Fockert ja Cooper [24] havaitsivat, että osallistujat, joilla oli alhaiset masennuspisteet, prosessoivat tehokkaammin globaalia visuaalista tietoa kuin paikallista tietoa, kun taas osallistujat, joilla oli korkea masennuspistemäärä, eivät osoittaneet tätä globaalia harhaa, vaikka he yleensäkin. havaitsi havainnointivajetta. Näiden havaintojen perusteella tässä tutkimuksessa terveet kontrollit voivat pyrkiä koodaamaan kaikki ärsykkeet WM:hen. Yksittäisen ärsykkeen erottelukykyä voi kuitenkin alentaa lyhyt koodausaika. Tärkeää on, että WM:ssä pidetyn ärsykkeen alhainen resoluutio voi kärsiä entisestään pitkästä säilytysvälistä, mikä johtaa useampaan palautusvirheeseen pitkän säilyttämisen jälkeen kuin lyhyen säilyttämisen jälkeen. Sitä vastoin masennusryhmän kapea tarkkaavaisuus on saatettu koodata vain muutaman kerran, mikä esti seuraavaa säilyttämistä kärsimästä edelleen lyhyestä koodausajasta.

WM-ylläpito tarkoittaa, että immuniteetti koodausrajoitukselle voi liittyä tehostuneeseen sisäiseen prosessointiin, kuten märehtimiseen, joka on masennuksen diagnostiikka [25,26]. Joormann et ai. (2011) [27] havaitsivat, että masennuspotilaiden oli vaikeampaa muuttaa kohteiden järjestystä WM:ssä, mikä johti suurempiin lajittelukustannuksiin kuin terveillä kontrolleilla. Tärkeää on, että tällaiset lajittelukustannukset masennuksessa korreloivat voimakkaasti märehtimispisteiden kanssa. Vaikka heidän havainnot koskivat negatiivisia tunteita sisältäviä kohteita, mutta eivät positiivisia tunteita, toinen tutkimus osoitti, että vaihtokustannukset masennuksessa tapahtuivat riippumatta WM-sisällön emotionaalisesta valenssista [28]. Tämä joustavuuden puute WM-sisällön muuttamisessa johti kognitiivisiin kustannuksiin, mikä voisi estää vääriä muistoja. Tässä yhteydessä ylläpito-immuuni koodaukselle viittaa siihen, että kiinteä sisäinen prosessointi masennuksessa ei välttämättä rajoitu negatiivisiin ajatuksiin.

Huomio ja WM liittyvät läheisesti toisiinsa [20,29]. Kognitiivisena ohjausprosessina WM jakaa usein päällekkäisiä hermopiirejä ylhäältä alaspäin suuntautuvan huomion kanssa [30]. Postle et ai. havaitsi, että SWM (spatial work memory) ja huomiokykyä tukevat päällekkäiset hermopohjat, mukaan lukien alareunalohko, ylempi parietaalilohko ja lateraalinen eturintalohko [31]. Vaikka koodauksen laatu riippuu pääasiassa ulkoisten ärsykkeiden huomionkäsittelystä, koodattujen kohteiden pitämisen säilytysjakson aikana ehdotetaan sisäiseksi huomioprosessiksi [29,32]. Tästä näkökulmasta WM-koodaus- ja ylläpitoominaisuudet masennuksessa voidaan selittää sisäisen huomion vinoutumalla ulkoiseen huomioimiseen sekä sisäisen ja ulkoisen huomion koordinoinnin joustamattomuudella, jotka johtuvat yhteisestä, rajallisesta kognitiivisesta resurssista. Erityisesti ulkoisen huomion puute johti yleisesti heikentyneeseen koodaussuorituskykyyn. Kun koodausaika on pitkä ja ulkoisia huomioelementtejä syntyy enemmän, sisäistä huomiota voidaan joutua hyödyntämään kompensoimaan ulkoisen huomion puutetta. Sitten joustavuuden puute ohjata kognitiivisia resursseja takaisin tukemaan sisäistä ylläpitoa johti heikentyneeseen kunnossapitoon. Sitä vastoin kun koodausaika on lyhyt, ei ehkä ole aikaa ohjata huomiota sisältä ulospäin ja kiinteä sisäinen huomio estää ylläpitoa kärsimästä entisestään pitkistä säilytysväleistä.

Ulkoisen ja sisäisen käsittelyn yhteiset resurssit näkyvät myös viimeaikaisissa tutkimuksissa. Keller et ai. ehdotti, että masennuspotilaat osoittavat yleensä valikoivaa huomiokyvyn heikkenemistä, jatkuvaa huomiokyvyn heikkenemistä ja jakautunutta huomion heikkenemistä, jotka perustuvat ulkoisen huomion jakautumiseen. Sisäisen huomion ylläpitäminen ilmenee yleensä ennakkoluulona negatiivista tietoa kohtaan [33]. Murphy et ai. ehdotti vahvempaa sisäistä käsittelyä säilyttämisen aikana, mutta heikompaa ulkoista käsittelyä koodauksen aikana. Samanaikaista heikentynyttä koodausta voitaisiin torjua tehostetulla ylläpidolla MDD:ssä, mikä johtaisi vertailukelpoiseen palautuskykyyn kontrolliryhmän kanssa [34]. Tällä tutkimuksella on muutamia rajoituksia. Ensinnäkin, arvioidaksemme WM:n peruskoodaus- ja ylläpitoprosessien epänormaaleja ominaisuuksia masennuksessa, käytimme tehtävässä neutraaleja ärsykkeitä, mutta emme emotionaalisia ärsykkeitä. Siksi tämä ei voi selittää negatiivisen tiedon kognitiivista harhaa, joka havaittiin masennusväestössä [4,5]. Toiseksi eri koodaus- ja ylläpitotasoilla voi olla erilainen voima näiden kahden ryhmän erottamisessa [35]. Tässä tutkimuksessa esitetyt toistuvan MDD:n koodaus- ja ylläpitoominaisuudet tulisi vielä varmistaa tehtävissä, joilla on vastaava erottelukyky. Kolmanneksi emme pohtineet ja analysoineet huumeiden vaikutusta kognitiiviseen suorituskykyyn, mikä voi paljastaa mahdollisen huumeiden ja kognitiivisen suorituskyvyn välisen suhteen tulevaisuudessa.

Cistanche tubulosan edut- vahvistaa immuunijärjestelmää

5. Johtopäätökset

Käsittelemällä suoraan WM-koodauksen ja -ylläpidon vaikeutta havaitsimme, että toistuvat MDD:t osoittivat koodauspuutteita, jotka olivat herkempiä rajoitetulle koodausajalle verrattuna terveisiin kontrolleihin. Tärkeää on, että vaikka rajoitettu koodausaika vaikutti helposti WM-ylläpitoon terveissä kontrolleissa, WM-ylläpito toistuvassa MDD:ssä oli immuuni koodauksen rajoituksille. Samanaikaisesti heikentynyt MW-koodaus ja rajoitettu ylläpito, että immuniteetti koodausrajoituksille voi heijastaa yhteistä kognitiivista harhaa kiinteässä sisäisessä prosessoinnissa verrattuna ulkoiseen prosessointiin masennuksessa. Tämä yleinen kognitiivinen harha voi toimia integroituna selityksenä epänormaaleille WM-koodaus- ja ylläpitoprosesseille masennuksessa, ja se liittyy märehtimiseen masennuksessa. Tässä tutkimuksessa tarjoamamme paradigma voi olla kätevä ja tehokas testi tällaisten kognitiivisten prosessien tutkimiseen kliinisen diagnoosin aikana.

Viitteet

1. James, SL; Abate, D.; Abate, K.; Abay, S.; Abbafati, C.; Abbasi, N.; Abbastabar, H.; Abd-Allah, F.; Abdela, J.; Abdelalim, A. Maailmanlaajuinen, alueellinen ja kansallinen ilmaantuvuus, esiintyvyys ja vammaisena eläneet vuodet 354 sairauden ja vamman vuoksi 195 maassa ja alueella, 1990–2017: Systemaattinen analyysi maailmanlaajuista sairaudentaakkaa varten 2017. Lancet 2018, 392 , 1789–1858. [CrossRef] [PubMed]

2. Sim, K.; Lau, W.; Sim, J.; Sum, M.; Baldessarini, R. Relapsin ja uusiutumisen ehkäisy aikuisilla, joilla on vakava masennushäiriö: Kontrolloitujen tutkimusten järjestelmällinen tarkastelu ja meta-analyysit. Int. J. Neuropsychopharmacol. 2016, 19, pyv076. [CrossRef]

3. Beck, AT Kognitiivinen terapia ja tunnehäiriöt; Pingviini: New York, NY, USA, 1979.

4. Gotlib, IH; Joormann, J. Kognition ja masennus: nykytila ​​ja tulevaisuuden suunnat. Annu. Pastori Clin. Psychol. 2010, 6, 285. [CrossRef] [PubMed]

5. Mathews, A.; MacLeod, C. Kognitiivinen haavoittuvuus tunnehäiriöille. Annu. Pastori Clin. Psychol. 2005, 1, 167–195. [CrossRef] [PubMed]

6. Harvey, P.-O.; Fossati, P.; Pochon, J.-B.; Levy, R.; LeBastard, G.; Lehéricy, S.; Allilaire, J.-F.; Dubois, B. Kognitiivinen ohjaus ja aivoresurssit vakavassa masennuksessa: fMRI-tutkimus, jossa käytettiin n-back-tehtävää. Neuroimage 2005, 26, 860–869. [CrossRef] [PubMed]

7. Snyder, HR Vakava masennushäiriö liittyy toimeenpanotoiminnan neuropsykologisten mittareiden laajaan heikkenemiseen: meta-analyysi ja katsaus. Psychol. Sonni. 2013, 139, 81. [CrossRef] [PubMed]

8. Buchweitz, A. Työmuistin mallit: Aktiivisen ylläpidon ja toimeenpanovalvonnan mekanismit. Ilha do Desterro 2002, 43, 193–200.

9. Rose, E.; Ebmeier, K. Malli heikentyneestä työmuistista vakavan masennuksen aikana. J. Affect. Häiriö. 2006, 90, 149–161. [CrossRef]

10. Fouladi, A.; Goli, S. Työmuistin, verbaalisen muistin ja huomion pitämisen maanisvaiheessa ja masennuksen vertailu kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä. J. Adv. Pharm. Educ. Res.|huhti-kesäkuu 2018, 8, 83.

11. Nikolin, S.; Tan, Y.; Schwaab, A.; Moffa, A.; Loo, C.; Martin, D. Tutkimus työmuistin puutteita masennuksessa käyttäen n-back-tehtävää: Systemaattinen katsaus ja meta-analyysi. J. Affect. Häiriö. 2021, 284, 1–8. [CrossRef]

12. Pelosi, L.; Slade, T.; Blumhardt, L.; Sharma, V. Työmuistin toimintahäiriö vakavassa masennuksessa: Tapahtumaan liittyvä mahdollinen tutkimus. Clin. Neurophysiol. 2000, 111, 1531–1543. [CrossRef] [PubMed]

13. Faul, F.; Erdfelder, E.; Lang, AG; Buchner, A. G* Power 3: Joustava tilastollinen tehoanalyysiohjelma yhteiskunta-, käyttäytymis- ja biolääketieteelle. Behav. Res. Methods 2007, 39, 175–191. [CrossRef] [PubMed]

14. Painos, F. Mielenterveyshäiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja. Olen Psykiatr. Assoc 2013, 21, 591–643.

5. Steer, R. Käsikirja Beck Depression Inventory-II. Saatavilla verkossa: https://www.scienceopen.com/document?vid=9feb932 d-1f91-4ff9-9d27-da3bda716129 (saatava osoitteessa 27.9.2022).

16. Song, W.; Zhang, K.; Sun, J.; Ma, L.; Jesse, F.; Teng, X.; Zhou, Y.; Bao, H.; Chen, S.; Wang, S. Yksinkertainen spatiaalinen työmuisti- ja huomiotesti parillisilla symboleilla osoittaa kehitysvajeita skitsofreniapotilailla. Neural Plast. 2013, 2013, 130642. [CrossRef]

17. Rouder, JN; Morey, R.; Speckman, P.; Province, J. Default Bayes -tekijät ANOVA-suunnitelmille. J. Math. Psychol. 2012, 56, 356–374. [CrossRef]

18. Wagenmakers, E.-J.; Marsman, M.; Jamil, T.; Ly, A.; Verhagen, J.; Rakkaus, J.; Selker, R.; Gronau, Q.; Šmíra, M.; Epskamp, ​​S. Bayesilainen päätelmä psykologialle. Osa I: Teoreettiset edut ja käytännön seuraukset. Psychon. Sonni. Rev. 2018, 25, 35–57. [CrossRef]

19. Wagenmakers, E.-J.; Rakkaus, J.; Marsman, M.; Jamil, T.; Ly, A.; Verhagen, J.; Selker, R.; Gronau, Q.; Dropmann, D.; Boutin, B. Bayesin päättely psykologialle. Osa II: Esimerkkisovellukset JASP:n kanssa. Psychon. Sonni. Rev. 2018, 25, 58–76. [CrossRef]

20. Awh, E.; Jonides, J. Huomio- ja tilatyömuistin päällekkäiset mekanismit. Trends Cogn. Sci. 2001, 5, 119–126. [CrossRef]

21. Gazzaley, A.; Nobre, A. Ylhäältä alas modulaatio: Selektiivisen huomion ja työmuistin yhdistäminen. Trends Cogn. Sci. 2012, 16, 129–135. [CrossRef]

22. Rowe, G.; Hirsh, J.; Anderson, A. Positiivinen vaikutelma lisää huomiovalinnan laajuutta. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2007, 104, 383–388. [CrossRef] [PubMed]

23. Zhang, X.; Japee, S.; Safiullah, Z.; Mlynaryk, N.; Ungerleider, L. Emotionaalisen huomion normalisointikehys. PLoS Biol. 2016, 14, e1002578. [CrossRef] [PubMed]

24. de Fockert, JW; Cooper, A. Korkeammat masennuksen tasot liittyvät visuaalisen käsittelyn vähentyneeseen globaaliin harhaan. Cogn. Emot. 2014, 28, 541–549. [CrossRef] [PubMed]

25. Nolen-Hoeksema, S. Märehtimisen rooli masennushäiriöissä ja seka-ahdistus/masennusoireissa. J. Abnorm. Psychol. 2000, 109, 504. [CrossRef]

26. Spasojevi´c, J.; Alloy, LB Märehtiminen yleisenä mekanismina, joka yhdistää masennuksen riskitekijät masennukseen. Emotion 2001, 1, 25. [CrossRef]

27. Joormann, J.; Levens, S.; Gotlib, I. Tahmeat ajatukset: Masennus ja märehtiminen liittyvät vaikeuksiin käsitellä emotionaalista materiaalia työmuistissa. Psychol. Sci. 2011, 22, 979–983. [CrossRef] [PubMed]

28. De Lissnyder, E.; Koster, E.; Everaert, J.; Schacht, R.; Van den Abeele, D.; De Raedt, R. Sisäinen kognitiivinen hallinta kliinisessä masennuksessa: Yleisiä, mutta ei tunne-spesifisiä häiriöitä. Psychiatry Res. 2012, 199, 124–130. [CrossRef] [PubMed]

29. Chun, MM; Golomb, J.; Turk-Browne, N. Ulkoisen ja sisäisen huomion taksonomia. Annu. Rev. Psychol. 2011, 62, 73–101. [CrossRef]

30. Keller, AS; Ball, T.; Williams, L. Deep-fenotyping of tarkkaavaisuushäiriöt ja "Inattention Biotype" in Major Depressive Disorder. Psychol. Med. 2020, 50, 2203–2212. [CrossRef]

31. Postle, BR Häiriötä kattava jatkuva toiminta paikkojen viivästyneen tunnistamisen aikana. Neuroimage 2006, 30, 950–962. [CrossRef]

32. Kiyonaga, A.; Egner, T. Työmuisti sisäisenä huomiona: Kohti sisäisten ja ulkoisten valintaprosessien integroivaa selvitystä. Psychon. Sonni. Rev. 2013, 20, 228–242. [CrossRef] [PubMed]

33. Keller, AS; Leikauf, J.; Holt-Gosselin, B.; Staveland, B.; Williams, L. Huomion kiinnittäminen masennukseen. Käännös Psykiatria 2019, 9, 1–12. [CrossRef] [PubMed]

34. Murphy, O.; Hoi, K.; Wong, D.; Bailey, N.; Fitzgerald, P.; Segrave, R. Masennuksesta kärsivillä henkilöillä on epänormaalia hermoston värähtelytoiminnan modulaatiota työmuistin koodauksen ja ylläpidon aikana. Biol. Psychol. 2019, 148, 107766. [CrossRef] [PubMed]

35. Chapman, LJ; Chapman, JP Ongelmia kognitiivisten puutteiden mittaamisessa. Psychol. Sonni. 1973, 79, 380. [CrossRef]