Kaksinkertainen erottelu säästöjen ja pitkäaikaismuistin välillä motorisessa oppimisessa, osa 2

Ajallisesti jatkuva sopeutuminen huuhtoutuu hitaammin kuin yleinen sopeutuminen

Pitkältä, 800-kokeilujaksolta saatujen tietojen ansiosta pystyimme tutkimaan huolellisesti oppimisen lopettamisen aikakulkua sekä yleisen sopeutumisen että sen ajallisesti pysyvän osan osalta.

Unohtaminen ja muisti liittyvät läheisesti toisiinsa, meidän täytyy unohtaa jotain muistaaksemme jotain uutta. Tämä johtuu siitä, että aivomme tallentavat jatkuvasti tietoa, ja jos kaikki tieto säilytetään, aivomme voivat nopeasti ruuhkautua ja vaikuttaa muistiin ja kognitiivisiin kykyihimme.

Meidän on kuitenkin myös ymmärrettävä, että liiallinen unohtaminen voi myös vahingoittaa elämäämme. Muisti on olennainen osa jokapäiväistä elämäämme. Se vaikuttaa siihen, miten opimme, työskentelemme ja ratkaisemme ongelmia. Huonot unohtamistavat voivat johtaa moniin ongelmiin, kuten tapaamisten unohduksiin, työtehtävien puuttumiseen ja tärkeiden tietojen tai tapahtumien unohtamiseen.

Onneksi on olemassa tehokkaita tapoja parantaa muistia ja vähentää unohtamista. Näitä menetelmiä ovat:

1. Kun opit uutta tietoa, lue se uudelleen, muotoile uudelleen tai kirjoita se ylös.

2. Käytä muistitekniikoita, kuten muistipalatseja, jotta voit luoda yhteyksiä ja muistaa paremmin uutta tietoa.

3. Pelit ja aktiviteetit muistin, ajattelun ja keskittymisen harjoittamiseksi, kuten matemaattiset pelit, sanatehtävät, palapelit jne.

4. Terveellisten elämäntapojen ylläpitäminen, kuten riittävä uni, kuntoilu ja tasapainoinen ruokavalio, voivat parantaa aivojen toimintaa ja terveyttä.

Lyhyesti sanottuna unohtamisen ja muistin välinen suhde on läheinen, ja meidän on säilytettävä tasapainoiset ja terveet unohtamistottumukset parantaaksemme muistia ja kognitiivisia kykyjämme. Tehokkaiden tekniikoiden ja menetelmien avulla voimme hallita uutta tietoa ja pärjätä elämässämme paremmin. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola voi myös säädellä välittäjäaineiden tasapainoa, kuten lisäämällä asetyylikoliinin ja kasvutekijöiden tasoa. Nämä aineet ovat erittäin tärkeitä muistille ja oppimiselle. Lisäksi liha voi myös parantaa verenkiertoa ja edistää hapen toimitusta, mikä voi varmistaa, että aivot saavat riittävästi ravinteita ja energiaa, mikä parantaa aivojen elinvoimaa ja kestävyyttä.

Napsauta tietää tapoja parantaa aivojen toimintaa

Huuhtokäyrien analyysi paljasti, että yleinen sopeutuminen osoitti nopeaa oppimista; kuitenkin jatkuva sopeutuminen (ympyrät kuvassa 2A) jäi oppimatta paljon hitaammin. Havaitsimme, että kokeissa 16-25, jotka on merkitty "varhaiseksi huuhtoutumiseksi" kuvassa 2A, yleinen sopeutuminen oli jo pudonnut alle 10 %:iin pesua edeltävästä asymptoottisesta sopeutumistasosta, kun taas noin 40 % pesua edeltävästä jatkuvasta oppimisesta oli jäljellä. Kokeissa 51-150, jotka on merkitty "midwashoutiksi", yleinen sopeutuminen oli pudonnut alle 3 %:n, kun taas noin 20 % jatkuvasta sopeutumisesta oli jäljellä (kuvio 2A, katso liite).

Vastaavasti havaitsimme jatkuvan oppimisen säilymisen olevan merkittävästi suurempi kuin kokonaisoppiminen molemmissa varhaisissa pesuvaiheissa (t(23)=4.8,p=6.9 × 10−5 ja puolivälissä () t(39)=8.5, p=1.9 × 10−10).

Huuhtoutumisen aikana tapahtuvan irtoamisnopeuden kvantifioimiseksi sekä yleisen että jatkuvan sopeutumisen osalta sovitamme poistumistietoihin yksittäisiä eksponentiaalisen rappeutumisen funktioita (katso Materiaalit ja menetelmät).

Tämä paljasti, että oppimisen lopettamisen aikavakiot olivat {{0}}kertaisesti hitaampia ajallisesti jatkuvassa sopeutumisessa kuin yleisessä sopeutumisessa (mediaaniaikavakio arvioitu bootstrapin avulla: 106,0 kokeet, kvartiiliväli (IQR) [92,6 - 121,9] vs. 17,4 kokeet, IQR [15,1 - 20,1], p < 10-4, kuva 2A), sopusoinnussa korkeamman retention kanssa, jonka havaitsimme varhaisen ja keskivaiheen poistumisen tiedoissa.

Vähäisenä asiana huomasimme myös, että ajallisesti jatkuvan sopeutumisen unoppimiskäyrät osoittavat jonkin verran suurempaa retentiota kokeen 1 varhaisen ja puolivälin pesun aikana verrattuna kokeeseen 2 (kuva 2A).

Tämä saattaa heijastaa eroa harjoituksen määrässä näiden kahden ehdon välillä, koska 2 harjoitusjaksoa (yhteensä 160 koetta) edelsi tätä pesujaksoa kokeessa 1, kun taas vain yksi harjoitusjakso (80 koetta) edelsi tätä pesua kokeessa 2, koska kunnon tasapainotukseen (katso kuva 1). Yhteenvetona totesimme, että ajallisesti jatkuva sopeutuminen jää oppimatta huomattavasti hitaammin kuin yleinen sopeutuminen.

Jäljellä oleva sopeutuminen ennen uudelleenkoulutuksen alkamista

Yksi seuraus jatkuvan hitaamman oppimisen lopettamisesta yleiseen sopeutumiseen verrattuna on se, että vaikka kokonaissopeutumisen huuhtoutuminen voi näyttää täydelliseltä lyhyen 40–100 yrityksen suunnan huuhtoutumisjakson jälkeen [15,16,18,24], huomattava ajallisesti jatkuva sopeutuminen voi kuitenkin jäädä jäljelle.

Tämä viittaa siihen, että pidempiä poistumisjaksoja voidaan tarvita säästöjen tutkimiseksi riippumatta jäljellä olevan ajallisesti jatkuvan sopeutumisen vaikutuksesta ja että tämän jäännössopeutumisen mittaaminen ennen uudelleenoppimista voi helpottaa uudelleenoppimiskäyttäytymisen ymmärtämistä.

Kun mittasimme jäljellä olevaa yleistä ja jatkuvaa sopeutumista ennen uudelleenkoulutuksen alkamista, havaitsimme sekä yleisen että ajallisesti pysyvän sopeutumisen merkittäviä tasoja 40-kokeilun pesuun, mutta ei merkittäviä jäännöksiä edellisestä sopeutumisesta800-kokeilun jälkeen. ajanjaksoa.

Löysimme erityisesti pieniä, mutta merkittäviä jäännöksiä yleiselle sopeutumiselle {{0}}kokeilujaksojen lopussa, noin 5 % pesua edeltävästä tasosta (1,34 ± 0,37˚, t(39) {{8 }}.6, p=0.00087 kokeille 1 ja 2 yhdistettynä, positiivisilla arvoilla, jotka osoittavat sopeutumista aiemmin määrätyn VMR:n suuntaan, kuva 2B).

Huomaa, että nämä jäännökset liittyivät aikaisempaan sopeutumiseen liikkeen suunnan vääristymisen sijaan, koska molemmat kokeet 1 ja 2 olivat tasapainossa, ja 10 osallistujaa harjoitettiin myötäpäivään ja 10 vastapäivään VMR:illä jokaisessa kokeessa. Jäännökset olivat vielä suurempia ajallisesti jatkuvassa sopeutumisessa, mikä on linjassa ajallisesti jatkuvan sopeutumisen huomattavasti hitaamman oppimisen lopettamisen kanssa verrattuna havaitsemaanmme yleiseen sopeutumiseen.

Erityisesti havaitsimme, että jäljellä oleva jatkuva sopeutuminen ennen {{0}}kokeilun loppua oli noin 25 % pesua edeltävästä jatkuvasta mukautumisesta (4,91 ± 0,49˚ kokeissa 1 ja 2 yhdistetty, t(39) {{10}}.0, p=2.7 × 10−12). Sitä vastoin 800-kokeilujakso oli riittävä palauttamaan sekä yleisen sopeutumisen että ajallisesti jatkuvan sopeutumisen takaisin lähtötasolle, ja mitatut jäännösarvot olivat keskimäärin vain 0–2 prosenttia ennen pesua.

Nämä jäännökset eivät olleet johdonmukaisesti pesua edeltävän mukautumisen suuntaan eivätkä olleet tilastollisesti merkitseviä. Kokonaissopeutuminen 800-kokeilun lopussa oli −0.00 ± {{ 4}}.18˚ (t(39)=−0.01,p {{10}}.9955), kun taas ajallisesti jatkuva sopeutuminen oli 0,13 ± 0,32˚ (t(39)=0.44,p=0.6772), kuten kuvassa 2B esitetään.

Nämä tulokset osoittavat, että pidennetty huuhtoutumisjakso vaaditaan jäljellä olevan ajallisesti jatkuvan mukautumisen eliminoimiseksi. Koska aiemman kokeellisen säästötyön poistumisjaksot [15,16,18,24,64] ovat tyypillisesti paljon lyhyempiä kuin tarkastelemamme 800-kokeilujakso, joten näissä tutkimuksissa havaitut säästöt ovat todennäköisiä, ainakin osittain, johtuen sopeutumisen eri komponenttien välisistä vuorovaikutuksista, joita ei pesty täysin pois ennen uudelleenkoulutusta – näennäiset säästöt – kuten Smith ja kollegansa ehdottivat [10].

Jotta voitaisiin tutkia nopeampaa uudelleenoppimista, joka ei ole tällaisten vuorovaikutusten saastuttama, eli todellisten säästöjen tarkasteleminen, tulisi ihanteellisesti eliminoida yleisen, ajallisesti jatkuvan ja ajallisesti haihtuvan sopeutumisen jäännöstasot tai ainakin ottaa nämä jäännöstasot huomioon.

Säästöjä on olemassa myös silloin, kun edellinen mukautus on kokonaan pesty

Tutkiaksemme säästöjä yleisessä ja ajallisesti jatkuvassa sopeutumisessa vertailimme uudelleenkoulutuksen ja peruskoulutuksen oppimiskäyriä, jotka on esitetty kuvissa 3A ja 3B (harmaa: peruskoulutus; vihreä: uudelleenkoulutus 40 pesukokeen jälkeen; sininen: uudelleenkoulutus 800 pesukokeen jälkeen).

Huomasimme, että sopeutumistasot, jotka saavutettiin varhaisessa sopeutumisjaksossa (kokeet 8–12 häiriön alkamisen jälkeen, pois lukien koe 10, joka oli aikaviiveen jälkeen), kun oppiminen oli nopeinta, olivat huomattavasti korkeammat uudelleenoppimisen kannalta (24,6 ± {). {9}},7˚ kokonaisarvo: 24,9 ± 0,6˚ ja 24,4 ± 1,0˚ 40-kokeilujakson ja 800-kokeilujakson jälkeen, vihreä ja sininen viiva, vastaavasti kokeissa 1 ja 2 kaikissa tapauksissa yhdistetyt tiedot) verrattuna alkuharjoitteluun (18,8 ± 1,2˚, harmaa; p < 10-5 verrattuna uudelleenoppimiseen joko poistumisjakson tai molempien jaksojen jälkeen).

Koska harjoittelua edeltävät sopeutumistasot eivät olleet identtisiä kaikissa olosuhteissa, kuten kuvassa 2B (1,34 ± 0.37˚, −0.00 ± 0.18˚ ja − 0.04 ± 0,24˚, lyhyen pesun, pitkän pesun ja ennen ensimmäistä mukautusta) normalisoimme tiedot vertaillaksemme kvantitatiivisesti oppimis- ja uudelleenoppimiskäyriä tämän jäljellä olevan harjoittelua edeltävän mukautuksen vaikutuksesta riippumatta.

Erityisesti vähennimme harjoittelua edeltävän sopeutumisen erikseen yleistä ja ajallisesti jatkuvaa sopeutumista varten ja normalisoimme jokaisen perusviivasta vähennetyn oppimiskäyrän perusviivan ja ihanteellisen sopeutumistason välisellä etäisyydellä (yhtälö 2, katso Materiaalit ja menetelmät). Nämä normalisoidut tiedot, jotka on piirretty kuvioihin 3C ja 3D, ilmaisevat mukautumistasot prosenttiosuutena täydelliseen mukautumiseen vaaditusta tasosta.

Erityisesti normalisoitu varhainen sopeutuminen (koe 10 häiriön alkamisen jälkeen) oli nopeampi kuin alkusopeutuminen (ensimmäinen sopeutuminen: 62,8 ± 4,1 % verrattuna uudelleenoppimiseen: 81,7 ± 2,5 %; 40-kokeilun ja 800-kokeilun pesutiedot erikseen: 82,1 ± 2,1 % ja 81,4 ± 3,2 %). Määritimme säästöt yksinkertaisesti eroksi näiden uudelleenkoulutuksen normalisoitujen sopeutumistietojen ja alkuperäisten oppimisolosuhteiden välillä.

Yläpaneeli kuvioissa 3E ja 3F esittää arvion tästä säästötoimenpiteestä kokonaissovituksessa. Löydämme tilastollisesti merkitseviä säästöjä varhaisessa sopeutumisessa (koe 10; säästöt 18,9 ± 3,3 % ihanteellisesta sopeutumisesta, t(39)=5.8, p=5.4 × 10−7[{{ 14}}kokeilun pesutiedot: 19,3 ± 3,3 %, t(39)=5,8, p=4,4 × 10−7; 800-kokeen pesutiedot: 18,6 ± 3,6 % , t(39)=5.1, p=4.1 × 10−6).

Kokonaissopeutustietojen tarkastelu kuvioiden 3C ja 3D yläpaneeleissa paljastaa, että sekä uudelleensopeutumis- että alkusopeutuskäyrät ovat lähellä ihanteellista sopeutumistasoa, mikä tarkoittaa, että parantamisen varaa ja siten säästökykyä pienenee harjoittelun edetessä.

Tämän havainnon mukaisesti havaitsemamme säästöt keskivaiheessa (koe 40) ja myöhäisessä (koe 70) kokonaissopeutumisessa olivat pienempiä kuin varhaisessa (koe 10) mukautumisessa havaitut säästöt (<10% of the ideal adaptation in all cases). The overall savings we observed at trials 40 and 70 were, however, statistically significant (t(39) = 2.6, p = 0.0063 for trial 40 and t(39) = 3.3, p = 0.0011 for trial 70), as shown in Fig 3E and 3F.

Säästöjä syntyy ajallisesti haihtuvien muistojen nopeammasta hankinnasta

Huomasimme, että yleisessä sopeutumisessa havaitut säästöt johtuivat ajallisesti epävakaista oppimisesta. Laskimme säästöt ajallisesti haihtuvalle mukautukselle (alarivi kuvissa 3E ja 3F) normalisoidun haihtuvan adaptaation perusteella (alarivi kuvassa 3C ja 3D), joka laskettiin normalisoidun kokonaissopeutuksen ja normalisoidun pysyvän sopeutumisen erona (kuvan 3C ja 3D ylärivi). ).

Huomasimme, että haihtuva sopeutuminen varhaisen harjoittelun aikana (koe 10) oli 2--3-kertainen nopeampi uudelleenkoulutuksessa kuin alkuharjoittelussa sekä lyhyen että pitkän poistumisjakson jälkeen molemmissa kokeissa (kuten alimmalla rivillä näkyy). kuva 3C ja 3D).

Tarkemmin sanottuna havaitsimme, että kokeen 10 haihtuva uudelleensopeutuminen oli 52,2 ± 3,8 % ihanteellisesta sopeutumisesta 30˚ VMR:ään molempien huuhtoutumistyyppien yhdistetyllä tiedolla verrattuna 22,0 ± 4,2 % alustavaan mukautumiseen, t (38)=6.2, p=1.4 × 10−7 (sovitus 40-kokeilun pesutiedoille: 51,3 ± 4,5 %, t(37)=5. 7, p=9.0 × 10−7 säästöjä varten; uudelleensovitus 800-kokeilun pesutiedoille: 52,1 ± 4,1%, t(38)=5.6, p {{37} }.9 × 10−7 säästääksesi). Tämä osoittaa huomattavia, tilastollisesti merkittäviä säästöjä ajallisesti haihtuvassa mukauttamisessa, kuten kuvioiden 3E ja 3F alimmalla rivillä havainnollistetaan.

Säästöjä ei synny ajallisesti pysyvien muistojen nopeasta uudelleen ilmaantumisesta

Muistoja Kiehtovaa on, että selkeä säästömalli, jonka löysimme oppimiskäyristä yleisen ja ajallisesti epävakaalle sopeutumiselle, puuttui ajallisesti jatkuvasta sopeutumisesta.

Vain yhdessä neljästä kokeiden 1 ja 2 ehdosta (uudelleensopeutuminen 40-kokeessa 1 tapahtuneen pesun jälkeen) normalisoimaton ajallisesti pysyvä sopeutuminen oli jopa nimellisesti korkeampi alkuperäisen mukautuksen uudelleenoppimisen aikana, ja siinä tilanteessa uudelleensopeutuminen perustui olennaisesti korkeampi harjoittelutaso kuin vastaava alkuharjoitteluehto (kuva 3A).

Kun jatkuvan sopeutumisen esiharjoittelutasot otettiin huomioon normalisoimalla oppimiskäyrät, havaitsimme, että uudelleenoppiminen ajallisesti jatkuvaa sopeutumista varten oli nimellisesti hitaampaa kuin nopeampaa kuin alkuoppiminen kaikissa neljässä tilanteessa, kuten kuvissa 3C ja 3D esitetään. Tarkemmin sanottuna varhaiset (kokeilu 10) säästöt olivat keskimäärin −10,0 ± 4,3 % ihanteellisesta jatkuvasta sopeutumisesta, t(38)=−2,3,p=0,99 säästöille (40-kokeilun pesutiedot: −7,3 ± 4,4 %, t(37)=−1,7, p=0,95; 800-kokeilun pesutiedot: −10,3 ± 4,5 %, t(38)=−2.3, p=0.99), kuten on esitetty kuvioissa 3E ja 3F.

Ajallisesti jatkuva sopeutuminen mittasi 40 ja 70 kokeilua harjoitusjakson aikana yhdistetyn 40-trialand 800- -tutkimuksen huuhtoutumistiedoissa näyttää samanlaisia ​​tuloksia kuin kokeilun 10 mukauttaminen, ja sillä on taipumus säästää (hitaampi uudelleensopeutuminen) (t (39)=−3.4, p=1.00 kokeessa 40 ja t(38)=−2.2,p=0.98 kokeessa 70 ).

Säästöjen puuttuminen ajallisesti jatkuvassa sopeutumisessa on jyrkässä ristiriidassa ajallisesti epävakaassa sopeutumisessa havaittujen korkeiden säästöjen kanssa, mikä viittaa siihen, että kokonaissäästöt syntyvät ensimmäisestä, mutta ei jälkimmäisestä. Siten tuloksemme osoittaa, että säästöt syntyvät haihtuvien muistojen nopeammasta uudelleenoppimisesta, eikä pysyvien muistojen uudelleen ilmenemisestä.

Tilapäisesti pysyvät muistit osoittavat säästöjä

Perustuen äskettäiseen työhön, jossa raportoitiin säästöjä implisiittisessä motorisessa sopeutumisessa [45], kysyimme post hoc -analyysissä, osoittaako ajallisesti jatkuva sopeutuminen johdonmukaisesti hidastunutta uudelleenoppimista, mikä merkitsisi säästöjä.

Tämä analyysi paljasti, että jatkuvan sopeutumisen uudelleenoppiminen oli itse asiassa huomattavasti hitaampaa kuin alkuperäinen oppiminen (t(38)=−2.3,p=0.0247, 2-tailed paired t-test) kokeeseen 10 perustuvat tiedot molemmista huuhtoutumisjaksoista yhdistettynä. Tämä anti-säästö näkyi selvimmin pitkässä 800-kokeilun huuhtoutumistiedoissa, joiden avulla pystyimme tutkimaan säästöjä ilman jäännösajallisesti pysyvän mukautumisen vaikutuksia (t(38) =−2.3, p {{16 }}.0276, 2-pyrstöparillinen t-testi).

Säästöt kokeessa 10 lyhyen epätäydellisen pesun jälkeen olivat myös nimellisesti negatiivisia, mutta tässä tapauksessa ei merkittävästi (t(37)=−1.7, p=0.1073,2-tailed paritettu t-testi).

Ajallisesti jatkuvan sopeutumisen analyysi kokeissa 40 ja 70 antaa johdonmukaisia ​​tuloksia, ja tilastollisesti merkitseviä säästöjä havaittiin yhdistetyillä tiedoilla 40 ja 800-kokeen poistumisjaksoista (t(39) {{7} } −3.4, p=0.0017 kokeessa 40; t(38)=−2.2,p=0.0359 kokeessa 70, 2-pyrstöparilliset t-testit ) ja myös 800-kokeessa analysoidulle huuhtelutiedoille isolaatio (t(39)=−3.3, p=0.0022 kokeessa 40; t(38)=− 3.1, p=0.0035 kokeessa 70, 2-tailed pairedt-tests). Näin ollen 40-tutkimuksen pesutulokset, jotka analysoitiin erikseen, osoittivat ristiriitaisia ​​tuloksia näillä yksittäisillä aikapisteillä (t(39)=−2.1, p=0.0417 kokeessa 40; t(38)=−0,7, p=0.5053 kokeessa 70, 2-pyrstöparilliset t-testit).

Kuitenkin, kun käytetään kaikkien ajankohtien yhdistettyjä tietoja, havaitsemme erikseen merkittäviä säästöjä molemmille pesujaksoille (t(39)=−5.0,p=0. 000012, 800-kokeilutiedoille; t(39)=−2.6, p=0.0131 40-kokeilutiedoille).

Yhteenvetona voidaan todeta, että 800-kokeilun ja 40-kokeilun pesutiedoissa havaitsemamme negatiiviset säästötulokset ovat samanlaisia, mutta näyttää siltä, ​​että 800-kokeilutulos on hieman selkeämpi, mahdollisesti koska {{3} }kokeilun pesutiedot kärsivät alkuperäisen mukautuksen epätäydellisestä pesusta ennen uudelleenoppimista.

Kaiken kaikkiaan tietomme osoittavat silmiinpistävän säästöjen puuttumisen ajallisesti jatkuvan sopeutumisen uudelleenoppimisessa kaikissa tutkimissamme olosuhteissa, sen sijaan ne osoittavat säästöjä huolimatta voimakkaista säästöistä ajallisesti haihtuvan sopeutumisen uudelleenoppimisessa.

Vaikka vaikutus oli pieni, pidimme mielenkiintoisena, että säästöjä havaittiin jonkin verran johdonmukaisemmin 800-kokeilutilanteen jälkeen kuin 40-kokeilutilanteen jälkeen, mikä viittaa siihen, että saman kiertymättömyyden pitkittynyt toistuva suorittaminen kokeet, jotka muodostavat pesujakson, voivat tehdä säästöistä johdonmukaisempia.

Itse asiassa toistuvan suorituksen jälkeinen toiminnan vahvistuminen, jota usein kutsutaan käyttöriippuvaksi oppimiseksi (UDL) [69,70], voi ilmetä saavuttamisena suuntaviivoina sen suuntaan [70–72]. Mielenkiintoista on, että huuhtelun jälkeen odotettu poikkeama peruslinjan pyörimättömään liikesuuntaan vastustaisi VMR-uudelleenoppimiseen liittyviä liikesuunnan muutoksia ja toimisi siten säästöjen vastaiseen suuntaan uudelleenoppimisen vähentämiseksi.

On kuitenkin tärkeää huomata, että (1) koska tarkastelemme säästöjä, hidastunut uudelleenoppiminen, joka muodostaa säästöjen vastaisen, viittaa alkuperäistä hitaampaan oppimiseen; ja (2) kokeidemme alkuoppimisjaksoa edelsi myös pitkittynyt toistuvien no-rotat-kokeiden suorittamisjakso, mikä sai myös aikaan UDL-ilmiön.

Avainkysymys ei siis olisi se, voisiko UDL-vaikutus hidastaa uudelleenoppimista 800-kokeilujakson jälkeen, vaan se, osoittaisiko tällainen vaikutus merkittävää koon kasvua no-rotaatio-perustason 220-kokeilun keston välillä. jakso, joka edeltää alkuoppimista, ja 800-kokeilujakso, joka edeltää 800-kokeilun uudelleenoppimisehtoa? Kuitenkin saatavilla oleva kirjallisuus siitä, kuinka UDL-vaikutukset lisääntyvät toistuvien kokeiden määrän myötä, viittaavat siihen, että tämä on epätodennäköistä.

Tutkimukset, joissa tarkasteltiin UDL-vaikutuksia liikkeiden saavuttamisessa, osoittivat vaikutuksia vain 1–15 kokeilun jälkeen ([71], Exp 3; [70]), ja yhdessä tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin UDL-vaikutusten aikakulkua yli 15 kokeen jälkeen, havaittiin vaikutuksia, jotka olivat asymptoottisia välillä 50–15. 150 koetta ([71], kuva 4), mikä on lyhyempi kuin 220-kokeilun perustason kesto, joka edelsi kokeilumme alkuoppimista.

Tämä viittaa siihen, että UDL-vaikutukset, jos ne todella vaikuttavat VMR-koulutukseen tutkimuksessamme, vaikuttaisivat yhtä lailla sekä alkuoppimiseen, jota edelsi 220 ei-kiertokoetta, että uudelleenoppimisessa pitkän pesun jälkeen, jota edelsi 800 ei-kiertokoetta.

Näin ollen UDL-vaikutusten ei pitäisi vaikuttaa juurikaan näiden oppimiskäyrien välisiin eroihin ja siten säästöihin, joita mittaamme 800 pesukokeen jälkeen, ja siksi ne eivät todennäköisesti selitä havaitsemaamme ajallisesti jatkuvaa säästöä.

Kuitenkin yksi artikkeli, joka tarkasteli toistojen keston vaikutusta [71], ei tutkinut UDL-harjoittelujaksoja niin kauan kuin 800 koetta (540 koetta oli niiden enimmäismäärä) ja tutki UDL:ää VMR-sopeutuksen kontekstin ulkopuolella.

Näin ollen suoritimme lisäkokeen (koe S1) määrittääksemme, voisivatko erot kiertotapojen lukumäärän välillä ennen alkuoppimista (220 koetta) verrattuna ennen pitkää pesua tapahtuvaa uudelleenoppimista (800 koetta) selittää havaitsemamme anti-säästöt. Kokeessa S1 tarkasteltiin alkuoppimista 800 kokeilun jälkeen 220 kokeilun sijaan, jotta se vastaa 800-kokeilun poiston toimintojen valintahistoriaa ennen uudelleenoppimista.

Jos havaittu alkuoppimisen ajallisesti jatkuvan uudelleenoppimisen väheneminen johtui todellakin pitemmästä 800-kokeiluliikkeen/toiminnon valintahistoriasta, odotamme tämän uuden tietojoukon alkuperäisen ajallisesti jatkuvan oppimisen vastaavan hidastunutta ajallisesti jatkuvaa uudelleenoppimista. 800-kokeilun poistumistila pikemminkin kuin alkuperäinen ajallisesti jatkuva oppiminen, jonka havaitsimme aiemmin 220 perustutkimuksen jälkeen.

Kokeen S1 tulokset osoittavat kuitenkin, että alkuperäinen ajallisesti jatkuva oppiminen 800 perustason kokeen jälkeen tässä uudessa tietojoukossa vastasi paremmin alkuperäistä ajallisesti jatkuvaa oppimista, joka havaittiin aiemmin 220 peruskokeen jälkeen, koska tämä aineisto ei osoittanut hitaampaa alkuperäistä ajallisesti jatkuvaa oppimista, jonka ennustettaisiin lisääntyneen UDL:n perusteella 800 kokeilun jälkeen 220 kokeen sijaan (kokeessa 10 oppiminen: 47,1 ± 9,6 % alkuperäisessä oppimisessa uusissa tiedoissa verrattuna 40,1 % ± 4,2 % alkuoppimiseen edellisessä tapauksessa data, t(49)=−0.8, p=0.45, katso S1 kuva).

Sen sijaan, kuten S1 kuvassa näkyy, tiedot ovat linjassa Verstysen ja Sabesin tietojen kanssa [71], jolloin UDL vaikuttaa asymptoottiin ennen 220 koetta. Tämän ennusteen mukaisesti aiemmissa tiedoissa havaittu jatkuva uudelleenoppiminen 800-kokeilun poistokokeiden jälkeen hidastui myös merkittävästi verrattuna tähän uuteen 800-tutkimuksen perustietoihin, ja kokeen 10 tiedot havaitsivat merkittävää säästöä. 40 ja 70 keskiarvoistettiin yhdessä (t(50)=−3.2,p=0.0014) ja myös silloin, kun näiden ajankohtien data analysoitiin erikseen (t(50) {{16} }−2.2, p=0.017 kokeessa 10; t(50)=−2.5, p=0.0086 kokeessa 40; t(50)=− 2.2, p=0.0162 kokeessa 70).

Nämä havainnot viittaavat siihen, että UDL-vaikutukset eivät voi selittää havaitsemaamme 800-kokeilun temporally-persistentanti-säästöjä.

Sivuhuomautuksena, jos UDL-vaikutukset toisaalta olisivat jonkin verran pienemmät 40 tutkimuksen jälkeen (lyhyen poistumisjakson kesto) verrattuna 220 tutkimukseen (perusajanjakson kesto) [71], se johtaisi UDL:n määrän vähenemiseen. -indusoitu hidastunut uudelleenoppiminen 40 pesukokeen jälkeen verrattuna alkuperäiseen oppimiseen. Tämä viittaa siihen, että aliarvioimme ajallisesti pysyviä säästöjä 40-kokeilun huuhtoutumistiedoissa sen sijaan, että olisimme yliarvioineet niitä 800-tutkimuksen pesutiedoissa, mikä ehkä vaikutti huonompiin tuloksiin, kun tätä ehtoa tarkasteltiin. eristyksissä.

For more information:1950477648nn@gmail.com