Vahingonkorvausvastuu, taistelutoiminta ja kysymys liiallisesta pelotteesta (osa 1)

Jos haluat lisätietoja, ota yhteyttädavid.wan@wecistanche.com

Immuniteetti vahingonkorvausvastuusta sodankäynnin aikana aiheutuneista tappioista on usein perusteltua oletettavasti intuitiivisella huolenaiheella: ilman koskemattomuutta valtiot ja taistelijat ovat liian peloteltuja ryhtymästä taisteluihin. Tässä artikkelissa testaan ​​tätä yleistä käsitystä käyttämällä kolmea kehystä. Ensinnäkin analysoin teoreettisesti vahingonkorvausvastuun vaikutusta asiaankuuluvien valtion toimijoiden kannustimiin ryhtyä sodankäyntiin. Tämä analyysi viittaa siihen, että vahingonkorvauslainsäädäntö todennäköisesti alipelottelee valtion toimijoita heidän päätöksistään vihollisuuksien toteuttamisesta ja miten. Toiseksi testaan ​​tätä johtopäätöstä alkuperäisellä sekamenetelmillä tutkivalla tutkimuksella käyttäen Israelia testitapauksena. Havaintoni paljastavat, että vaikka vahingonkorvausvastuu alipelottelee valtion toimijoita osallistumasta sodankäyntiin, se voi saada heidät toteuttamaan sääntelytoimenpiteitä valtion vastuun minimoimiseksi. Kolmanneksi tarjoan oikeushistoriallisen analyysin, jossa selvitetään, miksi Israel vahvisti immuniteetin vahingonkorvausvastuusta tappioista, joita se aiheutti taistelun aikana vuonna 1951, ja miksi ja miten tämä koskemattomuus on laajentunut sen jälkeen. Näytän, että Israelin ja Palestiinan välisen konfliktin pitkittyessä ja voimistuessa valtion toimijat alkoivat pitää palestiinalaisten vahingonkorvausvaatimuksia siviilisodankäynnin keinona ja vastuuvapautta Israelin etujen puolustamiseen tarvittavana aseena.

Napsauta tätä saadaksesi lisätietoja Cistanchesta

JOHDANTO

Jo pitkään on väitetty, että yksi vahingonkorvausoikeuden keskeisistä tehtävistä on estää mahdolliset vahingontekijät toimimasta ilman asianmukaista huolellisuutta. Silti vahingonkorvauslain kyky ehkäistä on haaste. Jos kannustimet ovat liian voimakkaita, yksilöt saattavat välttää toimenpiteitä, vaikka ne eivät johtaisi väärin, koska he pelottuvat liikaa. Sitä vastoin, jos kannustimet ovat liian heikot, yksilöt saattavat toimia ilman asianmukaista huolellisuutta, mikä lisää todennäköisyyttä, että heidän toimintansa johtaa väärinkäytöksiin, koska heidät alipelotetaan. Hyvä esimerkki tästä haasteesta syntyy taistelutoiminnan yhteydessä. Lainsäätäjät, tuomioistuimet ja tutkijat ovat väittäneet, että jos taistelijoita ei anneta täydellistä koskemattomuutta vahingonkorvausvastuusta sodan aikana aiheuttamistaan ​​tappioista,he pidättäytyvät osallistumasta taisteluun tai tekemästä kaikkensa saavuttaakseen sotilaalliset tavoitteensa (Koohi v. Yhdysvallat 1992, 1330–31; Jamal Kasam Bani Uda v. Israel 2002, 5; Estate of Hardan v. Israel 2003 , 14; Saleh v. Titan Corp. 2009, 18; Jacob 2003, 129–30). "Taistelevan toiminnan poikkeus" vahingonkorvausvastuuseen on siksi perusteltu, koska se estää taistelijoita ja valtioita pelottelemasta liikaa.1 Tässä artikkelissa kyseenalaistan nämä selonteot ja perustelut käyttämällä uutta empiiristä tutkimusta vahingonkorvausvastuun ehkäisykyvystä. valtion toimijoita osallistumasta sodankäyntiin. Havainnot osoittavat, että vastuun asettaminen alipelotti valtion toimijoita harjoittamasta vihamielisyyttä, mutta aiheutti kuitenkin sääntelyn sivuvaikutuksen: taistelijoiden toiminnan poikkeuksen laajentamisen pysäyttämään joidenkin toimijoiden mielestä sodankäynnin jatkaminen siviilikeinoilla.

Taistelutoimintaa koskeva poikkeus löytyy monilta common law -lainkäyttöalueilta,2 ja se vastustaa 1900-luvun puolivälissä alkanutta yleistä suuntausta poistaa osavaltioiden ja virkamiesten koskemattomuus (Bradley ja Bell 1991, 15; Harlow 2004, 23). Kerr, Olivo ja Kurtz 2014, 75). Pelko taistelijoiden liiallisesta pelottelemisesta perustuu käsitykseen, että virkamiehet ja julkiset elimet saattavat kantaa toimintansa riskit, mutta he eivät yleensä hyödy toiminnastaan ​​samalla tavalla kuin yksityishenkilöt. Tämä kannustinjärjestelmä herättää huolen siitä, että julkiset virkamiehet ja julkiset elimet saattavat olla alttiimpia riskejä välttävälle käytökselle, mikä saa heidät toimimaan liian varovaisesti eivätkä pysty täyttämään julkisia tehtäviään kunnolla (Schuck 1983, 68; Fairgrieve 2002, 483; Surma 2002, 390). Toistaiseksi ei kuitenkaan ole esitetty empiirisiä todisteita sen väitteen tueksi, että vahingonkorvausvastuu pelottelee liikaa julkisia virkamiehiä, ja pelotteen teoreettinen analyysi osoittaa päinvastaiseen johtopäätökseen. Tässä artikkelissa tutkin empiirisesti väitettä, että vahingonkorvausvastuu vastuu sodan aikana aiheutuneista menetyksistä johtaa liialliseen pelotteeseen. Tämän tarkastelun avulla tarjoan merkittäviä näkemyksiä sotilaallisiin toimiin liittyvien viranomaisten ja julkisten elinten vahingonkorvausvastuun asettamisesta. Osoitan, että taistelutoimintapoikkeuksen yleinen instrumentaalinen perustelu ei vastaa pelotteen teoreettisia perusteita ja että on viitteitä siitä, että tässä yhteydessä vahingonkorvausvastuu ei johda liialliseen pelotteeseen. Tarjoan myös innovatiivisen oikeushistoriallisen analyysin syistä ja motiiveista Israelin vahingonkorvausvastuun kehittymiselle sodankäynnin aikana aiheuttamien tappioiden osalta, perustuen vuosien 1951–2021 tietoihin. Tämä analyysi osoittaa, että valtion toimijoiden motivaatiot kehittyivät ainakin osittain vastauksena Israelin ja Palestiinan välisen konfliktin luonteen ja voimakkuuden muutoksiin ja niiden rinnalla. Kun sotilasjoukkoja käytettiin poliisi- ja terrorismintorjuntatoimiin Gazan kaistalla ja Länsirannalla, valtion toimijat alkoivat pitää palestiinalaissiviiliväestöä vihollisena ja vahingonkorvausvaatimuksia keinona.sodankäynnin jatkamisesta siviilioikeudenkäynneillä. Israelin vastuuvapautta ei laajennettu siksi, että se pelkäsi estää taistelijoita osallistumasta taisteluun, vaan siksi, että se tuki tätä "taistelun" muotoa.

Näin tehdessään tämä tutkimus valaisee kahta tekijää, jotka ovat tällä hetkellä tehtävien käsitteellisiä: asiaankuuluvien valtion toimijoiden identiteetti ja heidän kannustimet toimia tai toimettomuutta taisteluun osallistumisen suhteen. Tuomioistuinten ja tutkijoiden teoreettinen huoli liiallisesta pelotteesta keskittyy joko vahingonkorvausvastuun määräämisen vaikutuksiin valtioon, ikään kuin se olisi itsenäinen toimija, tai sen taistelijoita. Lisäksi teoreettinen huoli liiallisesta pelotteesta näyttää olettavan, että vastuuseen liittyviä riskejä pidetään vähintään yhtä tärkeinä kuin valtion ja sen toimijoiden turvallisuusetuja. Silti pelotteen teoretisoiminen tällä tavalla jättää huomiotta sen tosiasian, että valtiot voivat toimia vain julkisten virkamiestensä kautta. Siinä jätetään huomiotta myös mahdollisuus, että julkiset virkamiehet, jotka eivät ole taistelijoita, mutta voivat vaikuttaa siihen, osallistuuko taisteluun ja miten, voitaisiin pelotella liikaa. Lisäksi oletus, että vahingonkorvausvastuun riski on yhtä tärkeä kuin turvallisuusriskit, näyttää olevan ristiriitainen. Pikemminkin turvallisuusedut ovat todennäköisesti etusijalla muihin vastuuseen liittyviin näkökohtiin nähden, joten vastuuseen liittyvillä näkökohdilla ei pitäisi olla juurikaan tai ei ollenkaan vaikutusta päätökseen osallistua taisteluun. Tässä mielessä tämä tutkimus ei ainoastaan ​​luo aineistoa vahingonkorvausvastuun vaikutuksista valtion toimijoihin taistelun aikana, vaan myös lisää teoreettista keskustelua vahingonkorvausvastuun pelotevaikutuksista julkisiin toimijoihin. Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi tarjoan tutkiva tutkimusesimerkki käyttäen sekä kvantitatiivisia että kvalitatiivisia menetelmiä ja keskittyen Israeliin testitapauksena. Analyysini koostuu alkuperäisestä 320 israelilaistaistelijan empiirisesta tutkimuksesta; kolmetoista syvällistä, osittain jäsenneltyä haastattelua Knessetin (Israelin parlamentin) jäsenten, korkea-arvoisten upseerien, Israelin puolustusvoimien (IDF) ja puolustusministeriön (MOD) oikeudellisten neuvonantajien sekä osavaltion ja piirin kanssa asianajajat;3 arvio Israelin lainsäätäjän poikkeukseen tekemiä lainsäädäntömuutoksia koskevista selittävistä huomautuksista ja pöytäkirjoista; ja muita toissijaisia ​​lähteitä valtion toimijoiden kannustimista taistella tai laajentaa taistelevan toiminnan poikkeusta.

Israel tarjoaa rikkaan lainsäädäntöhistorian taisteluiden poikkeuksista, joita ei löydy muilta lainkäyttöalueilta. Esimerkiksi Kanadassa ja Yhdysvalloissa perusteet poikkeuksen säätämiselle ovat olemattomat, ja vaikka Australiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa poikkeus on common law -lain luominen, tuomioistuimet eivät ole esittäneet sille täydellistä perustetta. Kanada, parlamentti, alahuoneen keskustelut 1953, 3332; Shaw Savill & Albion Co. v. Commonwealth 1940, 361–63; Johnson v. Yhdysvallat 1948, 769; Mulcahy vastaan ​​puolustusministeri 1996, 748–49; Ibrahim v. Titan Corp. 2005, 18; Saleh v. Titan Corp. 2009, 120). Sitä vastoin Israel tarjoaa runsaasti materiaaleja. Kun Israel perustettiin vuonna 1948, se esti kaikki vahingonkorvausvaatimukset valtiota ja sen virkamiehiä vastaan ​​kahdesta syystä. Ensinnäkin se pelkäsi, että sen virkamiehet eivät olleet riittävän kokeneita, ja siksi he todennäköisesti saisivat aikaan ahuomattava määrä vammoja (Toisen Knessetin vuoden 185 istunnon pöytäkirja 1952, 2112). Toiseksi se olettaa, että yksilöt todennäköisesti haastavat valtion oikeuteen sen kokemattomien virkamiesten toimista, mikä johtaisi joukkovelkaan, jota valtio ei pystyisi maksamaan takaisin (2112). Vuonna 1952 se sääti kuitenkin Civil Wrongs (Valtion vastuu)lain, joka mahdollistaa valtion asettamisen vahingonkorvausvastuuseen ja suojaa sitä kaikilta vahingonkorvausvelvollisilta taistelijoiden toiminnasta aiheutuvista tappioista. Toisin kuin muut lainkäyttöalueet, Israelin lainsäätäjä muutti poikkeuksen soveltamisalaa kolme kertaa ja antoi jonkinlaisen käsityksen poikkeuksen motiiveista lakiehdotusten selittävien huomautusten ja Israelin parlamentin perustuslaki-, laki- ja oikeusvaliokunnan pöytäkirjojen kautta, joissa tarkistuksista keskusteltiin. .

Lisäksi israelilaiset tuomioistuimet tulkitsivat poikkeuksen sovellettavuuden, laajuuden ja perustelut yli 290 tapauksessa4 – enemmän kuin Australian, Kanadan, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen analyysit yhteensä – ja ovat jatkuvasti laajentaneet poikkeuksen soveltamisalan tulkintaa. Näissä tapauksissa kantajat ovat siviilejä ja harvoin yrityksiä, jotka kärsivät tappiota Israelin turvallisuusjoukkojen toiminnasta, ja vastaajana on valtio. Suurin osa kantajista on ei-kansalaisia ​​palestiinalaisia, vaikka israelilaiset ja muut ulkomaalaiset ovat myös toisinaan nostaneet vahingonkorvausvaatimuksia tässä yhteydessä. Toiminnan syyt liittyvät enimmäkseen huolimattomuuteen ja henkilöihin ja omaisuuteen kohdistuviin tunkeutumisiin, jotka johtuvat useista toimista joko Israelissa tai Gazan kaistalla ja Länsirannalla. Näihin toimintoihin kuuluvat muun muassa terrorismin vastainen sodankäynti, tarkastuspisteiden toiminta ja armeijan poliisitoiminta sekä jopa liikenneonnettomuudet, joissa on mukana päivystäviä taistelijoita. Artikkeli etenee seuraavasti. Toisessa osiossa tutkin, johtaako vahingonkorvausvastuun määrääminen liialliseen pelotteeseen teoreettisesta näkökulmasta. Tunnistan kolme asiaankuuluvaa valtion toimijoiden ryhmää, jotka osallistuvat taisteluun osallistumista koskevaan päätöksentekoprosessiin ja jotka voitaisiin estää vahingonkorvausvastuun asettamisesta: poliitikot, taistelijat ja valtion lakimiehet. Päätän, että näiden toimijoiden liiallinen pelote vaikuttaa epätodennäköiseltä, koska välttämättömät pelotteen osatekijät (kyky valita toimintatapa, tiedot riskeistä ja kustannuksista sekä vastuukustannusten sisäistäminen) puuttuvat tai eivät toimi taistelussa. Kolmannessa osiossa testaan ​​tätä johtopäätöstä kvantitatiivisilla ja laadullisilla menetelmillä, arvioiden valtion toimijoiden pelottelua hypoteettisilta vastuun asetuksilta sekä sotilaallisen toiminnan poikkeuksen syntymisen ja laajentamisen oikeushistoriaa Israelissa. Kerätyn tiedon analysointi viittaa siihen, että vastuun asettaminen taistelun aikana syntyneistä tappioista aliehkäisee asianomaisia ​​valtion toimijoita osallistumasta sotatoimiin. Silti vahingonkorvausoikeudella ja vastuulla on toissijainen sivuvaikutus poliitikkoihin ja valtion lakimiehiin, koska se sai heidät aloittamaan ja hyväksymään lain.muutokset, jotka rajoittavat suuresti mahdollisten kantajien mahdollisuuksia käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja. Neljännen osan lopuksi ehdotetaan, että taistelutoimintapoikkeuksen perusteluihin perustuvia uskomuksia tulisi tarkastella uudelleen. Tämän tutkimuksen havainnot osoittavat, että vahingonkorvausvastuun minimointi johtui ensisijaisesti halusta rajoittaa tuomioistuinten kykyä katsoa, ​​että valtio on aiheuttanut laittoman vahingon, eikä pelko siitä, että taistelijat pelottaisivat liikaa, tai huoli siitä, että vahingonkorvauskanteet osoittautuvat. liian kallista valtiolle. Lisäksi vaikka vahingonkorvausvastuu ja riita-asiat eivät estäneet valtion toimijoita ryhtymästä laittomiin taisteleviin toimiin, niillä oli tärkeä sääntelyn sivuvaikutus, koska vahingonkorvausvastuu ja riita-asiat näyttävät saaneen valtion toimijoita laajentamaan vastuuvapauden soveltamisalaa. Nämä havainnot huomioon ottaen on vaikea puolustaa taistelijoiden toimintaa koskevaa poikkeusta liiallisen pelotteen käsitteellä.

Taistelutoiminnan liiallinen pelotus: TEOREETTINEN ARVIOINTI

Taistelutoimintaa koskevan poikkeuksen olemassaolo on usein perusteltua, koska vastuu pelottelisi valtioita ja taistelijoita liikaa ja saisi heidät joko pidättymään sotatoimista kokonaan tai välttämään kaikkien käytettävissä olevien keinojen käyttöä.5 Esimerkiksi Koohi-tapauksessa , joka tarjoaa tähän mennessä kattavimman analyysin tuomioistuimen antamista poikkeuksen perusteista, tuomari Reinhardt katsoi, että vahingonkorvauslaki perustuu osittain teoriaan, jonka mukaan vastuun mahdollisuus tekee näyttelijän varovaisemman ::: Kongressi ei todellakaan halunnut meidän sotilashenkilöstöä noudattamaan suurta varovaisuutta aikana, jolloin rohkeita ja mielikuvituksellisia toimia saatetaan tarvita vihollisjoukkojen voittamiseksi; Se ei myöskään halunnut sotilaiemme, merimiehemme tai lentäjämme olevan huolissaan mahdollisesta vahingonkorvausvastuusta tehdessään päätöksiä elämästä tai kuolemasta taistelun keskellä. (Koohi v. Yhdysvallat, 1330–31)6 Tuomari Reinhardtin argumentti havainnollistaa lisäkohtaa, joka on ilmeinen sekä oikeudellisissa mielipiteissä että tämän aiheen tutkinnassa: he pitävät usein vahingonkorvausvastuun ehkäiseviä vaikutuksia joko valtioon yhtenä kokonaisuutena. tai taistelijoita ainoana asiaankuuluvina valtion toimijoina. Valtio koostuu kuitenkin erilaisista toimijaryhmistä, joilla jokaisella voi olla erilaiset näkökohdat ja kannustimet. Sodallisen toiminnan yhteydessä on kolme asiaankuuluvaa valtion toimijoiden ryhmää, jotka osallistuvat aktiivisesti päätöksentekoon.poliitikot, valtion lakimiehet ja patentit.7 Sekä poliitikot että taistelijat päättävät taisteluun osallistumisesta tai siitä pidättäytymisestä. Tässä mielessä vastuun asettaminen joko suoraan heille tai sijaisvaltiolle saattaisi teoriassa estää heitä ryhtymästä tiettyihin toimiin. Lisäksi valtion lakimiehet ovat olennaisia ​​toimijoita sekä siksi, että he neuvovat poliitikkoja ja taistelijoita käyttäytymisensä mahdollisista oikeudellisista seurauksista ja koska he voivat olla olennainen osa lainsäädäntöprosesseja, jotka määrittävät vahingonkorvausvastuun.8 Keskeinen kysymys on siksi. , voidaanko näitä kolmea toimijaryhmää estää liikaa ryhtymästä taisteluun, josta voitaisiin määrätä vahingonkorvausvastuu.

Tätä varten on olennaista ymmärtää, mitä minä kutsun "pelotteen kirjoksi". Pelote ymmärretään yleisesti vahingonkorvausvastuun mahdollisuutena vaikuttaa toimijan päätökseen ryhtyäkö mahdollisesti haitalliseen toimintaan tai miten se suoritetaan ottaen huomioon hänen erilaisiin valintoihinsa liittyvät taloudelliset kustannukset ja hyödyt. Alipelote on spektrin toisessa päässä, ja sitä esiintyy silloin, kun vahingonkorvausvastuu ei kannusta yksilöitä huolehtimaan asianmukaisesta huolellisuudesta. Liiallinen pelote on spektrin toisessa päässä, ja sitä tapahtuu, kun vahingonkorvausvastuu tarjoaa niin vahvoja kannustimia, että yksilöt saattavat välttää toimenpiteitä, vaikka se ei johtaisikaan vahingontekoon, josta he joutuvat vastuuseen. Jossain välissä on pelotteen optimaalinen taso, joka saa yksilöt toimimaan riittävän huolellisesti.9 Tämä pelotteen ymmärtäminen perustuu kolmeen oletukseen. Ensinnäkin yksilöillä on mahdollisuus valita, osallistuvatko he johonkin toimintaan vai pidättäytyvätkö siitä ja ryhtyvätkö tähän toimintaan varotoimet (Jacob 2003, 127). Muutoin vahingonkorvausvastuu ei todennäköisesti vaikuta heidän käyttäytymiseensa merkittävästi, koska heidän on toimittava taipidättäytyä toimimasta heille määrätyllä tavalla. Toiseksi oletetaan, että yksilöillä on tarkkaa tietoa kustannuksista ja hyödyistä, jotka liittyvät toimintaan ja toimimattomuuteen, ja mahdollisuus osallistua näiden tietojen järkevään analysointiin.10 Osittainen tieto ja asiantuntemuksen puute sen merkityksen analysoinnissa johtavat virheellisiin päätelmiin. , mikä puolestaan ​​voi tarjota harhaanjohtavia ennakkokannustimia yksilöille (Goldberg 2003, 552). Kolmanneksi oletetaan myös, että vastuun asettaminen yleensä muuttaa yksilöiden syiden tasapainoa, mikä kannustaa heitä toimimaan varovaisemmin, ja että ilman tätä kannustinta yksilöt eivät toimi asianmukaisesti (Sugerman 1989, 12–18). Sodallisen toiminnan yhteydessä kolme asiaankuuluvaa toimijaa eivät näytä täyttävän mitään näistä edellytyksistä sodankäynnin aikana.

Otetaan se tosiasia, että kyky valita vapaasti toimintatapojen välillä on jonkin verran rajoitettu esimerkiksi taistelussa. Kun poliitikot ohjaavat armeijan toimintaa, he voivat vapaasti valita, osallistuuko armeija taisteluun. He voivat todellakin valita täysin pasifistisen lähestymistavan kaikkiin maansa ja äänestäjiensä kohtaamiin uhkiin. Silti on yhtä mahdollista, että poliitikot maksavat mieluummin taloudellisia kustannuksia, jotka aiheutuvat kamppailusta toimimattomuuden poliittisista tai taloudellisista kustannuksista, vaikka edellinen olisi suurempi kuin jälkimmäinen.11 Poliitikkojen harkintavalta tässä suhteessa, on leveä. Poliitikoilla ei kuitenkaan välttämättä ole tietoa tai halukkuutta valita tarkkaa toimintatapaa, ja siksi he voivat siirtää tämän asian korkea-arvoisten taistelijoiden käsiin. Taistelijoiden harkintavalta on huomattavasti rajallisempi. Kun poliitikot ovat käskeneet heidät osallistumaan sotaaseen toimintaan tai pidättäytymään siitä, heillä ei ole juurikaan valinnanvaraa asian suhteen. Korkea-arvoisilla taistelijoilla saattaa olla kyky valita, miten ja milloin he osallistuvat sotaaseen toimintaan, mutta tämä potentiaalinen valinta on yleisesti ottaen rajoitetumpi, kun on kyse alemman tason taistelijoista. Suurin osa komennoista annetaan alemman tason taistelijoita erittäin tarkasti ja vähän harkintakykyisinä. Lisäksi, kun taistelijat kohtaavat riskin itselleen tai muille, he saattavat tuntea olevansa velvollisia toimimaan itsepuolustukseksi (Benbenisty, Ben-Shalom ja Ronel 2010, 42), heillä ei ole aikaa tehdä kustannus-hyötynäkökohtia tai joutua Toimivat vahingossa.12 Kummassakin tapauksessa on vaikea nähdä, miten vastuulla voisi olla pelottava vaikutus, koska valinnanvapaus on hyvin rajallista (Englard 1993, 43–44; Jacob 2003, 128). Lisäksi vaikka he voivat kieltäytyä osallistumasta sotatoimiin ja kenties värväytyä kokonaan, he hyväksyvät niin tehdessään mahdollisuuden, että heidät voidaan saattaa rikosoikeudelliseen tai hallinnolliseen vastuuseen. Samoin hallituksen asianajajien harkintavalta on rajoitettu. He voivat neuvoa poliitikkoja ja taistelijoita tiettyjen tekojen tai laiminlyöntien oikeudellisesta luonteesta ja seurauksistasaattaa olla. Näin tehdessään he eivät voi tarjota oikeudellista neuvontaa, joka ei kuulu heidän roolinsa piiriin, eivätkä he yleensä voi määrätä, että taistelutoimintaa harjoitetaan tai ei. Pikemminkin he neuvovat henkilöitä, jotka päättävät osallistuako taistelutoimintaan.

Mitä tulee tietoon taistelijoiden toimien erilaisista kustannuksista ja hyödyistä, näyttää siltä, ​​että kaikilla kolmella toimijaryhmällä ei todennäköisesti ole täydellistä ja tarkkaa selvitystä. Sotaa on kuvattu osuvasti "epävarmuuden maailmaksi" (Clausewitz 1832, 101). Mitään analyysiä ei voitu tehdä varmuudella tai edes suurella uskottavuudella, ja on epäselvää, johtaako tiedon puute yli- vai alipelotteeseen. Vastuun määräämisen lisäämä ehkäisevä vaikutus tähän laskelmaan riippuu kunkin toimijaryhmän riskien karttavuuden tasosta, niiden painoarvosta, jonka he antavat vahingonkorvausvastuuseen liittyville näkökohdille, ja heidän kyvystään valita vapaasti toimintatapa. Lisäksi vaikka poliitikot, hallituksen asianajajat ja korkea-arvoiset taistelijat saattavat saada enemmän tietoa kunkin tietyn toiminnan erilaisista kustannuksista ja hyödyistä, alemman tason taistelijat eivät todennäköisesti saa tällaista tietoa. Alemman tason taistelijat saatetaan kertoa siitä, mitä kustannuksia ja hyötyjä heidän tehtävänsä yleensä sisältää, kun se on päätetty, mutta heille ei tiedoteta erilaisista vaihtoehdoista tehtävälle. Lopuksi kaikki kolme toimijaryhmää eivät todennäköisesti joudu maksamaan mitään henkilökohtaiset kustannukset kolmesta pääasiallisesta syystä. Ensinnäkin mahdolliset kantajat eivät halua nostaa vaatimuksia korkeiden oikeudenkäyntikulujen, alhaisten mahdollisten korvausten ja menettelyllisten esteiden vuoksi (Bachar 2017, 849–51). Koska kantajien määrä on harvempi, yksittäiset valtion edustajat tai valtio eivät täysin sisällytä valtion aiheuttamien menetysten kustannuksia (Schwartz 2002, 1071). Toiseksi niissä tapauksissa, joissa kantajat päättävät käyttää, oikeuteen haastaa valtio eikä mikään sen edustaja. Tämä voi johtua siitä, että tappion aiheuttaneen taistelijan henkilöllisyys ei ole tiedossa. Loppujen lopuksi valtiolla on syvät taskut, joista kantajat voivat periä kulunsa (Jacob 1992, 455; Crootof 2016, 1390) tai oikeudellisen esteen vuoksi, joka estää julkisen viranomaisen saamisen vastuuseen.13 Kolmanneksi, vaikka yksittäiset edustajat haastatettaisiin oikeuteen, Valtiota ei voitaisi pitää vain suoraan tai tilapäisesti vastuullisena, vaan se voisi myös maksaa korvauskustannukset edustajiensa sijasta.14 Näiden kolmen tekijän yhdistelmä johtaa siihen, että yksittäiset valtion edustajat sisällyttävät kustannuksia vain vähän tai ei ollenkaan. ryhmiä. Lisäksi valtio on todennäköisesti välinpitämätön vahingonkorvausvastuun kustannuksista, sillä tällaisella vastuulla ei todennäköisesti ole merkittävää budjettivaikutusta.

Näin ollen näyttää siltä, ​​että poliitikkoja, taistelijoita ja valtion lakimiehiä ei todennäköisesti estä mahdollinen vahingonkorvausvastuun määrääminen. Vaikka poliitikoilla on suhteellisesti enemmän vapautta valita toimintatapansa, taistelijat ja valtion lakimiehet ovat rajoitetumpia siinä, mitä he voivat tehdä ja mitä eivät, varsinkin kunsotatoimia harjoitetaan. Kaikkia ryhmiä koskevat tiedot ovat osittaisia, ja alemman tason taistelijat saavat yleensä vähiten tietoa eri toimintamuotoihin ja toimimattomuuteen liittyvistä kustannuksista ja hyödyistä. Kaikkien toimijaryhmien yksilöt eivät sisällytä aiheuttamiensa tappioiden kustannuksia, eikä vahingonkorvausvastuun määrääminen vaikuta merkittävästi valtion budjettiin. Koska mikään valtion toimijoiden ryhmistä ei täytä kaikkia kolmea edellytystä, on vaikea väittää, että vahingonkorvausvastuulla olisi tässä yhteydessä liian pelottava vaikutus;15 pelotus vaikuttaa tässä yhteydessä teoreettisesti epätodennäköiseltä.