Visuaalisten pitkäaikaisten muistojen kohtalo kuville viikkojen ajan aikuisille ja lapsille osa 1

Mikä on visuaalisten muistojen sisältö ja muoto Long Term Memoryssa (LTM)? Onko se samanlainen aikuisilla ja lapsilla? Näiden ongelmien ratkaisemiseksi tutkimme sekä aikuisten että 9-vuotiaiden lasten osalta, kuinka visuaalinen LTM vaikuttaa ajan myötä ja vaikuttavatko visuaaliset ja semanttiset ominaisuudet eri tavalla. Oppimisvaiheessa osallistujat altistettiin sadoille merkityksettömille ja merkityksellisille kuville, jotka esitettiin kerran tai kahdesti joko 120 tai 1920 ms:n ajan. Muistia arvioitiin tunnistustehtävällä joko välittömästi oppimisen jälkeen tai kolmen tai kuuden viikon viiveen jälkeen.

Visuaalisen muistin ja muistin välillä on erottamaton suhde. Visuaalinen muisti tarkoittaa visuaalisten aistimusten kautta hankittua muistia, mukaan lukien kuvat, värit, muodot jne., jotka voivat auttaa meitä säilyttämään kokemamme tietyt yksityiskohdat. Muisti tarkoittaa ihmisten kykyä tallentaa, käsitellä ja hakea tietoa.

Visuaalisen muistin merkitys muistille on itsestään selvää. Oppiessamme meidän on hankittava suuri määrä tietoa, yksityiskohtia ja tietoa visuaalisen muistin kautta. Nämä tiedot ja yksityiskohdat on muistettava, jotta niitä voidaan hyödyntää paremmin. Jos emme pysty tallentamaan näitä tietoja hyvin, niiden käyttäminen on tulevaisuudessa erittäin vaikeaa.

Visuaalinen muisti ja muisti voivat vahvistaa toisiaan. Useiden havaintojen, muistamisen ja tarkastelun avulla visuaalisen muistin kykyä voidaan vahvistaa ja parantaa. Samaan aikaan hyvä muisti voi myös auttaa ihmisiä paremmin tallentamaan ja säilyttämään visuaalisia muistoja. Siksi ihmisille, jotka haluavat parantaa muistiaan, on myös erittäin tärkeää kiinnittää huomiota visuaalisiin yksityiskohtiin ja jatkaa tarkastelua ja harjoittelua.

Lyhyesti sanottuna visuaalisen muistin ja muistin välillä on erottamaton suhde. Meidän on kiinnitettävä huomiota ja jatkuvasti parannettava ja vahvistettava näitä kahta kykyä, jotta ne voivat paremmin auttaa elämäämme ja oppimistamme. Visuaalisen muistin vahvistaminen ei vain voi parantaa muistikykyä, vaan myös antaa meille mahdollisuuden ymmärtää muistin sisältöä syvemmällä tavalla, mikä tekee opiskelusta ja elämästämme jännittävämpää. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistiamme. Cistanche deserticola voi merkittävästi parantaa muistia, koska Cistanche deserticola voi myös säädellä välittäjäaineiden tasapainoa, kuten nostaa asetyylikoliinin ja kasvutekijöiden tasoa. Nämä aineet ovat erittäin tärkeitä muistille ja oppimiselle. Lisäksi liha voi myös parantaa verenkiertoa ja edistää hapen toimitusta, mikä voi varmistaa, että aivot saavat riittävästi ravinteita ja energiaa, mikä parantaa aivojen elinvoimaa ja kestävyyttä.

Napsauta tietää tapoja parantaa aivojen toimintaa

Tulokset viittaavat siihen, että useat ja pidennetyt valotukset ovat ratkaisevan tärkeitä, jotta kuva säilyy useiden viikkojen ajan. Vaikka mielekkäässä tilassa havaittiin hyötyä, kun muistia arvioitiin heti oppimisen jälkeen, tämä hyöty hävisi viikkojen kuluessa, varsinkin kun kuvat esitettiin kahdesti 1920 ms:n ajan. Tämä malli havaittiin sekä aikuisilla että lapsilla. Yhdessä tulokset kyseenalaistavat kuvien hallitsevat LTM-mallit: vaikka semanttinen informaatio parantaa kuvien koodausta ja ylläpitoa LTM:ssä heti arvioituna, tämä ei näytä olevan kriittistä LTM:lle viikkojen aikana.

Miten viimeisimmän matkasi maisemat, makuuhuoneen asettelu, jossa kasvoit, ja opettajasi kasvot, kun olit kahdeksan vuotta, ovat jääneet muistiisi? Miten ainutlaatuisista visuaalisista jaksoista peräisin olevat kuvat koodataan, sitten yhdistetään muistoiksi tai kierrätetään uusien havaintojen rakentamisessa? Aistimuistien muodostumisen ja lujittumisen tutkiminen nostaa esiin ongelman tällaisten muistojen sisällöstä ja muodosta Long Term Memory (LTM) -muistissa. Tässä suhteessa tässä tutkimuksessa pyrittiin tutkimaan, kuinka aika vaikuttaa visuaaliseen LTM:ään ja vaikuttaako visuaalisen LTM:n visuaalisiin ominaisuuksiin verrattuna semanttiseen/käsitteelliseen tietoon eri tavalla viikkojen aikana. Tätä kysymystä tutkittiin sekä aikuisilla että lapsilla.

Läheisesti liittyvällä alalla mentaalikuvien kirjallisuus on perinteisesti vastustanut kahta pääasiallista hypoteesiluokkaa kuvien koodaamisen huomioon ottamiseksi LTM:ssä. Ensimmäinen viittaa propositionaaliseen asemaan, jossa oletetaan, että LTM:lle käytetään symbolisia koodeja (arvosteluille1,2). Nämä koodit edustavat jotain käsitteellistä ja joskus mielivaltaista vastakohtana havainnolliselle. Tässä näkemyksessä koodaus muistiin olisi kuvan lausemainen kuvaus. Sitä vastoin toiminnallinen ekvivalenttihypoteesi olettaa, että kuvien koodauksella muistissa on sama rakenne kuin esitettävällä tiedolla –5. Tässä näkymässä symbolisia koodeja ei vaadita LTM:n huomioon ottamiseksi. Liitännässä kaksoiskooditeoria olettaa, että sekä analogisia (tai havaintokoodeja) että mielivaltaisia ​​symboleja tai sanakoodeja käytetään haettaessa kuvien esityksiä muistista6,7.

Visuaalisten muistojen sisältöön ja muotoon liittyviä kysymyksiä on myös käsitelty visuaalisten kohtausten havainnoinnin alalla tutkimuksella, jonka tavoitteena on arvioida sekä visuaalisen LTM:n kapasiteettia että visuaalisten ärsykkeiden esitystemme tarkkuutta. 1960- ja 70-luvuilla laajamittaisia ​​muistimenetelmiä käyttävä tutkimus paljasti, että ihmisillä on poikkeuksellinen kyky muistaa tuhansia esitettyjä kuvia vain muutaman sekunnin välein8,9. Nämä tutkimukset päättelivät, että LTM:ään tallennettavien visuaalisten kohteiden määrä on potentiaalisesti rajoittamaton, että tällaiset muistit kestävät vähintään useita päiviä ja että muistin suorituskyky riippuu ensisijaisesti kohdeärsykkeen ja samanaikaisen ärsykkeen (folioärsykkeen) erottuvuudesta. muistitehtävä (esim. tunnistus)10. Siitä huolimatta, koska käytettyjen ärsykkeiden välillä oli huomattava visuaalinen ja semanttinen heterogeenisuus, nämä tutkimukset eivät antaneet relevanttia tietoa visuaalisten muistojen koodaamisesta LTM:hen.

Puu vuosikymmeniä myöhemmin tämä aihe herätti uutta kiinnostusta, kun tutkimukset raportoivat muutossokeuden ja huomaamattomuuden sokeuden ilmiöistä11. Dramaattinen kyvyttömyys havaita massiivisiakin muutoksia visuaalisessa syötteessä sai monet kirjoittajat väittämään, että todellisten ärsykkeiden muistiesitykset ovat köyhiä, niukkoja, haihtuvia ja niistä puuttuu visuaalisia yksityiskohtia12–16. Vaikuttavat teoriat 2000-luvun alussa olettivat visuaalisen LTM:n esityksen olevan sisältömäisiä ja semanttisia (esim.17). Tätä kantaa tutkittiin myöhemmin ja se heikennettiin. Osallistujien kyky havaita muutoksia, kun heitä testataan joko pakkovalinnan paradigmoilla tai pidemmillä altistuksilla, antoi vahvan todisteen siitä, että visuaaliset jaksot jättävät täydellisemmän muistijäljen, joka sisältää "visuaalista" (tai havainnollistavaa) tietoa eikä vain ydintä18. Laajamittainen muistitutkimukset ovat sittemmin tukeneet voimakkaasti tätä päätelmää osoittaen valtavan kapasiteetin tallentaa visuaalisia yksityiskohtia esineistä tai kohtauksista visualLTM:ään (arvosteluja varten19,20).

Esimerkiksi osallistujat alun perin altistuivat 2500 esineelle 3 sekuntia suoritettuaan 92 %:lla kahden pakotetun valinnan tunnistustehtävässä, kun kohde ja folioärsyke kuuluivat eri kategoriaan, 88 %, kun he kuuluivat samaan perustason luokkaan. ja 87 %, kun sama esine esitettiin eri tilassa tai asennossa21.

Viimeaikaiset tutkimukset, joiden tarkoituksena on selvittää, mikä tekee kuvasta mieleenpainuvan, viittaa kuitenkin siihen, että korkean tason ominaisuudet, kuten erottuvuus, epätyypillisyys, emotionaalinen valenssi ja semanttiset attribuutit, vaikuttavat voimakkaasti sen mieleenjäämiseen. Sitä vastoin matalan tason kuvan ominaisuudet, kuten näkyvyys, väri tai muut yksinkertaiset kuvan ominaisuudet, vaikuttavat suhteellisen heikosti22–24. Vaikka objektit, joissa ei ole semantiikkaa, eivät ehkä ole tehokkaita muistettavuuden ennustamisessa, esineisiin tai valokuviin liittyvien semanttisten nimikkeiden läsnäolo saattaa parantaa sitä. Esimerkiksi mahdollisuus antaa jokaiselle kuvalle yksi otsikko (eli yksittäinen sisältö) saattaa selittää suurimman osan siitä, mikä tekee kuvasta mieleenpainuvan22. Kohtauksen semantiikka olisi siksi muistettavuuden ensisijainen substraatti.

Toistaiseksi useimmat VLTM:n mallit ja teoriat antavat enemmän painoarvoa käsitteellisille ominaisuuksille kuin havainnollisille ominaisuuksille koodauksessa, jota käytetään visuaalisten esitysten hakemiseen muistista25–29. "Havainnollisesti rikas ja erottuvaisuus ei ehkä riitä tukemaan VLTM:ää. (…) VLTM-esitykset ovat hierarkkisesti jäsenneltyjä, käsitteellisiä tai luokkakohtaisia ​​ominaisuuksia hierarkian huipulla ja havainnollisia tai yleisempiä luokkakohtaisia ​​piirteitä hierarkian alemmilla tasoilla" (Brady) et ai., 2011, s. 1919). Mary Potterin (2012a, s. 128) mukaan "vaikka tiettyä visuaalista tietoa säilyy, kuvien havainto- ja muistiesitysten muoto ja sisältö ajan mittaan viittaavat siihen, että käsitteellinen informaatio poimitaan varhaisessa vaiheessa ja määrittää suurimman osan siitä, mitä LTM:ään jää".

Useimmissa visuaalisen LTM:n tutkimuksissa muistin sisältöä tarkasteltiin kuitenkin joko heti oppimisen jälkeen tai seuraavana päivänä. Näin ollen kysymys siitä, kuinka kuvien muistot kehittyvät, jää vastaamatta. Tämä kysymys on kuitenkin ratkaiseva määritettäessä, kuinka visuaaliset esitykset muunnetaan ja konsolidoidaan visuaalisiksi muistoiksi. Tässä yhteydessä tämän tutkimuksen tavoitteena oli tutkia, kuinka viiveet vaikuttivat visuaalisiin ja semanttisiin ominaisuuksiin, ja testata, ulottuuko hypoteesi, jonka mukaan "käsitteellinen informaatio poimitaan varhain ja määrittää suurimman osan siitä, mitä LTM:ssä jää", ulottuu muistoihin, jotka säilyvät useiden useiden yli. viikkoa. Tätä hypoteesia tutkittiin sekä aikuisilla että yhdeksänvuotiailla lapsilla.

Muistin kehitystä koko elinkaaren aikana käsittelevä kirjallisuus viittaa suuriin kehityseroihin muistin monissa osissa, erityisesti työmuistissa30 ja deklaratiivisessa muistissa31,32. Silti visuaalisen tunnistamisen muistin ajatellaan yleensä olevan varhain kehittyvä muistimuoto, joka voidaan mitata ensimmäisistä elämänkuukausista lähtien33. Käyttämällä lyhennettyä versiota materiaalista, jonka ovat kehittäneet Brady et ai. (2008), Ferrara, Furlong, Park ja Landau34 raportoivat neljävuotiaiden lasten vaikuttavasta visuaalisen muistin suorituskyvystä sekä esineiden suuren määrän että tunnistamiseen vaadittavien yksityiskohtien tason suhteen. Vaikka kuvien määrä oli huomattavasti pienempi kuin aikuisilla tehdyissä kokeissa, tulosmallit olivat samanlaisia. Kuitenkin hyvin harvat tutkimukset, jos ollenkaan, ovat tutkineet, kuinka kuvien muisti on kehittynyt viikkojen aikana ja onko tämä kehitys eronnut kehityksen aikana.

Tässä yhteydessä tutkimme sekä aikuisilla että yhdeksänvuotiailla lapsilla, miten kuvien tunnistus kehittyy sen mukaan, ovatko ne merkityksellisiä vai merkityksettömiä (kuva 1). Merkitykselliset kuvat olivat valokuvia tosielämän kohtauksista tai esineistä. Niiden piti olla helppo merkitä (eli ydin piti purkaa automaattisesti). Merkityksettömät kuvat olivat abstrakteja maalauksia, fraktaalikuvia tai monimutkaisia ​​geometrisia hahmoja, ja niillä ei pitänyt olla a priori merkitystä. Tämä oletus on vahvistettu pilottikokeessa. Tässä kokeessa osallistujien oli annettava yksi otsikko kuville, jotka esitettiin kerran tai kahdesti oppimisvaiheen aikana.

Tulokset osoittivat, että kahdesti esitellyille merkityksellisille kuville osallistujat antoivat saman yksittäisen etiketin 85 % ajasta. Päinvastoin, heillä oli paljon vaikeampaa antaa otsikko merkityksettömille kuville, ja tämä etiketti oli yhdenmukainen kahden valotuksen välillä vain 35 % ajasta. Lisäksi tämä etiketti liittyi enimmäkseen kuvan yleiseen värilliseen kuvioon, ja sama. etikettiä käytettiin useissa eri kuvissa. Näin ollen tässä tutkimuksessa tarkasteltiin mielekkäitä kuvia, jotka voidaan merkitä yhdellä tunnisteella (eli yhdellä sisällöllä) ja merkityksettömiä kuvia, joita ei ole johdettu todellisesta maailmasta ja joiden ydin ei ole annettu. a priori, eikä niitä pureta automaattisesti.

Kokeilu sisälsi kaksi vaihetta. Oppimisvaiheessa osallistujat altistuvat sadoille merkityksettömille ja merkityksellisille kuville. Koska useimmat visuaalisen muistin mallit ovat perustuneet tutkimukseen, jossa on käytetty RapidSerial Visual Presentation (RSVP) -menettelyjä tai suuria muistiproseduureja (esimerkiksi jotka yhdistävät molemmat menetelmät, katso 35, 36), tarkasteltiin kahta valotusaikaa. Tämän kirjallisuuden perusteella altistumisen kestolla näyttääkin olevan erilainen vaikutus muistin suorituskykyyn ja erityisesti visuaalisten vs. semanttisten ominaisuuksien poimimiseen. Siten muutossokeus saattaa johtua koodausajan tai kuhunkin kohteeseen kohdistuvan huomion puutteesta visuaalisten yksityiskohtien muistirajoitusten sijaan37.

Koska oletimme vahvan vaikutuksen kestoon, kuvat esitettiin joko 120 ms tai 1920 ms oppimisvaiheen aikana. Tutkimme myös toisen muistamisessa mahdollisesti ratkaisevan tärkeän tekijän, eli kuvien toistumisen, vaikutusta. Itse asiassa odotimme, että yksi valotus ei ehkä riitä säilyttämään kuvaa hyvin pitkään muistissa. Siten kuvat esiteltiin joko kerran tai kahdesti oppimisvaiheen aikana.

Välittömästi oppimisvaiheen jälkeen tai kolmen tai kuuden viikon viiveen jälkeen osallistujien muistia arvioitiin tunnistustehtävällä, joka sisälsi vanhoja ja uusia merkityksettömiä ja merkityksellisiä kuvia. Uusien merkityksellisten kuvien joukossa osa kuului perus- tasoluokka, jota ei käytetty oppimisvaiheessa (uusikuvat), ja osa kuului perustason luokkaan, jota oli käytetty jo oppimisvaiheessa (esimerkkivieheet). Tämä on havainnollistettu kuvassa 2.

Osallistujia pyydettiin ensin arvioimaan, oliko kuva vanha vai uusi, ja sitten osoittamaan, kuinka varmoja he olivat vastauksessaan käyttämällä 4-pisteiden luottamusasteikkoa ("Luottamus? 1= vain arvailua, 2=en ole varma, 3 =varma, 4=erittäin varma). Sellaisten luottamusluokittelujen kerääminen, joiden tarkoituksena oli määrittää merkityksellisin mittari merkityksellisten ja merkityksettömien olosuhteiden vertaamiseksi, kun otetaan huomioon mahdollisesti erilaiset vastausharha merkityksellisissä ja merkityksettömissä olosuhteissa 38. Tutkimus Signaalintunnistusteoriasta (SDT) johdetun vastaanottimen toimintakäyrän (ROC) pitäisi auttaa tarjoamaan paras malli, jota voidaan soveltaa tietoihimme39.

Hypoteesi, jonka mukaan semanttinen informaatio erotetaan aikaisemmin ja määrittää suurimman osan siitä, mitä LTM28:ssa jää jäljelle, johtaa neljään ennusteeseen: (1) Hyvin lyhyillä valotuksilla vain merkityksellisten kuvien tulisi olla tunnistettavissa; (2) Merkityksettömät kuvat unohtuvat useammin viikoittain kuin merkitykselliset kuvat; (3)Väärin tunnistusta esimerkkivieheissä pitäisi olla enemmän kuin uusien kuvien väärää tunnistusta, ja tämän vaikutuksen pitäisi lisääntyä ajan myötä. Todellakin, jos vain ydin säilyy viikkojen ajan, tulee havaita yhä enemmän sekaannusta vanhojen kuvien ja esimerkillisten viehekuvien välillä. (4) Mitä tulee kehitysnäkökohtiin, odotimme heikompaa suorituskykyä lapsilla. Kuitenkin, kun otetaan huomioon lasten visuaalista muistia koskeva kirjallisuus, samankaltaisia ​​tuloksia voidaan havaita yhdeksänvuotiailla lapsilla ja aikuisilla 33,34. Kun otetaan huomioon alan kirjallisuuden heikkous, tämä kysymys on silti hyvin tutkiva.

tulokset ja keskustelu

Tunnistustehtävässä havaitut osumat (eli kun kuva on vanha ja osallistujan vastaus vanha) ja väärät hälytykset (FA eli kun kuva on uusi ja osallistujan vastaus vanha) riippuen kuvien tyypistä, valotuksen kestosta (120 vs. 1920 ms), altistusten lukumäärää (1 vs. 2), viivettä (välitön vs.{4}}viikko vs. 6-viikko) ja osallistujien ikä (aikuiset vs. lapset) ) on esitetty lisämateriaaleissa, taulukoissa S1 ja S2. ROC-käyrät kussakin tilassa, jotka on johdettu luottamusluokituksista, on myös esitetty lisämateriaaleissa, kuvissa 1-1. S1 & S2.

zROC:n (joka vastaa z osumia ja FA:n piirrettyjä koordinaatteja) tarkastelu paljasti kaltevuuden, joka oli lähes aina erilainen kuin 1, mikä viittaa osallistujien vastausten epätasapainoisuuden Gaussin jakaumaan. Siksi tunnistustarkkuus laskettiin käyttämällä da38:n erottelumittausta. Jokainen päivä laskettiin erikseen väärästä hälytyksestä ja osumaprosentista jokaiselle osallistujalle, jokaiselle kuvatyypille (merkittämätön vs. merkityksellinen) ja altistusolosuhteille (120 vs. 1920 ms ja 1 vs. 2 valotusta). Jokaista päivää korjattiin myös zROC:n kaltevuus kussakin tilassa. Te da laskettiin seuraavasti:

For more information:1950477648nn@gmail.com