Alkoholin vaikutukset ja muiden todistajien tiedot muistiraporteista: Feld Study

Abstrakti

Perustelut

Todistajat, jotka keskustelevat rikoksesta yhdessä, voivat raportoida yksityiskohtia, joita he eivät itse nähneet, mutta joita he kuulivat todistajilta. Todistajan tiedoilla voi olla hyödyllisiä ja haitallisia vaikutuksia muistin tarkkuuteen riippuen siitä, ovatko tiedot oikeita vai vääriä.

Cistanche tubulosan edut-Alzheimerin taudin vastainen

Tavoitteet

Päihtyneiden todistajien yleisyyden vuoksi on välttämätöntä ymmärtää, miten alkoholi vaikuttaa tähän vaikutukseen.

menetelmät

Tässä tutkimuksessa kysyttiin pubin kävijöiltä (n=67) vaihtelevalla päihtymisasteella palauttaakseen mielikuvan rikosvideosta katsottuaan myös oikeita ja vääriä tietoja sisältävän todistajanlausunnon.

Tulokset

Lisääntynyt päihtymys liittyi heikentyneeseen luotettavuuteen, täydellisyyteen ja tarkkuuteen, mutta ei lisääntynyt taipumus ilmoittaa vääriä tietoja. Altistuminen väärille tapahtuman jälkeisille tiedoille (PEI) voi johtaa virheellisten tietojen sisällyttämiseen, kun taas altistuminen oikealle PEI:lle lisää tarkkuutta riippumatta yksilön alkoholimyrkytyksen tilasta.

Johtopäätökset

Vaikka keskustelu ja päihtyminen voivatkin vaikuttaa kielteisesti silminnäkijän muistiin, keskustelusta voi olla hyötyä sekä raittiille että päihtyneille todistajille.

Avainsanat

Silminnäkijän muisti · Päihtymys · Muistinmukaisuus · Lähteen valvonta

Alkoholimyrkytys todistajilla ja uhreilla on yleistä (Crossland ym. 2018; Evans ym. 2009; Monds ym. 2021), ja tällaisilla todistajilla on usein verrattavissa oleva rooli raittiisiin kollegoihinsa rikostutkinnassa (Palmer ym. 2013). Molemmat tekivät yhtä todennäköisesti epäillyn henkilöllisyyden ja kuvasivat epäiltyä. Siksi on välttämätöntä ymmärtää paremmin, miten alkoholi vaikuttaa muistin suorituskykyyn sovellettavissa oikeuslääketieteellisissä asetuksissa. Löydökset laboratoriotutkimuksista, joissa käytettiin pieniä tai kohtalaisia ​​alkoholiannoksia (veren alkoholipitoisuus [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0,09 %) osoitti, että vakavasti päihtyneiden henkilöiden kertomukset ovat vähemmän täydellisiä kuin raittiiden (Altman ym. 2018; Altman ym. 2018; Crossland ym. 2016). Toisin kuin matalista keskivaikeista päihtymistasoista, korkeat tasot voivat myös vaikuttaa negatiivisesti muistamisen tarkkuuteen, eli alkoholipitoisuuden kasvaessa tarkkojen yksityiskohtien osuus laskee (Altman ym. 2018; 2019; Van Oorsouw ym. 2015), ja "en tiedä" -vastausten määrä kasvaa (Crossland ym. 2016). Vastaavasti välittömän ja viivästyneen ehdottavuuden testaus kentällä osoitti, että myrkytystason noustessa myös halukkuus hyväksyä vääriä ehdotuksia (Van Oorsouw ym. 2015; 2019). Yhdessä tämä työ viittaa siihen, että pienemmät alkoholiannokset voivat vähentää yksityiskohtien muistia vaikuttamatta negatiivisesti muistin tarkkuuteen tai alttiuteen väärälle tiedolle. Suuremmat alkoholiannokset voivat kuitenkin heikentää täydellisyyttä ja joskus tarkkuutta sekä lisää vihjailua todistajissa.

Todistajan läsnäolo voi vaikuttaa myös silminnäkijätodistusten luotettavuuteen. Skagerberg ja Wright (2008) kertoivat, että 88 prosentilla heidän tutkituista todistajistaan ​​oli toinen todistaja, ja heistä 58 prosenttia kertoi keskustelevansa rikoksesta keskenään. Tämä korostaa, että todistajat voivat raportoida tietoja, joita he eivät ole havainneet, mutta jotka he ovat saaneet keskustelemalla toisten todistajien kanssa. Tätä ilmiötä kutsutaan muistin mukauudeksi (Gabbert ym. 2003; Ito ym. 2019). Laboratoriotutkimuksissa on tutkittu todistajakeskustelun vaikutuksia omaelämäkerrallisiin muistiraportteihin (Gabbert ym. 2003; Paterson ym. 2012; katso Hope & Gabbert 2019) ja havaittu, että toisen henkilön kertomus voi vaikuttaa vahvasti tapahtuman muistamiseen. Käytetyt ärsykkeiden tyypit vaihtelevat huomattavasti, mukaan lukien pilkatut rikosvideot (Paterson ym. 2009), kuvaesitykset (Goodwin ym. 2013) ja konfederaation tilit (Roediger ym. 2001).

Aavikolla elävä sistiankki-Anti Alzheimerin tauti

Harvat tutkimukset ovat tutkineet akuutin myrkytyksen vaikutusta muistin mukaisuuteen. Thorley ja Christiansen (2018) testasivat humalassa, raittiissa ja lumelääkettä osallistuneiden alttiutta yhtyä näennäisesti humalaisen konfederaation ehdotuksiin yhteisen muistitehtävän aikana. Kaikki osallistujat ilmoittivat tartunta-aineista päihtymistilastaan ​​riippumatta. Myös Bartlett et ai. (2021) pyysi päihtyneitä ja raittiita dyadeja muistamaan ja keskustelemaan tekorikoksesta. Osallistujat eivät tienneet, että jokainen dyadin jäsen näki hieman erilaisen version rikoksesta, mukaan lukien ainutlaatuiset yksityiskohdat, joita ei ollut toisessa versiossa. Keskustelun jälkeen päihtyneet ja raittiit dyadit ilmoittivat yhtä todennäköisesti harhaanjohtavista tiedoista yksittäisissä muistutuksissaan. On huomattava, että myrkytystasot olivat molemmissa tutkimuksissa suhteellisen alhaiset (0,06 % BAC) ja kohonneet tasot saattoivat tuottaa erilaisia ​​tuloksia. Useimmissa töissä, joissa tarkastellaan alkoholin vaikutusta taipumukseen ilmoittaa vääristä tiedoista, on käytetty johtavia kysymyksiä (Van Oorsouw ym. 2015; 2019) tai vääriä tietoja, jotka on sisällytetty kirjallisiin tai suullisiin kertomuksiin (Flowe ym. 2019; Schreiber Compo ym. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Evansin et al. (2019) sisälsi kirjallista väärää tietoa pakotetun valinnan tunnistustestin muodossa, joka sisälsi vastauksia, jotka oli jo ympyröity, ilmeisesti edellisen osallistujan toimesta. Vaikka tämä työ korostaa väärille tiedoille altistumiseen liittyviä riskejä, siitä voi joskus olla hyötyä, esimerkiksi silloin, kun tapahtuman jälkeiset tiedot (PEI) ovat oikein. Esimerkiksi Paterson ja Kemp (2006) esittelivät oikean ja väärän PEI:n eri lähteiden kautta (todistajatiedot vs. johtavat vs. mediaraportit). Tarkastellessaan tyypillistä väärän tiedon vaikutusta he havaitsivat myös, että oikealle PEI:lle altistuneet osallistujat olivat merkittävästi tarkempia kuin ne, jotka eivät saaneet mitään PEI:tä. Samoin Harkness et ai. (2015) havaitsivat, että altistuminen oikealle ja väärälle PEI:lle konfederaation keskustelun kautta sen jälkeen, kun osallistujat olivat osallistuneet egon tyhjentämiseen tai valvontatehtävään, lisäsi sekä mieleen tulleiden väärän tiedon määrää että ilmoitettujen oikeiden PEI:iden määrää. Mielenkiintoista on, että egon köyhtyneet osallistujat sisällyttivät enemmän harhaanjohtavia ja vähemmän tarkkoja PEI:itä. Toistaiseksi alkoholin vaikutusta todistajakeskustelun mahdollisiin myönteisiin vaikutuksiin ei ole testattu.

Tämä on ensimmäinen kenttätutkimus, jossa tarkastellaan raittiiden ja päihtyneiden pilkatodistajien taipumusta sisällyttää harhaanjohtavia ja oikeita PEI-tietoja raittiin todistajalta. Katsottuaan videon tekorikoksesta baarin asiakkaat katsoivat videon todistajasta, joka luki valmistetun lausunnon, joka sisälsi oikeita ja virheellisiä yksityiskohtia. PEI:n esittämistä videotodistajan kautta käytettiin varmistamaan, että PEI:n lähde oli aina raittiissa ja koska "eläviin" keskusteluihin osallistuminen voi olla ongelmallista kenttäympäristössä. Oletuksena oli, että päihtymä ennustaisi merkittävästi negatiivisesti muistamisen tarkkuutta, täydellisyyttä ja osallistujien luottamusta (ks. Altman ym. 2018; Crossland ym. 2016; Jores ym. 2019 [meta-analyysi]). Oletimme myös, että osallistujat sisällyttäisivät muistamiseensa sekä oikean että väärän PEI:n (katso Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) ja että taipumus ilmoittaa sekä oikeasta että väärästä PEI:stä lisääntyisi myrkytyksen lisääntyessä (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Menetelmä

Osallistujat

Kuusikymmentäseitsemän osallistujaa valittiin opportunistisesti tiedonkeruun aikana. Otokseen kuului 36 miestä ja 26 naista, ja viisi osallistujaa päätti olla ilmoittamatta sukupuoltaan (keski-ikä=33,4 vuotta,SD=11.90, alue: 18–65). Saavutettu tehoanalyysi suoritettiin analyysin tehon määrittämiseksi pienimmällä otoskoolla (66). Se osoitti, että otos on 66, jossa oli kolme ryhmää ja yksi kovariaatti ja vaikutuskokof{{0}}.38, saavutti potenssin 0.86.

Materiaalit Videot

Osallistujille esiteltiin kaksi tätä tutkimusta varten luotua videota. Ensimmäinen, kesti 2 minuuttia ja 10 sekuntia, kuvasi pilkattua rikosta, joka tapahtui pubissa. Videolla näytettiin, kuinka nainen astui pubiin ja tilasi drinkin baarissa naisbaarimieheltä. Muutaman minuutin kuluttua hän poistui pubista käydäkseen puhelinkeskustelun matkapuhelimellaan. Hän jätti laukkunsa yhdelle baarituolista. Toinen naaras tulee sisään ja istuu pussin viereen. Sitten hän kaivaa pussia ja varastaa siitä useita esineitä. Tekijän poistuttua uhri nousi takaisin ja tajusi, että hänet oli ryöstetty. Toinen video oli 58 sekuntia pitkä ja osoitti tapauksen todistajan lukevan heidän lausuntonsa kameraan. Tämä todistaja antoi neljä tarkkoja tietoja (esim. uhrilla oli musta laukku, vaikka pussi itse asiassa oli musta) ja neljä epätarkkoja tietoja (esim. baarijakkarat olivat vihreitä, vaikka jakkarat olivat punaisia). Osallistujille kerrottiin vain, että heidän katsomassaan videossa oli todistaja, joka antoi lausuntonsa tapahtumasta, jonka he juuri katsoivat.

Ilmainen ja vihjattu muistutustesti

Tutkimus sisälsi ilmaisen palauttamisen ja viittauksen palauttamisen komponentteja. Vapaassa muistelemisessa osallistujia pyydettiin muistamaan rikos niin yksityiskohtaisesti kuin he muistivat. Myöhemmin kaksitoista muistutuskysymystä testasi osallistujien muistia tiettyjen esineiden, kuten tapahtumien, osallistujien yksityiskohtien ja ympäristön yksityiskohtien varalta. Näistä kysymyksistä neljä koski videon todistajalta saatuja virheellisiä PEI-osallistujia, neljä PEI:n korjaamista ja neljä yksityiskohtia, joista osallistujat eivät olleet saaneet minkäänlaista uudelleenvalotusta. Jokaisen kysymyksen osalta osallistujia pyydettiin osoittamaan luottamus vastaukseensa viiden pisteen Likert-asteikolla, joka vaihteli yhdestä (ei ollenkaan varma) viiteen (erittäin itsevarma). Yhden lähteen seurantakysymys vihjatun muistelun lopussa vaati osallistujia määrittämään, tulivatko heidän vastauksensa heidän omasta muististaan ​​tapahtumasta, todistajalta vai molemmista. Näiden testien pisteytysmenettelyt on raportoitu "Tulokset"-osiossa.

Juominen käyttäytyminen

AUDIT-C:tä (Bush et al. 1998) käytettiin mittaamaan säännöllistä juomiskäyttäytymistä. Se on lyhennetty versio täydellisestä AUDIT-seulonnasta, joka tunnistaa riskialttiita juomistapoja mittaamalla alkoholin kulutusta. AUDIT-C pisteytetään välillä 0-12, ja yli 7 pisteet viittaavat mahdollisesti ongelmalliseen alkoholinkäyttöön. Osallistujia pyydettiin myös raportoimaan, kuinka monta alkoholijuomaa he olivat nauttineet nykyisen juomisjaksonsa aikana ja kuinka päihtyneitä he tunsivat.

Cistanche tubulosa-Anti Alzheimerin taudin edut

Alkoholimyrkytys

Hengityksen alkoholipitoisuuden määrittämiseen käytettiin Lion Alcometer 500 -alkomittaria (n. 15 min tutkimuksen alkamisen jälkeen päämittausten jälkeen). Osallistujia pyydettiin olemaan juomatta juomia tutkimuksen aikana.

Design

Tutkimuksessa käytettiin sekamuotoilua, jossa kofederaation informaatio oli aiheen sisäisenä tekijänä (3 tasoa: oikein, väärin, ei tietoa). Ennustava muuttuja oli osallistujan myrkytys. Riippuvaisia ​​muuttujia olivat muistin tarkkuus, täydellisyys, luotettavuusarviot ja raportoitu PEI. Tutkimus sai eettisen hyväksynnän London South Bank Universityn yliopiston eettiseltä paneelilta (eettinen hyväksyntänumero SAS1823).

Menettely

Mahdollisia osallistujia lähestyttiin kahdessa pubissa Berkshiressä ja Dorsetissa (paikat on muokattu sokeaa arviointia varten). Kumpikaan pubi ei ollut sidoksissa yliopistoon, ja se houkutteli monia asiakkaita, mukaan lukien sekä opiskelijat että työssäkäyvät aikuiset. Tietoja kerättiin kello 14-20 välisenä aikana, jotta voitaisiin vähentää todennäköisyyttä kohdata henkilöitä, jotka saattavat olla liian humalassa suostumaan. Kaksi tutkijaa oli läsnä jokaisessa testausistunnossa ja tekivät yhteisen päätöksen siitä, ketä lähestyä. Pubin kävijöitä ei lähestytty ja pyydetty osallistumaan, jos he olivat näkyvästi päihtyneitä, esim. päihittelevät sanojaan tai epävakaat jaloillaan. Pubin luvanhaltijoiden suostumuksella tutkija lähestyi osallistujia ja kysyi, olisivatko he kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen alkoholin vaikutuksista silminnäkijämuistiin. Saatuaan suostumuksen osallistujat vietiin pubin rauhalliselle alueelle suorittamaan tutkimus yksittäin kannettavalla tietokoneella. Osallistujia ohjeistettiin ensin lukemaan osallistujatietolomake, ja tutkija kysyi heiltä, ​​ymmärsivätkö he tiedot tai onko heillä kysyttävää ennen jatkamista. Osallistujille kerrottiin, että he katsoisivat videota valerikoksesta ja heidän on vastattava joihinkin kysymyksiin. Heille annettiin kuulokkeet, jotta he voivat katsoa videota rikoksesta ja videota todistajasta, joka luki lausuntonsa (tässä järjestyksessä), minkä jälkeen he osallistuivat 10 minuutin ajan asiaan liittymättömään "löydä ero" -täyttötehtävään. Osallistujia pyydettiin sitten suorittamaan ilmainen muistitehtävä ja sitten vihjatut muistutuskysymykset kirjallisessa muodossa. Näiden elementtien suorittamisen jälkeen osallistujat suorittivat AUDIT-C:n ja joutuivat henkeäsalpaamaan. Lopuksi osallistujille kerrottiin täysin ja kiitettiin heidän ajastaan.

Taulukko 1 Luokan sisäiset korrelaatiokertoimet kooderien välillä jokaiselle vastaustyypille vapaassa takaisinkutsussa

Tulokset

Tietojen pisteytys

A priori -pisteytystaulukkoa käytettiin arvioimaan osallistujien ilmaisia ​​ja vihjailtuja palautusvastauksia (katso Van Oorsouw ym. 2012; 2015). Arkki sisälsi 53 yksityiskohtaa, jotka viittasivat videolla kuvattuun ympäristöön, tapahtumiin ja ihmisiin.1 Pisteytyslomakkeessa hahmoteltiin videon yksityiskohdat pienimmissä kuvausyksiköissä (esim. baarijakkara oranssilla tyynyllä ja ruskeilla jaloilla edusti 5 tietoyksikköä : Baarituoli (1) oranssilla (1) tyynyllä ja (1) ruskealla (1) jaloilla (1)). Ilmaiset palautustiedot pisteytettiin sen mukaan, olivatko jokainen osallistujien ilmoittama yksityiskohta oikein, virhe, pisteyttämätön tieto vai virheellinen PEI. Yksityiskohta arvosteltiin oikein, jos se kuvasi tarkasti videon tapahtumia (esim. "pubin seinät olivat punaisia", vaikka seinät olivatkin punaisia). Osallistujat saivat oikean pisteen jokaisesta annetusta oikean tiedon yksiköstä (esim. "uhri oli tummatukkainen nainen mustavalkoisessa mekossa" pisteytetään neljällä oikealla yksityiskohdalla eli tummahiuksinen (1), nainen (1) , ja mustavalkoinen (1) mekko (1)). Yksityiskohta kuvattiin virheeksi, jos se kuvasi virheellisesti jotakin videon yksityiskohtaa (esim. "uhrilla oli vaaleat hiukset", vaikka uhrilla oli itse asiassa tummanruskeat hiukset). Tietoa ei voitu arvioida, kun se viittasi subjektiivisiin tunteisiin tai osallistujien mielipiteisiin (esim. "Luulen, että hän näytti vaihtelevalta"). Lopuksi virheellinen PEI viittasi videoliiton ilmoittamiin virheellisiin yksityiskohtiin, jotka osallistujat sisällyttivät omiin tileihinsä. Ilmaisille recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 % kokonaisnäytteestä) vapaan palautustilin koodaa itsenäisesti toinen henkilö, joka oli sokea osallistujien BAC:ille ja tutkimuksen hypoteeseille. Merkittävä koodaajien välinen luotettavuus osoitettiin kaikissa vastauskategorioissa (katso taulukko 1). Vihjeiden muistutustietojen osalta jokainen kysymys pisteytettiin joko "oikeaksi", "virheelliseksi", "virheelliseksi PEI:ksi" tai "en tiedä". 20 prosenttia annetuista muistutustiedoista oli vastaavasti kaksinkertainen, ja myös merkittävä koodaajien välinen luotettavuus osoitettiin (katso taulukko 2). Tarkkuusasteet laskettiin kullekin kysymyskategorialle (kysymykset, joista osallistujat saivat oikean PEI:n, väärän PEI:n tai ei PEI:tä) samalla tavalla kuin edellä on kuvattu. Molemmat koodaajat olivat sokeita osallistujan myrkytyksen tasolle datan koodaushetkellä. Toinen koodaaja oli lisäksi sokea tutkimuksen hypoteeseille.

Lähteen seurantakysymyksessä vastaukset pisteytettiin virheellisiksi, kun (a) osallistujat sisällyttivät virheellisen PEI:n videon todistajalta vihjattuihin muistovastauksiinsa, mutta ilmoittivat väärin, että he sisälsivät vain videoon perustuvia vastauksia ja/tai (b) jos osallistujat eivät Sisällytä kaikki virheelliset PEI:t, mutta ilmoittivat väärin, että ne sisälsivät todistajaan perustuvia tietoja. Vastaukset pisteytettiin oikeiksi, kun osallistujat ilmoittivat virheellisestä PEI:stä ja ilmoittivat, että heidän vastauksensa perustuivat todistajan lausuntoon tai molempiin (ts. todistaja ja video). Vastaukset koodattiin myös oikeiksi, jos osallistujat eivät ilmoittaneet virheellisestä PEI:stä ja ilmoittivat, että heidän vastauksensa perustuivat täysin heidän omaan muistiin videosta.

Taulukko 2Luokan sisäiset korrelaatiokertoimet koodaajien välillä kullekin vastetyypille ohjatussa kutsussa

Subjektiivinen ja objektiivinen alkoholinkäyttö

Alkoholijuomien nauttineiden keskimääräinen määrä oli 2,45 (SD{{0}}.02) vaihteluvälillä 0 - 9. Päihtyneiden osallistujien keskimääräinen BAC oli 0,05 % vaihteluvälillä 0,01 - 0,19 %. Niiden juomien määrä, jotka ilmoittivat juoneensa, korreloi merkittävästi positiivisesti heidän BAC-lukemaansa,r=0.61, N=67, p<0.001, 95 % CI[{{0}},47, 0,75]. AUDIT-C:n keskimääräinen pistemäärä oli 8,13 (SD=2.26), vaihteluvälillä 4–12. Kaksimuuttujakorrelaatiot osoittivat merkittävän positiivisen suhteen AUDIT-C-pisteiden ja testiyönä nautittujen juomien määrän välillä,r=0.36, p=0.003. Lisäksi BAC- ja AUDIT-C-pisteiden välillä oli merkittävä positiivinen suhde,r=0.30, p=0.012. AUDIT-C:ssä paremmat pisteet saaneet ilmoittivat kuluttaneensa enemmän alkoholijuomia testiiltana ja heillä oli korkeampi BAC. Osallistujilta kysyttiin, minkä tyyppistä alkoholijuomaa he olivat juoneet ennen testausta. Kaksikymmentäkaksi osallistujaa ilmoitti kuluttavansa olutta, kolme viiniä, yhdeksän väkevää alkoholijuomia ja seitsemän juomasekoitusta. Loput 26 osallistujaa joko eivät käyttäneet alkoholijuomia tai eivät ilmoittaneet, millaisia ​​juomia he olivat nauttineet.

Ilmainen palautus

Ilmaisten palautustietojen osalta käytettiin korrelaatioita 1000 näytteen bootstrappauksen kanssa tutkimaan myrkytystason ja muistin täydellisyyden, tarkkuuden ja ilmoitettujen virheellisten PEI-kohteiden lukumäärän välistä suhdetta. Muistin täydellisyys laskettiin osallistujien raportoimien tietojen kokonaismääränä, kun taas tarkkuusprosentti laskettiin jakamalla ilmoitettujen oikeiden tietojen määrä raportoitujen tietojen kokonaismäärällä. BAC:n ja täydellisyyden välillä oli merkittäviä negatiivisia korrelaatioita,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95 % CI[−{0}},64, −0,25] sekä myrkytyksen taso ja tarkkuusaste,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95 % CI [− {{0}},83, − 0,20]. Kuusitoista prosenttia osallistujista sisälsi vähintään yhden väärän tiedon vapaaseen palautustiliinsä, vaikka päihtymistason ja raportoitujen väärien tietojen määrän välillä ei ollut merkittävää korrelaatiota.r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95 % CI [− 0.27, 0.15].Tämä viittaa siihen, että lisääntyneet päihtymistasot liittyivät heikentyneeseen tarkkuuteen ja epätäydellisempiin tileihin, mutta se ei tehnyt osallistujista haavoittuvampia sisällyttämään vääriä tietoja ilmaisiin palautustileihinsä.

Palautettu takaisin

Muistutustietojen analyysissä tutkittiin, kuinka alkoholi ja videon todistaja vaikuttivat osallistujien muistin tarkkuuteen, täydellisyyteen, luottamusta vastauksiinsa ja heidän kykyynsä seurata raportoitujen tietojen lähdettä.

Muista täydellisyys

Myrkytystason ja en tiedä -vastausten määrän välillä oli merkittävä positiivinen korrelaatio,r=0.45, N=67, p<0.001, 95 % CI[{{0}}.09, 0,68]. Osallistujat vastasivat "en tiedä" useammin, kun he olivat enemmän päihtyneitä. Myrkytystason ja muistutuksessa ilmoitettujen oikeiden tietojen välillä oli merkittävä negatiivinen korrelaatio,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Taulukko 3Kertoimet ja luottamusvälit myrkytyksen ja PEI-tyypin vaikutukselle tarkkuusasteeseen vihjeen palauttamisessa. *Parametrit on asetettu arvoon 0, koska ne ovat mallissa redundantteja

Konfederaation vaikutus ja virheellinen PEI

33 prosenttia osallistujista ilmoitti ainakin yhdestä virheellisestä PEI:stä muistissaan (M =1.32, SD=0.5). Ei ollut merkittävää korrelaatiota myrkytystason ja virheellisen PEI:n määrän välillä,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95 % CI[−{{0}}.26, 0.20]. Toisin sanoen osanottajat, joilla oli kohonnut myrkytysaste, eivät sisällyttäneet enemmän väärää tietoa vihjailemaansa muistiin kuin ne, joiden myrkytystaso oli alhaisempi. Oikealle PEI:lle altistumisen mahdollisten etujen tutkimiseksi tarkkuusasteet laskettiin jokaiselle kysymyskategorialle (eli kysymykset, jotka liittyvät videon todistajan virheelliseen PEI:hen, oikeaan PEI:hen ja ei PEI:tä) jokaiselle osallistujalle. Tarkkuusasteet laskettiin jakamalla tarkkojen vastausten määrä vastausten kokonaismäärällä jokaiselle kysymysten alajoukolle, mukaan lukien "en tiedä" -vastaukset.

Sekoitettu lineaarinen malli, jossa oli 1000 näytteen bootstrapping, laskettiin tutkimaan PEI-tyypin (oikea, väärä, ei tietoa) ja myrkytystason vaikutusta tarkkuusasteeseen. Malliin lisättiin PEI-tyyppi kiinteänä tekijänä ja myrkytys kiinteäksi kovariaatiksi. PEI-tyyppi ennusti merkittävästi tarkkuusprosenttiaF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, 95 % CI[{0}.80, 0,91]) kuin yksityiskohtiin liittyviin kysymyksiin, joissa todistaja ei ollut antanut tietoja (EMM=0.50, SE=0.03, 95 % CI[{{0}},44, 0,55]). Osallistujilla oli myös huomattavasti korkeampi tarkkuus kysymyksissä, jotka koskivat oikeaa PEI:tä kuin väärää PEI:tä (M=0.54, SE=0.03, 95 % CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Päihtymys ennusti merkittävästi negatiivisesti kunkin kysymysluokan tarkkuusasteita,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (katso taulukosta 3 asiaankuuluvat kertoimet ja luottamusvälit).

Taulukko 4Päihtymyksen ja PEI-tyypin vaikutuksen kertoimet ja luottamusvälit palautettujen palautustietojen luottamukseen. *Parametrit on asetettu arvoon 0, koska ne ovat mallissa redundantteja

Näin ollen altistuminen väärälle PEI:lle voi heikentää todistajan muistamista, koska tämä virheellinen tieto saattaa sisällyttää muistutukseen, kun taas altistuminen oikealle PEI:lle voi parantaa tarkkuutta alkoholimyrkytyksen tilasta riippumatta. Alkoholimyrkytys vaikuttaa negatiivisesti tarkkuuteen vihjattujen palautusvastausten aikana, mutta se ei ole vuorovaikutuksessa erilaisten PEI-tyyppien kanssa.

Luottamus

Sekoitettu lineaarinen malli laskettiin tutkimaan päihtymyksen, PEI-tyypin ja osallistujan luottamuksen välistä suhdetta PEI-tyypin ollessa kiinteä tekijä ja myrkytyksen kiinteänä kovariaattina. PEI-tyyppi ennusti merkittävästi osallistujien luottamusta, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Osallistujat vastasivat huomattavasti varmemmin kysymyksiin oikeasta PEI:stä (M =4.36, SE=0.09, 95 % CI [4.18, 4.54]) kuin kysymyksiin, jotka koskivat PEI:tä (M {{). 15}}.78, SE=0.09, 95 % CI [3.60, 3.96]) tai kysymykset, jotka liittyvät virheelliseen PEI:ään (M =3.87, SE=0.09, 95) % CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Lähteen seuranta

Lähteenseurantakykyjen tutkimiseksi osallistujia pyydettiin ilmoittamaan, tuliko heidän muististaan, todistajalta vai molemmista tiedot, joita he käyttivät vastauksena palautettaviin kysymyksiin. Kaiken kaikkiaan 85,1 % osallistujista ilmoitti käyttävänsä vain muistiaan, kun taas 14,9 % ilmoitti käyttäneensä sekä muistiaan että todistajanlausuntoa. Kukaan osallistujista ei kertonut käyttävänsä vain todistajan lausuntoa. Ei voida sanoa, luottivatko oikeita tietoja muistaneet todistajan kertomuksiin vai käyttivätkö muistiaan tapahtumasta. Osallistujien ilmoittaman virheellisen PEI:n olisi kuitenkin voinut kohdata vain toinen todistaja. Siksi Pearsonin khin neliöanalyysiä käytettiin tutkimaan yhteyttä vähintään yhden virheellisen PEI-yksityiskohdan ilmoittamisen ja lähteen seurantakysymykseen virheellisen vastauksen välillä. Vähintään yhden virheellisen PEI:n ilmoittamisen ja lähteen seurantakysymykseen vastaamisen välillä oli merkittävä yhteys, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

Kiinalainen cistancheyrtti- Ehkäise Alzheimerin taudin tuotteita

Napsauta tästä nähdäksesi Cistanche Muistia parantavia ja Alzheimerin tautia estäviä tuotteita

【Kysy lisää】 Sähköposti:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Keskustelu

Tässä kenttätutkimuksessa tarkasteltiin akuutin alkoholimyrkytyksen ja erityyppisten rinnakkaistodistajina esiintyvien PEI:n vaikutusta silminnäkijän muistamiseen ja muistin mukaisuuteen. Oletuksena oli, että alkoholimyrkytys heikentäisi merkittävästi luottamuksen tarkkuutta ja täydellisyyttä valetodistajien todistajiin ja lisäisi myös osallistujien taipumusta raportoida vääriä tietoja. Olimme myös kiinnostuneita siitä, miten alkoholi vaikuttaa lähteiden seurantakykyyn, tutkimuskysymys, joka on toistaiseksi laiminlyöty. Aiempien kenttätutkimusten mukaisesti (Altman ym. 2019; Crossland ym. 2016; Van Oorsouw ja Merckelbach 2012; Van Oorsouw ym. 2015; 2019) löydöksemme osoittivat, että lisääntynyt alkoholimyrkytys liittyi osallistujien huonompaan täydellisyyteen. muistitilejä. Kohonneet myrkytyksen tasot liittyivät myös alhaisempaan tarkkuuteen. Toisin kuin aikaisemmat kenttätyön havainnot ehdottavuudesta (esim. Van Oorsouw ym. 2015; 2019), myrkytystason ja väärän tiedon sisällyttämisen välillä ei havaittu yhteyttä. Van Oorsouw ja Merckelbach (2012) sekä Crossland et al. (2016), lisääntynyt päihtymisaste liittyi heikentyneeseen luottamusarviointiin vastauksena muistutuskysymyksiin. Näin ollen päihtyneiden osallistujien luottamusarviot olivat oikea arvio heidän suoriutumisestaan ​​tehtävässä.

Huomasimme myös, että päihtymyksen lisääntyessä lisääntyivät myös "en tiedä" (IDK) -vastaukset vihjatussa muistutuksessa. Tämä on linjassa Altmanin et al. (2018; 2019) ja Crossland et al. (2016), joka havaitsi, että osallistujien BAC ennusti merkittävästi IDK-vastausten käyttöä. Osallistujien, joilla on korkeampi BAC-arvo, lisääntynyt IDK-vasteiden käyttö voi selittää alkoholin aiheuttamilla koodauksen puutteilla. Kohonneet BAC-tasot voivat johtaa siihen, että vähemmän tietoa koodataan ja sen jälkeen siirretään pitkäaikaismuistiin. Samaan aikaan korkeat BAC-tasot voivat vaikuttaa negatiivisesti yksilön muistamiskykyyn. Tulevissa alkoholitutkimuksissa olisi hyvä testata osallistujien muistia vielä päihtyneenä ja viiveen jälkeen jälleen raittiina, jotta alkoholiin liittyvät vaikutukset koodaukseen ja muistamiseen voitaisiin selvittää. Lisääntynyt IDK-vastaus voi olla merkki tapahtuman huonosta muistista. Aivan kuten oman itseluottamuksen arvioinnissa, IDK:n käyttö, kun muisti on puutteellinen tai epätarkka, on osoitus hyvistä metakognitiivisista taidoista (Evans ym. 2017). Yhteenvetona voidaan todeta, että aiempien kenttätutkimusten mukaisesti ja useimpien laboratoriotutkimusten vastakohtana havaitsimme, että akuutti alkoholimyrkytys tosielämän baariympäristössä vaikutti jollain tavalla negatiivisesti silminnäkijöiden muistin suorituskykyyn. Kun BAC-arvot kasvoivat, palautetun tiedon määrä ja laatu heikkeni. Henkilöt, joilla oli korkeampi BAC, eivät olleet ehdottomia, mutta vähemmän luottavia vastauksiinsa ja vastasivat todennäköisemmin IDK:ta. Vaikka todistajat ovat vaarassa raportoida todistajilta saatuja virheellisiä tietoja (Paterson ym. 2012), tämä tutkimus viittaa siihen, että muistiyhteistyöstä voi olla hyötyä (ks. Vredeveldt ym. 2016; Vredeveldt ym. 2017). Toisin kuin egon ehtyminen (Harkness et al. 2015), akuutti alkoholimyrkytys ei johtanut havaittavaan lisääntymiseen virheellisen PEI:n sisällyttämisessä ja/tai oikean PEI:n vähenemiseen. Haetun tiedon lähteen oikea tunnistaminen (esim. tapahtuiko jokin tapahtuma todella tai onko se vain kuviteltu) on tärkeä metakognitiivinen taito (Johnson ym. 1993). Yksilöt voivat hyväksyä virheellisiä ehdotuksia, koska he eivät pysty määrittämään tarkasti muistojensa lähdettä. Havaitsimme, että alkoholimyrkytys ei merkittävästi vähennä lähteenseuranta-arviointia.

Rajoitukset

Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin alkoholin ja muiden todistajien altistumisen vaikutusta silminnäkijöiden muistamiseen lyhyen viiveen jälkeen, joka ei ole yhdenmukainen todellisen elämän kanssa, jossa rikoksen todistamisen ja poliisin haastattelun välillä on usein pitkä viive. Koska myös muut työt viittaavat siihen, että alttius väärälle tiedolle voi lisääntyä viiveen jälkeen (esim. Van Oorsouw ym. 2015), tulevan tutkimuksen tulisi sisältää pidemmät viiveet ja mahdollistaa alkoholin haitallisten vaikutusten testaaminen koodauksessa ja haussa. Todistajan tiedoille altistuminen otettiin käyttöön esittämällä osallistujille videotodistajan lukema lausunto. Paterson ja Kemp (2006) osoittivat, että vaikka epäsuora todistaja-altistuminen (todistajan lausunnon lukeminen) johti PEI:n raportointiin, suora todistajakeskustelu (tapahtumasta keskusteleminen liittolaisen kanssa) oli vaikutusvaltaisempi lähde. Tulevan kenttätutkimuksen tulisi tutkia alkoholin vaikutuksia muistin mukaisuuteen, kun se esitetään suoran rinnakkaisaltistuksen kautta. Lisäksi, vaikka todistajan ilmoittamat oikeat ja virheelliset PEI-tiedot viittasivat kaikki alkuperäisen valerikoksen ympäristöön ja tapahtumiin, ei yritetty varmistaa, että yksityiskohdat olisivat suoraan vertailukelpoisia. Sellaisenaan on mahdollista, että virheellisen PEI:n vähäinen ilmoittaminen johtuu osittain siitä, että yksityiskohdat ovat vähemmän tärkeitä kuin oikea PEI. Tulevassa työssä tulisi varmistaa, että sekä oikeat että väärät PEI:t ovat yhtä merkittäviä, ja tutkia tarkemmin, mikä vaikutus tällä voi olla tällaisten tietojen raportointiin. Tutkimussuunnitelma oli korrelaatio; Tämän tarkoituksena oli tutkia tulosmuuttujien eri BAC-tasojen välistä suhdetta. Tällä lähestymistavalla on kuitenkin rajoituksia. Runsaammin juovat voivat erota kevyemmästä juomista useammilla tavoilla kuin BAC-tasolla. Runsaat juojat ilmoittivat itse olevansa ongelmallisempia AUDIT-C:ssä. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että juomakokemus vaikuttaa työtehtävien heikkenemiseen (Fillmore ja VogelSprott 1996). Sellaisenaan nämä lisätekijät voivat myös vaikuttaa BAC:n vaikutukseen muistiraportteihin. Erilaisten päihtymistasojen ja juojatyyppien kohtaaminen on kuitenkin sopusoinnussa tosielämän juomaympäristön kanssa. Wall et ai. (2000) korostavat kontekstin merkitystä mitattaessa alkoholin vaikutuksia käyttäytymiseen ja kognitioon. Sellaisenaan tutkimus tarjoaa hyödyllistä tietoa alkoholin vaikutuksista ja todistajatiedoista kenttäympäristössä.

Cistanche-lisä lähellä minua - Muistin parantaminen

Johtopäätökset

Tuloksemme viittaavat siihen, että alkoholi vaikuttaa negatiivisesti todistajien muistojen täydellisyyteen ja tarkkuuteen sekä luottamukseen heidän muistitiloihinsa. Näin ollen kohtalaisesti tai voimakkaasti humalassa todistajat eivät välttämättä ole vain vähemmän luotettavia, vaan myös tuomarit pitävät heidät vähemmän uskottavina heikentyneen luottamuksensa vuoksi (Cutler et al. 1990). Kuusitoista prosenttia osallistujista ilmoitti virheellisestä PEI:stä vapaassa muistutuksessaan, kun vastaava luku oli 33 prosenttia. Tämä tukee nykyisiä tutkintahaastatteluohjeita (Crown Prosecution Service 2011), joissa neuvotaan, että todistajia, päihtymyksestä riippumatta, kuulustetaan käyttämällä ilmaisia ​​palautusmenetelmiä, jotka on suunniteltu vähentämään todennäköisyyttä, että ulkopuoliset väärät tiedot heikentävät todistusten tarkkuutta. Käytännössä, koska todistajaan voivat vaikuttaa sekä oikeat että virheelliset todistajan tiedot, voi olla edullista kieltää kaikki todistajakeskustelut. Koska alkoholi ei näytä lisäävän todistajan ilmoittamien väärien tietojen määrää, tätä neuvoa tulee noudattaa todistajan päihtymistilasta riippumatta.

Viitteet

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Todistajien muisti tapahtumille ja kasvoille kohonneen päihtymyksen alla. Muisti 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Kuinka kohonnut veren alkoholipitoisuus ja tunnistusmuoto vaikuttavat silminnäkijän muistiin: kenttätutkimus. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Päihtynyt todistaja: alkoholin ja dyadisen keskustelun vaikutukset muistin yhdenmukaisuuteen ja tapahtumien muistamiseen. Psykofarmakologia. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) AUDIT-alkoholinkulutuskysymykset (AUDIT-C): tehokas lyhyt seulontatesti juomaongelmalle. Ambulatory Care Quality Improvement Project (ACQUIP) Alkoholin käyttöhäiriöiden tunnistustesti. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Päihtyneet todistajat: alkoholin myopiateorian validiteetin testaus. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Päihtyneet silminnäkijät: levinneisyys ja menettelyt Englannin poliisien mukaan. Psykolin rikoslaki 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Crown Prosecution Service (2011) Parhaan todisteen saavuttaminen rikosoikeudellisissa menettelyissä opastus uhrien ja todistajien haastattelusta sekä opastus erityistoimenpiteiden käyttöön. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Tuomariston herkkyys silminnäkijöiden tunnistamiselle. Laki ja ihmisten käyttäytyminen. Saksa: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Päihtyneet todistajat ja epäillyt: Menettelyt ja levinneisyys lainvalvontaviranomaisten mukaan. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Alkoholimyrkytys ja metamuisti: vähän näyttöä siitä, että kohtalainen myrkytys heikentää metakognitiivisia seurantaprosesseja. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https:// doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Alkoholimyrkytyksen vaikutus todistajan ehdottamiseen välittömästi ja viiveen jälkeen. App Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Todisteita siitä, että odotukset välittävät alkoholin alaisena käyttäytymisen heikkenemistä. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkoholi ja hypoteettisen seksuaalisen pahoinpitelyn muistaminen: voivatko tapahtuman aikana alkoholin vaikutuksen alaisena olleet henkilöt antaa tarkan todistuksen? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Alkoholin myrkytyksen vaikutukset tarkkuuteen ja luottamus-tarkkuussuhteeseen valokuvaavien samanaikaisten linja- UPS. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Kokeellinen tutkimus alkoholin kulutuksen vaikutuksista ja altistumisesta harhaanjohtaville tapahtuman jälkeisille tiedoille hypoteettisen raiskausskenaarion muistamiseen. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Muistin yhdenmukaisuus: voivatko silminnäkijät vaikuttaa toistensa muistoihin tapahtumasta? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Päihtyneet silminnäkijät: täysin tasapainoisen lumelääkkeen vaikutus tapahtumamuistiin ja metakognitiiviseen kontrolliin. Appl Cogn Psychol 33(3): 344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Todistajan luottamus, mukauttaminen ja silminnäkijän muisti: normatiivisten ja informaatioyhteiskunnallisten vaikutusten tutkiminen. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Todistajat kompastuvat muistikaistalle: alkoholimyrkytys, viipymäväli ja toistuvat haastattelut. Muisti 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Voiko egon ehtyminen ja tapahtuman jälkeinen keskustelu muuttaa tapaa, jolla muistamme rikoksen? Psychiatry Psychol Law 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Alkoholipäihtyneiden silminnäkijöiden muisto parisuhdeväkivallasta. Psychol Crime Law 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Muisti kärjessä: muiden kanssa muistamisen kustannukset oikeuslääketieteellisissä yhteyksissä. Top Cogn Sci 11(4): 609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Silminnäkijän muistin vääristyminen todistajien keskustelun jälkeen: kopio Garrysta, ranska, Kinzett ja Mori (2008) kymmenessä maassa. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Lähteen seuranta. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Akuutin alkoholimyrkytyksen vaikutusten metaanalyysi todistajien muistelemiseen. App Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Ei todisteita siitä, että alhainen myrkytyksen taso sekä koodauksessa että haussa vaikuttaisi Gudjonssonin suggestibility-asteikkoon. Psykofarmakologia. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Muisti- ja uskottavuuskäsitykset alkoholista ja muista huumeista päihtyneistä todistajista ja rikoksen uhreista. Psychology, Crime & Law 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Päihtyneet todistajat ja epäillyt: arkistoanalyysi heidän osallistumisestaan ​​rikostapausten käsittelyyn. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Tapahtumien jälkeisen tiedon kohdatamismenetelmien vertaaminen: rinnakkaistodistajan ehdotuksen voima. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Todistajat, konfederaatiot ja vaatimustenmukaisuus: keskustelun ja viivästymisen vaikutukset silminnäkijän muistiin. Psychiatry Psychol Law 16(sup1):S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Voiko todistajanlausunto olla kuulopuhetta todisteita tahattomasti? Keskustelun vaikutukset silminnäkijän muistiin. Psychol Crime Law 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Muistin sosiaalinen tartunta. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Päihtyneet silminnäkijät: parempi kuin heidän maineensa? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Todistajien esiintyvyys ja todistajakeskustelut todellisissa silminnäkijöissä. Psychol Crime Law 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Oman ja muiden alkoholinkäytön vaikutus sosiaaliseen tartuntatyöhön yhteismuistitehtävän jälkeisen muistitehtävän jälkeen, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Alkoholimyrkytys heikentää muistia ja lisää vihjailua valerikokselle: kenttätutkimus. Appl Cogn Psychol 29(4):493-501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Alkoholin vaikutukset rikollisuuteen liittyviin muistoihin: kenttätutkimus. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Alkoholimyrkytys heikentää silminnäkijöiden muistia ja lisää ehdottavuutta: kaksi kenttätutkimusta. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Tunnusta, toista, muotoile uudelleen, tarkenna: todistajat voivat auttaa toisiaan muistamaan enemmän. Muisti 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Kun silminnäkijöiden välinen keskustelu auttaa muistia. Leg Criminol Psychol 22(2):242-259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Alkoholin tulosodotusten vaihtelun arvioiminen ympäristön kontekstissa: tilannekohtaisuushypoteesin tarkastelu. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367