Ajalliset ryhmittelyvaikutukset sanallisessa ja musiikillisessa lyhytaikaisessa muistissa: Onko sarjajärjestyksen esitysalue yleistä? Osa 5

Tulokset

Kuten edellisessäkin kokeessa, analyysit suoritettiin JASP:llä (JASP Team, 2018), käyttäen samoja oletusarvoja priorsille ja samaa analyysisuunnitelmaa.

Suunnittelu ja muisti ovat kaksi erittäin tärkeää kykyä ihmisen ajattelussa. Suunnitelma on järjestely sarjasta vaiheita, jotka on suunniteltu tavoitteen, halun tai tehtävän saavuttamiseksi. Muisti on tärkeä kyky havaita, säilyttää ja palauttaa tietoa, ja se on tapa hankkia tietoa, kokemusta ja taitoja.

Suunnittelu ja muisti liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Meidän on muistettava suunnitelmamme, tavoitteemme ja askeleemme ollaksemme tehokkaampia ja organisoituneempia niiden saavuttamisessa. Samoin tarvitsemme suunnittelua auttaaksemme parantamaan muistiamme. Esimerkiksi muistinsa parantamiseksi monet ihmiset käyttävät joitain suunnittelutekniikoita, kuten muistipalatsimenetelmää, toistuvia harjoituksia ja muistipelejä.

Suunnittelu ja muisti vahvistavat myös toisiaan. Suunnitelmaa tehdessä on muistettava ja järjestettävä menneitä kokemuksia sekä kirjattava valmiit asiat ja yksityiskohdat. Näin voimme paremmin muistaa suunnitelman sisällön ja vaiheet. Suunnitelman toteuttamisen aikana jatkamme suunnitelman sisällön muistin vahvistamista ja syventämistä, mikä mahdollistaa myös suunnitelman sujuvamman toteuttamisen.

Yleensä suunnittelu ja muisti ovat toisiinsa kietoutuneet ja toisiaan vahvistavat kyvyt, ja ne ovat ihmisen älykkyyden ydin. Vain kunnollisten suunnittelutaitojen ja korkeatasoisten muistitaitojen avulla voimme elää ja työskennellä tehokkaammin ja järjestelmällisemmin. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa merkittävästi muistia, koska Cistanche deserticolalla on antioksidanttisia, anti-inflammatorisia ja ikääntymistä estäviä vaikutuksia, jotka voivat auttaa vähentämään hapettumista ja tulehdusreaktioita aivoissa ja siten suojaamaan hermoston terveyttä. Lisäksi Cistanche deserticola voi myös edistää hermosolujen kasvua ja korjausta, mikä parantaa hermoverkkojen yhteyksiä ja toimintaa. Nämä vaikutukset voivat auttaa parantamaan muistia, oppimista ja ajattelunopeutta ja voivat myös estää kognitiivisten toimintahäiriöiden ja hermoston rappeutumissairauksien kehittymistä.

Napsauta Know-painiketta parantaaksesi lyhytaikaista muistia

Jokaiselle analyysityypille (eli sarjasijaintikäyrät, transponointigradientit ja vastauslatenssit) tiedot tutkimuksista, joissa esitettiin fonologisesti erilaisia ​​ja samankaltaisia ​​kirjaimia, analysoitiin erikseen.

Sarjasijaintikäyrät. Laskemme oikean takaisinkutsun osuuden sarjapaikan ja ajallisen ryhmittelyn funktiona kaikissa erilaisissa kokeissa kullekin osallistujalle. Tämän jälkeen suoritimme 2 × 6 toistuvan mittauksen ANOVA:n, jossa oli sarjasijainti (1–6) ja ryhmittelyehto (ryhmitelty vs. ryhmittämätön). tekijät (katso kuvan 4 vasen yläkulma).

Tulokset paljastivat, että paras malli oli malli, jossa oli kaksi päävaikutusta, mieluummin kuin toiseksi paras, täydellinen malli, kertoimella 4,44 (katso "Sarjasijaintikäyrät" -rivit taulukossa 3).

Tämä vahvistettiin vaikutuksen analyysillä, joka antoi ratkaisevan todisteen kahdelle päävaikutukselle (ryhmittely: BFIinkluusio=1.43e14; asema: BFIinclusion=1.43e14), butanekdoottinen todiste vuorovaikutuksen olemassaolosta (BFIinclusion) =0.90).

Sama analyysi suoritettiin kokeista saaduilla tiedoilla, joissa esitettiin fonologisesti samanlaisia ​​kirjaimia, mikä paljasti, että paras malli oli täydellinen malli ja sitä suosittiin kertoimella 1,67 näihin toiseksi parhaaseen malliin verrattuna (katso kuvan 4 oikea yläkulma).

Ottaen huomioon epäselvät todisteet parhaan mallin suosimisesta toiseksi parhaan mallin sijaan (katso "Sarjasijaintikäyrät" -rivit taulukossa 4), suoritimme vaikutuksen analyysin. Tulokset antoivat ratkaisevaa näyttöä kahden päävaikutuksen (Ryhmittely: BFIinclusion=2.70e11; Asema: BFIInclusion=6.67e13) ja kohtalaisen vuorovaikutuksen olemassaolon puolesta (BFIinclusion{{7}) }.70).

Transponointigradientit. Huomaa, että transponointivirheiden analysointia varten poistimme osallistujat, jotka eivät tuottaneet virhettä vähintään yhdessä neljästä koetilanteesta, mikä johti 77 osallistujan otokseen. Laskimme kunkin osallistujan virheiden osuuden absoluuttisen etäisyyden siirtymän funktiona. ja ajallinen ryhmittely kaikkien erilaisten virheiden kesken.

Sitten analysoimme tiedot 2 × 2 × 5 toistuvan mittauksen ANOVA:lla, jossa oli absoluuttinen transpositioetäisyys (1–5) ja ryhmittelyehto (ryhmitelty vs. ryhmittämätön) tekijöinä (katso kuvan 4 vasen keskimmäinen puoli). Tulokset osoittivat vahvaa näyttöä parhaan mallin puolesta, joka sisältää vain etäisyyden vaikutuksen, ja se oli parempi kuin toiseksi paras malli, jossa on kaksi päävaikutusta kertoimella 12,92 (katso "Transposition gradientit" -rivit taulukossa 3).

Sama analyysi on toistettu tiedoilla tutkimuksista, joissa on fonologisesti samankaltaisia ​​kirjaimia (katso kuvan 4 keskioikea). Tämä antoi vahvaa näyttöä siitä, että paras malli on täydellinen malli, joka oli parempi kuin toiseksi paras malli, joka sisälsi vain etäisyyden vaikutuksen kertoimella 1,02 (katso "Transpositiogradientit" -rivit taulukossa 4).

Koska tulokset olivat epäselviä, suoritimme vaikutusten analyysin, joka paljasti ratkaisevan ja kohtalaisen todisteen etäisyyden vaikutuksen (BFIsisällys=∞) sekä etäisyyden ja ryhmittelyn välisen vuorovaikutuksen (BFIinkluusio=3.78) olemassaolosta. ,vastaavasti.

Vuorovaikutuksen kohtuullisen tuen vuoksi analysoimme vierekkäisten transpositioiden ja välitysvirheiden taajuuden suunnatulla Bayesin parillisten näytteiden t-testillä (viereiset virheet: H1=ryhmittämätön > ryhmitelty; välikohdat: H1=ryhmittämätön < ryhmitelty), kuten edellisessä kokeessa. Saimme vahvaa näyttöä sekä välitysvirheiden lisääntymistä (BF01=12.21) että vierekkäisten transponointien (BF{5}}.02) vähenemistä vastaan.

Sitten, kuten edellisessä kokeessa, analysoimme ryhmän sisäisten ja ryhmien välisten transponointivirheiden taajuuden ja erottelimme viimeisimmät väliinsijoitusvirheet, ryhmärajatranspositiot ja muut ryhmien väliset transpositiot (kaikki vertailut sisälsivät ohjaamattomien Bayesin parillisten näytteiden t-testin oletusarvo ennen).

Kuten taulukosta 5 käy ilmi, on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että ajallinen ryhmittely erilaisissa kokeissa lisäsi ryhmän sisäistä transponointia, mutta vähensi transponointia, joka sisälsi kohteita ryhmän rajalla. Samaan aikaan oli kohtalaista näyttöä siitä, että välitysvirheiden ja muiden ryhmien välisten transponointien välillä ei ole eroa.

Mitä tulee samanlaisiin kokeisiin, taulukossa 6 esitetyt tulokset osoittavat saman kaavan kuin erilaisissa kokeissa, paitsi että oli vahvaa näyttöä eroista muiden ryhmien välisten transponointien määrässä.

Vastausten viiveet. Määritimme kullekin osallistujalle keskimääräisen vasteviiveen oikean palautuksen saamiseksi erilaisissa kokeissa ajallisen ryhmittelyn ja sarjapaikan funktiona. Seuraavaksi tiedot analysoitiin 2 × 6 toistuvan mittauksen ANOVA:n avulla, jossa oli sarjasijainti (1–6) ja ryhmittelyehto (ryhmitelty vs. ryhmittämätön) (katso kuvan 4 vasen alakulma).

Tulokset antoivat ratkaisevan todisteen täydellisen mallin puolesta, joka sisältää kaksi päävaikutusta ja niiden vuorovaikutusta. Tämä malli on parempi kuin toiseksi paras malli kertoimella 2,93e8 (katso taulukko 3).

Sama analyysi on suoritettu samanlaisilla kokeilla, mikä on johtanut samaan lopputulokseen (katso kuvan 4 oikea alakulma); täydellinen malli on paras ja parempi kuin toiseksi paras tekijä 2,16e6 (katso taulukko 4).

Keskustelu

Kokeessa 2 havaitsimme, että materiaalin fonologisesta samankaltaisuudesta huolimatta ryhmitellyt sekvenssit muistutettiin paremmin ja niille oli tunnusomaista supistettu sarjasijaintikäyrä verrattuna ryhmittämättömiin sekvensseihin.

Lisäksi löydettiin tyypillinen vasteviiveiden malli, jossa on toisen ryhmän ensimmäisen kohteen viivehuippu. Kuitenkin musiikillisen materiaalin kokeessa 1 raportoitujen tulosten mukaisesti välitysvirheiden lisääntymistä ei havaittu ryhmitellyissä sekvensseissä sekä fonologisesti samanlaisissa että erilaisissa kokeissa.

Samanaikaisesti on huomattava, että suorituskykyä voidaan pitää kattona ja että tällaisessa yhteydessä on vaikea sulkea pois mahdollisuutta, että ryhmiteltyjen sekvenssien välitysvirheiden lisääntyminen johtuu yksinkertaisesti virheiden kokonaismäärästä. oli liian alhainen.

Sen määrittämiseksi, johtuuko välipaikkojen lisääntymisen puute katosta vai kokeessa 2 käytetylle 2 × 3 -ryhmittelyrakenteelle, suoritimme lisäkokeen, joka toisti kokeessa 2 käytettyä menettelyä, mutta luettelon lopussa olevalla distraktorilla, jonka tarkoituksena oli vähentää palauttamista. suorituskykyä säilyttäen samalla sekvenssirakenteen.4

Koe 3: sanakäskyn sarjakutsuminen luettelon lopun häiritsevällä tehtävällä

Tämän kokeen tavoitteena oli testata, johtuiko interpositioiden lisääntymisen puuttuminen ryhmitellyissä sekvensseissä kokeessa 2 kattovaikutuksen aiheuttamien virheiden erittäin pienestä määrästä tai erityisestä kuuden kohteen luetteloiden käytöstä, jotka on ryhmitelty kolmella.

Menettely oli sama kuin kokeessa 2, paitsi että kunkin luettelon esittämistä seurasi pariteettiarviointitehtävä, jossa osallistujia pyydettiin arvioimaan, olivatko näytöllä esitetyt luvut parilliset vai parittomat.

Tämän häiritsevän tehtävän tarkoituksena oli vähentää palauttamisen tarkkuutta - ja siten lisätä järjestysvirheiden määrää - samalla kun säilytetään sama ryhmittelyrakenne kuin kokeissa 1 ja 2.

Menetelmä

Näytteenottosuunnitelma. COVID{0}}-pandemiatilanteen vuoksi kokeilu suoritettiin kokonaan verkossa. Kuten kokeessa 2, otantasuunnitelmana oli antaa mahdollisimman monta opiskelijaa ja ei-opiskelijaa osallistujajoukostamme osallistua tutkimukseen. Osallistujat. Kokeilu hyväksyttiin UniDistanceSuissen psykologian tiedekunnan etiikkakomiteassa.

Osallistujat rekrytoitiin UniDistance Suissen osallistujapoolin kautta, joka koostuu pääasiassa saksankielisistä psykologian opiskelijoista ja saksankielisistä ei-opiskelijoista, jotka ovat kiinnostuneita osallistumaan kokeisiin. Opiskelijat saivat osallistumisestaan ​​osittaisen opintopisteen ja ei-opiskelijat osallistuivat kokeiluun vapaaehtoisesti.

Yhteensä 79 osallistujaa suoritti verkkokokeen. Kun poissulkemiskriteerit täyttivät 14 osallistujaa suljettiin pois, lopulliseen otokseen kuului 55 osallistujaa (sukupuoli: 47 naista ja 8 miestä; ikä ​​vuosina: M=35.83, SD=9.43). Poissulkemiskriteerit. Jätimme pois osallistujat, joilla oli jokin oppimishäiriö tai neurologinen häiriö, sekä ne, jotka eivät puhu sujuvasti saksaa.

Osallistujat jätettiin myös analyysin ulkopuolelle heidän suorituksensa perusteella luettelon lopun häiritsevässä tehtävässä varmistaakseen, että he suorittivat tehtävän aktiivisesti. Siksi kaikki osallistujat, joiden tarkkuus oli alle 60 % luettelon lopussa tehtävässä häiriötekijätehtävässä, suljettiin pois analyysistä.Stimuli. Ärsykkeet olivat samat kuin kokeessa 2, mutta kahta merkittävää poikkeusta lukuun ottamatta.

Ensinnäkin, koska luettelon loppuun oli lisätty häiriötekijätehtävä, kokeilun kestoa pidennettiin verrattuna kokeeseen 2. Siksi, jotta tehtävä pysyisi samana kuin kokeessa 2, luetteloiden kokonaismäärä esitetään kokeessa 2. osallistuja oli 102 (25 % fonologisesti samankaltaisia ​​ja ryhmittymättömiä, 25 % fonologisesti samanlaisia ​​ja ryhmiteltyjä, 25 % fonologisesti erilaisia ​​ja ryhmittämättömiä ja 25 % fonologisesti erilaisia ​​ja ryhmitelty). Toiseksi, koska osallistujat puhuivat saksaa, fonologisesti erilaiset kirjaimet koostuivat V:stä, Y:stä, X:stä, Z:stä, J:stä ja Q:sta ja fonologisesti samankaltaisista kirjaimista B, C, D, G, P ja T.

Menettely. Menettely oli sama kuin kokeessa 2, lukuun ottamatta luettelon lopun distraktorin lisäämistä. Kun viimeinen kohde oli esitetty, tyhjä näyttö esitettiin 1,000 ms, jota seurasi kahdeksan numeroa näytön keskellä (700 ms päällä ja 200 ms pois päältä).

Osallistujia kehotettiin painamaan S-näppäintä mahdollisimman nopeasti, kun esitetty numero oli parillinen, ja painamaan L-näppäintä, kun näytöllä oleva numero oli pariton. Heille kerrottiin, että he voivat painaa näppäimiä numeroiden esittämisen aikana sekä tyhjän näytön aikana jokaisen numeron esittämisen jälkeen. Numerot valittiin satunnaisesti korvaavilla.

Loppuluettelon distractorin jälkeen palautusmenettely eteni kokeessa 2 kuvatulla tavalla. Koulutusistunnon aikana osallistujat saivat palautetta jokaisen kokeilun jälkeen oikein palautettujen kirjainten määrästä ja oikeiden pariteettiarvioiden määrästä.

Kokeilujen aikana ei annettu palautetta. Tehtävä ohjelmoitiin lab.js:llä, ilmaisella ja avoimen lähdekoodin online-tutkimusten rakentajalla (Henninger et al., 2019), ja se toteutettiin suojatulla palvelimella PHP:llä. Osallistujat osallistuivat kokeiluun mukautetulla URL-osoitteella.

Hypoteesit

Kokeiden 1 ja 2 tiedot tukevat näkemystä, että ajallisella ryhmittelyllä on samanlainen vaikutus musiikilliseen ja sanalliseen STM:ään. On huomionarvoista, että molemmilla aloilla havaittu kuvio osoittaa, että kuuden kohteen luetteloissa, jotka on ryhmitelty kolmeen, välitysvirheet eivät lisääntyneet, toisin kuin voitaisiin ennustaa sarjajärjestysmalleista, jotka parhaiten ottavat huomioon ajalliset ryhmittelyvaikutukset STM:ssä (katso esim. , Brown et ai., 2000; Burgess & Hitch, 1999; Hartley et ai., 2016; Henson, 1998).

Samaan aikaan kattovaikutelman läsnäolo palautustarkkuudessa kokeessa 2 rajoittaa tätä tulkintaa verbaldomainille. Lisäämällä luettelon lopun distraktorin tämä kokeilu pyrkii vahvistamaan kokeen 2 tiedot, nimittäin sen, että sanalliset luettelot, joissa on 6 kohtaa, jotka on ryhmitelty kolmeen osaan, eivät johda välitysvirheiden lisääntymiseen, kuten havaittiin myös kokeessa 1 musiikillisen materiaalin kanssa.

Toisin sanoen tämän kokeen tarkoituksena oli testata, tukevatko verbaalista musiikillista STM:ää yleiset järjestysmekanismit. Kokeella pyrittiin myös varmistamaan, että lisääntyneiden välitysvirheiden havaitseminen ryhmiteltyjen listojen haussa on ominaista pidemmille sekvensseille ja/tai sekvensseille, joissa on enemmän ryhmiä (esim. 3 × 3 ryhmittelyrakenne).

Jos tämä hypoteesi pitää paikkansa, odotamme havaitsevan tavanomaiset ajalliset ryhmittelyvaikutukset, lukuun ottamatta välitysvirheiden lisääntymistä. Kuten kokeessa 2, ei ollut mitään erityistä ennustetta fonologisen samankaltaisuuden vaikutuksesta ja sen vuorovaikutuksesta muiden tekijöiden kanssa, paitsi että muistamistarkkuuden pitäisi olla huonompi fonologisesti samankaltaisilla sekvensseillä.

Muistutuksena, tämä manipulointi otettiin käyttöön, jotta sitä voitaisiin verrata lähemmin musiikkimateriaaliin, jolle on ominaista tonaalinen läheisyysvaikutus (Williamson et al., 2010).

Tulokset

Kuten edellisessäkin kokeilussa, data analysoitiin JASP:llä (versio 0.14, JASP Team, 2018) samoilla oletusarvoilla aiemmille arvoille ja samaa analyysisuunnitelmaa käyttäen. Jokaiselle analyysille (eli sarjasijaintikäyrät, transponointigradientit ja vasteen latenssit) on analysoitu tiedot kokeista, joissa esitettiin fonologisesti erilaisia ​​ja samankaltaisia ​​kirjaimia.

Sarjasijaintikäyrät. Laskimme kullekin osallistujalle oikeiden takaisinkutsujen osuuden sarjapaikan ja ajallisen ryhmittelyn funktiona ensin fonologisesti erilaisissa kokeissa. Tiedot lähetettiin sitten 2 x 6 toistuvan mittauksen ANOVA:lle, jossa oli sarjasijainti (1–6) ja ryhmittelyehto (ryhmitelty vs. ryhmittämätön) (katso kuvion 5 vasen yläkulma).

Tulokset paljastivat, että paras malli oli se, jossa oli vain kaksi päävaikutusta, ja se suosi toiseksi parasta mallia (täysi malli) kertoimella 32,76. Tämä tulos edustaa vahvaa näyttöä ryhmittelyn vaikutuksesta palautustarkkuuteen ja sarjasijaintiin, mutta ei vuorovaikutusta näiden kahden tekijän välillä (katso "Sarjasijaintikäyrät" -rivit taulukossa 7).

Sama analyysi suoritettiin tutkimustuloksilla, joissa käytettiin fonologisesti samankaltaisia ​​kirjaimia, mikä johti samaan tietomalliin kuin fonologisesti erilaisille kirjaimille. Paras malli oli malli, jossa on kaksi päävaikutusta ja jota pidettiin parempana kuin koko malli kertoimella 68,68. (katso kuvan 5 oikea yläkulma ja "Sarjasijaintikäyrät" -rivit taulukossa 8).

Transponointigradientit. Ennen transponointivirheiden tilastollista analyysiä osallistujat, jotka eivät tuottaneet järjestysvirheitä vähintään yhdessä neljästä koeolosuhteista, poistettiin. Kun nämä osallistujat oli poistettu, transponointivirheanalyysi suoritettiin lopulta 51 osallistujan otokselle.

Laskemme jokaiselle osallistujalle virheiden osuuden absoluuttisen etäisyyden siirtymän ja ajallisen ryhmittelyn funktiona kaikista järjestysvirheistä fonologisesti samanlaisessa tilassa. Analysoimme sitten tiedot 2 × 5 toistuvan mittauksen ANOVA:lla absoluuttisen transpositioetäisyyden (1–5) ja ryhmittelyehdon (ryhmitelty vs. ryhmittämätön) tekijöinä (katso kuvan 5 vasen keskimmäinen puoli).

Tulokset antoivat vahvan todisteen mallille, joka sisälsi vain etäisyysvaikutuksen parhaana mallina, jota pidettiin parempana kuin toiseksi parhaalla mallilla molemmilla päävaikutuksilla kertoimella 10,56 (katso "Transposition gradientit" -rivit taulukossa 7). Sama analyysi toistettiin tutkimustuloksilla, joissa oli fonologisesti samankaltaisia ​​kirjaimia, mikä johti samanlaisiin tuloksiin kuin fonologisesti erilaisilla kirjaimilla saatuihin tuloksiin (kuvan 5 keskimmäinen oikea).

Tulokset tarjosivat vahvaa näyttöä siitä, että paras malli oli se, jossa oli vain etäisyyden päävaikutus, ja sitä pidettiin parempana kuin toiseksi paras malli, jolla oli molemmat päävaikutukset kertoimella 10,56 (katso "Transpositiongradients" -rivit taulukossa 8).

Kuten aikaisemmissakin kokeissa, analysoimme myös ryhmän sisäisten ja ryhmien välisten transponointivirheiden määrää. Jälkimmäisessä erotimme keskinäiset virheet, transponoinnit ryhmän rajoilla ja muut ryhmän väliset transpositiot (kaikki vertailut sisälsivät ohjaamattomien Bayesin parillisten näytteiden t-testin oletusprioriteetti JASP:n mukaisesti).

Kuten taulukosta 9 käy ilmi, fonologisesti erilaiset luettelot osoittivat kaiken kaikkiaan kohtalaista näyttöä siitä, että kahden ryhmittelyehdon välillä ei ollut eroa erityyppisten transponointivirheiden osalta. Mitä tulee fonologisesti samankaltaisiin luetteloihin (katso taulukko 10), saimme ratkaisevia todisteita transpositioiden vähenemisestä ryhmän rajalla ja kohtalaista näyttöä siitä, ettei välitysvirheiden lisääntyminen ryhmitellyissä sekvensseissä ollut lisääntynyt.

For more information:1950477648nn@gmail.com