ali.ma@wecistanche.com

Kimberly M. Newberry 1 & Daniel P. Feller2 & Heather R. Bailey3

Hyväksytty: 12.11.2020 / Julkaistu verkossa: 7.1.2021

# The Psychonomic Society, Inc. 2021

NapsautaCistanche DHT voi parantaa muistia

Abstrakti

Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että asiantuntijat ovat ylivoimaisiamuistiasiantuntemuksensa alalla. Tämän muistiedun on ehdotettu johtuvan erilaisista koodausmekanismeista, kuten paloista ja eriyttämisestä. Toinen mahdollinen muistiin liittyvä koodausmekanismi on tapahtumien segmentointi, joka on prosessi, jolla ihmiset jäsentävät jatkuvaa tietoa merkityksellisiksi, erillisiksi yksiköiksi. Aiemmat tutkimukset ovat löytäneet todisteita siitä, että ylhäältä alaspäin tapahtuva käsittely vaikuttaa jossain määrin segmentointiin. Tähän mennessä vain harvat tutkimukset ovat tutkineet asiantuntijuuden vaikutusta segmentointiin ja kysymyksiä asiantuntemuksesta, segmentointikyvystä ja niiden vaikutuksesta segmentointiin.muistijäädä jäljelle. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli selvittää asiantuntemuksen vaikutusta segmentointiin ja segmentointiinmuistikyky kahdelle eri toimialueelle: koripallo ja Overwatch. Osallistujat, joilla oli korkea tai huono tietämys koripallosta ja vähän Overwatchista, katsoivat ja segmentoivat karkea- ja hienojakoisia videoita ja suorittivat sen sitten loppuunmuistitestit. Erot segmentointikyvyssä ja muistissa olivat asiantuntijoiden ja ohjausaloittelijoiden välillä, erityisesti koripallovideoissa; Asiantuntijoiden segmentointi ennusti kuitenkin muistia vain sellaisille toimille, joista puuttui tietoa. Kaiken kaikkiaan tämä tutkimus viittaa siihen, että asiantuntijoiden ylivoimainenmuistiei johdu niiden segmentointikyvystä, ja se myötävaikuttaa kasvavaan joukkoon kirjallisuutta, joka osoittaa näyttöä, joka tukee käsitteellisiä vaikutuksia segmentointiin.

Avainsanat: Domain-tieto. Tapahtuman segmentointi. Muisti. Asiantuntemus, sistanche-uute

Vuosikymmeniä jatkunut työ alan tietämyksen parissa (tietyn alan semanttinen tieto) on osoittanut, että asiantuntijat ovat ylivoimaisiamuistisaadakseen tietoa asiantuntija-alaltaan. Tämä muistihyöty on selitetty useilla koodausmekanismeilla, mukaan lukien paloittelu (Chase & Simon, 1973), erilaistuminen ja yksikköjen yhdistäminen (Herzmann & Curran, 2011). Äskettäin toisen koodausmekanismin on osoitettu vaikuttavanmuistiTapahtumatiedot: tapahtumasegmentointi (Bailey et al., 2013; Flores, Bailey, Eisenberg ja Zacks, 2017; Newberry &Tässä käsikirjoituksessa esitetyt tiedot esiteltiin aiemmin sekä Psychonomic Societyn 59. vuosikokouksessa marraskuussa 2018, ja Midwestern Psychological Associationin 91. vuosikokous huhtikuussa 2019.

* Kimberly M. Newberry

knewberr@su.edu

1. Psykologian laitos, Shenandoah University, 600 Millwood Ave., Halpin Harrison Hall 117, Winchester, VA 22601, USA

2. Oppimistieteiden laitos, Georgia State University, Atlanta, GA, USA

3. Psykologisten tieteiden laitos, Kansas State University, Manhattan, KS, USA

Bailey, 2019; Sargent et ai., 2013; Zacks, Speer, Vettel ja Jacoby, 2006).

Tapahtumasegmentointi on koodausmekanismi, jossa ihmiset jäsentävät jatkuvan tapahtumainformaation merkityksellisiksi, erillisiksi yksiköiksi (esim. Zacks, Speer, Swallow, Braver ja Reynolds, 2007). Se, miten ihmiset segmentoivat tapahtuman, vaikuttaa siihen, kuinka he näkevät, ymmärtävät ja muistavat tapahtumat (katsauksen saamiseksi, katso Radvansky & Zacks, 2014). Tähän prosessiin voivat vaikuttaa sekä havainnolliset että käsitteelliset tekijät, mikä viittaa siihen, että aiempi tieto voi vaikuttaa siihen, miten joku havaitsee ja segmentoi tapahtuman, mikä puolestaan ​​voi vaikuttaamuisti. Vaikka jotkin tutkimukset viittaavat siihen, että toimialueen tietämys vaikuttaa segmentoitumiseen (esim. asiantuntijat tunnistavat vähemmän rajoja: Bläsing, 2015; asiantuntijat ovat yhtä mieltä karkeammista rajoista: Levine, Hirsh-Pasek, Pace ja Michnick Golinkoff, 2017; Zacks & Tversky, 2003), useita kysymyksiä jää: Missä määrin ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, miten toiminnot segmentoidaan heidän tietoalueensa sisällä ja sen ulkopuolella? Järjestävätkö korkean verkkotunnuksen tuntevat henkilöt koodattuja tapahtumia eri tavalla kuin vähän verkkotunnusta tuntevat henkilöt? Jos näin on, selittääkö tämä havaitun muistinhyötyä?

Näin ollen nykyisessä tutkimuksessa tutkittiin toimialueen tietämyksen vaikutusta segmentointiin jamuistikoripallo- ja Overwatch-peleistä. Nämä aktiviteetit valittiin niiden suosion vuoksi sekä tiedon vaikutusten yleistettävyyden testaamiseksi eri toimintojen segmentoinnissa. Aluksi käsitellään tapahtumakognition teorioita, tapahtumasegmentointiteoriaa ja tapahtumahorisonttimallia, minkä jälkeen tarkastellaan segmentoinnin ja tiedon suhdetta. Jälkeenpäin kuvataan asiantuntemuksen kirjallisuutta ja integroidaan tapahtumasegmentointiin sekä esitetään yleiset ennusteet meneillään olevasta tutkimuksesta.

Tapahtumasegmentointiteoria

Tapahtumasegmentointiteorian (EST; Kurby & Zacks, 2008; Zacks et al., 2007) mukaan tapahtumia koetaan jatkuvasti, mutta tapahtumien havainto ei. Sen sijaan ihmiset käyttävät havainnointia (esim. liikettä, kehon asentoa; Newtson, Enquist ja Bois, 1977; Zacks, 2004) ja käsitteellistä (esim. tietoa, tavoitteita; Levine et al., 2017; Radvansky & Zacks, 2014; Zacks, 2004) tiedot meneillään olevan toiminnan henkisten esitysten rakentamiseksi siten, että nykyinen tapahtumaesitys säilyy työssämuistikunnes muutos havaitaan, jolloin rakennetaan uusi esitys kuvaamaan uutta tapahtumaa (esim. Zacks et al., 2007). Tämän päivitysprosessin uskotaan tapahtuvan, kun odotusten ja todellisuuden välillä on epäsuhta (Rescorla & Wagner, 1972), mikä johtuu ennusteiden epäonnistumisesta (Zacks et al., 2007), johdonmukaisuuden puutteesta (Gernsbacher, 1991) tai muutoksista. kontekstissa (Clewett & Davachi, 2017).

EST olettaa, että ihmiset luovat ennusteita tulevia huutokauppoja varten, ja näiden ennusteiden tarkkuutta valvotaan. Esimerkiksi koripalloilijan laukauksen jälkeen on todennäköistä, että vastakkaisen joukkueen pelaaja syöttää pallon sisään ja tiputtaa sen kentän toiseen päähän. Kuitenkin, kun pelaaja, jolla on pallo, saavuttaa kentän vastakkaisen pään, tapahtumasta tulee vähemmän ennustettavissa. Syöttääkö pelaaja pallon vai heittääkö hän laukauksen? Ajankohtaa, jolloin ennusteet epäonnistuvat tai kun ihmiset havaitsevat muutoksen ja päivittävät tapahtumaesitystään, kutsutaan tapahtumarajoilla. Tutkimukset viittaavat siihen, että tapahtuman sisällä ennustettavuus on korkea, mutta tapahtumarajojen yli ennustettavuus on heikko (esim. Reynolds, Zacks ja Braver, 2007; Zacks, Kurby, Eisenberg ja Haroutunian, 2011). Mielenkiintoista on, että ihmiset jäsentävät tapahtumia luotettavasti yhdenmukaisilla rajoilla (esim. Bower, Black & Turner, 1979; Hard, Tversky ja Lang, 2006b; Newtson, 1973; Speer, Swallow ja Zacks, 2003; Zacks, Tversky ja Iyer, 2001a), jopa vuoden kuluttua (testi-uudelleentesti; Speer et al., 2003).

Unitization-paradigmaa käyttävä tutkimus, jossa ihmiset merkitsevät rajoja katsellessaan tapahtumia, viittaa siihen, että tapahtumat ovat hierarkkisesti rakenteellisia (esim. Newtson, 1973; Sargent et al., 2013; Zacks, Tversky, et al., 2001a) siten, että suuremmat, karkeajyväiset tapahtumat koostuvat pienemmistä hienojakoisista tapahtumista (Tversky, Zacks & Martin, 2008; Zacks & Swallow, 2007; Zacks, Tversky, et al., 2001a). Esimerkiksi korkeakoulukoripallopeli voi koostua ensimmäisestä puoliskosta ja toisesta

puoli. Ensimmäinen puoliaika voitaisiin kuitenkin jakaa edelleen pienempiin osiin, kuten sarjaan kunkin joukkueen suorittamia pelejä. Aiemmissa töissä on löydetty yksilöllisiä eroja

missä määrin ihmiset havaitsevat hieno- ja karkeajyväisten tapahtumien välisen yhdenmukaisuuden (esim. Hard, Lozano ja Tversky, 2006a; Kurby & Zacks, 2011; Sargent et al., 2013; Zacks et al., 2001b), ja todisteet viittaavat siihen, että hierarkkinen koodaus voi olla tärkeämuisti(Kurby & Zacks, 2011).

Tärkeää on, että tapahtumahorisonttimalli (Radvansky, 2012), joka sisältää tapahtumien segmentointiteorian (esim. Radvansky & Zacks, 2014, 2017), selittää, että tapahtumarajat vähentävät retroaktiivista häiriötä jakamalla tiedot erillisiin tapahtumamalleihin, mikä johtaa parempaan. yleensä ottaenmuistitoimintaa varten. Todisteet viittaavatkin siihen, että se, missä määrin ihmiset osoittavat normatiivista segmentoitumista (eli missä määrin he ovat yhtä mieltä tapahtumarajojen sijainnista ja paremmasta hierarkkisesta linjauksesta), ennustaa, kuinka hyvin he muistavat toiminnan myöhemmin (Bailey et al., 2013). Flores et ai., 2017; Kurby & Zacks, 2011; McGatlin, Newberry ja Bailey, 2018; Newberry & Bailey, 2019; Sargent et ai., 2013; Zacks ym., 2006).

Mikä vaikuttaa segmentointikäyttäytymiseen?

Segmentoitumiseen oletettavasti vaikuttavat kahden tyyppiset tekijät: havainnollinen ja käsitteellinen (esim. Zacks, 2004; Zacks et al., 2007). Suuri osa segmentointia koskevasta tutkimuksesta on keskittynyt havainnointivihjeiden vaikutukseen. Esimerkiksi havaittujen tapahtumien rajat ovat yleensä kohdakkain kehon asennon (Newtson et al., 1977), spatiaalisen sijainnin (Magliano, Miller ja Zwaan, 2001), kohteen liikkeen (Zacks et al., 2001b) ja havaintomuutoksen kanssa. (Hard et ai., 2006b). Esimerkiksi käsitysmuutos koripallossa voi sisältää muutoksia pallon ympärillä (esim. syötöt, laukaukset; Huff et al., 2017). Lisäksi aivojen alueet, jotka prosessoivat tunteita (esim. ekstrastraattinen liikekompleksi), osoittavat lisääntynyttä aktiivisuutta tapahtumarajoilla (Speer et al., 2003; Zacks et al. 2001b), mikä viittaa siihen, että liike on vahva ennustaja tapahtumarajan havainnolle. .

Sitä vastoin käsitteellisten tekijöiden vaikutuksia segmentointiin tutkiva tutkimus on ristiriitaista: Jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että käsitteelliset tekijät eivät vaikuta segmentointiin (esim. Hard et al., 2006b; Huff et al., 2017; Zacks, Kumar, Abrams, & Metha, 2009), kun taas toiset ehdottavat, että he tekevät (konteksti: Loschky, Larson, Magliano, & Smith, 2015; Newberry & Bailey, 2019; tuttuus: McGatlin et al., 2018; Smith, Newberry & Bailey, 2020; Zacks & Tversky, 2003; näkökulma: Newberry & Bailey, 2019; skeema ja käsikirjoitukset: Bartlett, 1932; McGatlin ym., 2018; Schank & Abelson, 1977; tavoitteet: Baldwin, Baird, Saylor & Clark; Wilder, 2001 1978a, 1978b; Zacks, 2004). Esimerkiksi Wilder (1978a, 1978b) osoitti, että osallistujat segmentoituivat useammin, kun näyttelijän tavoitteet olivat epäselviä, verrattuna siihen, kun toiminta oli tavoitteellista ja ennakoitavissa, mikä osoittaa, että tavoitteet vaikuttavat siihen, miten ihmiset näkevät toiminnan. Samoin Zacks (2004) havaitsi, että liike ennusti segmentoitumista vähemmän, kun tapahtumat olivat tavoitteellisia eikä satunnaisia. Vaikka kaikki tulokset viittaavat siihen, että kun tavoitteeseen liittyvää tietoa on olemassa, ihmiset luottavat vähemmän havaintovihjeisiin havaitessaan tapahtumaa, vaikutukset ovat olleet kohtalaisia ​​tai pieniä.

Vahvempi manipulointi: Asiantuntemus Viimeaikainen tiedon ja segmentoinnin tutkimus on siirtynyt käyttämään voimakkaampaa aikaisemman tiedon manipulointia: asiantuntemusta (esim. Bläsing, 2015; Levine et al., 2017). Asiantuntijuuden käyttäminen segmentointiin kohdistuvien tietovaikutusten arvioinnissa sopii hyvin EST:n ja tapahtumahorisonttimallin kanssa, koska runsaasti todisteita viittaa siihen, että aiempi tietämys toiminnasta parantaa ennustetta, kun tarkastellaan samanlaisia ​​toimintoja (esim. Ambrosini et al., 2013; Kanakogi & Itakura, 2011; Möller, Zimmer ja Aschersleben, 2015; Sommerville, Woodward ja Needham, 2005), ja tutkimus on osoittanut, että ihmisillä, joilla on aiempaa tietoa tai kokemusta jostain toiminnasta, on myös parempimuistitätä toimintaa varten (esim. koripallo: Allard, Graham & Parsalu, 1980; tanssi: Allard & Starkes, 1991; shakki: Chase & Simon, 1973; baseball: Chiesi, Spilich ja Voss, 1979; bridža: Engle & Bukstel, 1978; kartat: Gilhooly, Wood, Kinnear ja Green, 1988; musiikki: Meinz & Salthouse, 1998). Koska ennustamisen oletetaan olevan mekanismi, jolla segmentointi toimii (esim. Zacks, Braver, et al., 2001b; Zacks, Kurby, et al., 2011), ja tapahtumarajojen tunnistaminen on tärkeää muistille (esim. Radvansky & Zacks , 2014), tämä viittaa siihen, että segmentointikäyttäytyminen jamuistivoi vaihdella, jos jollakin on aiempaa tietoa tai kokemusta jostain toiminnasta verrattuna ilman tietoa tai kokemusta.

Tällaista olettamusta on tuettu asiantuntijakirjallisuudessa, joka keskittyy muihin havainnointioppimiseen liittyviin mekanismeihin (Goldstone, 1998): erilaistumiseen (kyky erottaa alun perin fuusioidut kategoriat) ja unitisaatioon (kyky integroida yksittäisiä osia toiminnallisiksi kokonaisuuksiksi) ). Todisteet viittaavat siihen, että asiantuntijat arvioivat paremmin, milloin kuhunkin prosessiin osallistua (Herzmann & Curran, 2011). Dynaamista toimintaa koodattaessa asiantuntijat voivat paremmin tunnistaa käsitteellisiä tiedon yksiköitä ja erottaa omalla alueellaan tapahtuvien tapahtumien hienot yksityiskohdat (esim. Piras, Lobietti ja Squatrito, 2010). Esimerkiksi koripalloasiantuntija voi tunnistaa pick and roll -peliin liittyvät vaiheet (eli parempi erottelu), kun taas aloittelija saattaa havaita nämä vaiheet yhdeksi tai ei ollenkaan, tai koripalloasiantuntija voi havaita saman valinnan ja rullaa osana suurempaa näytelmää, kun taas noviisi voi nähdä sen omana tapahtumanaan (eli parempana yhdistämisenä). Jos asiantuntijat tunnistavat merkityksellisiä tapahtumarajoja jaetun tietokannan perusteella, mikä parantaa heidän ennustetarkkuuttaan, voidaan odottaa asiantuntijoiden osoittavan enemmän normatiivista segmentointikykyä, mikä tarkoittaa suurempaa yksimielisyyttä tapahtumien rajojen sijainneista ja/tai karkeiden ja hienojen rajojen parempaa kohdistusta.

Kahdessa tutkimuksessa on tutkittu asiantuntemuksen vaikutuksia segmentointikäyttäytymiseen. Tanssialalla Bläsing (2015) tutki asiantuntijuuden ja liikekohtaisen tutuisuuden vaikutuksia tanssilauseen segmentointiin. Tanssijat ja ei-tanssijat katsoivat ja segmentoivat videoita tanssijasta suorittamassa koreografiaa. Bläsing (2015) havaitsi, että tanssijat segmentoituivat harvemmin kuin ei-tanssijat, mikä viittaa siihen, että asiantuntemus vähentää oman osaamisalueensa tapahtumien havaittujen rajojen määrää. Toisessa kokeessa Bläsing arvioi tiedon syy-roolia segmentoinnissa pyytämällä keskitason tanssijoita segmentoimaan tanssilauseen, sitten oppimaan ja harjoittelemaan motorisia liikkeitä ja segmentoimaan fraasi uudelleen. Kuten ensimmäinen kokeilu, tanssilauseen lisääntynyt tuntemus ja motorinen kokemus sai tanssijat segmentoimaan harvemmin. Samoin Levine et ai. (2017) havaitsivat, että taitoluisteluasiantuntijat tunnistivat enemmän samanlaisia ​​karkeajyväisiä tapahtumia kuin aloittelijat segmentoidessaan olympiataitoluistelurutiinia. Nämä tutkimukset ovat antaneet alustavan todisteen siitä, että asiantuntemus vaikuttaa segmentointikäyttäytymiseen; joitakin rajoituksia on kuitenkin jäljellä. Yksi rajoitus on, että nämä tutkimukset arvioivat segmentoitumista vain yhdellä raekoolla. He joko eivät antaneet erityisiä raekokoohjeita (Bläsing, 2015) tai ne vain neuvoivat osallistujia segmentoimaan karkearaetason tasolla (Levine et al., 2017). Sisällyttämällä sekä karkean että hienorakeisen segmentoinnin yhteen tutkimukseen, voimme arvioida pienten tapahtumien hierarkkista kohdistamista suurempiin tapahtumiin ja sitä, lisääkö aluetuntemus tätä kohdistusta. Kriittisesti kumpikaan tutkimus ei tutkinut asiantuntijoiden segmentointikykyä heidän asiantuntemuksensa ulkopuolella. Lisäksi kummassakaan tutkimuksessa ei mitattumuisti, joten aluetiedon ja segmentoinnin vaikutuksia muistiin ei ole vielä arvioitu.

Koska normatiiviseen segmentointiin liittyy parempimuistitapahtumien osalta (Bailey ym., 2013; Flores et al., 2017; Zacks et al., 2006), on mahdollista, että asiantuntijoiden ylivoimainen muisti voi johtua toiminnan normatiivisemmasta segmentoinnista heidän tietoalueensa sisällä. Jos segmentointi on prosessi, jota tehostetaan aiemman tiedon ja kokemuksen keräämisellä, voidaan olettaa, että muistihyöty on läsnä vain paremmin perehtyneessä toiminnassa. Aikaisempi työ on kuitenkin osoittanut, että ihmiset käyttävät aiempaa tietoa täyttääkseen aukot haettaessa (esim. Hasher & Griffin, 1978). Siten tieto voi ohittaa segmentoinnin vaikutukset muistiin, ja jotkut todisteet viittaavat siihen, että segmentointi ja tieto vaikuttavat muistiin itsenäisesti (Sargent et al., 2013). Jos tämä on totta, voidaan odottaa segmentoinnin ennustavan muistia vain aloittelijan toiminnalle, koska aloittelijoilla ei olisi tietoa. 1 Segmentointitaajuus ja sopimus ovat erilaisia. Joku voi segmentoida harvemmin, mutta silti tunnistaa useita ryhmän tunnistamia rajoja ja olla siten erittäin yksimielinen.

luottaa noudettaessa muihin kuin tapahtumaesitykseen, jonka he rakensivat koodattaessa aktiviteettia ensimmäistä kertaa.

Näin ollen nykyinen tutkimus laajensi Bläsingin (2015) ja Levinen et al. (2017) tutkimalla segmentointikäyttäytymistä ja sen suhdettamuistisuorituskyky ihmisillä, joilla on korkea ja matala tietämys (yksinkertaisuuden vuoksi kutsumme heitä tähän mennessä "asiantuntijoiksi" ja "ohjausaloittelijoiksi" kahdella eri alalla: koripallo (urheilu) ja Overwatch (videopeli). Koripallo on rajoitetun kontaktin joukkuelaji, jossa pelaajat työskentelevät yhdessä saavuttaakseen yhteisen tavoitteen (eli ampumalla palloa vanteen läpi pisteiden keräämiseksi). Overwatch, vaikka se on myös joukkuepohjainen, on Blizzard Entertainment, Inc.©:n kehittämä moninpeli ensimmäisen persoonan ammuntapeli. Koripallo ja Overwatch valittiin tämän tutkimuksen aktiviteetteiksi kahdesta syystä. Ensinnäkin kahden toiminnan sisällyttäminen tekee nykyisestä tutkimuksesta ainutlaatuisen, koska asiantuntijoita testattiin sekä oman alansa sisällä että sen ulkopuolella. Toiseksi koripallo ja Overwatch eroavat tanssista ja taitoluistelusta (esim. Ericsson & Smith, 1991), mikä mahdollistaa tutkimuskysymysten laajentamisen yhden näyttelijän tehtävistä ryhmätoimintaan.

Hypoteesit

Jos asiantuntemus vaikuttaa segmentointikäyttäytymiseen, niin asiantuntijoiden tulee segmentoida harvemmin karkealla rakeella (segmentointitaajuus; Bläsing 2015) ja sopia enemmän rajapaikoista (segmentointisopimus; Levine ym., 2017) oman asiantuntija-alueensa toimintojen osalta. Vaihtoehtoisesti asiantuntijat voivat segmentoida useammin, erityisesti hienorakeiden kohdalla, jos he osallistuvat havainnointiprosesseihin, kuten erilaistumiseen, erottaakseen paremmin hienommat alaelementit (Piras et al., 2010). Me myös

olettanut, että asiantuntijat osoittaisivat asiantuntija-alueensa toimintojen karkeiden ja hienojen rajojen suuremman kohdistuksen (hierarkkinen kohdistus). Kuitenkin, jos havaintovihjeillä on voimakkaampi vaikutus segmentointiin kuin käsitteellisellä

tekijät (Hard et al., 2006b; Huff et al., 2017; Zacks, Speer, &Reynolds, 2009), asiantuntijat ja kontrolli-aloittelijat voivat osoittaa samanlaista segmentointikäyttäytymistä, koska havainnointivihjeet (liike) ovat helposti saatavilla molemmille ryhmille. Edelleen,

oletimme, että asiantuntijat näyttäisivät paremminmuistiosaamisalueensa toimintojen suorituskyky, joka perustuu merkittävään osaamistutkimukseen (katso Ericsson & Smith, 1991; Furley & Wood, 2016).

Aikaisempi työ viittaa siihen, että normatiivinen segmentointi liittyy parempaanmuistitapahtumia varten (esim. Bailey et al., 2013). Näin ollen oletimme, että segmentointikyky ennustaisimuistisuorituskykyä toiminnasta tai toimialueen tuntemuksesta riippumatta, jotta niillä, joilla on parempi segmentointisopimus ja/tai hierarkkinen linjaus, olisi parempimuisti. Ennustimme kuitenkin myös, että segmentoinnin jamuistiolisi vahvempi asiantuntijassa

toimintaa, jos verkkotunnuksen tuntemus paraneemuistilisäämällä segmentointia. Vaihtoehtoisesti jotkut työt viittaavat siihen, että yleinen tieto voi vaikuttaa muistiin segmentoinnista riippumatta (Sargent et al., 2013), jolloin ihmiset voivat luottaa tietoon (esim. skeemoihin, skripteihin, odotuksiin), kun sitä on saatavilla auttaakseen heitä muistamaan toiminto, toisin kuin se, miten ne koodaavat (segmentoivat) kyseisen toiminnan kyseisen esiintymän. Tässä tapauksessa tieto voi ohittaa segmentoinnin jamuisti, jotta hyvin segmentoivat asiantuntijat ja huonosti segmentoivat asiantuntijat muistavat samanlaisia ​​tietoja.

Nykyinen tutkimus

Tämän kokeen tarkoituksena oli tutkia suhdetta toimialuetiedon, segmentointikyvyn jamuistitapahtumiin oman tietoalueen sisällä ja ulkopuolella. Aikaisemmissa töissä on havaittu asiantuntemuksen vaikutuksia tanssilauseiden segmentointiin (Bläsing, 2015) ja taitoluistelurutiiniin (Levine et al., 2017); Näissä tutkimuksissa arvioitiin kuitenkin vain asiantuntijoiden segmentointikäyttäytymistä oman osaamisalueensa tapahtumien osalta. Lisäksi eri segmentointijyvien hierarkkinen kohdistaminen ja niiden vaikutuksetmuistion vielä arvioitava tässä yhteydessä. Tässä kokeilussa koripallon ja Overwatchin asiantuntijat ja aloittelijat katselivat ja segmentoivat videoita koripallosta ja Overwatchista. Rekrytointiongelmien vuoksi tutkimukseen osallistui vain hyvin pieni otos Overwatch-asiantuntijoista (katso Menetelmä-osio). Tämänhetkinen kokeilu keskittyi viime kädessä koripalloasiantuntijoiden segmentoinnin ja oppiaineiden sisäiseen vertailuunmuistikoripallon (osaamisalue) ja Overwatch (osaamisen ulkopuolinen alue) videoille sekä koripallotoimintojen segmentoinnin ja muistin vertailuun koripallon asiantuntijoiden ja kontrolli-aloittelijoiden välillä.

Menetelmä

Osallistujat Kansas State Universitystä (KSU) rekrytoitiin yhteensä 165 osallistujaa (katso taulukko 1). Osallistujia rekrytoitiin psykologian kursseista ja muista

organisaatioita koko kampuksella. Overwatch-asiantuntijoiden rekrytoinnin lisäämiseksi tutkimusta mainostettiin KSU eSports Clubin kautta, joka edistää Overwatch-videopelien pelaajien ja fanien ammattikilpailua ja katsojamäärää. Rekrytointi tuotti 35 koripalloasiantuntijaa (Overwatch-aloittelijaa), 12 Overwatch-asiantuntijaa (joista kolme oli koripallon noviisia, joista yhdeksällä oli "keskitason" tai asiantuntijakoripallopisteet), 61 kontrolli-aloittelijaa (noviisia molemmissa toimissa), kaksi luokittelematonta ja 55 "keskitason" henkilöä, jotka sijoittuivat aloittelijan yläpuolelle, mutta asiantuntijakynnysten alapuolelle molemmilla alueilla (katso Tietotutkimukset alla).

Tämän kokeen ennusteet perustuivat "asiantuntijan" ja "kontrollialoittelijan" vertailuun. Pääanalyyseihin otettiin mukaan vain henkilöt, jotka täyttivät asiantuntija- tai kontrollialoittelijan kriteerit. Osallistujat, jotka saivat pistemäärän "välitasolle" kummastakin toiminnasta, otettiin mukaan vain tutkiviin analyyseihin, joissa tietoa käsiteltiin jatkuvana muuttujana (katso lisämateriaalit). Valitettavasti Overwatch-asiantuntijoiden rekrytointi osoittautui vaikeaksi, vaikka eSportsin Overwatch-pelaajia oli kohdistettu useiden kuukausien ajan. Siksi pienen otoskoon vuoksi nykyisen kokeen pääanalyysit sulkevat myös tämän ryhmän pois (vaikka ne sisältyvätkin lisämateriaalien tutkiviin analyyseihin). Lisäksi kahdeksan osallistujan tiedot (kaksi koripallon asiantuntijaa, kaksi ohjausaloittelijaa, kaksi väli- ja kaksi luokittelematonta) menetettiin teknisten ongelmien vuoksi. Osallistujat palkittiin kurssipisteillä tai osallistuivat lahjakorttien arvontaan riippuen siitä, mistä heidät oli rekrytoitu.

Koska osallistujia ei jaettu satunnaisesti ryhmiin, kaikki osallistujat suorittivat joukon kognitiivisia mittauksia (käsittelynopeus, sanasto, semanttinen tieto ja työskentely).muisti; katso täydellinen kuvaus kohdasta Lisämateriaalit) arvioidaksesi yksittäisiä eroja, jotka olisivat muuten selittäneet mahdollisen segmentoinnin jamuistitehosteita. Bayes-tekijöitä käytettiin testaamaan todisteita nollahypoteesista (eli ei eroa ryhmien välillä; katso taulukko 2). Bayesin kertoimet, jotka ovat alle 1, ehdottivat merkittävää näyttöä nollasta (esim. Wetzels & Wagenmakers, 2012), mikä viittaa siihen, ettei ryhmien välillä ole eroja näissä kognitiivisissa kyvyissä.

Materiaalit

Tietokysely Tietokyselyiden avulla tunnistettiin koripallon ja Overwatchin asiantuntijoita ja aloittelijoita. Kyselyn koripalloosuus oli Fellerin, Schwanin, Wiemerin ja Maglianon (2018; mukautettu French & Thomas, 1987) muokattu versio siten, että se pienennettiin 23 kysymykseen vastaamaan kyselyä. Overwatch-kysely, joka on kehitetty käytettäväksi tässä tutkimuksessa. Sekä koripallo- että Overwatch-tutkimukset sisälsivät 23 kysymystä kutakin toimintaa koskevista yleisistä tiedoista sekä seitsemän itseraportoivaa perehtymis- ja asiantuntemuskysymystä. Kaikissa kysymyksissä oli viisi vastausvaihtoehtoa, ja viides vaihtoehto (e) oli aina "en tiedä". Asiantuntijat tunnistettiin arvosanalla 17–23, kun taas aloittelijat tunnistettiin arvosanalla 0–7 (perustuu aiemman tietotutkimuksia käyttävän työn prosenttiosuuksiin; Rawson & van Overschelde, 2008). Molemmat tutkimukset sisältyvät liitteeseen.

Videot Tässä kokeessa käytettiin viittä videota (yksi harjoitus; neljä kokeellista). Harjoitusvideolla kuvattiin miestä rakentamassa laivaa Legoilla (155 s). Kaksi kokeellisista videoista oli korkeakoulukoripallopelejä; erityisesti Memphis vs. UCLA (153 s; kolme leikkausta) ja Montana vs. Weber State (130 s; yhdeksän leikkausta; Feller et al., 2018). Kaksi muuta kokeellista videota olivat Overwatch-turnauksen otteluita; erityisesti Houston vs. Boston (144 s; 11 leikkausta) ja Lontoo vs. Florida (135 s; seitsemän leikkausta). Kaikki kokeelliset videot olivat lyhyitä katkelmia jatkuvasta pelistä (toiminnan jatkuvuuden ylläpitäminen), jotka on otettu pidemmistä videoista minimoimaan leikkausten vaikutusta havaintoon, vaikka tutkimusten mukaan useimmat leikkaukset jäävät tunnistamatta eivätkä vaikuta segmentointiin (Magliano & Zacks, 2011; TJ Smith & Henderson, 2008). Lisäksi tapahtumakognitiokirjallisuuden todisteet viittaavat siihen, että näkökulman muutokset eivät myöskään vaikuta havaittaviin tapahtumiin (Swallow, Kemp ja Simsek, 2018). Overwatch-videot valittiin, koska ne olivat ammattimaisesti tallennettuja pelejä, joita Overwatch-asiantuntijat pelasivat. Osallistujat katselivat kaikki kokeelliset videot kahdesti (kerran segmentointirajaa kohti).

Taulukko 2 Kognitiivisen pariston suorituskyky asiantuntijaryhmittäin

Unitization-tehtävä Unitization-tehtävää (Newtson, 1973) käytettiin avoimena mittana osallistujien käsityksiin tapahtumien rajoista videoissa. Videoita katsoessaan osallistujia pyydettiin painamaan välilyöntiä joka kerta, kun "yksi merkityksellinen toiminnan yksikkö päättyy ja toinen alkaa." Osallistujia ohjeistettiin tunnistamaan merkityksellisen toiminnan suurempia (karkeaa) tai pienempiä (hienoja) yksiköitä painamalla välilyöntiä (esim. Sargent et al., 2013). Osallistujat muotoiltiin tähän tehtävään harjoitusvideon avulla (katso Zacks et al., 2009). Muotoiluprosessi vaati osallistujien tunnistamaan vähintään 3 suurempaa (karkeampaa) yksikköä tai 6 pienempää (hienompaa) yksikköä siirtyäkseen kokeellisiin kokeisiin. Jos tätä kynnystä ei saavutettu, osallistujat saivat palautetta, jonka mukaan muut ihmiset tunnistavat tyypillisesti enemmän yksiköitä; Heille ei kuitenkaan annettu konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka videon toiminnot voitaisiin segmentoida. Saatuaan tämän viestin osallistujat toistivat muotoiluprosessia, kunnes ylittivät kynnyksen.

Tapahtumamuisti mittaa

Tunnustusmuistiarvioitiin käyttämällä kahden vaihtoehdon pakkovalintatestiä. Yhtä videota kohden oli 20 koetta, joista jokainen sisälsi yhden kohteen ja yhden häiritsevän kuvan, jotka esitettiin samanaikaisesti vierekkäin. Kohdekuvat tulivat aina osallistujien katsomista videoista, ja häiritsevät kuvat tulivat aina saman videon osista, joita osallistujat eivät nähneet. Kuvaparien esitysjärjestys oli sama jokaiselle osallistujalle. Osallistujat saivat 1 pisteen jokaisesta oikein tunnistetusta kuvasta (yhteensä enintään 20 pistettä). Osallistujien pisteet ilmoitettiin osuutena oikein.

Tilausmuisti2 Tilaamuistiarvioitiin käyttämällä kahden vaihtoehdon pakkovalintatestiä, joka perustuu Dubrow'n ja Davachin (2014) käyttämään mittaan. Jokaiselle videolle annettiin osallistujille kahdeksan kuvaparia tietokoneella. Kaikki kuvat tulivat videon katsojilta. Näytölle ilmestyi kehote "uudempi?", ja osallistujia kehotettiin valitsemaan kuva, joka kuvaa uudempaa toimintaa.

Suunnittelu ja menettelytapa

Asiantuntemus oli oppiaineiden välinen muuttuja. Osallistujat (NBasketballExperts=33, NControlNovices=59) ryhmiteltiin koripalloa ja Overwatchia koskevasta tietokyselystä saatujen tulosten perusteella (aloittelija Alle tai yhtä suuri kuin 7; asiantuntija Suurempi tai yhtä suuri kuin 17; katso taulukko 3 Katso lisämateriaalit analyyseja varten

Sisällytä asiantuntemus jatkuvana muuttujana, mukaan lukien osallistujat, joilla on keskitason tietämys). Selvyyden vuoksi kaikki koripalloasiantuntijaryhmän jäsenet olivat myös Overwatchissa aloittelijoita, erillään vertailuryhmän jäsenistä, jotka tunnistettiin kontrolli-aloittelijoiksi molemmissa toimissa. Aktiviteettia (koripallo ja Overwatch) käsiteltiin aiheiden sisällä siten, että kaikki osallistujat katsoivat ja segmentoivat videoita molemmista aktiviteeteista. Osallistujat segmentoivat jokaisen videon kahdesti: kerran per rake (karkea vs. hieno). Video- ja distractor-tehtävä tasapainotettiin osallistujien kesken. Segmentointirakeet tasapainotettiin siten, että osallistujat segmentoivat kaikki videot yhteen jyvääseen, sitten suoritettuaan viimeisen videon tehtävälohkon, he segmentoivat kaikki videot uudelleen (samassa esitysjärjestyksessä) toisessa jyvässä.

Kaikki osallistujat menivät laboratorioon pienissä kolmen tai neljän hengen ryhmissä ja istuivat tietokoneen ääressä. He allekirjoittivat ensin tietoisen suostumuslomakkeen ja suorittivat sitten tietokyselyn. Sen jälkeen heille annettiin demografinen lomake ja käskettiin olemaan täyttämättä sitä ennen kuin tietokoneen koeohjelma kehotti heitä tekemään niin. Jokaiselle osallistujalle esiteltiin sitten harjoitusvideo, joka muokkasi kunkin osallistujan segmentointikäyttäytymisen kullekin osallistujalle osoitetun segmentointijyväjärjestyksen mukaan (eli vähintään kolme painikkeen painallusta karkealle rakkaudelle; vähintään kuusi hienorakeiselle). Muotoiluprosessin päätyttyä aloitettiin kokeelliset kokeet. Koetutkimukset koostuivat neljästä lohkosta. Jokaisessa lohkossa esitettiin kokeellinen video, ja osallistujia kehotettiin "painamaan välilyöntiä aina, kun he tunsivat mielekkään toiminnan päättyneen ja uuden alkavan". Jokaisen videon jälkeen osallistujat suorittivat häiritsevän tehtävän (eli yhden yllä luetelluista yksilöllisistä eroista) ja siirtyivät sitten tunnistamiseen ja järjestykseen.muistitehtäviä. Muistitehtäväjärjestystä ei tasapainotettu, koska kohdekuvien katselu tilausmuistitehtävässä olisi voinut auttaa osallistujia tunnistustehtävässä. Viimeisen lohkon viimeisen videon tilausmuistitehtävän jälkeen osallistujille näytettiin harjoitusvideo uudelleen ja koulutettiin segmentointitehtävää vaihtoehtoiselle viljalle. Osallistujat segmentoivat sitten jokaisen videon uudelleen tässä uudessa jyvässä samassa järjestyksessä kuin videot alun perin esitettiin. Kokeen lopussa osallistujat suorittivat työmuistitehtävän. Lopuksi heille kerrottiin, kiitettiin ja korvattiin heidän ajastaan.