Muistin ulkoistaminen ulkoisille työkaluille: Katsaus Intention Offloading -osasta 3

Myöhempi työ on osoittanut strategisen muistutuksen asettamisen nuoremmille lapsille. Bulley et ai. (2020) tutki lyhytaikaista retrospektiivistä muistitehtävää ja havaitsi, että kun purkamisstrategia oli ohjeistettu, jopa alle 4-vuotiaat lapset asettivat valikoivasti muistutuksia korkeammalle muistikuormitukselle.

Retrospektiivinen muisti viittaa muistimenetelmään, jota ihmiset käyttävät muistaakseen asioita tai tapahtumia, joita he ovat kokeneet menneisyydessä. Vastakohta on tietoinen muisti, toisin sanoen ihmiset ovat tietoisia muistavansa ja tarvitsevat muistin tapahtumia. Retrospektiivinen muisti on, kun ihmiset alitajuisesti muistavat asioita menneisyydestä. Tämä on aivojen luonnollinen muistikyky.

Vaikka retrospektiivinen muisti ei olekaan aidosti tallennettu muisti, sen merkitystä ei voida sivuuttaa. Katsemalla taaksepäin menneisyyteen voimme löytää lisää elämänkokemuksia ja oppia niistä valmistautuaksemme paremmin tulevaisuuteen. Samalla retrospektiivinen muisti voi myös tuoda lisää tunteita ja iloa ja auttaa meitä ymmärtämään paremmin omia elämänkokemuksiamme.

Tutkimustutkimukset osoittavat, että retrospektiivisen muistin ja muistin välillä on läheinen yhteys. Ihmisillä, jotka usein pohtivat menneisyyttään, on yleensä vahvempia muistoja, ja he pystyvät paremmin selviytymään stressistä ja mielialan vaihteluista. Tämä johtuu siitä, että retrospektiivinen muisti voi edistää aivojen hermosolujen välisiä yhteyksiä, vahvistaa muistia ja edistää ajattelun ja arvostelukyvyn paranemista.

Siksi retrospektiivisellä muistilla on erittäin tärkeä rooli henkilökohtaisessa kasvussa ja kehityksessä. Se voi auttaa meitä ymmärtämään paremmin itseämme, parantamaan laatuamme, parantamaan kykyämme kestää stressiä ja selviytyä itsetunteesta. Siksi meidän tulee aina katsoa taaksepäin menneisyyteen, ottaa siitä kokemuksia ja oppia, kehittää jatkuvasti itseämme ja luoda parempi tulevaisuus. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola on perinteinen kiinalainen lääkeaine, jolla on monia ainutlaatuisia vaikutuksia, joista yksi on parantaa muistia. Jauhetun lihan teho perustuu sen sisältämiin erilaisiin vaikuttaviin ainesosiin, mukaan lukien happo, polysakkaridit, flavonoidit jne. Nämä ainesosat voivat edistää aivojen terveyttä monin tavoin.

Napsauta tietää lisäravinteita parantaaksesi muistia

Kuitenkin vain vanhemmat lapset muistuttavat, kun heidän oli suunniteltava strategia itse. Nämä havainnot osoittavat, että oikeissa olosuhteissa hyvin pienillä lapsilla voidaan havaita selektiivisiä purkausstrategioita (katso myös Armitageet al., 2020; Armitage & Redshaw, 2021). Kuitenkin skenaario, jonka ovat tutkineet Redshaw et al. (2018) olisi voinut asettaa erityisen haasteen pienille lapsille.

Joitakin potentiaalisia syitä tähän saattaa olla tarve muistaa aikomukset tulevaisuuteen suoraan ohjatun retrospektiivisen muistitestin sijaan ja kahden vaikeustason sekoittaminen koe kerrallaan.

Aikomus ylittää eliniän: Ikääntyminen

Elinkaaren toisessa päässä on aloitettu tutkimus, jossa selvitetään, kuinka valtaamisstrategiat voivat muuttaa iän myötä. Tämä on erityisen tärkeää, koska kokeellisissa tutkimuksissa on löydetty todisteita iäkkäiden aikuisten tulevaisuuden muistin suorituskyvyn merkittävästä heikkenemisestä nuorempiin aikuisiin verrattuna (Ihle et al., 2013; Kliegel et al., 2008a; Uttl, 2008).

Kokeellisissa tuloksissa on kuitenkin ristiriitaisia ​​tekijöitä, jotka vaikuttavat ikään liittyviin vaikutuksiin, mukaan lukien muistikuormitus (Ballhausen et al., 2017) ja tulevaisuuden muistitehtävän tärkeys (Hering et al., 2014). Sen lisäksi, että se on teoreettisesti kiinnostava kognitiivisen ikääntymisen ja metakognition teorioiden kannalta, ikään liittyvällä muutoksella aikomusten purkamisessa on selkeä käytännön merkitys ikääntyneiden aikuisten aikomusten toteuttamisen parantamiseen tähtäävien interventioiden rahoittamisessa.

Tämä voi auttaa edistämään ikääntyneiden käyttäytymisen riippumattomuutta ja sillä voi olla erityisen tärkeä rooli terveyteen liittyvissä aikomuksissa, kuten lääkkeiden muistamisessa.

On kaksi syytä ajatella, että vanhemmat aikuiset voivat käyttää erityisen tehokkaasti aikomusten purkamisstrategioita. Ensinnäkin jotkut metamuistia ja ikääntymistä koskevat tutkimukset viittaavat siihen, että vanhemmilla aikuisilla saattaa olla erityisen alhainen luottamus muistikykyihinsä (Dobbs & Rule, 1987; Touron, 2015; Touron & Hertzog, 2004).

Kuten edellä on nähty, alhaisen luottamuksen odotetaan johtavan lisääntyneeseen muistutusasetukseen. Toiseksi tutkimukset "ikään liittyvästä prospektiivisen muistin paradoksista" (Schnitzspahn, Ihle, et al., 2011) ovat osoittaneet, että vaikka vanhemmat aikuiset suoriutuvat huonommin kuin nuoremmat aikuiset laboratoriopotentiaalisissa muistitehtävissä, he suoriutuvat yleensä yhtä hyvin tai paremmin. kuin nuoremmat aikuiset tosielämässä.

Yksi mahdollinen selitys tälle on ollut se, että vanhemmat aikuiset käyttävät enemmän ulkoisia muistutuksia. Mutta muuta kuin Gilbertin (2015a) esittämiä alustavia todisteita, tälle hypoteesille ei ole ollut suoraa kokeellista tukea (Maylor, 2008; Phillipset al., 2008).

Siksi teimme kaksi tutkimusta, joissa selvitettiin ikäeroja aikomusten purkamisstrategioissa, ja odotimme – virheellisesti, kuten kävi ilmi – että vanhemmat aikuiset suosiisivat enemmän aikomusten purkamista.

Scarampi ja Gilbert (2021) antoivat Gilbertin (2015a) käyttämän version lataustehtävästä nuorempien (18–30-vuotiaat) ja vanhempien (65–84-vuotiaat) osallistujien ryhmälle. Erillisissä kokeiluissa käsittelimme muistin kuormitusta (yksi kohde; kolme kohdetta) ja muistutusasetusta (ei sallittu; valinnainen).

Tulokset osoittivat, että kun latausaiko ei ollut sallittu, vanhempi ryhmä suoriutui merkittävästi huonommin kuin nuorempi ryhmä, erityisesti suuremmalla muistikuormalla. Kun heille annettiin mahdollisuus asettaa muistutuksia, vanhemmat aikuiset tekivät niin hieman (mutta ei merkittävästi) useammin kuin nuoremmat aikuiset. Kuitenkin vanhemmat aikuiset suoriutuivat tehtävässään edelleen huomattavasti huonommin, huolimatta mahdollisuudesta asettaa muistutuksia kompensoivana strategiana.

Siksi ei voida olettaa, että iäkkäät aikuiset kompensoivat täysin muistiongelmia, kun heille annetaan mahdollisuus (samanlainen tulosmalli löydettiin autismikirjon sairauksista kärsivillä aikuisilla Cherkaouin ja Gilbertin (2017) tutkimuksessa). Lisäksi vanhemmat aikuiset olivat liian varmoja kyvyttömyydestään suorittaa tehtävää, kun taas nuoremmat aikuiset olivat hyvin kalibroituja.

Siksi, vastoin odotuksiamme, vanhemmat aikuiset olivat todennäköisemmin liian luottavaisia ​​muistikykyynsä, eivätkä he täysin kompensoineet suorituskyvyn heikkenemistä, vaikka he saivat asettaa muistutuksia.

Tsai et al.:n seurantatutkimus. (2022) käyttivät Gilbertin et al. (2020).

Vanhemmat aikuiset suoriutuivat huomattavasti huonommin käyttäessään muistia ilman apua. He asettivat myös huomattavasti todennäköisemmin muistutuksia, kun he olivat sallittuja. Kaksi mahdollista syytä tähän voivat olla (a) mukautuva vaste heikentyneeseen muistikykyyn ja/tai (b) muutos vanhempien osallistujien mieltymyksessä sisäiseen muistiin verrattuna ulkoisiin muistutuksiin suhteessa optimaaliseen strategiaan.

Tulokset osoittivat, että vaikka vanhemmat aikuiset asettivat numeerisesti enemmän muistutuksia, he olivat vähemmän puolueellisia ulkoisia muistutuksia kohtaan kuin nuoremmat aikuiset. Toisin sanoen vanhemmat aikuiset asettivat vähemmän todennäköisemmin muistutuksia suoritustasoonsa verrattuna. Koska heidän suoritustasonsa oli kuitenkin alhaisempi, he asettivat silti numeerisesti enemmän muistutuksia.

Nuoremmat aikuiset käyttivät ulkoisia muistutuksia, vaikka optimaalinen strategia olisi ollut käyttää sisäistä muistia. Tämän johdonmukaisesti he olivat alivarmoja muistikykyistään. Sitä vastoin vanhemmassa ryhmässä ei ollut merkittävää ennakkoasennetta muistutusten poistamiseen, eivätkä he olleet alivarmoja muistikykyistään.

Yhteenvetona Scarampin ja Gilbertin (2021) sekä Tsai et al. (2022) osoittavat, että (a) vanhempien aikuisten ei aina voida odottaa kompensoivan muistiongelmia ulkoisilla muistiapuvälineillä, (b) sikäli kuin vanhemmat aikuiset asettavat enemmän muistutuksia kuin nuoremmat aikuiset, tämä näyttää olevan paremmin selitettävissä lisääntyneellä muistutusten tarpeella. kuin ulkoisen muistin tuen lisääntynyt etusija; (c) puolueellisuudesta tulee se, että vanhemmat aikuiset suosivat joskus vähemmän ulkoisia muistutuksia kuin nuoremmat aikuiset, ja (d) nämä havainnot voivat johtua erilaisista nuorempien ja vanhempien osallistujien muistista.

Siksi sekä lapsen kehityksen (katso Aikomus ylittää elinikää: Lapsen kehitys) että ikääntymisen (tämä osio) tapauksessa kehitysmuutos oading-strategioissa näyttää selittävän, ainakin osittain, muutoksilla metakognitiivisissa prosesseissa. Tämä johtopäätös olisi kuitenkin vahvempi, jos sitä tukisi pikemminkin pitkittäinen kuin poikkileikkaustodistus.

Metakognitiiviset tekijät voivat selittää alioptimaaliset purkausstrategiat kahdella eri tavalla. Yhtäältä yksilö saattaa kuormittaa alioptimaalisesti, koska hän käyttää vääriä metakognitiivisia uskomuksia strategiansa määrittämiseen.

Tämä näyttää olevan tilanne Scarampiand Gilbertin (2021) tutkimissa vanhemmissa aikuisissa, jotka olivat liian varmoja muistikyvystään eivätkä täysin kompensoineet heikentynyttä suorituskykyä, kun muistutusten asettaminen oli sallittua. Toisaalta yksilö saattaa kuormittaa alioptimaalisesti, koska hän ei käytä metakognitiivisia uskomuksia ollenkaan.

Tämä näyttää pätevän nuorimmille lapsille, joita Redshawet al. (2018), jotka tiesivät, että he todennäköisemmin unohtavat, kun heillä oli enemmän muistettavia asioita, mutta eivät käyttäneet tätä tietoa muistutusten asettamisstrategiaansa.

Aikomuksen hermostopohja

Miten yllä tarkastelut käyttäytymishavainnot liittyvät taustalla olevaan aivotoimintaan? Tässä voidaan käsitellä kahta erillistä asiaa. Ensinnäkin mitkä ovat aivojen prosessit, jotka laukaisevat latauksen? Toiseksi, mitkä ovat vaikutukset myöhempään aivotoimintaan?

Boldtand Gilbert (2022) kehitti uuden paradigman tutkiakseen ensimmäistä kysymystä käyttämällä funktionaalista magneettikuvausta (fMRI). Osallistujat suorittivat sarjan kokeita, joissa heitä pyydettiin muistamaan viivästynyt tarkoitus. Joissakin kokeellisissa lohkoissa heiltä kysyttiin, kuinka varmoja he olivat muistavansa.

Tämä kysymys vastaa metakognitiivista seurantaa: se arvioi osallistujien arviota mielentilastaan ​​ja kyvyistään. Muissa kokeellisissa lohkoissa heiltä kysyttiin, kuinka paljon he halusivat muistutuksen, joka voisi auttaa muistamaan.

Heidän vastauksensa tähän kysymykseen määritti heidän todennäköisyytensä saada todella muistutus. Tämä kysymys vastaa metakognitiivista kontrollia: se arvioi käyttäytymisen säätelyn muotoa, jonka oletettavasti laukaisee metakognitiivinen prosessi, koska heikon itseluottamuksen pitäisi muuttua lisääntyneeksi haluksi saada muistutus.

Käyttämällä monimuuttujamallianalyysiä (Haynes & Rees, 2006; Weaverdyck et al., 2020) osoitimme ensin, että voimme "dekoodata" metakognitiivisen seurannan ja erikseen metakognitiivisen ohjauksen. Toisin sanoen koneoppimislähestymistapaa käyttämällä havaitsimme, että voisimme harjoitella kuvioluokittajaa havaitsemaan eron korkean luotettavuuden ja matalan luotettavuuden aivojen välillä (eli metakognitiivinen seuranta) tai erikseen eron korkean ja matalan aivojen välillä. halu muistutukseen (eli metakognitiivinen kontrolli).

Seuraavaksi osoitimme, että voimme ristiin luokitella näiden kahden välillä. Soa-kuvion luokittelija, joka oli koskaan koulutettu luokittelemaan korkea vs. alhainen muistutushalu, luokitteli myös tarkasti eron aivojen välillä, joilla on korkea ja matala luotettavuus, vaikka sille esitettiin uutta tietoa ja sitä ei ollut koskaan koulutettu tähän erotteluun.

Ristiluokitus oli kuitenkin vähemmän luotettava kuin metakognitiivisen tiedon tai kontrollin purkaminen erikseen. Siksi tulokset antoivat todisteita hermotasolla siitä, että latauksen tarkoitus on metakognitiivisen prosessin ohjaama. He osoittivat myös, että metakognitiivinen seuranta ja valvonta liittyvät osittain, mutta ei täysin, päällekkäisiin aivoprosesseihin.

Kun aikomusten purkaminen on käynnistetty, miten se vaikuttaa myöhempään aivotoimintaan, joka liittyy viivästyneiden aikomusten muistamiseen? Tätä kysymystä käsitteli Landsiedeland Gilbert (2015), joka pyysi osallistujia suorittamaan version lataustehtävän aikomuksesta (Gilbert, 2015a) fMRI-skannauksen aikana.

Jokaisessa kokeessa osallistujia kehotettiin käyttämään muistiaan tai asettamaan ulkoisia muistutuksia. He suorittivat myös erillisen aikomuksesta vapaan perustilan ehdon. Perustilanteeseen verrattuna olosuhteet, jotka vaativat muistia aikomuksille, tuottivat signaalin muutoksen kahdessa aivoalueen sarjassa. Yksi alueryhmä, mukaan lukien lateraalinen rostraalinen prefrontaalinen aivokuori, lisäsi aktiivisuuttaan, kun taas osallistujat muistivat viivästyneet aikomukset. Aikaisemmissa töissä (Gilbert, 2011) tälle alueelle ehdotettiin "sisällötöntä" roolia viivästyneiden aikomusten muistamisessa.

Toisin sanoen se liittyy muistamiseen, että jotain on tehtävä, mutta ei tarkoituksen yksityiskohtaista sisältöä. Toinen alueryhmä, mukaan lukien mediaalinen rostral prefrontaalinen aivokuori, vähensi aktiivisuuttaan, kun taas osallistujat muistivat viivästyneitä aikomuksia. Huolimatta yleisen aktivaation nettovähenemisestä tämän alueen on aiemmin osoitettu sisältävän aikomusten tarkkaa sisältöä vastaavaa tietoa (Gilbert, 2011; Momennejad & Haynes, 2012, 2013). Siksi Gilbert (2011) väitti, että lateraalinen rostraalinen prefrontaalinen aivokuori voi säilyttää sisällöttömän valmiuden toimia tarkoituksen mukaisesti, mihin liittyy keskimääräinen aktivaation kasvu lähtötasosta, kun taas tarkka sisältö on edustettuna mediaalisessa rostraalisessa prefrontaalikuoressa, johon liittyy keskimääräinen aktivaation lasku lähtötasosta.

Miten purkamisaiko voi vaikuttaa näiden kahden aivoalueen toimintaan? Landsiedel ja Gilbert (2015) väittivät, että tarkoituksen tarkkaa sisältöä ei enää tarvitse tallentaa, jos se on esitetty ulkoisessa kaupassa. Tämän mukaisesti mediaalisen rostraalisen prefrontaalisen aivokuoren deaktivointi vaimeni, kun osallistujat asettivat muistutuksia.

Sitä vastoin saattaa silti olla tarpeen muistaa, että jotain on tehtävä, jotta voidaan säilyttää valmius toimia tarkoituksen mukaisesti, vaikka sisältö on tallennettu ulkoisesti. Tämän johdonmukaisesti sivuttainen rostraalinen prefrontaalikuoren aktiivisuus ei vähentynyt, kun osallistujat asettivat muistutuksia. Siksi aikomusten purkamisella voi olla erottuvia vaikutuksia aivoalueille, joilla uskotaan olevan erillinen rooli viivästyneiden aikomusten muistamisessa.

Signaalin muutos, joka liittyy muistamiseen, että jotain on tehtävä, ilman tarkoituksen tarkkaa sisältöä voi olla suhteellisen muuttumaton. Sitä vastoin aikomuksen sisällön tallentamiseen liittyvä signaalinmuutos saattaa pienentyä.

Käytännön vaikutukset ja avoimet kysymykset

Lopuksi pohdimme joitain yllä kuvatun työn käytännön vaikutuksia ja keskustelemme avoimista kysymyksistä tulevaa tutkimusta varten. Ensimmäinen johtopäätös, jonka teemme, on, että yksilön suoritustaso kognitiivisessa tehtävässä voi liittyä vähintään yhtä paljon hänen valitsemiinsa kognitiivisiin strategioihin kuin hänen kognitiivisten kykyjensä taso ilman apua.

Tämän mukaisesti kognitiivisten purkautumisstrategioiden saatavuus voi heikentää yksilöllisiä eroja, jotka liittyvät tukikyvyttömyyteen. Ball et ai. (2022) havaitsivat, että yksilöiden kyvyttömyys muistaa viivästyneitä aikomuksia liittyi työmuistin kykyyn, joka mitattiin erillisessä tehtävässä. Mutta kun latausaiko oli sallittu, tehtävän suorituskyvyn ja työmuistin välillä ei enää ollut yhteyttä.

Tämä viittaa siihen, että yksilöllisten erojen mallit reaalimaailman tehtävissä, joissa tyypillisesti on saatavilla erilaisia ​​purkustrategioita, voivat olla erilaisia ​​kuin laboratoriotehtävissä mitatut, joissa purkaminen ei yleensä ole sallittua. Yllä tarkastelut tutkimukset tehtiin kuitenkin pääosin melko keinotekoisilla kokeellisilla tehtävillä.

Emme vielä tiedä paljoakaan siitä, kuinka yksilöiden laboratoriossa mitatut kognitiiviset purkautumisstrategiat liittyvät heidän kognitiivisen purkautumisensa käyttöön jokapäiväisessä elämässä. Tämä saattaa olla erityisen tärkeää ikääntymisen vaikutuksen ymmärtämiseen muistiin, jossa löydökset ovat olleet epäjohdonmukaisia ​​laboratorio- ja naturalististen asetusten välillä (Cauvin et al., 2018; Devolder et al., 1990; Phillips et al., 2008; Schnitzspahn, Ihle et al. , 2011).

Toinen johtopäätös, joka voidaan tehdä edellä tarkasteluista tutkimuksista, on se, että unohtaminen ei välttämättä ole ainoa varianssin lähde tai edes hallitseva varianssin lähde, joka vaikuttaa siihen, toteuttavatko yksilöt aikomuksensa vai eivät. Toinen tekijä, joka voi olla ainakin yhtä tärkeä aikomusten toteutumisen määrittämisessä, on se, pidetäänkö niitä riittävän tärkeinä liitettäväksi ulkoiseen varastoon.

Tätä tutkivat Dupont et ai. (lehdistössä), joka osoitti, että arvokkaat aikomukset (liittyvät suurempaan taloudelliseen palkkioon) olivat paljon todennäköisemmin purkautuneita kuin vähäarvoiset aikomukset. Yksi seuraus tästä on, että yksilöillä voi mahdollisesti jäädä vain vähäarvoista tietoa sisäiseen muistiin, jos ulkoinen varasto epäonnistuu. Nämä havainnot korostavat latausaikoon vaikuttavien tekijöiden ymmärtämisen tärkeyttä, jos haluamme ymmärtää aikomusten toteutumista. Tässä katsauksessa on yhteenveto todisteista, jotka viittaavat useisiin tekijöihin, jotka luetellaan taulukossa 1. On kuitenkin epäilemättä muita tekijöitä, joita ei ole vielä täysin tutkittu, esimerkiksi yksilölliset erot persoonallisuudessa tai kognitiivisessa tyylissä (ks. Kirket al., 2021), vaikutus. hermoston kehitysolosuhteista (ks. Cherkaoui & Gilbert, 2017) ja sosiokulttuurisista vaikutuksista.

Kolmas ja tärkein päätelmämme on, että aikomusten purkaminen on erittäin tehokas strategia viivästyneiden aikomusten muistamiseen, ja metakognitiiviset prosessit ovat avainasemassa sen kiehtomisessa. Yllä tarkastelut tutkimukset osoittavat, että yksilölliset erot purkamisstrategioissa ja näiden strategioiden kehitysmuutokset johtuvat ainakin osittain metakognitiivisista prosesseista. Siksi metakognitiivisilla interventioilla voi olla tärkeä rooli kognitiivisten työkalujen mukautuvan käytön edistämisessä.

Jos yksilöillä on tarkempi käsitys todellisesta sisäisestä muististaan, he voivat kohdistaa ulkoisten resurssien käytön tehokkaammin. Suosittelemme spekulatiivisesti, että metakognitiivisilla interventioilla voisi olla suurempi vaikutus jokapäiväiseen toimintaan kuin "aivoharjoitteluun", jolla miljardin dollarin toimialasta huolimatta näyttää olevan heikko vaikutus yleiseen kognitiiviseen kykyyn (Hampshire et al., 2019). .

voi vaikuttaa voimakkaasti sekä tehtäväkohtaiseen (Engeler & Gilbert, 2020) että yleiseen metakognitioon (Carpenter et al., 2019), ja (b) metakognitiivisten interventioiden on osoitettu vaikuttavan aikomusten purkamisstrategioihin, jotka ovat itsessään erittäin tehokkaita ( Gilbertet al., 2020, koe 3). Meidän on kuitenkin lisättävä kaksi varoitusta.

Ensimmäinen on se, että metakognitiivisten interventioiden vaikutukset kognitiiviseen kuormitukseen ovat olleet epäjohdonmukaisia ​​(Engeler & Gilbert, 2020; Grinschgl et al., 2020), joten ei ymmärretä hyvin, miksi näiden interventioiden vaikutukset vaihtelevat tutkimusten välillä. Toinen on se, että metakognition ja kognitiivisen purkamisen verkkoalueiden välinen organisaatio on edelleen huonosti ymmärretty.

Tämä verkkoalueiden välinen organisaatio on tärkeä, koska se voi määrittää, missä määrin yhdellä toimialueella toimitettu interventio yleistyisi toiselle. Tämä puolestaan ​​määrittäisi, voidaanko yksittäinen interventio vaikuttaa yksilön purkamisstrategioihin useiden verkkotunnusten välillä, vai olisiko sen sijaan tarpeen tehdä useita tehtäväkohtaisia ​​interventioita.

Avoimia kysymyksiä

Panemme tässä merkille kolme avointa kysymystä aikomusten purkamisesta (ja yleisemmin kognitiivisesta purkamisesta), jotka mielestämme ovat erityisen painavia. Ensimmäinen näistä huolenaiheista on metakognition ja kognitiivisen purkamisen alueiden välinen organisaatio.

Kuten edellä todettiin, tämä kysymys on tärkeä sekä teoreettisista että käytännön syistä. Nykyiset todisteet ovat ristiriitaisia. Gilbert (2015b) esitti todisteita alan yleisestä metakognitiivisesta komponentista aikomusten purkamiseen: Osallistujien luottamus havaintoarviotehtävään korreloi heidän taipumuksensa purkaa aikomustaan ​​erillisessä muistitehtävässä.

Tärkeää on, että tämän kokeen havaintoarviointitehtävä käytti portaikkomenettelyä, jolloin tarkkuus tasaantui osallistujien välillä. Tämä tarkoittaa, että havaintovarmuuden vaihtelulla ei ollut yhteyttä objektiiviseen tarkkuuteen. Tästä huolimatta tämä havaintovarmuuden vaihtelu – metakognitiivisen harhan mitta – liittyi erillisen tehtävän kuormitukseen.

Tämä viittaa siihen, että metakognitiivinen interventio yhdellä alueella (esim. havainto) voi vaikuttaa kognitiiviseen purkautumiseen eri alueella (esim. muistissa).

Jatkotutkimuksessa Sachdeva ja Gilbert (valmisteilla) toistivat havainnon, jonka mukaan osallistujien havaintoluottamus liittyi heidän taipumukseensa ladata erillinen tehtävä. Havaintoluottamus ei kuitenkaan liittynyt merkitsevästi yksilöiden puolueellisuuteen tai poissa muistutuksista suhteessa optimaaliseen strategiaan.

Näin ollen vaikka todisteet viittaavat siihen, että metakognition-purkamislinkissä on jokin verkkotunnuksen yleinen komponentti, ei tiedetä, kuinka pitkälle tämä ulottuu yksilöiden mieltymykseen purkaa optimaaliseen strategiaan verrattuna heidän taipumukseen purkaa, mikä saattaa myös heijastaa heidän kognitiivisten kykyjensä taso (ja siten purkaustarpeen) mieltymyksistä riippumatta.

Tutkimukset, joissa on selvitetty kognitiivisen kuormitusalttiuden välistä suhdetta eri aloilla, ovat myös tuottaneet epäjohdonmukaisia ​​tuloksia. Ball et ai. (2022) havaitsivat, että aikomusten purkamisstrategiat korreloivat merkittävästi kolmen erilaista ärsykemateriaaleja käyttävän tehtävän välillä. Tarkemmin sanottuna purkamisnopeus korreloi merkittävästi kolmen tehtävän välillä, mutta kunkin tehtävän harha suhteessa optimaaliseen strategiaan ei ollut.

Toisaalta Meyerhofet al. (2021) ei löytänyt mitään merkittävää yhteyttä kognitiivisten kuormitusstrategioiden välillä, jotka mitattiin lataustehtävän ja havainnollisen lohkokopiointitehtävän välillä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tiedämme suhteellisen vähän aluekohtaisista ja yleisistä panoksista kognitiivisiin purkustrategioihin ja metakognitiivisen koulutuksen vaikutuksesta näihin strategioihin. Jos aiomme kehittää todellisia metakognitiivisia interventioita parantaaksemme yksilöiden kognitiivisia purkautumisstrategioita, meidän on edistyttävä molemmissa näissä asioissa.

Toinen avoin kysymys, jonka korostamme, koskee suhdetta kognitiivisen purkamisen, mitattuna yllä kuvattujen kaltaisten kokeellisten tehtävien, ja ihmisten jokapäiväisen kognitiivisen purkautumiskäytännön välillä todetussa maailmassa.

Epäilemättä kokeelliset tehtävämme eivät ymmärrä täysin yksilöiden todellisen maailman kuormitusta koskevien päätösten monimutkaisuutta ja näihin päätöksiin vaikuttavia tekijöitä.

Esimerkiksi tässä katsauksessa kuvatuissa tutkimuksissa on kiinnitetty vain vähän huomiota tekijöihin, jotka vaihtelevat erityyppisten muistutusten välillä, kuten kuinka vaivalloista ne on asetettava, mitä vaatimuksia tarjotaan (esim. huomion tai muistin vaatimukset) ja kuinka tehokkaita ne ovat. (tai kuinka tehokkaita niiden uskotaan olevan; Weis & Wiese, 2019). Näiden tekijöiden laboratoriotutkimuksen lisäksi kokeellisia menetelmiä voitaisiin täydentää luonnollisemmilla lähestymistavoilla, kuten päiväkirjatutkimuksilla tai naturalistisen käyttäytymisen havainnoilla (Rummel & Kvavilashvili, 2019).

Viimeinen avoin kysymys, jonka korostamme, koskee yksilöiden motivaatioita osallistua kognitiiviseen kuormitukseen. Mitä tekijöitä ihmiset punnittavat päättäessään luovuttaa?

Nämä tekijät voisivat toimia mahdollisina kohteina interventioihin kognitiivisten purkautumisstrategioiden parantamiseksi. Suurimpaan osaan yllä olevasta keskustelusta sisältyy epäsuora vastaus, että havaitsimme parantavan suorituskykyä. Esimerkiksi henkilö voi harjoittaa aikomusten purkamista lisätäkseen muistamisen todennäköisyyttä. Tämä ei kuitenkaan luultavasti ole ainoa tekijä, jonka ihmiset harkitsevat.

Toinen mahdollisuus on, että havaitsimme, että se ei niinkään lisää suorituskykyä, vaan vähentää epävarmuutta. Kun aikomus on purettu, on luultavasti vähemmän epävarmuutta siitä, toteutuuko se vai ei. Tämä puolestaan ​​voi parantaa käyttäytymisen vakautta, johdonmukaisuutta ja ennustettavuutta. Siksi avoin kysymys tulevalle tutkimukselle on, voidaanko kuormituksen suorituskykyä lisäävät ja epävarmuutta vähentävät seuraukset erottaa toisistaan.

Toinen mahdollinen motivaatio purkamiseen voisi olla se, että kun yksi kognitiivinen prosessi kuormitetaan, yksilöt pystyvät paremmin osallistumaan toiseen. Esimerkiksi yhden muistettavien sanojen luettelon tallentaminen ulkoiseen varastoon voi parantaa muistia myöhemmin esitettävälle listalle (Storm & Stone, 2014) tai jopa siihen liittymättömän tehtävän suorittamista (Rungeet al., 2019).

Samalla tavalla Dupont et ai. (painamassa) havaitsi, että arvokkaiden aikomusten purkaminen ulkoisiin muistutuksiin johti "spillover"-vaikutukseen, jolloin sisäinen muisti siirrettiin jäljellä oleville vähäarvoisille aikomuksille (katso myös Risko et al. (inpress) keskustelua aiheesta).

Siksi yksilöt saattavat harjoittaa kuormitusta ei parantaakseen suorituskykyä tai vähentääkseen epävarmuutta puretun tehtävän suhteen, vaan sen sijaan saadakseen kognitiivisia säästöjä, joita tämä voi aiheuttaa myöhempää toimintaa varten. Siinä määrin kuin nämä eri tekijät motivoivat yksilöitä osallistumaan lukemiseen, heidän strategioidensa muuttaminen saattaa edellyttää erilaisia ​​toimia.

Johtopäätös

Toivomme, että tässä katsauksessa tiivistetty työ voi tarjota perustan interventioiden suunnittelulle, jotka vaikuttavat kognitiivisiin purkautumisstrategioihin. Kuitenkin edellä tarkasteltujen kokeellisten tutkimusten ja todellisten interventioiden suunnittelun välillä on edelleen kuilu. Tämän aukon sulkeminen voisi lisätä teknologian mukautuvaa käyttöä ja tukea yksilöiden kykyä elää tervettä, itsenäistä ja määrätietoista elämää.
Kiitokset ESRC:n apuraha ES/N018621/1 tukema.

Open Access Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Attribution 4:n.0 Kansainvälinen lisenssi, joka sallii käytön, jakamisen, mukauttamisen, jakelun ja jäljentämisen missä tahansa välineessä tai muodossa, kunhan annat asianmukaisen tunnustuksen alkuperäiselle kirjoittajalle ( s) ja lähde, anna linkki Creative Commons -lisenssiin ja ilmoita, jos muutoksia on tehty.

Tämän artikkelin kuvat tai muu kolmannen osapuolen materiaali sisältyy artikkelin Creative Commons -lisenssiin, ellei materiaalin luottorajassa toisin mainita. Jos materiaalia ei ole sisällytetty artikkelin Creative Commons -lisenssiin ja aiottu käyttösi ei ole lakisääteinen tai ylittää sallitun käytön, sinun on hankittava lupa suoraan tekijänoikeuksien haltijalta. Katsoaksesi tämän lisenssin kopion.

Viitteet

Aarts, E., Roelofs, A., Franke, B., Rijpkema, M., Fernández, G., Helmich, RC, & Cools, R. (2010). Striataalinen dopamiini välittää rajapintaa motivoivan ja kognitiivisen kontrollin epäinhimillisten ihmisten välillä: todisteita geneettisestä kuvantamisesta. Neuropsychopharmacology, 35(9), 1943–1951.

Arango-Muñoz, S. (2013). Telinemuisti ja metakognitiiviset tunteet. Review of Philosophy and Psychology, 4(1), 135–152.

Armitage, KL, Bulley, A. ja Redshaw, J. (2020). Kognitiivisen kuormituksen kehitysalkuperä. Proceedings of the Royal SocietyB: Biological Sciences, 287(1928), 20192927.

Armitage, KL ja Redshaw, J. (2021). Lapset parantavat kognitiivista suorituskykyään uudella taittotekniikalla. Lapsen kehitys, cdev, 13664.https://doi.org/10.1111/cdev.13664

Ball, H., Peper, P., Alakbarova, D., Brewer, G., & Gilbert, SJ (2022). Yksilölliset erot työmuistikapasiteetissa ennustavat hyödyt muistille aikomuksesta purkaa. Muisti, 30(2), 77–91.

Ballhausen, N., Schnitzspahn, KM, Horn, SS, & Kliegel, M. (2017). Aikomuksen ylläpidon ja vihjeiden seurannan vuorovaikutus nuorempien ja vanhempien aikuisten tulevaisuuden muistiin. Memory & Cognition, 45(7), 1113–1125.

Barasch, A., Diehl, K., Silverman, J. ja Zauberman, G. (2017). Valokuvamuisti: Tahdonalaisen valokuvaamisen vaikutukset muistiin kokemuksen visuaaliseen ja kuuloon. Psychological Science, 28(8), 1056–1066.

Baumeister, RF, Vohs, KD ja Tice, DM (2007). Itsehillinnän vahvuusmalli. Current Directions in Psychological Science, 16(6), 351–355.

Bays, PM ja Husain, M. (2008). Rajoitettujen työmuistiresurssien dynaamiset siirtymät ihmisen näkönäössä. Science, 321(5890), 851-854.

Boldt, A. ja Gilbert, SJ (2019). Itseluottamus ohjaa spontaania kognitiivista purkautumista. Kognitiivinen tutkimus: Principles and Impplications, 4(1), 45.

Boldt, A. ja Gilbert, SJ (2022). Metakognitiivisen seurannan ja metakognitiivisen ohjauksen osittain päällekkäiset hermokorrelaatit. The Journal of Neuroscience, 42(17), 3622–3635.

For more information:1950477648nn@gmail.com