Muistin poistaminen uhkaa aitoutta horjuttamalla arvoja

Lisätietoja:ali.ma@wecistanche.com

Colton Hayse, Adina L. Roskies

Dartmouth College

Muistin poistaminen uhkaa aitoutta horjuttamalla arvoja

Zawadzki ja Adamczyk (2021) tutkivat seurauksia muistojen poistamisen ja palauttamisen aitoudelle optogenetiikan avulla. Luotetaan empiirisesti perusteltuihin malleihinmuistija vivahteikkaat identiteettimallit, he pitävät itsemäärittyvien muistojen muuntamisen aiheuttamaa potentiaalisesti vaarallista uhkaa aitoudelle. He omaksuvat persoonallisuusmallin, joka on monitahoinen ja sisältää dispositiaalisia piirteitä, luonteenomaisia ​​mukautuksia, kuten motiiveja ja arvoja, sekä narratiivista identiteettiä (McAdams 2013; McAdams ja McLean 2013). Ottaen huomioon empiiriset todisteet, että semanttinen jaepisodinen muistiovat toiminnallisesti erillisiä, ja siksi jokainen voi säilyä toiselle aiheutuneista vaurioista huolimatta, kirjoittajat ehdottavat, että oman arvojensa säilyminen semanttisessamuistisaattaa mahdollistaa näiden arvojen kanssa yhtenäisen identiteetin rakentamisen, jolloin henkilö voi luoda aidon minän uudelleen huolimattamuistimuutos. Siten he väittävät, että huolimatta optogeneettisen modifikoinnin kyvystä poistaa ja palauttaa itsemääritteleviä muistoja, tällainen interventio ei aiheuta lopullista uhkaa aitoudelle. Olemme eri mieltä.

Klikkaa Cistanche-vitamiinikauppaan ja Cistanche muistiin

Zawadzkin ja Adamczykin argumentti perustuu Pughilta, Maslenilta ja Savulesculta lainattuun diakrooniseen autenttisuusmalliin, jossa autenttisuus sisältää johdonmukaisuuden arvojen, identiteetin ja rationaalisten uskomusten välillä: se tapahtuu arvioidemme linssin kautta, jotka itse on kehitetty meidän näkemyksemme valossa. henkilökohtainen historia ja vakaat, pitkäkestoiset ominaisuudet ja piirteet, jotta pystymme ymmärtämään, mitkä piirteistämme haluamme sisällyttää ymmärryksemme siitä, keitä todella olemme. (Pugh ym. 2017).

Useimmat aitouden selostukset ovat synkronisia, kuten esimerkiksi Frankfurtin (1971) selostus, joka koskee toisen ja ensimmäisen kertaluvun toiveiden kongruenssia. Synkroniset tilit ovat haavoittuvia Erlerin ja Hopen esittämälle vastalauseelle: ihmiset odottavat aitoutta saadakseen opastusta toiveiden hyväksymisessä tai päätösten tekemisessä (Erler ja Hope 2015). Siksi synkronisella näkemyksellä aitoudesta kannatuksena on vain vähän tai ei ollenkaan käytännön arvoa (Pugh, Maslen ja Savulescu 2017). Diakrooninen näkemys aitoudesta puolestaan ​​voi nojautua Ekstromin esittämään koherentistiseen viitekehykseen, jossa autenttisuus vaatii johdonmukaisuutta "arvojen yhteyden" ja "rationaalisen uskomuksen" välillä (Ekstrom 1993; Pugh et al. 2017). . Koherentistisen autenttisuusmallin mukaan arvot ovat pysyviä, mutta eivät muuttumattomia, pitkäkestoisia, vaikkakin niitä päivittyy vähitellen "diakrooninen ymmärrettävän rationaalisen muutoksen prosessi" (Ibid. 2017). Pugh, Maslen ja Savulescu väittävät, että voimme "vain ymmärrettävästi ja oikeutetusti muuttaa todellisen itsemme osia vetoamalla muihin omistamiimme arvoihin" (2017). Jotta muutos olisi autenttista, sen on oltava rationaalista ja jokaisen radikaalin arvojen muuttamisen on tapahduttava johdonmukaisesti muiden arvojen kanssa.

Tällaisessa mallissa autenttisuus kumpuaa arvojen ja narratiivin harmoniasta, ja arvot muuttuvat vakaiksi rationaalisen, diakroonisen päivitysprosessin ansiosta. Zawadzki ja Adamczyk väittävät, että tämä vakaa harmonia voidaan säilyttää poistamalla jopa kaikkein itsemäärittyvimmät muistot, koska arvot säilyvät semanttisessamuistivoidaan vähitellen löytää uudelleen itsestään sen jälkeenmuistin muokkaus, kolmannen persoonan näkökulmasta. Tämä mahdollistaa autenttisen identiteetin rekonstruoinnin muistin muokkauksen jälkeen.

Varoitamme, että arvot eivät ole niin muuttumattomia kuin Zawadzki ja Adamczyk olettavat, vaikka ne olisivat toiminnallisesti erillisiä episodisista muistoista. Pikemminkin, ottaen huomioon niiden edistämän koherentistisen mallin, arvot on perusteltava itselleen. Perustelu on itse asiassa rationaalinen diakrooninen prosessi, johon kirjoittajat viittaavat ja jolla arvot muutetaan vakaiksi tai epävakaiksi. Jos arvot ovat perusteettomia, niitä tarkistetaan, kunnes saavutetaan kehys, joka on vakaa tarkastelun edessä. Väitämme, että narratiivisen identiteetin rooli tässä oikeutusprosessissa on avainasemassa ja että Zawadzki ja Adamczyk aliarvioivat tämän roolin, tunnustaen arvojen voiman ohjata narratiivia, mutta liian hätäisesti hylkäämällä narratiivin voiman oikeuttaa arvoja.

Kuten dispositiopiirteitä kannatetaan tai vastustetaan omien arvojen perusteella, arvoja perustellaan tai tarkistetaan osittain narratiivisen identiteetin perusteella: yksi piste henkilökohtaisen kokemuksen hetkiin puolustaa arvoja, myös semanttisesti koodattuja arvoja. Arvomme voidaan säännöllisesti kyseenalaistaa, ja jos kyseenalaistettu arvo on sellainen, jonka maadoitusmuisti on pyyhitty, siltä puuttuu vakauttava puolustus. Tämä on erityisen ilmeistä silloin, kun on valittava kahden saman moraalisen aseman omaavan hyödykkeen välillä, jolloin ainoa näkökohta, joka tavallisesti oikeuttaa toisen sellaisen hyödykkeen arvostamisen toiseen nähden, jolloin päätös näiden kahden välillä tehdään aidosti "omaksi", on henkilökohtainen samaistuminen yhteen hyvään ja ei toista. Yhden hyvän arvostaminen toiseen objektiivisesti samanarvoiseen hyvään nähden olisi mielivaltaista ilman itsemäärittelyn muistin henkilökohtaisen kokemuksen perustamista. Uusien haasteiden edessä tai jopa maadoitusmuistin menettämisen asettaman haasteen edessä arvojärjestelmän on ratkaistava tällainen päätös satunnaisesti, ja väitämme, että epäautentisesti.

Otetaan esimerkiksi Elizabethin tapaus, jonka kirjoittajat lainasivat Erleristä (2011). Elizabeth työskentelee kokopäiväisesti kiusaamisen vastaisessa organisaatiossa lapsuuden kiusaamisen uhrina koettuaan. Elizabeth valitsee työskennellä tälle organisaatiolle eikä toiselle sosiaalisen oikeudenmukaisuuden organisaatiolle, esimerkiksi perheväkivallan uhreja suojelevalle, vaikka näiden kahden hyödykkeen välillä ei ole havaittavissa olevaa arvoeroa objektiivisesta näkökulmasta. Elizabeth työskentelee kiusaamisen vastaisessa organisaatiossa juuri siksi, että kiusaamisen vastustamisella on hänelle erityistä arvoa, jota tukee hänen samaistuminen tiettyyn uhritilanteeseen, mikä perustuu elävien, traumaattisten henkilökohtaisten kiusaamisen muistojen muistiin. Zawadzki ja Adamczyk väittävät, että muistin muutoksista huolimatta Elizabethin on mahdollista säilyttää "vapaasti kelluva mutta sitkeä taipumus", josta hän voi löytää itsensä uudelleen samalla tavalla kuin hän löytäisi jonkun muun kuin itsensä, eli kolmannen persoonan näkökulmasta. He väittävät, että tämän kolmannen persoonan itsensä löytämisen avulla hän voi lopulta luoda aidon identiteetin kiusaamisen vastaisena aktivistina.

Oletetaan, että Elisabetin muistot kiusatuksi tulemisesta kohdennettaisiin erityisesti optogenetiikan avulla. Jos Elizabeth saisi tietää halustaan ​​työskennellä kiusaamisen vastaisessa organisaatiossa kolmannen henkilön näkökulmasta, hän analysoi tätä asennetta kuten kenen tahansa muunkin, ilman erityistä painoarvoa kiusaamisen uhrien ahdingolle, koska hän on menettänyt kyky samaistua kiusaamisen uhritilaan. Silti juuri tämä erityinen huomio oikeutti hänet arvostamaan kiusaamisen vastaista aktivismia muihin aktivismiin verrattuna. Jos häneltä kysytään, miksi hän työskentelee kiusaamisen vastaisessa organisaatiossa eikä perheväkivallan vastaisessa organisaatiossa, hän ei saa vastausta, joka oikeuttaisi hänen valintansa. Hän saattaa pystyä

sanoa, että hän arvostaa sitä jatkuvan semanttisen muistin vuoksi, mutta hän ei pysty samaistumaan elämään kokemukseen, joka oikeuttaa tämän arvon säilyttämisen ja uudistamisen ja siten tämän työn priorisoimisen muihin hyväksi katsomiinsa toimiin nähden. Hänen arvonsa kiusaamisen vastaisessa aktivismissa menettää juurensa ensimmäiseen henkilökohtaiseen kokemukseen, jonka ansiosta hän pystyi perustelemaan tämän arvon itselleen, ja muuttuu epävakaaksi muiden kilpailevien arvojen edessä. Silti arvojen on oltava vakaita eli perusteltuja ollakseen aitoja, joten minkä arvon Elizabeth saattaisi korvata kiusaamisen vastaisen arvonsa, sen on oltava perusteltua. Mutta väitämme alla, tämä on mahdotonta. Siksi itsemäärittyvien muistojen poistaminen heikentää arviointirakennetta heikentämällä itse perusteluprosessia.

Henkilöltä, joka käy läpi itsemäärittyvän muistin optogeneettisen muistin modifikaatiota, puuttuu nyt tämä muisti, ja silti hän säilyttää semanttisessa muistissa arvon, joka viittaa siihen episodiseen muistiin; Hän siis tietää, että perusteluprosessista puuttuu todisteita, joiden pitäisi olla hänen ratkaisunsa taustalla. Jos henkilö poistaa muiston, joka oikeuttai aiemmin perusarvon, hän voi edetä jommallakummalla kahdesta yhtä epäautentisesta vaihtoehdosta. Toisaalta hän voi säilyttää nyt perusteettoman arvon, johon hän ei enää autenttisesti samaistu, koska sen perusta vanhurskauttavasta muistista on nyt mennyt. Toisaalta hän voi ottaa käyttöön uuden arvon, joka kilpailee kerran autenttisen arvon kanssa, mutta tämän omaksumisen on kumottava entinen arvo ilman lopullista kokemuksellista näyttöä siitä, että näin pitäisi tehdä. Kummassakin tapauksessa sen, minkä pitäisi olla "diakrooninen ymmärrettävän rationaalisen muutoksen prosessi", syrjäyttää rationaalisuuden tyhjiö. Tämän seurauksena hänen kykynsä perustella mitä tahansa arvoa tällä alalla on heikentynyt, ja hän on pakostakin tuomittu epäaitoon tällä alalla (Pugh, Maslen ja Savulescu 2017). Zawadzki ja Adamczyk myöntävät epäaitouden mahdollisuuden, mutta vain siinä tapauksessa, että muistin muuttaminen vahingoittaa semanttisia arvoja suoraan. Vastustamme sitä, että vaikka arvot säilyisivät semanttisessa muistissa, itsemäärittyvän omaelämäkerrallisen muistin poistaminen jättää semanttiset arvot perusteettomiksi ja tekee siten omilla valoillaan niihin vetoavista valinnoista epäautentteja.

Zawadzki ja Adamczyk väittävät, että autenttinen kerronnallinen identiteetti voitaisiin rekonstruoida itsemäärittyvien muistojen muuttuessa. Väitämme sitä vastoin, että itsemäärittyvien muistojen muuttaminen on suurempi uhka aitoudelle kuin Zawadzki ja Adamczyk myöntävät. Se voi jättää arvot kiinnittymättä tavalla, joka tekee niistä mahdottomaksi perustella, jättäen ne alttiiksi (esimerkiksi muiden arvojen kilpailulle), jolloin kerran aidot arvot muuttuvat epävakaiksi ja niistä riippuvat valinnat epäaitoiksi. Siksi jopa toiminnallisesti erillisten semanttisten ja episodisten muistijärjestelmien edessä itsemäärittyvien muistojen optogeneettinen muuntaminen muodostaa uhan aitoudelle.

VIITTEET

Erler A 2011. Uhkaako muistin muuttaminen aitouttamme? Neuroetiikka 4 (3): 235–49. doi:10.1007/s12152-010-9090-4. [PubMed: 22003375]

Erler A, ja Hope T. 2015. Mielenterveyshäiriö ja aitouden käsite. Philosophy, Psychiatry, & Psychology 21 (3):219–32.

Ekstrom LW 1993. Autonomian koherenssiteoria. Filosofia ja fenomenologinen tutkimus 53 (3):599–616. doi:10.2307/2108082.

Frankfurt HG 1971. Tahdonvapaus ja persoonakäsitys. The Journal of Philosophy 68 (1):5–20. doi:10.2307/2024717.

McAdams DP 2013. Psykologinen minä näyttelijänä, agenttina ja kirjailijana. Perspectives on Psychological Science 8 (3):272–95. doi: 10.1177/1745691612464657. [PubMed: 26172971]

McAdams DP ja McLean KC. 2013. Narratiivinen identiteetti. Current Directions in Psychological Science 22 (3):233–8. doi: 10.1177/0963721413475622.

Pugh J, Maslen H ja Savulescu J. 2017. Syvä aivojen stimulaatio, autenttisuus ja arvo. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 26 (4): 640–57. doi: 10.1017/S0963180117000147. [PubMed: 28937346]

Zawadzki P ja Adamczyk AK. (2021) Persoonallisuus ja aitous optogenetiikan muistia muokkaavan potentiaalin valossa. AJOB Neurotiede. 12 (1):3–21. doi: 10.1080/21507740.2020.1866097 [PubMed: 33528319]