Pitkäaikaiset muistihäiriöt ratkaistaan ​​hylkimisellä ja tarkkuudella diagnostisten muistin mittojen mukaan, osa 4

Ylimääräisessä tutkivassa analyysisarjassa, jossa taas yhdistettiin kokeiden 2 ja 3 tiedot, testasimme, ennustiko diagnostisen ulottuvuuden rekonstruktioharha assosiatiivisen muistin tarkkuuden yli sen, mitä ennusti etumerkitttömän virheen (absoluuttinen etäisyys diagnostisen ulottuvuuden kohteesta) ja tarkkuuden (diagnostiikkaulottuvuuden) perusteella. . Huomautus: Seuraavat analyysit eivät sisältäneet satunnaisia ​​kaltevuuksia etumerkittömille virheille tai tarkkuudelle (katso perustelut kohdasta Menetelmät).

Älykkään teknologian uudella aikakaudella kohtaamme usein kaikenlaista tietoa ja dataa. Näiden tietojen tarkkuus vaikuttaa usein suoraan päätöksiimme ja arvioihimme. Jos voimme ennustaa harhoja ja korjata ne, voimme parantaa tarkkuuttamme ja tehokkuuttamme. Samalla kun ennustamme harhaa, meillä on myös oltava vahva muisti tietojen keräämiseen ja muistamiseen. Siksi puolueellisen ennusteen ja muistin välinen suhde on erityisen tärkeä.

Tutkimukset osoittavat, että hyvä muisti auttaa meitä ymmärtämään paremmin dataa ja tietoa. Tämä helpottaa poikkeamien tunnistamista ja korjaamista. Ennusteharha auttaa myös parantamaan muistiamme. Koska meidän on käytettävä muistia tietojen ja tietojen oikeellisuuden vertaamiseen ja vahvistamiseen, tämä edistää aivojen hermotoiminnan ja muistipotentiaalin kehittymistä.

Lisäksi parannettu harhaennuste ja muisti voivat auttaa meitä menestymään ja luottamaan paremmin elämässä ja työssä. Koska puolueelliset ennusteet ja parannettu muisti antavat meille mahdollisuuden analysoida ja käsitellä tietoa tarkemmin, voimme tehdä parempia arvioita ja päätöksiä, mikä johtaa parempaan menestykseen ja ylpeyteen kaikilla osa-alueilla.

Yhteenvetona voidaan todeta, että harhaennuste ja muisti ovat kaksi elämän ja työn keskeistä osa-aluetta. Jos pystymme aktiivisesti vahvistamaan puolueellisia ennusteitamme ja muistikykyämme, pystymme käsittelemään erilaisia ​​tietoja tehokkaammin ja saavuttamaan ylivoimaisia ​​tuloksia. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistiamme. Cistanche deserticola voi merkittävästi parantaa muistia, koska Cistanche deserticola voi myös säädellä välittäjäaineiden tasapainoa, kuten nostaa asetyylikoliinin ja kasvutekijöiden tasoa. Nämä aineet ovat erittäin tärkeitä muistille ja oppimiselle. Lisäksi liha voi myös parantaa verenkiertoa ja edistää hapen toimitusta, mikä voi varmistaa, että aivot saavat riittävästi ravinteita ja energiaa, mikä parantaa aivojen elinvoimaa ja kestävyyttä.

Napsauta Tiedä 10 tapaa parantaa muistia

Käyttämällä hierarkkisia lineaarisia regressioita kokeen kiinteillä vaikutuksilla (Exp. 2, Exp. 3) ja ominaisuuden ulottuvuudella (olipa vaikutus diagnostiseen ulottuvuuteen tai sukupuoleen) mallin ft parani merkittävästi verrattuna nollamalliin, kun etumerkitön virhe tai tarkkuus oli lisätty (signed error: χ2(1)=16.42, p < 0.001, unsigned. error=-5.72, SE=1.40; tarkkuus: χ2 (1)=30.27, s< 0.001, βprecision = -5.91, SE = 1.06). In other words, lower unsigned error and greater precision were associated with better associative memory. Critically, however, model ft significantly improved when bias was added to a model that already included unsigned error and precision (χ2 (1) = 4.39, p = 0.036, βbias = 2.38, SE = 1.11). 

Siten harha ennusti assosiatiivisen muistin tarkkuuden yli sen, mitä tarkkuudella ja etumerkittömällä virheellä selitettiin. Erityisesti malli ft parani merkittävästi myös, kun tarkkuus lisättiin malliin, joka sisälsi jo etumerkitön virheen ja harhan (χ2(1)=26.51,p < 0.001, prec=-5). 64, SE=1.08). Yhdessä nämä tutkivat analyysit osoittavat, että harha (repulsio) ja tarkkuus - vaikka ne olivatkin korreloituneita (kuva S2A, OSM) - olivat itsenäisesti ennustavia assosiatiivisen muistin suorituskykyä (kuva 5).

Keskustelu

Kolmen kokeen aikana havaitsimme, että samankaltaisuus pitkäaikaisten muistojen välillä aiheutti mukautuvia ja ominaisuuskohtaisia ​​muutoksia näiden muistojen sisältöön. Mittasimme nämä muutokset käyttämällä kaksiulotteista kasvoavaruutta (vaikutus, sukupuoli), jolloin pystyimme mittaamaan erikseen muistia mittasuhteella, joka oli diagnostinen samankaltaisten kasvojen eroista, ja ulottuvuudesta, joka ei ollut diagnostinen erojen suhteen. Havaitsimme, että muistilla diagnostisten piirteiden ulottuvuuksissa oli kaksi keskeistä ominaisuutta: (1) systemaattisuus (repulsio), joka liioitteli samanlaisten muistojen välistä eroa, ja (2) suurempi tarkkuus (pienempi vaihtelevuus). Lopuksi havaitsimme, että hylkiminen ja tarkkuus olivat itsenäisesti ennustavia. häiriöihin liittyvistä muistivirheistä.

Vaikka paradigmamme mallinnettiin klassisten muistihäiriötutkimusten (Anderson, 2003; Andersonet al., 1994; Anderson et al., 2000) perusteella, havaitsemamme repulsiovaikutus eroaa klassisista häiriövaikutuksista. Jos jotain, häiriö ennustaa vetovoimaa muistetuissa ominaisuuksissa. Suunnittelumme tärkeä piirre on kuitenkin se, että kasvojen muisti testattiin vasta laajan tutkimuksen ja käytännön jälkeen (Chanales et al., 2021; Zhao et al., 2021). Itse asiassa havaitsimme, että ominaisuusmuistin suurempi vastenmielisyys liittyi pienempään häiriöön assosiatiivisessa muistitestissä.

Vaikka on tärkeää huomata, että tämä suhde ei onnistunut replikoitumaan käyttämällä esirekisteröityä analyysimenetelmäämme kokeessa 3, pidämme päivitettyä menetelmää parempana tapana käsitellä äärimmäisiä vasteita, ja havaitsemamme suhde yleistettiin kokeissa ja oli itsenäisesti merkittävä kokeessa 3. repulsion ja assosiatiivisen muistin tarkkuus on huomattava, kun otetaan huomioon, että repulsio heijastaa pohjimmiltaan muistivirheen muotoa. Kuitenkin havaitsemamme virhe ei jakautunut satunnaisesti; sen sijaan se oli systemaattisesti puolueellinen pois kilpailevista muistoista, mikä lisäsi muistojen välistä esitysetäisyyttä.

Nämä havainnot täydentävät todisteita käsitteellisesti samanlaisesta biasesiinityömuistista (Bae & Luck, 2017; Chen et al., 2019; Chunharas et al., 2018; Chunharas et al., 2019; Golomb, 2015) ja visuaalisesta huomiosta (Won et al. , 2020; Yu & Geng, 2019). Näiden harhojen yleisyys eri aloilla viittaa siihen, että repulsio on perustavanlaatuinen, mukautuva mekanismi häiriön ratkaisemiseksi.

Tämän tutkimuksen keskeinen ja uusi painopiste oli verrata vastenmielisyyttä diagnostisten ja ei-diagnostisten ominaisuuksien ulottuvuuksissa. Se tosiasia, että vastenmielisyys oli vahvempi diagnostisessa ulottuvuudessa, on tärkeä todiste siitä, että muistoja ei liioiteltu maailmanlaajuisesti (suhteessa kasvojen tilan keskustaan) vastauksena kilpailuun. Kriittisesti tutkimuksissa, joissa tutkitaan vain yksi esitelty ulottuvuus (Chanales et al., 2021; Zhao et al., 2021), tätä tulkintaa ei voida sulkea pois. On myös huomionarvoista, että koska vaikutusten ja sukupuolen sekä diagnostisten ja ei-diagnostisten ulottuvuuksien kartoitus tasapainotettiin osallistujien sisällä, tuloksiamme ei voida selittää abiasilla yhden piirreulottuvuuden mukaan, joka yleisti kaikkia kasvoja, kuten voisi tapahtua kategoriaoppimisessa (Goldstone, 1998). Goldstone & Steyvers, 2001). Lopuksi, repulsion ja muistihäiriöiden välinen suhde oli selektiivinen diagnostisen ominaisuuden ulottuvuuden suhteen, mikä vahvisti, että globaalit poikkeamat eivät olleet mukautuvia. Näin ollen kilpailu laukaisi kohdennettuja ja mukautuvia vääristymiä, joita esiintyi ensisijaisesti sillä ulottuvuudella, joka oli olennainen syrjinnän kannalta.

Nämä havainnot tarjoavat uutta tukea muistihäiriöiden laskennallisille malleille, jotka ehdottavat kohdennettuja, ominaisuusspesifisiä muutoksia muistiesitykseen (Hulbert & Norman, 2015; Norman et al., 2006; Norman et al., 2007).

Kuten hylkimisvaikutuksissa, havaitut tarkkuusvaikutukset ovat jyrkästi ristiriidassa tyypillisten häiriövaikutusten kanssa. Erityisesti, kun taas aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että häiriöt vähentävät ominaisuusmuistin tarkkuutta (Berens et al., 2020; Pertzov et al., 2017; Sun et al. al., 2017), havainnot paljastavat, että muistihäiriöt liittyivät suhteelliseen muistin tarkkuuden paranemiseen, kun verrataan diagnostisia ja ei-diagnostisia ulottuvuuksia.
Tärkeää on kuitenkin se, että määritimme tarkkuuden saman muistin toistettujen testien keskihajonnana. Tämä tarkkuuden mitta oli ortogonaalinen hylkivyyden (tai tarkkuuden) suhteen, koska se heijasti johdonmukaisuutta, jolla kasvot muistettiin, riippumatta muistattujen ja todellisten arvojen välisestä etäisyydestä (absoluuttinen virhe). Toisin sanoen, jos jokaista kasvojen piirrettä edustaa mahdollisesti muistettavien arvojen jakauma, hylkiminen heijastaisi muutosta tässä jakaumassa, kun taas tarkkuus heijastaisi tämän jakautumisen vähentynyttä varianssia (Yu & Geng, 2019).

Tämä on keskeinen seikka, koska aiemmissa muistin tarkkuuden mittauksissa on usein oletettu jakautumista, joka keskittyy todellisen (veridaalin) muistiarvon ympärille (esim. Brady et al., 2013; Cooper & Ritchey, 2019; Harlow & Donaldson, 2013; Harlow & Yonelinas, 2016; Nilakantan ym., 2017; Nilakantan ym., 2018; Rhodeset al., 2020; Richter ym., 2016). Vaikka tämä on kohtuullinen oletus monissa yhteyksissä, nykyiset havainnot tarjoavat selkeää näyttöä muistihäiriöiden yhteydessä siitä, että tätä oletusta rikotaan.

Mielenkiintoinen tapa tulevaa tutkimusta varten on luonnehtia vastenmielisyyden ja tarkkuuden välistä suhdetta. Tässä nämä mitat olivat matemaattisesti erillisiä ja ne ennakoivat itsenäisesti assosiatiivisia muistihäiriöitä. Kuitenkin vastenmielisyys ja tarkkuus lisäävät kilpailevien muistojen välistä esitysetäisyyttä ja voivat siksi palvella yhteistä tarkoitusta. Näiden toimenpiteiden välillä oli vahva korrelaatio, ja suurempi repulsio ennustaa suurempaa tarkkuutta (kuva S2A, OSM). Siten vastenmielisyys ja tarkkuus voivat olla yhteisen taustalla olevan mekanismin erillisiä puolia.

Yhteenvetona osoitamme, että episodisia muistoja muutetaan ja vääristetään kohdistetuilla ja mukautuvilla tavoilla vasteena häiriöille. Vaikka on intuitiivista käsitteellistää häiriöresoluutio muistivirheiden vähentämisenä, havainnot tukevat selkeää näkemystä, jossa systemaattiset muistivirheet parantavat samanlaisten muistojen erottelukykyä.

Kiitokset Kiitämme Alex Tremblay-McGawta, Qadry Collinsia ja Yu Wangia avusta tietojen keräämisessä. Kiitämme AlexTremblay-McGawta, Krista Wurscheria, Ireland Johnsonia, Taylor Hermania, Emily Carlsonia ja Alexia Andresia kasvoärsykkeiden maamerkkeistä.

Tekijän panokset MD ja BK suunnittelivat ja suunnittelivat tutkimuksen, kirjoittivat paperin ja analysoivat dataa. MD valvoi tai johti kaiken datan keräämistä ja kirjoitti skriptit kokeen esittelyyn ja data-analyysiin.

julistukset

Eettinen hyväksyntä Hyväksyntä saatiin Oregonin yliopiston Institutional Review Boardilta. Tässä tutkimuksessa käytetyt menettelyt ovat Helsingin julistuksen periaatteiden mukaisia.

Suostumus osallistumiseen Tietoinen suostumus saatiin kaikilta yksittäisiltä tutkimukseen osallistuvilta osallistujilta.

Open Access Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Attribution 4:n.0 Kansainvälinen lisenssi, joka sallii käytön, jakamisen, mukauttamisen, jakelun ja jäljentämisen missä tahansa välineessä tai muodossa, kunhan annat asianmukaisen tunnustuksen alkuperäiselle kirjoittajalle ( s) ja lähde, anna linkki Creative Commons -lisenssiin ja ilmoita, jos muutoksia on tehty. Tämän artikkelin kuvat tai muu kolmannen osapuolen materiaali sisältyy artikkelin Creative Commons -lisenssiin, ellei materiaalin luottorajassa toisin mainita. Jos materiaalia ei ole sisällytetty artikkelin Creative Commons -lisenssiin ja aiottu käyttösi ei ole lakisääteinen tai ylittää sallitun käytön, sinun on hankittava lupa suoraan tekijänoikeuksien haltijalta. Katsoaksesi tämän lisenssin kopion.

Viitteet

1. Anderson, MC (2003). Interference-teorian uudelleen ajatteleminen: Executivecontrol ja unohtamisen mekanismit. Journal of Memory and Language, 49(4), 415–445.

2. Anderson, MC ja Spellman, BA (1995). Kognition estomekanismien tilasta: muistin haku mallitapauksena. Psychological Review, 102(1), 68.

3. Anderson, MC, Bjork, RA ja Bjork, EL (1994). Muistaminen voi aiheuttaa unohtamista: hakudynamiikka pitkäaikaisessa muistissa. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, andCognition, 20(5), 1063.

4. Anderson, MC, Bjork, EL ja Bjork, RA (2000). Palautuksen aiheuttama unohtaminen: Todisteita palautuskohtaisesta mekanismista. Psychonomic Bulletin & Review, 7(3), 522–530.

5. Bae, GY, & Luck, SJ (2017). Vuorovaikutuksia visuaalisten työmuistiesitysten välillä. Attention, Perception, & Psychophysics, 79(8), 2376–2395.

6. Barr, DJ, Levy, R., Scheepers, C., & Tily, HJ (2013). Satunnaisvaikutusten rakenne vahvistavan hypoteesin testaamiseen: Pidä se maksimissaan. Journal of Memory and Language, 68(3), 255–278.

7.Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2014). Linearmixed-efektimallien sovittaminen lme4:llä. arXiv

8. Berens, SC, Richards, BA ja Horner, AJ (2020). Dissosiointimuistin saavutettavuus ja unohtamisen tarkkuus. Nature HumanBehaviour, 4(8), 866–877.

9.Brady, TF, Konkle, T., Gill, J., Oliva, A., & Alvarez, GA (2013). Visuaalisella pitkäaikaismuistilla on sama tarkkuusraja kuin visuaalisella työmuistilla. Psychological Science, 24(6), 981–990.

10. Brainard, DH (1997). Psykofysiikan työkalupakki. Spatial Vision, 10(4), 433–436.

For more information:1950477648nn@gmail.com