Haastattelut virtuaaliympäristöissä: kohti yhteydenpitoa rakentavan käyttäytymisen ja hakukontekstin vaikutuksen ymmärtämistä silminnäkijämuistiin osa 2

Haastateltavien kokemuksia ja muistin suorituskykyä koskevan olemassa olevan empiirisen kirjallisuuden valossa muotoilimme useita hypoteeseja. Ensinnäkin VE-haastattelu parantaa valetodistajien muistia verrattuna henkilökohtaiseen kasvokkaiseen haastatteluun (H1). Lisäksi haastattelukontekstista riippumatta jotkut rapport-rakennukset parantavat valetodistajien muistin suorituskykyä (H2), koska aiemmat tutkimukset ovat korostaneet yhteyden merkitystä kognition parantamisessa.

Muistin suorituskyvyn ja säilyttämisen välillä on läheinen yhteys. Muistikyvyn parantamisen myötä pystymme muistamaan tarkemmin joitain tietoja, jotka on muistettava, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, luokkahuoneen tiedot, työtaidot ja ihmissuhteet sosiaalisissa tilanteissa. Siksi hyvä muisti voi auttaa meitä suorittamaan erilaisia ​​tehtäviä paremmin ja parantamaan työn ja elämän laatua.

Muistin suorituskyky on tapa ilmaista muistia jokapäiväisessä elämässämme. Erinomaista muistin suorituskykyä pidetään usein älyn ja kyvyn symbolina, ja se voi tuoda monia etuja elämässä ja työssä. Jos esimerkiksi suoriudumme hyvin työssämme, voimme saada lisää mahdollisuuksia ja ylennyksiä; Jos suoriudumme hyvin sosiaalisissa tilanteissa, voimme voittaa useiden ihmisten luottamuksen ja kunnioituksen.

Joten kuinka parantaa muistia? Ensinnäkin voit parantaa muistikykyäsi oppimalla lisää, ajattelemalla enemmän, harjoittelemalla jatkuvasti ja haastamalla itsesi. Muistiharjoittelu voidaan suorittaa monin eri tavoin, kuten ääneen lukemalla, sanelulla, lausunnolla, assosiaatiolla jne. Lisäksi hyvien elintapojen ylläpitäminen on myös avainasemassa muistin parantamisessa, kuten riittävä uni, terveellinen ruokailu, kohtuullinen liikunta jne. .

Yhteenvetona voidaan todeta, että muistin suorituskyvyn ja muistin välillä on erottamaton suhde. Jatkuvasti parantamalla muistitaitojamme ja suorittamalla erinomaista muistin suorituskykyä pystymme suorittamaan paremmin erilaisia ​​elämän ja työn tehtäviä, mikä tuo lisää saavutuksia ja onnea. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava lääketieteellistä tietämystämme. Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola on perinteinen kiinalainen lääkeaine, jolla on monia ainutlaatuisia vaikutuksia, joista yksi on muistin parantaminen. Jauhetun lihan teho perustuu sen sisältämiin erilaisiin vaikuttaviin ainesosiin, mukaan lukien happo, polysakkaridit, flavonoidit jne. Nämä ainesosat voivat edistää aivojen terveyttä monin tavoin.

Napsauta Tiedä 10 tapaa parantaa muistia

Lopuksi, riippumatta haastatteluympäristöstä rapport-rakentamisella on positiivinen vaikutus itseraportoituun haastattelukokemukseen (H3 ), koska kirjallisuus raportoi yleensä parantuneesta sosiaalisesta hyödystä, kun yhteys on läsnä. Emme tee hypoteeseja rapportin vaikutuksesta haastatteluympäristön funktiona, koska asiaan liittyvää kirjallisuutta on vähän eikä se tue merkityksellistä hypoteesia tässä suhteessa. Pikemminkin tutkimme ympäristöjen välistä suhdetta pohtimalla vuorovaikutusvaikutuksia seuraavan tutkimuskysymyksen ohjaamana: onko vuorovaikutus tärkeä ja vaikuttava virtuaaliympäristössä, kuten kirjallisuus antaa ymmärtää kasvokkaisessa vuorovaikutuksessa?

Menetelmä

Osallistujat

A priori tehoanalyysi käyttäen G*Power 3.1:tä (Faul et al., 2007) osoitti, että 100 valetodistajan otoskoko olisi enemmän kuin riittävä suurten vaikutusten havaitsemiseen (olettaen tehon=0,80 ja {{ 6}} .05). Yleisestä väestöstä osallistui 44 miestä ja 56 naista, joiden keski-ikä oli 25,8 vuotta (SD=7,5) 18-50 vuoden välillä. Keski-iässä ei ollut merkittäviä eroja olosuhteiden välillä (suhde ja ympäristö), F=1.46, p=.23. Osallistujia rekrytoitiin suusta suuhun, sosiaaliseen mediaan ja yliopiston paikkakunnalle sijoitettujen ilmoitusten kautta.

Suunnitelma

Vallitodistaja 2 (ympäristö: kasvotusten, virtuaalinen) × 2 (rapport: nykyinen, poissa) -mallia käytettiin käyttäen viisi haastattelijaa, kuten tyypillisesti tapahtuu tosielämän tapauksissa, joissa todistajia on useita. Kunkin haastattelijan tekemien haastattelujen keskimääräinen määrä oli 20 (vaihtelut 11-32). Osallistujat katsoivat yksitellen ärsykevideon ja heidät jaettiin sitten satunnaisesti johonkin kokeellisesta haastattelusta.

Neljäkymmentäkahdeksan tuntia myöhemmin osallistujia haastateltiin tilanteen mukaan. Riippuva muuttuja oli videon muisti, joka mitattiin palautettujen oikeiden, virheellisten ja sekoitettujen tietojen lukumäärällä ja prosentuaalisella tarkkuudella (oikeat yksityiskohdat palautettujen yleisten yksityiskohtien funktiona). Heti haastattelun jälkeen kerättiin palautetta haastateltavan kokemuksen ymmärtämiseksi. Eettinen hyväksyntä saatiin Westminsterin yliopiston tutkimuseettisen arviointikomitealta.

Materiaalit

Crime stimulus -video Osallistujat katselivat yksitellen kannettavan tietokoneen kautta 1 minuutti 40 sekuntia kestäneen 1 minuutin 40 sekuntia kestäneen videotappelun. Video kuvaa miehen ostamassa juomia naisystävälleen, kun toinen naishahmo kävelee keskustelemaan kurssitehtävästä. Toinen naishahmo lähtee ja mies ja nainen kävelevät baarin toiselle puolelle, jossa he istuvat pöydän ääreen. Heidän keskustelunsa keskeyttää kaksi miestä, jotka ensin puhuvat ja sitten huutavat. Toinen miehistä työntää toista ennen kuin lyö tämän maahan ja lyö toistuvasti. Miesystävä menee luokseen ja ilmoittaa olevansa tajuton. Heidän takanaan istuva nainen kutsuu ambulanssin.

Haastatteluprotokollat ​​Tilasta riippumatta kaikki haastattelut sisälsivät kaksi hakuyritystä samassa järjestyksessä. Ensin osallistujia pyydettiin toimittamaan ilmainen muistikuva kaikesta, mitä he muistivat. Tätä alkuselostusta ei keskeyttänyt haastattelija, joka teki muistiinpanoja muistetuista aiheista ja järjestyksessä, jossa ne palautettiin käytettäväksi sitä seuranneessa kyselyvaiheessa. Kyselyvaiheessa tutkittiin kutakin edellisessä vapaan muistelun vaiheessa muistutettua aihetta vuorotellen yhdellä Kerro-, Selitä- ja Kuvaile-kysymyksellä per aihe.

Selitä, selitä ja kuvaile alkavia kysymyksiä kutsutaan usein TED-kysymyksiksi, ja niitä suositellaan osaksi useita näyttöön perustuvia haastatteluprotokollia. TED-kysymykset ovat avoimia, tutkivia, tietoa kerääviä kysymyksiä, jotka saavat haastateltavan perehtymään yksityiskohtaisesti aiheisiin, jotka on aiemmin mainittu alkuperäisessä vapaan muistuksen kehotteessa (katso Kontogianni et al., 2020; Oxburgh et al., 2010). Vastaavasti kyselyvaiheen aikana esitettyjen TED-kysymysten määrä perustui osallistujien vapaaseen muistamiseen (ks. Dandoet al., 2020; Fisher & Geiselman, 1992; Vrij et al., 2014).

Ilmainen takaisinkutsu alkoi haastattelua edeltävällä selitysvaiheella ja päättyi sulkemisvaiheeseen. Osallistujat, jotka olivat vuorovaikutustilassa, kokivat ylimääräisen rapport-vaiheen, jolloin kaikki suhdetta rakentavat käyttäytymiset jatkuivat koko haastattelun ajan. No-rapport-olosuhteissa osallistujat eivät kokeneet suhteen rakentamisvaihetta, ja suhdekäyttäytymiset olivat poissa koko haastattelun ajan.

Haastatteluprotokollat ​​on esitetty taulukossa 1 (yksityiskohtaiset protokollat ​​ovat saatavilla ensimmäiseltä kirjoittajalta). Kyselyvaihe alkoi muistutuksella neljästä perussäännöstä. Viisi kokenutta tutkijaa suoritti kaikki haastattelut olosuhteisiin sopivia protokollia noudattaen sanatarkasti (mutta katso myös menettely ja kuva 1).

Haastattelun jälkeinen kyselylomake Kaikki osallistujat täyttivät anonyymin haastattelun jälkeisen kyselylomakkeen 15 minuutin sisällä haastattelusta. Kyselyä isännöitiin etänä Qualtricsissa.

Kyselylomakkeessa oli yhteensä kymmenen kysymystä, mutta osallistujat vastasivat kysymyksiin ehdon mukaan (ks. alla). Yhdeksässä kysymyksessä käytettiin Likert-tyyppistä asteikkoa 1–5 (esim. 1=erittäin helposta 5 =erittäin vaikeaan; 0 % luottavaisesta 100 %:iin itsevarmaan jne.), mikä mahdollistaa osallistujien valitaksesi yhden viidestä vastausvaihtoehdosta. Yksi kysymys oli kaksijakoinen kyllä/ei (koko kyselylomake saatavilla ensimmäiseltä kirjoittajalta). Kaikilta osallistujilta kysyttiin seuraavat viisi Likert-asteikon kysymystä: (i) kuinka helppoa/vaikeaa pidit videon muistamista, (ii) kuinka varma olet siitä, että muistit oli oikein, (iii) kuinka varma olet siitä, että muistat videon. ei tehnyt virheitä, (iv) kuinka mukavalta tuntui haastattelun aikana, (v) kuinka helppoa/vaikeaa oli sanoa, kun et muistanut, ja (vi) kuinka ystävällinen/epäystävällinen haastattelija oli mielestäsi sinua haastattelun aikana.

VE-tilassa olevilta osallistujilta kysyttiin seuraavat kolme Likert-kysymystä liittyen VE- ja VR-kuulokkeisiin: (i) Kuinka helppoa/vaikeaa piditte VR-kuulokkeiden käyttämistä, (ii) kuinka mukavat VR-kuulokkeet olivat, (iii) kuinka helppoa tai vaikeaa oli yleisesti haastatella VE:ssä, ja (iv) 3 Likert-asteikon kysymystä ja yksi lopullinen kaksijakoinen kyllä/ei-kysymys (oletko käyttänyt VR-kuulokkeita aiemmin - kyllä/ei).

Laitteet VE-tilassa haastattelija ja osallistuja olivat eri huoneissa saman rakennuksen sisällä ja kommunikoivat Oculus Rift S -virtuaalitodellisuuskuulokkeiden (VR) avulla. Oculus Rift luo tunteen täydellisestä uppoutumisesta kolmiulotteiseen maailmaan (tässä räätälöity haastatteluympäristö) 2 560 × 1 440 korkearesoluutioisten OLED-paneelien avulla, yksi jokaiselle silmälle, ja ne päivittyvät maailmanlaajuisesti 90 Hz:n taajuudella. Inertia Measurement Unit (IMU) -sijaintikamera mahdollistaa siirtymä- ja pyörimisliikkeen seuraamisen 6 DoF:lla.

Kuulokkeet seuraavat sekä pään että vartalon liikkeitä ja muuntaa ne sitten VR:ksi realistisella tarkkuudella. Sanallinen viestintä tapahtui suoraan kuulokkeisiin sisäänrakennetun 3D-paikannusäänen kautta, joka tallennettiin digitaalisesti transkriptiota ja koodausta varten. Tätä tutkimusta varten kehitettiin mittatilaustyönä virtuaalinen haastatteluympäristö Unreal Engine 4:llä.

VE-haastatteluympäristö oli tarkoituksella harva ja neutraali sisältäen sohvan, pöydän ja tuolit – yksi tuoli avatar-haastattelijalle ja toinen avatar-osallistujalle (katso kuvat 1 ja 2). Osallistujille tarjottiin rajoitetusti valinnanvaraa avatariensa ulkonäön suhteen, samoin haastattelijoille. He voivat näyttää miehiltä tai naisilta. Osallistujat ja kaikki haastattelijat päättivät sovittaa avatarinsa sukupuolensa ulkonäköön.

Menettely

Osallistujat rekrytoitiin osallistumaan näennäisnäkijätutkimukseen, jossa selvitettiin virtuaaliympäristöjen käyttöä pitkäaikaismuistin suorituskyvyn tutkimisessa. Tutkimusta mainostettiin sosiaalisessa mediassa, paikallisesti yliopistossa ja suusta suuhun. Kiinnostuneet osallistujat pystyivät ottamaan yhteyttä tutkijoihin, jolloin heille annettiin tietolomake ja suostumuslomake, jossa hahmoteltiin joitain osallistumiskriteereitä, mukaan lukien yli 18-vuotias, eikä heitä koskaan ollut haastateltu rikoksen todistajana tai uhrina. .

Kun osallistujat olivat täyttäneet osallistumiskriteerit ja suostuneet osallistumaan, he avasivat kertaluonteisen linkin, jonka avulla he voivat katsoa ärsykevideon. Heitä haastateltiin videosta 48 tuntia myöhemmin. Isossa-Britanniassa ja muualla, paitsi vakavimpien rikosten tapauksessa, todistajia ei yleensä haastateta välittömästi (ks. Hoogesteyn ym., 2020; Hope et al., 2011). Pikemminkin yleisempien "volyymien" rikostapahtumien, kuten tässä käytetyssä ärsykevideossa kuvattujen, haastattelujen viiveet voivat usein vaihdella useista tunteista useisiin päiviin.

Siksi, kuten tämänkaltaisessa tutkimuksessa on yleinen käytäntö, myös me otimme käyttöön viiveen ekologisen validiteetin parantamiseksi. Ennen haastattelua osallistujat jaettiin satunnaisesti johonkin haastatteluehdoista (kasvokkainen suhde, kasvotusten ei suhdetta, VE-suhde, VE ei yhteyttä) ja haastateltiin sen mukaisesti. Osallistujat täyttivät haastattelun jälkeisen palautekyselyn 15 minuutissa. Osallistujat osallistuivat vapaaehtoisesti eivätkä saaneet ajastaan ​​palkkiota tai muuta korvausta.

Haastattelijat olivat kaikki kokeneita tutkijoita kokeellisen tutkivan haastattelun alalla. Koska rapport ei ole yksittäinen käsite, vaan se käsittää klusterin käyttäytymismalleja, joita ymmärretään ja sovelletaan eri tavoin kontekstin, aiemman kokemuksen ja koulutuksen mukaan, ennen haastattelujen suorittamista tätä tutkimusta varten kaikki tehtiin tilaustyönä (ensimmäisen kirjoittajan suunnittelema tätä tutkimusta varten) koulutusta sovelluksen vaihtelun vähentämiseksi.

Koulutuksessa käytettiin yhteistyöhön perustuvaa pedagogista lähestymistapaa ja se sisälsi (i) 4-tunnin mittaisen luokkahuonepohjaisen johdannon tämän tutkimuksen kohteena oleviin suhteellisiin käyttäytymismalleihin, mukaan lukien miten ja milloin niitä tulisi käyttää haastatteluissa; (ii) 2 × 4-tunnin pituiset opetus- ja harjoittelut VE- ja VR-kuulokkeilla; (iii) tätä tutkimusta varten tuotetun teoreettisen ja soveltavan koulutusmateriaalin lukeminen; (iii) harjoittelevat haastattelut (yhteensä kahdeksan, neljä kussakin ympäristössä) kasvokkain ja VR:n avulla, jotka tallennettiin digitaalisesti, jotta jokaisesta haastattelusta saatiin palautetta ja arvioida ennen seuraavaan siirtymistä; ja (iv) reflektiivisen tutkimuskäytännön ja suorituksen kriittisen itsearvioinnin opetus.

Kun tutkijat olivat osallistuneet koulutustilaisuuksiin ja suorittaneet vaaditut pätevyydet (protokollan edellyttämän rapport-käyttäytymisen johdonmukainen ja oikea soveltaminen vähintään kahdessa neljästä harjoitushaastattelusta ympäristöä kohti), he pystyivät aloittamaan tutkimushaastattelut. Kaiken kaikkiaan tämän tutkimuksen koulutus kesti 3–4 päivää.

Haastattelun koodaus

Haastattelut tallennettiin digitaalisesti ääni- ja videokuvana, litteroitiin sanatarkasti ja koodattiin oikeaksi, virheelliseksi (näkittyyn jaksoon liittyvät tiedot, mutta kuvattu virheellisesti, esim. kuvasivat henkilön ruskeaa takkia, mutta ilmoitettiin, että se oli musta ruskean sijaan) tai sekoitettu. (raportoi tiedot, joita ei ollut elokuvassa) tiedot palautettiin. Haastattelun paikka, jossa tieto muistettiin, koodattiin (eli muistettiinko vapaan muistelun vai kyselyn vaiheessa). Muistutetut asiat pisteytettiin vain kerran (eli toistoja ei pisteytetty haastatteluvaiheesta riippumatta).

Viisi haastattelua kustakin ehdosta (yhteensä 20) valittiin satunnaisesti uudelleenkoodattavaksi riippumattoman koodaajan toimesta, joka oli sokea tutkimuksen tavoitteille ja hypoteeseille, mutta joka tuntee pisteytysmenetelmän. Kaksisuuntainen sekavaikutteinen intraclass korrelaatiokerroin (ICC) -analyysi testattiin koodaajien välisen absoluuttisen sopivuuden varmistamiseksi oikean, virheellisen ja sekalaisen palautuksen kokonaismäärän osalta. Keskimääräiset arviot 95 % CI:llä paljastavat erittäin hyvän luotettavuuden oikeille tiedoille, ICC=.993 (95 % CI [0.982, 0.994]), virheet, ICC { {10}} 0,954 (95 % CI [{{20}}.888, 0,982]) ja konfabulaatiot, ICC=.865 (95 % CI [0,658, 0,946]).

Saman 20 haastattelun otoksen koodasi kaksi muuta riippumatonta koodaajaa, jotka olivat sokeita tutkimuksen tavoitteille ja hypoteeseille haastatteluprotokollan noudattamisesta ehtojen funktiona: toisin sanoen suhdetta ei rakentava käyttäytyminen rapport-poissa (kontrolli) ). Käytettiin pisteytystaulukkoa, jossa jokainen käyttäytyminen koodattiin, vaihteluvälillä 1-3 kullekin ehdon mukaan (esim. 3=otti täysin käyttöön avoimen itsepaljastuskäyttäytymisen, 2=toteutti osittain avoimen kysymyksen käyttäytyminen, 1=ei toteutunut) vaiheen funktiona (esim. katso Nahouli et al., 2021).

Raportointivaihe tapahtui vain rapport-building-tilassa, kun taas vapaan muistutuksen ja kyselyn vaiheet olivat yhteisiä kaikille olosuhteille. Rapport-vaiheessa koodattiin kuusi rapport-käyttäytymistä (katso taulukko 1) ja vapaan muistelun ja kyseenalaistamisen vaiheissa neljä suhdekäyttäytymistä. Pistemäärän 1 saamiseksi kyseessä oleva käyttäytyminen täytyi olla poissa. Arvosanan 2 saamiseksi käyttäytymisen täytyi esiintyä vähintään kerran, mutta enintään kahdesti. Arvosanan 3 saamiseksi käyttäytymisen täytyi esiintyä vähintään kolme kertaa. Siten jokaiselle vaiheelle annettiin pisteet 6-18 rapport-vaiheesta (vain rapport-tilassa) ja 4-12 kustakin vapaan muistelun ja kyselyn vaiheesta.

Kaksisuuntainen sekavaikutteinen ICC-analyysitestaus koodaajien absoluuttisen yksimielisyyden saamiseksi kuuden rapport-vaiheessa oletettavan rapport-rakennuskäyttäytymisen osalta paljasti jokaisen käyttäytymisen hyvän arvioijien välisen luotettavuuden; avoimet kysymykset, ICC=.899 (95 % CI [.593, .975]), joka tarjoaa ei-henkilökohtaisia ​​tietoja, ICC=.862 (95 % CI [.443, .966]), katsekontaktin ottaminen, ICC=.862 (95 % CI [.443, .966]), nyökkäys, ICC=.865 (95 % CI [.498, .964]), viittaa haastateltavaan nimeltä, ICC=1.00 (95 % CI [1.00, 1.00 ]) ja kiittää haastateltavaa, ICC=0,757 (95 % CI [.096, .935]).

Hyvä arvioijien välinen luotettavuus havaittiin myös neljälle yhteydenpitoa rakentavalle käyttäytymiselle, joiden odotetaan olevan läsnä tai puuttuvan vapaan muistutuksen vaiheessa: katsekontakti, ICC=0,938 (95 % CI [.843, 0,975]), nyökkää, ICC=.883 (95 % CI [.705, .954]), viitaten haastateltavaan nimellä, ICC=1.00 (95 % CI [1.{101} {16}}, 1.00]), ja kiittää haastateltavaa, ICC=1.00 (95 % CI [1.00, 1.{25 }}]); ja kyselyvaihe: katsekontakti, ICC=.883 (95 % CI [.705, .954]), nyökkäys, ICC=0.979 (95 % CI [.948, .992]) ), viittaa haastateltavaan nimeltä ICC=1.00 (95 % CI [1.00, 1.00]), ja kiittää haastateltavaa, ICC = 1.00 (95 % CI [1.00, 1.00]).

For more information:1950477648nn@gmail.com