Integroitu vastaaminen parantaa tulevan muistin tarkkuutta

Lisätietoja:Ali.ma@wecistanche.com

Abstrakti

Tuleva muisti(PM) tukee tulevaisuuden toimintojen suunnittelua ja toteutusta ja on erityisen tärkeä soveltavassa ympäristössä. Tutkimme uutta vastausmenetelmää, jolla pyritään parantamaan PM-tarkkuutta yhdistämällä vastaukset satunnaiseen PM-tehtävään ja rutiininomaiseen jatkuvaan leksikaaliseen päätöstehtävään. Yleisimmän kolmen valinnan menetelmän sijaan, jossaTuleva muistivastaus korvaa käynnissä olevan vastauksen, osallistujien oli tehtävä eksplisiittiset PM (läsnä vs, poissa) ja meneillään olevat (sana vs. ei-sana) luokitukset jokaisessa kokeessa neljän valinnan vastauksella. Vaikka korvaaminen ja pakolliset vastaukset olivat alun perin samanlaisia ​​PM-tarkkuuden suhteen, uuden pakollisen menetelmän käytännössä nousi etu, joka ei johtunut pelkästään neljän vastaan ​​kolmen valinnan tekemiseen liittyvästä hitaamasta reagoinnista. Virheiden luonne vaihteli menetelmien välillä, ja pakollinen reagointi on ominaista nopeaTuleva muistivirheet ja korvaaminen hitaammilla virheillä, mikä ehdottaa mahdollisuuksia PM-tarkkuuden lisäparannuksiin.

Avainsanat:Tuleva muisti· Kaksoistehtävä · Vastausmenetelmät

David Elliott · Luke Strickland · Shayne Loft · Andrew Heathcote

Johdanto

Tuleva muisti(PM) tarkoittaa prosesseja, jotka liittyvät toimintojen onnistuneeseen suunnitteluun ja toteuttamiseen tulevaisuudessa joko tiettynä ajankohtana (aikaperusteinen tulevaisuusmuisti) tai vastauksena tiettyyn tapahtumaan (tapahtumapohjainen PM). Prospektiivinen muistaminen on usein välttämätöntä onnistuneelle jokapäiväiselle toiminnalle (Einstein et al., 1995; Kliegel & Martin, 2003). Tapahtumapohjaiset PM-tehtävät ovat erityisen yleisiä turvallisuuskriittisissä ympäristöissä, kuten terveydenhuollossa ja ilmailussa (Dismukes, 2012; Loft et al., 2019). Usein suuria panoksia aiheuttavien epäonnistumisten esiintyminen PM-vihjeiden perusteella (eli PM-mittaukset) näissä olosuhteissa tekee tärkeäksi tunnistaa toimenpiteitä PM-suorituskyvyn parantamiseksi.

Klikkaa nähdäksesi Cistanchec-jauheen terveyshyötyjä muistille

Ehkä yleisin PM-tarkkuuden parantamisyritys on antaa henkilöille muistutuksia, ja muistutukset voivat todellakin usein hyödyttää PM:ää (esim. Chen et al., 2017; Finstad et al., 2006; Gilbert, 2015a, 2015b, 2015c; Guynn et ai., 1998; Loft et ai., 2011; Vortac et ai., 1995). Muistutukset eivät kuitenkaan aina ole tehokkaita (esim. Guynn et al., 1998; Loft et al., 2011; Vortac ym., 1995) ja niillä voi olla haittoja. Esimerkiksi simuloiduissa lennonjohtoasetuksissa muistutusten ei ole havaittu olevan tehokkaita parantamaan PM:ää, ellei niitä ole asetettu toimimaan (eli herättämään huomiota; Jonides & Yantis, 1988), kun PM-vihje on läsnä ja toimia tarvitaan. esitettäväksi (Loft, 2014; Loft ym., 2011). Tällaiset muistutukset voivat olla ei-toivottuja joissakin asetuksissa, koska visuaalisen huomion kerääminen häiritsee ja saattaa viedä käyttäjän huomion pois muista turvallisuuden kannalta kriittisistä tehtävistä.

On ehdotettu, että PM-häiriöitä tapahtuu, koska PM-vastaukset kilpailevat noutamisesta rutiinisempien vastausten kanssa, jotka liittyvät käynnissä oleviin tehtäviin (Loft & Remington, 2010). Tästä syystä toinen tapa parantaa PM-tarkkuutta saattaa olla käynnissä olevien tehtävien reagoinnin hidastaminen, jotta se ei estä PM-vastetta (Heathcote et al., 2015; Loft & Remington, 2013). Valitettavasti vaikka PM-kustannukset – hitaammat jatkuvat tehtävävastaukset, kun on mahdollista, että PM-vastauksia saatetaan tarvita verrattuna silloin, kun niitä ei vaadita – on valitettavasti osoitettu laskennallisilla malleilla heijastavan varovaisempaa jatkuvaa tehtävävastaamista (esim. Heathcote et al., 2015) , uudempi näyttö, sekä empiirinen (Anderson et al., 2018) että mallintamisesta (Strickland et al., 2018; Strickland et al., 2020), osoittavat, että lisääntynyt varovaisuus käynnissä oleviin tehtäviin ei ole tehokas vähentämään PM-häiriöitä.

Tässä tutkimuksessa testaamme uutta tapaa parantaa PM-tarkkuutta, joka perustuu meneillään olevien ja PM-vastausten tekemiseen. Aiemmissa tutkimuksissa on käytetty yhtä kahdesta vastausmenetelmästä. Korvausohjeet voivat olla joko eksplisiittisiä (tee PM-vastaus käynnissä olevan tehtävän vastauksen sijaan, esim. Horn & Bayen, 2015; Strickland et al., 2017) tai implisiittisiä (tee PM-vastaus, kun PM-tavoite esitetään, esim. Einstein & McDaniel, 2005; Loft & Reming ton, 2013), mikä johtaa myös tyypillisesti siihen, että PM-vastaus korvaa käynnissä olevan tehtävän vastauksen. Kaksoiskäskyt edellyttävät, että PM-vastaus on annettava käynnissä olevan tehtävän vastauksen jälkeen (esim. Hicks et al., 2005; Loft & Yeo, 2007). Molemmissa tapauksissa binaariset meneillään olevat tehtävävastaukset (esim. kokeilussamme osallistujat luokittelivat kirjainjonon sanaksi tai ei-sanaksi) tehdään näppäinparilla ja PM-tunnistusvaste kolmannella avaimella (esim. osoittaa, onko kirjain merkkijono sisältää tavun tor).

Tässä ehdotamme uutta vastausmenetelmää, pakollista vastaamista, jossa osallistujat painavat yhtä neljästä näppäimestä tehdäkseen samanaikaisesti käynnissä olevan ja PM-tehtävän yhdistetyn luokituksen (esim. PM-sana, PM-sana, ei-PM-sana ja ei-PM-sana sana). Tämä uusi vastausmenetelmä soveltuu suoraan turvallisuuden kannalta kriittisiin asetuksiin, kuten lennonjohtoon, jossa operaattorit ovat vuorovaikutuksessa tietokonerajapinnan kanssa. Esimerkiksi päätettäessä, minkä ilma-aluksen tulee säätää lentorataa mahdollisen lentokonfliktin havaitessa, vaaditut ohjaajan ohjeet voivat vaihdella joidenkin lentokoneiden osalta. Päätös ja vakioohjeet voitaisiin antaa valitsemalla yhden näppäinparin välillä, kun taas päätös ja harvemmin käytetyt vaihtoehtoiset ohjeet (esim. vanhempien lentokoneiden malliin tai silloin, kun konflikti tapahtuu epätavallisen alhaisella korkeudella) voitaisiin tehdä toisella pari (Fothergill & Neal, 2008). Tietokoneliitäntöjen lisääntyvä käyttö, jotka voidaan joustavasti konfiguroida yhdistämään painikkeita erilaisiin reaktioihin, tekee tästä lähestymistavasta laajasti sovellettavan (Boehm-Davis et al., 2015).

Kolme tutkimusta, joissa on nimenomaisesti verrattu korvaamista kaksoisvasteeseen, ovat tuottaneet ristiriitaisia ​​tuloksia. Hyvin yksinkertaisilla käynnissä olevilla ja PM-tehtävillä Bisiacchi et al. (2009) ja Gilbert et ai. (2013) raportoivat vähemmän PM-häiriöitä kaksoisvastauksen yhteydessä (18 prosenttia vs. 26 prosenttia ja 29 prosenttia vs. 69 prosenttia), joilla ei ollut vaikutusta jatkuvan tehtävän vasteaikaan (RT) tai tarkkuuteen. Sitä vastoin vaikeammissa valinnoissa Pereira, Albuquerque ja Santos (2017) eivät raportoineet merkittävästä erosta PM-poissaoloissa (26 prosenttia vs. 28 prosenttia) tai käynnissä olevien tehtävien tarkkuudessa, mutta hitaampia käynnissä olevien tehtävien RT:itä kaksoistilassa. Näillä kaksois- ja korvausvertailuilla on kuitenkin metodologisia rajoituksia. Mikä tärkeintä, kaksoisvasteen vaikutus riippuu todennäköisesti kokeiden välisen ajanjakson pituudesta. Julkaisussa Bisiacchi et ai. (2009) ja Pereira et ai. (2017), PM-vastauksia vaadittiin noin 1- sekunnin ärsykkeiden välisenä aikana, jonka aikana osallistujat eivät olleet millään muulla tehtävillä. Tämän pituisten täyttämättömien viiveiden on osoitettu hyödyttävän PM:ää korvaavissa paradigmoissa (Loft & Remington, 2013; mutta vastakkaiset tulokset, katso Ball et al., 2021), joten viive, pikemminkin kuin kaksoisreagointi sinänsä, voi aiheuttaa kaksoisreaktion. parannus korvaamiseen verrattuna. Toinen rajoitus on, että käynnissä olevaan tehtävävasteeseen liittyvä moottorin vasteaika kaksoisvasteolosuhteissa aiheuttaa hämmennystä verrattaessa PM RT:itä kaksois- ja korvausolosuhteiden välillä.1 Tämä on tässä suorittamamme analyysin ongelma, koska PM RT:t sisältävät tärkeitä tietoja PM:n taustalla oleva psykologinen prosessi.

Nämä näkökohdat huomioon ottaen kokeilumme vertaa uutta pakollista vastausmenetelmää korvaavaan menetelmään. Uusi menetelmä tekee selvät jatkuvat ja PM-tehtävät valinnat pakollisiksi jokaisessa kokeilussa siinä mielessä, että vaikka toinen tai molemmat vaihtoehdot voivat olla väärin, kumpaakaan ei voida jättää pois. Toisin kuin perinteisessä kaksoismenetelmässä, pakollisessa menetelmässä kaksi vaihtoehtoa esitetään samanaikaisesti eikä peräkkäin, joten PM-tarkkuutta ja RT:tä voidaan verrata korvausmenetelmään ilman, että ärsykkeen ja PM-vasteen väliset viiveet häiritsevät. Loftin ja Remingtonin (2013) ennakointinäkökulma ennustaa, että PM-virheet liittyvät yleensä nopeisiin reaktioihin. Käytämme ehdollisia tarkkuusfunktioita (CAF:t; Thomas, 1974; katso lisätietoja kohdasta Analyysimenetelmät) vertaillaksemme PM-virheiden nopeutta kahden vastausmenetelmän välillä.

Oletamme, että pakollinen menetelmä saattaa parantaa PM-tarkkuutta kahdesta syystä. Ensinnäkin se voisi toimia eräänlaisena implisiittisenä muistutuksena tai vihjeenä PM:n ja ei-PM-päätöksen tekemiseksi jokaisessa kokeessa,2 sillä etuna on, että verrattuna aiemmin tutkittuihin eksplisiittisiin muistutuksiin se on integroitu käynnissä olevaan tehtävään. , eikä siihen siten liity äkillistä ja huomiota vangitsevaa alkamista. On kuitenkin todennäköistä, että pakollinen menetelmä heikentää jatkuvan tehtävän suorittamista siinä mielessä, että käynnissä olevaan tehtävään vastaaminen hidastuu. Toisin sanoen sen rahoituksen mukaisesti, jota RT hidastaa suhteessa vastausvaihtoehtojen lukumäärän logaritmiin (eli Hickin laki; Hick, 1952), vastaamisen tulisi olla hitaampaa neljän pakollisen vaihtoehdon kohdalla kuin kolmen vaihtoehtoisen korvaavan vastauksen kohdalla. Tarkistaaksemme nämä mahdollisuudet, tutkimme vastausmenetelmän vaikutusta käynnissä olevan tehtävän RT:hen ja tarkkuuteen.

Toinen mahdollinen syy PM:n parantumiseen on se, että pakollinen vastaaminen edistää integraatiota meneillään olevien ja PM-tehtävien välillä. Paremman koordinoinnin PM-aikeiden ja käynnissä olevien tehtävävaatimusten välillä, erityisesti mitä tulee vasteiden päällekkäisyyksiin, on havaittu parantavan suorituskykyä (Marsh et al., 2002; Rummel et al., 2017). Lisäksi PM-paradigmallamme on yhteisiä ominaisuuksia kahden tehtävän paradigmojen kanssa, joten kahden tehtävän kustannuksia vähentävät toimenpiteet voivat olla hyödyllisiä. Janczyk ja Kunde (2020) ehdottivat, että kahden tehtävän kustannukset pienenevät, kun vastaustavoitteet koordinoidaan ja että käytäntöön liittyvät kahden tehtävän kustannusten laskut johtuvat alun perin erillisten tavoitteiden sulautumisesta yhteen päämäärään. Siinä määrin kuin pakollinen vastaaminen edistää tehtävien integrointia, parannuksia voidaan odottaa myös tehtävien vaihtamisen välttämisen vuoksi, mikä lisää RT:itä ja virheprosentteja suhteessa saman tehtävän toistamiseen (esim. Kiesel et al., 2010; Monsell, 2003). Koska harjoittelulla on keskeinen rooli näissä mekanismeissa, tarkastelimme osallistujiemme suorituskykyä kahdessa istunnossa.

Menetelmä

Osallistujat

Yhteensä 36 opiskelijaa Newcastlen yliopistosta, Newcastle, NSW, Australia, osallistui osittaiseen opintopisteeseen. Kaikki osallistujat puhuivat äidinkielenään englantia. Osallistujamäärää kertoivat aiemmat tutkimukset, joissa käytettiin samanlaisia ​​testausparadigmoja (esim. Strickland et al., 2020).

Materiaalit

Kokeellinen ärsyke koostui 924 sanasta ja 924 ei-sanasta. Sanat ja esiintymistiheysluvut saatiin Sydney Morning Herald -sanatietokannasta (Dennis, 1995). Kirjoitustaajuus vaihteli välillä 2-6 miljoonaa kohden, ja matalat taajuudet valittiin vaikeuttamaan tehtävää. Vaikeita ei-sanoja luotiin korvaamalla olemassa olevien englanninkielisten sanojen vokaalit, kunnes sanatietokannasta ei löytynyt vastaavaa (esim. "kaoottisesta" tuli "kaaoottinen"). Sana- ja ei-sanaluettelot eivät myöskään sisällä sanoja, jotka löytyivät Googlen loukkaavien englanninkielisten sanojen tietokannasta.

Stimulusväriä käytettiin PM-merkkinä. Välttääksemme PM-vihjeiden sekoittamisen eri olosuhteissa, käytimme jokaisessa tilassa ainutlaatuista neljän ärsykevärin väripalettia (paletit valittiin satunnaisesti ilman korvaamista kolmen paletin joukosta kussakin istunnossa). Jokaisesta paletista yhtä satunnaisesti valittua väriä käytettiin yksinomaan PM-kokeissa PM-vihjeenä, kun taas ei-PM-kokeissa käytettiin kolmea muuta väriä, jotka valittiin satunnaisesti kussakin kokeessa.

Design

Kokeilu koostui 1 848 kokeesta, joista 828 oli ei-PM-sanoja, 828 oli ei-PM-sanoja, 96 oli PM-sanoja ja 96 oli PM-sanoja. Stimulit eivät koskaan toistuneet. PM vihjeitä esiintyi 11 prosentissa kokeista.

Osallistujat suorittivat kaksi istuntoa 1-2 päivän välein. Jokainen istunto sisälsi neljä pakollista ja neljä korvaavaa vastauslohkoa 113 kokeesta.

Kuntojärjestys tasapainotettiin osallistujien välillä ja istuntojen välillä. 3 PM vihjeitä esiintyi kuuden sanan ja kuuden ei-sanan kokeessa kussakin lohkossa. Ensimmäiset viisi koetta kussakin lohkossa olivat ei-PM-sana- ja ei-sanatäyttökokeita ensimmäisen PM-kokeen alkamisen viivyttämiseksi. Osallistujat suorittivat 3-min distractor-tehtävän (yksinumeroisia jakomatemaattisia kysymyksiä) jokaisen vastausohjesarjan jälkeen ja ennen tehtävän alkamista varmistaakseen viiveen ennen ensimmäistä näihin ohjeisiin liittyvää lohkoa.

Menettely

Osallistujat saivat suulliset ja kirjalliset ohjeet, jotka selittivät leksikaalisen päätöksen ja PM-tehtävän. Korvaustilassa osallistujia kehotettiin ilmoittamaan, muodostivatko näytölle ilmestyneet kirjaimet sanan vai ei-sanan painamalla S- tai D-näppäimiä, mutta kokeissa, joissa kirjainjono esitettiin PM-kohdevärissä painaaksesi sen sijaan J-näppäintä. Pakollisessa vastauksessa osallistujia kehotettiin painamaan yhtä neljästä näppäimestä (S', 'D', J', 'K'), jotka on määritetty kullekin neljästä mahdollisesta vastauksesta: kirjainmerkkijono on sana PM-kohdevärissä. ; kirjainmerkkijono on sana, joka ei ole PM-kohdevärissä; kirjainmerkkijono on ei-sana PM-kohdevärissä; kirjainmerkkijono ei ole ei-sana, joka ei ole PM-kohdevärissä. Vastausnäppäinten kartoitus vastapainotettiin koehenkilöiden välillä siten, että käynnissä olevien tehtävien vastausnäppäinten ja PM-vastausnäppäinten sijainti vaihdettiin vasemmalle ja oikealle, ja sana- ja ei-sanavastausavainten sijainti käynnissä olevissa ja PM-tehtävissä ( pakollinen menetelmä) vaihdetaan vasemman ja oikean välillä osallistujamäärän funktiona. Osallistujia kehotettiin vastaamaan mahdollisimman nopeasti ja tarkasti.

Osallistujat suorittivat harjoituslohkon 20 ei-PM-leksikaalisesta päätöskokeesta kunkin istunnon alussa yhtä suurella määrällä sanallisia ja ei-sanaisia ​​ärsykkeitä.

Jokainen kokeilu alkoi 500- ms:n esittelyllä kiinnitysrististä, jota seurasi 250- ms tyhjä näyttö. Sen jälkeen ärsykekirjainmerkkijono näytettiin ja pysyi näkyvissä, kunnes osallistuja painoi vastausnäppäintä. Jokaisen kokeilun jälkeen kului 500- ms, jonka aikana näyttö pysyi tyhjänä. Osallistujille pidettiin omatoimisia taukoja kunkin lohkon ja kunkin tilan välillä.

Analyysimenetelmät

Jätimme pois kaikki tiedot yhdeltä osallistujalta liian pitkien RT-jaksojen (jopa 52 sekuntia) vuoksi. Lisäksi poistimme neljä kokeen lohkoa kolmelta muulta osallistujalta, joiden leksikaalinen päätöstarkkuus oli sattuman tasoa tai sitä alhaisempi (<60%). we="" also="" excluded="" any="" trial="" with="" an="" rt="" greater="" than="" 5s,="" and="" the="" first="" two="" trials="" of="" each="" block="" as="" practice="" trials.="" in="" total="" 4.5%="" of="" trials="" were="" excluded="" from="" the="" analysis.="" this="" excluded="" 3.24%of="" all="" pm="">

Teimme sekavaikutelmamallianalyysit R-ohjelmointikielellä (R Core Team, 2020) ja lme4-paketilla (Bates et al., 2015). Nämä mallit sisälsivät osallistujat satunnaisena sieppausterminä. Raportoimme kahdessa seuraavassa osassa kaksi erillistä sekamallisarjaa. Ensimmäinen sarja keskittyi PM:n suorituskykyyn. Minkä tahansa PM-näppäimen painaminen arvioitiin oikeaksi PM-kokeissa – yksi "PM"-näppäin korvaavalle ehdolle ja joko "PM-sana"- tai "PM ei-sana"-näppäin pakolliselle ehdolle. Mallit sisälsivät kiinteät vaikutukset vasteolosuhteille (korvaus, pakollinen), ärsyketyypille (sana, ei-sana) ja testauspäivälle (yksi, kaksi). Toinen mallisarja keskittyi leksikaaliseen päätöksentekokykyyn. Pakollisessa tilassa oikea leksikaalinen päätösvaste voidaan lähettää joko ei-PM-avaimilla tai PM-avaimilla, jolloin voimme tutkia leksikaalisen päätöksenteon suorituskykyä sekä PM- että ei-PM-kokeissa. Näin ollen toinen mallisarjamme sisälsi samat kiinteät tehosteet kuin ensimmäisessä ryhmässä, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta: kaksitasoinen vastaus korvattiin "kokeilutyyppisellä" tekijällä (Korvaava ei-PM, Pakollinen ei-PM, Pakollinen PM) kuntotekijä. Korvaava ei-PM sisältää kaikki leksikaaliset päätöskokeet korvaustilassa ilman PM-kohdetta. Pakollinen ei-PM sisältää kaikki leksikaaliset päätöskokeet pakollisessa tilassa, jossa PM-kohteita ei ole. Pakollinen PM sisältää kaikki leksikaaliset päätöskokeet pakollisessa tilassa, jossa PM-kohteet ovat läsnä.

ls probit-linkkifunktiolla binääritarkkuustietoihin. RT:n analysoimiseksi kude lineaariset sekaefektimallit osallistujien keskiarvoihin. Keskitymme tuloksissa näiden mallien avulla testaamaan, helpotti tai esti pakollinen vastausmenetelmä käynnissä olevien leksikaalisten päätös- ja PM-tehtävien suorittamista. Vaikutusten koot on ilmoitettu Cohenin d:nä. Täydelliset tiedot kaikista analyyseistä on saatavilla Online Supplementary Materials (OSM) -aineistossa, ja ne, jotka ovat olennaisimpia tulosten osiossa raportoitujen paperien tavoitteiden kannalta. Kaikki raportoidut vaikutukset ovat merkittäviä, ellei toisin mainita.

Käytimme ehdollisia tarkkuusfunktioita (CAF; Thomas, 1974) tutkiaksemme syitä PM-tarkkuuden eroihin vastemenetelmien välillä. CAF:t piirtävät virheen todennäköisyyden kokonaisnopeuden funktiona tilaamalla kokeita RT:llä, jakamalla ne joukoksi samankokoisia laatikoita, laskemalla kunkin laatikon virhesuhteen ja piirtämällä sen keskimääräisen RT:n funktiona roskakori. Rakensimme CAF:t PM-kokeiden perusteella, piirtäen PM-virheiden (eli PM-miss) -suhteet käyttämällä kahdeksaa laatikkoa, joissa on erilliset toiminnot vaihtamista ja pakollista vastaamista varten ensimmäisenä ja toisena päivänä. Nopeiden virheiden hallitseman reagoinnin CAF pienenee ja hitaiden virheiden hallitseman CAF:n kasvaa.

Tulokset

Tuleva muistitehtävä

Vastausmenetelmän vaikutus PM-tarkkuuteen vaihteli istuntojen välillä (kuva 1). Ensimmäisellä istunnolla PM-poissaolojen osuus ei eronnut merkittävästi vastausmenetelmien välillä, kun taas toisessa istunnossa oli huomattavasti vähemmän poissaoloja pakollisella menetelmällä.4 Kuitenkin yksilöllisten erojen näkökulmasta 27 prosenttia ensimmäisen istunnon osallistujista sai välitöntä hyötyä käyttämällä pakollista menetelmää (kuva 2), jossa "välitön hyöty" määriteltiin siten, että PM-menetysten alkuperäinen osuus oli niin pieni (tai pienempi kuin) istunnossa 2 havaittujen PM-puutteiden osuus. kohortti, näillä osallistujilla oli jo vähemmän PM-poissaoloja (4,2 prosenttia) istunnossa 1 kuin ryhmän keskiarvo istunnossa 2 (7 prosenttia) ja huomattavasti vähemmän PM-poissaoloja kuin muilla osallistujilla (19,4 prosenttia) istunnossa 1. Istunnon 1 väliintuloluvut pakollisella menetelmällä, tämän kohortin PM-osuudet istunnossa 1 korvausmenetelmällä (16 prosenttia ) eivät olleet merkittävästi alhaisemmat kuin muut osallistujat, t(14,8)=-0 .31, s.=0.76. Vastausmenetelmällä oli yhtenäisempi vaikutus PM-tehtävän RT:ihin (kuvio 3): keskimääräinen oikea RT oli hitaampi pakollisella menetelmällä sekä istunnossa yksi että istunto kaksi. RTS pakollisessa tilassa laski huomattavasti enemmän istuntojen aikana kuin korvaavassa tilassa.

Tutkimme myös vastausmenetelmän vaikutusta PM-tehtävän suoritukseen käyttämällä ehdollisia tarkkuusfunktioita (CAF: Thomas, 1974), jotka osoittavat, kuinka virheen todennäköisyys muuttuu yleisen RT:n mukaan. Kuvasta 4 näkyy, että pakollisessa tilassa PM-häivytykset olivat pääosin nopeita, kun taas korvaustilassa ne olivat pääosin hitaita, etenkin ensimmäisessä istunnossa. Vaikka molemmat vastausmenetelmät johtivat vaatimattomaan vähenemiseen PM-häiriöiden osuudessa yli 600 ms:n RT:issä toisessa istunnossa, nopeissa PM-häiriöissä oli paljon selvempää laskua pakollisessa tilassa istuntojen välillä, mikä osoitti nopeampien virheiden vähenemistä.

Leksinen päätöstehtävä

Tämä osio keskittyy puhtaasti leksikaaliseen päätöksentekoon, eikä se ole riippuvainen PM:n suorituskyvystä. Sanakokeissa leksikaalinen päätöstarkkuus (kuva 5) ei eronnut merkittävästi korvaavien ei-PM-, pakollisten ei-PM- ja pakollisten PM-kokeiden välillä. Lyhyyden vuoksi emme tee eroa PM-osuma- ja PM-mittauskokeiden välillä, koska näiden kahden välillä ei ollut merkittävää eroa leksikaalisessa päätöksenteossa. Ei-sanakokeissa tarkkuus ei eronnut korvaavien ei-PM- ja pakollisten ei-PM-kokeiden välillä, mutta oli pienempi pakollisissa PM-kokeissa. Keskimääräiset oikeat RT:t pakollisille ei-PM-kokeille olivat hitaampia kuin korvaavat ei-PM-tutkimukset sekä ei-sanojen että sanojen osalta (kuva 6). Keskimääräinen RT oli vielä hitaampi pakollisissa PM-kokeissa sekä ei-sanojen että sanojen osalta. Kuten PM-vasteiden kohdalla, RT:t pakollisessa tilassa laskivat enemmän istuntojen aikana kuin korvaavassa tilassa.

.

Keskustelu

Pakollinen vastaaminen lisäsi tehokkaasti PM-tarkkuutta harjoittelun jälkeen, mikä tuotti PM-mittausprosentin toisessa istunnossa, joka oli alle puolet korvausmenetelmästä. Tämä parannus saavutettiin, vaikka PM-mittausten yleinen taso oli alhainen, ja keskimääräinen pakollinen PM-mittausprosentti laski hieman yli 6 prosenttiin toisessa istunnossa, mikä on paljon alhaisempi kuin aikaisemmassa vastemenetelmiä vertailevassa tutkimuksessa on raportoitu. Artikkelin loppuosassa käsittelemme mahdollisia selityksiä PM-mittausten vähentämiselle ja suuntaviivoja tulevaa tutkimusta varten.

Pakollinen vastausmenetelmä voi tarjota implisiittisen muistutuksen, joka tehostuu harjoittelun myötä. Guynn et al. (1998) havaitsivat, että muistutukset ovat tehokkaimpia, kun ne esittävät sekä PM-merkin että vastauksen. Pelkästään PM-vasteen sisältävät muistutukset ovat tehottomampia ja pelkät PM-vihjeet ovat tehottomia. He ehdottivat, että muistutukset, joissa on sekä vihje että vastaus, ovat tehokkaita, koska ne vahvistavat toimintamerkkiyhdistystä niin, että PMcue johtaa todennäköisemmin PM-vasteen hakemiseen (katso myös Vortac et al., 1995, lentoliikenteen yhteydessä Tässä näkemyksessä Guynnin et al. (1998) havaitsemien vain PM-vaste-muistutusten vähäinen hyöty PM-tarkkuudelle johtui todennäköisesti implisiittisestä harjoituksesta, jossa (muistutettu) PM-vaste yhdistettiin PMcueen. On mahdollista, että oppiessaan käyttämään eri näppäinparia PM-vasteen signaloimiseksi kahdessa eri aihepiirin sisällä tässä tutkimuksessa osallistujat harjoittelivat ja vahvistivat PM-vasteen ja PM-vihjeen välistä yhteyttä. pakollisen asteen korvaavaan ehtoon verrattuna, koska PM-vaste oli relevantti jokaisessa pakollisen tilan tutkimuksessa verrattuna mahdollisesti jokaiseen korvaavaan tutkimukseen, ja se lisäsi hoidon tehokkuutta. e PMresponse hakuvihjeenä (muistutus).

Practice with the obligatory method may also be beneficial because it enables participants to better integrate the PM and ongoing tasks task when using the obligatory response method(Janczyk & Kunde,2020; Marsh et al.2002; Rum-meet al.2017). This could also have the benefit of reducing the costs of switching between the different tasks (Monsell, 2003). It has been proposed that practice with"bivalent" stimuli with two attributes (each relevant to a different task)reduces task-switch costs by binding together the attributes into a single"compound cue"(Arrington & Logan, 2004; Kahneman et al.1992; Schumacher et al.,2018). Obligatory responding is likely to encourage the formation of compound cues because it explicitly requires participants to associate different pairs of attributes (e.g.a particular color and type of letter string)with each response. Integration of tasks (potentially through compound cues) provides a more plausible mechanism than reminders to account for the observed between-sessions learning effect, as it is unclear why reminders would require such a relatively long time-scale (>800 koetta) saada aikaan muistutusvaikutus verrattuna aikaisempiin tutkimuksiin (esim. Gilbert, 2015a). Tärkeä varoitus on kuitenkin se, että jos oppimisvaikutus todellakin heijastaa PM:n jatkuvaa tehtävien yhdistämistä, se havaittiin istuntojen välillä eikä istuntojen sisällä, emmekä ennustaneet tätä etukäteen, koska ei ollut etukäteen selvää, millä aikamittakaavassa oppiminen ilmaantuisi.

Kolmas mahdollisuus on, että hidastuminen, joka liittyy pakolliseen menetelmään, jossa on enemmän vastevaihtoehtoja, on itsessään tehokas parantamaan PM-tarkkuutta nopeuden ja tarkkuuden kompromissin kautta. Strategisen hidastamisen, joka lisää vastausvarovaisuutta, ei kuitenkaan ole havaittu parantavan PM-tarkkuutta perinteisillä vastemenetelmillä (Anderson et al., 2018; Strickland et al., 2020). Lisäksi on epätodennäköistä, että hidastuminen sinänsä selittäisi kaiken PM-mittausten vähenemisen, koska pakollisen PM-tarkkuuden huomattavaan parantumiseen istuntojen 1 ja 2 välillä liittyi huomattava RT:n ylinopeus. Syvemmän näkemyksen tähän ongelmaan antaa harkitsemalla rahoitustamme PM-mittausten nopeuteen valintatarkkuuden ja RT:n todisteiden kertymismallien näkökulmasta, jotka tarjoavat yksityiskohtaisen selityksen nopeuden ja tarkkuuden kompromisseista kognitiivisten ja hermoprosessien kannalta (katso Donkin & Brown, 2018, katsaus) ja niitä on käytetty laajasti PM-paradigmoissa (esim. Boywitt & Rummel, 2012; Heathcote et al., 2015; Horn et al., 2011; Strickland et al., 2018, 2020) .

Todisteiden kertymismallit tunnistavat kahden tyyppisiä virheitä, 'vastenopeus' -virheet ja 'todisteen laatu' -virheet, joita molempia esiintyy vaihtelevassa määrin useimmissa päätöstehtävissä (Damaso et al., 2020). Todisteen laatuvirheet ovat yleensä hitaampia kuin oikeat vastaukset, ja ne syntyvät väärää vastausta suosivien virheellisten todisteiden vuoksi. Huomasimme, että nämä hitaat virheet olivat vallitsevia PM-kokeissa korvaustilassa. Todisteen laatuvirheitä ei voida välttää kaupankäynnin nopeudella tarkkuuden vuoksi, koska pidempi vastaaminen vain lisää virheellisen todisteen vaikutusta, mikä on sopusoinnussa aikaisempien korvausmenetelmällä tehtyjen havaintojen kanssa (Anderson et al., 2018; Strickland et al., 2020). . Yksi mahdollinen syy tällaisiin virheisiin on se, että korvaava menetelmä rohkaisee erillisiä tehtäväjoukkoja meneillään olevalle ja PM-tehtävälle, mikä johtaa siihen, että joissakin kokeissa ei huomioida PM-vihjeitä, ja näin ollen näyttö on heikkolaatuista.

Sitä vastoin vastausnopeusvirheet ovat yleensä nopeampia kuin oikeat vastaukset, ja ne syntyvät, koska todisteita ei kerätä riittävästi ennen vastauksen antamista. Havaitsimme, että nämä nopeat virheet olivat vallitsevia PM-kokeissa pakollisessa kunnossa. Vastausnopeusvirheet toimivat samalla tavalla kuin Loftin ja Remingtonin (Loft & Remington, 2013; mutta katso myös Ballin et al., 2021 havainto) etuostomekanismi, ja niitä voidaan parantaa kaupankäynnin nopeudella tarkkuus. Jos pakollisen vastaamisen etu johtuisi nopeuden/tarkkuuden kaupasta, sillä odotetaan olevan vähemmän nopeita virheitä kuin korvaavassa vastaamisessa, mutta havaitsimme täysin päinvastaisen. Nopeiden PM-virheiden vallitsevuus nostaa kuitenkin kiehtovan mahdollisuuden, että toisin kuin aikaisemmissa perinteisessä korvaavassa vasteessa havaitut havainnot, hidastus voi olla tehokas pakollisen PM-tarkkuuden lisäämisessä. Tämän lähestymistavan hyödyt voivat todellakin olla merkittäviä, etenkin suurissa panoksissa skenaarioissa, joissa PM-virhe saattaa olla tuhoisa, koska havaitsimme, että hitain puolet pakollisista vastaamishäiriöistä (yli ~0,75 s) tapahtui jatkuvasti vain 2 prosentissa. , neljä kertaa vähemmän kuin korvaavan PM:n taso hukkaa millä tahansa nopeudella. Vaikka tämä tie lisäparannuksiin on lupaava, se ei ehkä ole sopiva sovelluksissa, joissa vaaditaan nopeita jatkuvia tehtäviä (Loft et al., 2019). Sama rajoitus koskee pakollista vastaamista yleensä, sillä sekä käynnissä olevien tehtävien RT että PM RT hidastuivat, vaikka tämä haitta verrattuna perinteisiin (korvaaviin) vastausmenetelmiin vähenee käytännössä. Lisätutkimuksessa voitaisiin selvittää, voiko laajennettu käytäntö vähentää riittävästi tätä pakollisen vastausmenetelmän haittaa. Joka tapauksessa uskomme, että pakollisen reagoinnin laaja sovellettavuus ihmisen ja tietokoneen välisissä liitännöissä, joilla voidaan joustavasti automatisoida monia erilaisia ​​yksinkertaisiin näppäinpainalluksiin perustuvia toimintatapoja, tekee siitä todennäköisesti hyödyllisen ainakin joissakin skenaarioissa. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että muistutukset tai kontekstuaaliset vihjeet, jotka on asetettu ilmoittamaan yksilöille, kun PM-vihje on läsnä (tai saattaa olla läsnä), voivat vähentää ja jopa poistaa jatkuvaa tehtävän hidastumista muina aikoina PM-säilytysvälin aikana (Bowden et al., 2021; Loft et al., 2013), mutta kuten aiemmin kuvattiin, visuaalisen huomion vangitsevat muistutukset voivat olla häiritseviä.

Jotta voitaisiin paremmin ymmärtää pakollisen PM-vasteen etujen taustalla olevia kognitiivisia prosesseja, olisi toivottavaa kehittää todisteiden kertymismalli, jolla voidaan suoraan arvioida vastausnopeuden ja todisteiden laatuvirheiden esiintyvyys ja roolit. Strickland et al.:n (2018) ProspectiveMuistiKorvaavan PM-paradigman päätösohjaus (PMDC) -malli olettaa erillisen akkumulaatioprosessin (Brown & Heathcote, 2008) jokaiselle kolmelle mahdolliselle vastaukselle. Yksinkertainen laajennus sisältäisi neljä akkua, yksi jokaista pakollisen menetelmän neljää mahdollista vastausta kohti. Alustavat tutkimuksemme ovat kuitenkin osoittaneet, että tarvitaan kilpailukykyisiä mekanismeja Hickin lain vaikutusten huomioon ottamiseksi. Viimeaikainen kehitys on osoittanut, että tämä on mahdollista (van Ravenzwaaij et al., 2020), mutta se tekee PMDC:n laajentamisesta vähemmän yksinkertaista, joten se jätetään tulevaan työhön. Yhteenvetona voidaan todeta, että tämä työ on osoittanut pakollisen vastaamisen mahdollisen käytännön hyödyn ja sulkenut pois yksinkertaisen nopeus-tarkkuuskaupan syyn siihen, miksi se on tehokasta. Lisätutkimusta tarvitaan kuitenkin PM-vihjeiden ja PM-vasteiden välisten vahvempien assosiaatioiden roolien määrittämiseksi, yhdistetyt vihjeet, jotka välttävät tehtävien vaihtokustannuksia, yhtenäinen esitys käynnissä olevista ja PM-tehtävien tavoitteista tai näiden ja muiden mekanismien yhdistelmä. Stricklandin et al.:n (2018) PMDC-todistusten keräämismallin laajennus tarjoaa lupaavan tavan ymmärtää paremmin näitä mekanismeja.