Elottomien vuorovaikutteisten agenttien ja ihmisten yksilöllinen tunnistus ja pitkäaikainen muisti koirissa (2)

Harjoittelu- ja uudelleenkoulutusvaiheiden vertailu

Koodasimme koirien ensimmäisen UMO:n katselun latenssin: siitä hetkestä, kun omistaja vapautti koiran, kunnes UMO alkoi liikkua (jos koira ei katsonut UMO:ta, käytimme maksimiaikaa 20 s ja ilmoitti, että tapahtumaa ei tapahtunut). Testasimme, onko aikaviive tutustumis- ja tunnistusistuntojen välillä (ryhmä); käytetyn UMO:n tyyppi tuttuina (tuttu UMO); ja tutustumisistunnon aikana suoritettujen kokeiden määrä (kokeilunumero; katso edellä) vaikutti ensimmäisen katselun latenssiin. Vertasimme myös, muuttuiko ensimmäisen katselun latenssi koulutus- ja uudelleenkoulutusvaiheiden välillä (koulutus). Analysoimme myös tämän käyttäytymisen muutosta hienovaraisemmalla asteikolla, joten toista analyysiä varten erotimme kunkin koiran koulutus- ja uudelleenkoulutusvaiheen ensimmäisen ja toisen osan (osio; koulutusvaihe: jaksot 1 ja 2; uudelleenkoulutusvaihe: jaksot). 3 ja 4, esim. jos koiralla oli koulutusvaiheessa 8 koetta, osa 1 oli kokeet 1–4 ja osa 2 kokeet 5–8). Näin pystyimme analysoimaan, oliko koirien käyttäytyminen erilaista esimerkiksi silloin, kun he olivat vuorovaikutuksessa UMO:n kanssa ensin (osio 1) vs. tapasivat UMO:n uudelleen tietyn ajanjakson jälkeen (kohta 3). Käytimme sekavaikutteista Cox-regressiota ("Coxme"-paketti) tietojen analysointiin (kaikille koirille annettiin tunnusnumero, jota käytettiin satunnaismuuttujana).

Analysoimme myös, laittoivatko koirat pallon UMO:lle (binäärimuuttuja) vai jollekin ihmisestä (binäärimuuttuja) (jokaisessa kokeessa "1" osoittaa, laskiko koira pallon alas, ja "0", jos ei). Käyttäytyminen määriteltiin koiran laskevan pallon alas ilman sanallista käskyä tai käsimerkkiä suuntautuessaan kohti UMO:ta/ihmistä. Tämän käyttäytymisen ja tulosten analysointia varten katso online-resurssi 1.

Kiinalainen yrtti cistanche

Tulokset

Testivaihe

Koirien ensimmäinen lähestymistapa oli sattuman taso sekä testikokeessa 1 (p=0.398) että kokeessa 2 (p=0.725) (binomiaalinen testi; mahdollisuustaso 0 .25). Mitä tulee koirien käyttäytymiseen eri ryhmissä, heidän valintansa oli sattuman taso kaikissa ryhmissä sekä koetutkimuksessa 1 (päiväryhmä: p=0.466; viikkoryhmä: p=0.700; kuukausi ryhmä: p=0.312) ja testikokeessa 2 (päiväryhmä: p=0.748; viikkoryhmä: p=0.550; kuukausiryhmä: p=1 .000).

Kahden istunnon välillä kulunut aika ei vaikuttanut koirien ensimmäisen UMO:n lähestymisen latenssiin testikokeessa 1, eli kun UMO:iden edessä ei ollut palloja (Ryhmä: 휒2 2=1.831, s. =0.400). Pelityyli ryhmävuorovaikutuksen mukaan ei myöskään vaikuttanut koiran käyttäytymiseen (Cox-regressio, LRT: Ryhmä x Pelityyli, 휒2 2=1.286, p=0.526). Vaikka koirien pelityylillä oli pääasiallinen vaikutus lähestymistavan latenssiin (pelityyli: 휒2 1=5.110, p=0.024), parivertailu ei löytänyt merkittävää eroa koirien välillä, jotka mieluummin leikki vuorovaikutuksessa vs. yksin leikkivät koirat (vuorovaikutuksessa leikkiminen vs. yksin leikkiminen: ±SE=0.408, p=0.275). Tutun UMO:n tyyppi ja tutustumisistunnon aikana tehtyjen kokeiden määrä eivät vaikuttaneet ensimmäisen UMO:n lähestymisen latenssiin (Tuttu UMO: 휒3 2=1.582, p=0.663; Kokeilu numero: 휒2 1=0.007, p=0.935). Testikokeessa 2, kun jokaisen UMO:n edessä oli pallo, ei kolmisuuntaista vuorovaikutusta tuttuuden, ryhmän ja pelityylin välillä (Cox-regressio, LRT: Familiarity×Group×Playing style, 휒2 2=0. 198, p=0.906), eikä mikään kaksisuuntainen vuorovaikutus osoittanut merkittävää vaikutusta koirien ensimmäisen UMO:n lähestymisen latenssiin (Familiarcity × Group: 휒2 2=2.258, s. =0.323; Tuttuus × Pelityyli: 휒2 1=0.005, p=0.945; Ryhmä × Pelityyli: 휒2 2=2.000, s.=0.368) (Kuva 4). Koirat eivät lähestyneet tuttua UMO:ta aikaisemmin kuin tuntemattomat UMO:t (Familiarity: 휒2 1=0.150, p=0.698), eikä kahden istunnon välillä kulunut aikakaan vaikuttanut koirien käyttäytymiseen. (Ryhmä: 휒2 2=0.403, p=0.818). Vuorovaikutuksessa leikkivät koirat eivät lähestyneet UMO:ita aikaisemmin kuin yksinäistä leikkimistä suosivat koirat (Pelityyli: 휒2 1=2.685, p=0.101). Lisäksi tutun UMO:n tyyppi ja tutustumisistunnon aikana suoritettujen kokeiden määrä eivät vaikuttaneet ensimmäisen UMO:n lähestymisen latenssiin (Tuttu UMO: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; Kokeilunumero: 휒2 1=0.887, p=0.346). Koirat eivät suosineet mitään UMO:ta tai paikkoja, joissa UMO:t sijoitettiin testikokeeseen 2 (UMO-tyyppi: 휒3 2=3.567, p=0.312; Paikka: 휒{{ 71}}.475, s.=0.091).

Koirien katseluajan dynamiikka kohti UMO:ta ei muuttunut testikokeen 1 aikana (lineaarinen regressio, ± SE=− 0.002 ± {{13) }},001, p=0,152) (kuvio 5a); heidän katseensa UMO:ita kohtaan kuitenkin heikkeni merkittävästi testikokeen 2 aikana (±SE=−0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Harjoittelu- ja uudelleenkoulutusvaiheiden vertailu

Aavikon elävä vesisäiliö

Ryhmän ja istunnon vuorovaikutuksella ei ollut yleistä vaikutusta UMO:n ensimmäisen katselun latenssiin ongelmanratkaisutehtävän aikana (Mixed-fects Cox-regressio, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, s. =0.480) (kuva 6a). Kaiken kaikkiaan sillä ei ollut vaikutusta, testattiinko koirat uudelleen yhden päivän, viikon vai kuukauden kuluttua (Ryhmä, 휒2 2=4.930, p=0.0 85). Koirat katsoivat kuitenkin UMO:ta aikaisemmin koulutuksessa kuin uudelleenkoulutusvaiheessa (koulutus, 휒2 1=14.096, p < 0,001; koulutus vs uudelleenkoulutusvaiheet, ±SE=-0,409±0,109; s<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Kuva 4 Latenssi lähestyä ensimmäistä UMO:ta testikokeessa 2 (nelisuuntainen valinta palloilla UMO:iden edessä). Tutun tai tuntemattoman UMO:n lähestyminen riippuen tutustumis- ja tunnistusistuntojen välisestä ajasta (Cox-regressio)

Kuva 5 UMO:iden katselun keston dynamiikka testikokeen 1 aikana (ilman palloa); b Testikoe 2 (palloilla) (lineaarinen regressio)

Kuva 6 Latenssi tarkastella UMO:ta eri ryhmien koulutus- ja uudelleenkoulutusvaiheissa; ja kahdessa istunnossa; b neljässä osassa (sekavaikutus Cox-regressio)

Keskustelu

Koirat eivät pitäneet erityisestä UMO:sta, joka oli aiemmin auttanut heitä saamaan tavoittamattoman pallon ja joka oli osoittanut leikkisää käyttäytymistä. Näin ollen emme löytäneet todisteita siitä, että koirat osoittaisivat UMO:n IR:tä edes vuorokauden kuluttua, käyttämällä nykyistä koeprotokollaa. Sitä vastoin koirat osoittivat samanlaista käyttäytymistä UMO:ta kohtaan tunnistusjakson alussa kuin ensimmäisen kohtaamisen lopussa. Koirat eivät siis näyttäneet tunnistaneen tiettyä yksilöä, josta heillä oli kokemusta, mutta he muistivat UMO:n käyttäytymisen jopa kuukauden kuluttua yhden lyhyen vuorovaikutuksen jälkeen.

Tässä kokeessa koirat altistettiin UMO:lle kahdessa sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, mutta he kohtasivat UMO:n vain lyhyen aikaa (noin 30 minuuttia) kerran. On todennäköistä, että muiden sosiaalisten kontekstien mukaan ottaminen, UMO:n kanssa vietetyn ajan lisääminen tai kohtaamisten tiheys tietyn ajanjakson sisällä helpottaa tietyn UMO:n tunnistamista oppimalla sen vihjeistä.

Koirat aloittivat leikkisän vuorovaikutuksen UMO:n kanssa, mutta he todennäköisemmin kutsuivat ihmisen leikkimään. Koirat, jotka yleensä suosivat yksinäistä leikkimistä, olivat vähemmän todennäköisiä jommankumman kumppanin puolesta, joten yksinäisleikin suosiminen leikkimieliseen vuorovaikutukseen nähden näyttää olevan koiran yksilöllinen piirre kumppanista riippumatta (katso verkkoresurssi 1).

Voidaan olettaa, että yksittäisen UMO:n tunnistamisen puute on kumppanin uutuuden vuoksi spesifistä keinotekoiselle aineelle. Meillä ei kuitenkaan ole tietoa siitä, millaista ja kuinka paljon kokemusta tuntemattomasta ihmisestä tarvitaan yksilöiden tunnistamiseen, varsinkin kun otetaan huomioon yksilön pitkäaikainen muisti. Näin ollen on epäselvää, liittyikö tutun kumppanin tunnistamisen puute (1) nimenomaan UMO:han vai (2) menetelmämme ei ollut riittävän herkkä sen havaitsemiseksi.

Ensinnäkin UMO on uusi, keinotekoinen kumppani, joten koirien täytyi ensin tunnistaa ne eläväksi ja interaktiiviseksi agentiksi ja oppia sen käyttäytymisestä (esim. se voi auttaa saavuttamaan palkinnon). Lisäksi UMO:lla on useita rajoituksia sen ominaisuuksien suhteen, esimerkiksi se ei voinut puhua koiralle, pyytää/ottaa palloa pois ja heittää palloa samalla tavalla kuin tyypillinen interaktiivinen ihmiskumppani, mikä voisi vaikuttaa vuorovaikutuksen laatuun. . UMO:n rajoituksista johtuen ylimääräinen ihminen (E2) oli otettava mukaan helpottamaan koiran ja UMO:n vuorovaikutusta, mikä saattoi viedä koirien huomion pois UMO:sta leikin aikana. Vaikka voidaan olettaa, että UMO on vain esine, aikaisempien havaintojen perusteella koirat ovat vuorovaikutuksessa näiden keinotekoisten tekijöiden kanssa eri tilanteissa (mukaan lukien tässä tutkimuksessa käytetty) ja osoittavat samanlaista sosiaalista käyttäytymistä UMO:ta kohtaan kuin tavallista koiraa kohtaan. työmarkkinaosapuoli, ihminen (katso "Johdanto").

Toiseksi, jotkin menettelymme näkökohdat eivät ehkä salli IR:n syntymistä riippumatta siitä, onko kyseessä tavallinen (esim. ihminen) vai uusi (UMO) kumppani. Esimerkiksi vuorovaikutuksen ja kumppanin esittelyn lyhyt kesto vain kahdessa eri kontekstissa saattaa olla riittämätön havaitsemaan ja muistamaan kumppanin ainutlaatuiset ominaisuudet pitkän viiveen jälkeen. Myös valinta neljän eri kumppanin välillä voi olla liian monimutkainen tilanne ja/tai koirat eivät ole motivoituneita käyttäytymään tuttua kumppania kohtaan sen tunnistamisesta huolimatta.

Cistanche teetä

Napsauta tästä nähdäksesi Cistanche deserticola -teetuotteet

【Kysy lisää】 Sähköposti:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Koe 2

Kokeen 1 tulosten perusteella halusimme tässä tutkia koirien käyttäytymistä, kun he kohtaavat saman tilanteen, mutta ihmiskumppaneiden kanssa UMO:n sijaan. Käytimme samaa ongelmanratkaisu- ja leikkitilannetta, mutta muutimme joitain yleisen menettelyn yksityiskohtia kokeen 1 havaintojen perusteella parantaaksemme koirien mahdollisuuksia tunnistaa tuttu kumppani. (a) Kokeen 1 tulokset osoittivat, että koirien pelityyli vaikutti heidän käyttäytymiseensa ainakin leikkivuorovaikutuksen aikana, joten kutsuimme vain sellaisia ​​koiria, jotka mieluummin leikkivät vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa omistajan mielipiteen perusteella. (b) Ottaen huomioon, että koirat osoittivat samanlaista käyttäytymistä riippumatta kahden tilaisuuden välisestä ajasta, testasimme tässä koiria vain viikon viiveellä. Valitsimme tämän vaihtoehdon, jotta voisimme testata koirien käyttäytymistä pidemmän aikaa ja parantaaksemme mahdollisuuksia muistaa kumppani. (c) Helpottaaksemme valintaa ja siten saadaksemme selville, sopiiko valintatesti IR:n tutkimiseen tässä skenaariossa, tässä käytimme kaksisuuntaista valintatestiä nelisuuntaisen valintatestin sijaan. (d) Emme myöskään tarvinneet kokeilijaa helpottamaan koiran ja kumppanin leikkivuorovaikutusta, joten voimme sulkea pois tämän mahdollisesti hämmentävän tekijän. (e) Uudelleenkoulutusvaiheessa meillä oli kymmenen koulutusvaiheen kaltaista koetta (vrt. koe 1, jossa uudelleenkoulutusvaiheessa suoritettiin vain kahdeksan koetta).

Vaikka ihmisillä IR:tä tutkivat tutkimukset keskittyivät pääosin omistajan tunnistamiseen (esim. Huber ym. 2013), oletetaan, että koirat voivat yksilöllisesti tunnistaa myös muut ihmiset. Näin ollen oletimme, että koirat muistaisivat tutun ihmisen, joka auttoi heitä ongelmanratkaisutehtävässä ja leikkisi heidän kanssaan. Tietyn yksilön tunnistamisesta huolimatta odotimme, että koirat muistaisivat ihmiskumppanin vuorovaikutteisen käytöksen viikon kuluttua, kun otetaan huomioon, että koirat kohtaavat samanlaisia ​​tilanteita (ihminen auttaa ratkaisemaan ongelman) jokapäiväisessä elämässään.

menetelmät

Aiheet

Otimme mukaan yli vuoden ikäiset koirat, joita voitiin motivoida pallolla omistajan mielipiteen perusteella. Kutsuimme koiria, jotka leikkivät mieluummin vuorovaikutuksessa kuin yksinleikkiä. Testasimme 22 koiraa, mutta jouduimme sulkemaan pois kaksi koiraa: yksi koira osoitti ahdistusta huoneessa ja yksi koira ei ollut motivoitunut pallosta. Lopullisiin analyyseihin jäi poissulkemisen jälkeen 20 koiraa (eri rodut, 13 narttua; keskimääräinen ±SD-ikä: 5.0±2,4 vuotta) (katso lisätietoja verkkoresurssista 3). Koehenkilöiden välillä ei ollut päällekkäisyyttä kokeissa 1 ja 2.

Testikumppani ja -laitteisto

Testikumppanit olivat kaksi aikuista narttua (BL ja ZG), vastapainotimme koirien välillä oliko BL vai ZG tuttu kumppani. Riippumatta siitä, soittivatko he tuttua (FH) vai tuntematonta ihmiskumppania (UH), BL käytti mustia kenkiä, mustia housuja, mustaa pitkähihaista paitaa ja mustaa kertakäyttöistä kirurgista maskia ja hänellä oli pitkät tummanruskeat hiukset, kun taas ZG:llä oli yllään. mustavalkoiset kengät, viininpunaiset housut, valkoinen pitkähihainen paita ja vaaleansininen naamio, ja hänellä oli pitkät punertavan vaaleat hiukset. Tutun kumppanin hiukset olivat aina poninhännässä, kun taas vieraan kumppanin hiukset olivat aina alhaalla. Vain yksi E oli läsnä koko kokeen ajan (sama kuin E2 kokeessa 1; JA).

Koirat testattiin samassa huoneessa kuin kokeen 1 koehenkilöt ja kaikki koelaitteet olivat samat. Ainoa ero oli, että häkin aukko oli pienempi, jotta pienet koirat eivät pääse sisälle (L × K: 20 cm × 16 cm), kokeessa 1 käytetyn puulaatikon kasviesteen sijaan.

Menettely

Kaikki koirat testattiin kahdessa jaksossa: tutustuttelimme koirat tutulle ihmiselle tutustumisistunnon aikana ja Tunnistussessio pidettiin viikko tutustumisistunnon jälkeen (kuva 2). Toimenpide oli sama kuin kokeessa 1, joten tässä kuvataan vain eroja tietyissä vaiheissa. Katso video menettelystä kohdasta Online Resource 4.

Tutustumisistunto Havaintovaihe: Sama kuin kokeessa 1.

Harjoitteluvaihe: Menettely oli olennaisesti identtinen kokeessa 1 kuvatun kanssa, muutamalla pienellä muutoksilla (katso kokeellinen kokoonpano kuvassa 3c). (1) Kun E piilotti pallon häkkiin, hän poistui huoneesta ja omistajia käskettiin laskemaan 10 asti ja sitten vapauttamaan koira (yksikään kokeilija ei ollut huoneessa ongelmanratkaisun ja leikin aikana). (2) FH katsoi alas kokeen aikana ja katsoi koiraa reunallaan välttääkseen katsekontaktin. (3) Saatuaan pallon häkistä FH heitti pallon välittömästi koiraa kohti. (4) Mitä tulee pelivuorovaikutukseen, FH kysyi/vei pallon koiralta. Leikkivuorovaikutuksen aikana FH saattoi jutella koiran kanssa ja käydä keskustelua omistajan kanssa luodakseen luonnollisemman tilanteen. Pelivuorovaikutuksen aikana ihmiskumppani heitti palloa 2–7 kertaa (yhdellä koiralla yhdessä ja yhden koiran tapauksessa kahdessa kokeessa kumppani heitti palloa 8 kertaa ja yhden koiran tapauksessa kumppani heitti palloa pallo 9 kertaa kolmessa yrityksessä) (keskimääräiset heitot±SD=4.97±1.09). Pallonheittotiheys riippui koiran käytöksestä: jos koira laittoi pallon lattialle itse, kumppani heitti sitä useammin, mutta jos pallo piti ottaa pois, kumppani heitti sitä harvemmin Vältä aiheuttamasta ahdistusta koiralle ottamalla lelu pois toistuvasti. Tänne kutsuttiin kuitenkin koiria, jotka leikkivät mieluummin vuorovaikutuksessa ja olivat siten todennäköisemmin laskeneet pallon alas itse.

Toimenpide toistettiin vähintään viisi ja enintään kymmenen kertaa (kokeet). Viiden kokeen jälkeen lopetimme kokeen, kun koira menetti motivaation. Teimme 10 koetta viidellätoista koiralla, 9 koetta yhdellä koiralla, 8 koetta kahdella koiralla, 7 koetta yhdellä koiralla ja 5 koetta yhdellä koiralla.

Tunnistusistunto Testivaihe: Vain kaksi ihmiskumppania (FH ja UH) esiteltiin koirille samanaikaisesti. Kun omistaja istui tuolille ja piti koiraa edessään, E asetti tukkijan koiran eteen ja FH ja UH tulivat huoneeseen (kuva 3d). FH ja UH istuivat maahan jalat ristissä, yhtä kaukana toisistaan ​​ja koiran lähtöasennossa. FH ja UH pitivät käsiään edessään kämmenet ylöspäin, jotta koira voi arvioida, ettei heillä ole mitään käsissään. Vastapainotimme FH:n ja UH:n asennon koirien välillä.

E poisti sulkijan ja nousi tuolin viereen sen vasemmalle puolelle. Sitten omistaja nousi seisomaan ja koira hihnassa käveli yhden ihmiskumppanin luo ja sitten toisen luo, ennen kuin istui takaisin. Koiralla oli 2–3 sekuntia arvioida jokainen ihmiskumppani. Vastapainosimme koirien välillä, oliko ihmisen ensin tuotu FH vai UH ja istuiko ensimmäinen kumppani vasemmalla vai oikealla puolella (koirien näkökulmasta). Tutkittuaan molempia kumppaneita omistaja istui tuolille ja piti koiraa edessään. Tästä eteenpäin sovelsimme samaa menettelyä kuin kokeessa 1 kuvattiin.

Uudelleenkoulutusvaihe: Tämä vaihe vastasi perehdyttämisjakson koulutusvaihetta, paitsi että (1) ennen ensimmäistä koetta E leikki koiran kanssa heittämällä palloa koiralle 3–5 kertaa (kuten tarkkailuvaiheessa); ja (2) FH alkoi liikkua 20 sekunnissa, jos koira katsoi sitä, jopa ensimmäisessä kokeessa.

Cistanche-kokemus - Paranna muistia

Käyttäytymis- ja data-analyysit

Käyttäytymiskoodaus suoritettiin Solomon Coderilla 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Tiedot analysoitiin käyttämällä R-ohjelmistoversiota 4.1.2 (R Core Team 2021) RStudion versiossa 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Tilastolliset analyysit suoritettiin samalla tavalla kuin kokeessa 1. Koodaajien väliset luotettavuudet olivat hyväksyttäviä kaikille muuttujille, lukuun ottamatta kumppanin tai omistajan laskemista; Katso lisätietoja verkkoresurssista 1.

Testivaihe Koodasimme latenssin kumppanin ensimmäiselle lähestymiselle: siitä hetkestä, kun omistaja vapautti koiran, kunnes koira lähestyi ensimmäistä ihmiskumppania (0,5 m sisällä) (jos koira niin teki) emme lähestyneet ketään kumppaneita, käytimme 30 s maksimiaikaa ja ilmoitimme, että tapahtumaa ei tapahtunut). Käytimme Cox-regressiota ("selviytymispaketti") analysoidaksemme, lähestyivätkö koirat tuttua ihmistä nopeammin kuin tuntematonta ihmistä (tuttuus) vai osoittivatko koirat mieltymyksen vasemmalle tai oikealle puolelle (paikka). Analysoimme myös, oliko paikka, jossa tuttu kumppani istui (tuttu paikka), ihmiskumppani tai puoli, joka lähestyi ensimmäisenä esittelyn aikana (intro-ihminen ja intropuoli, vastaavasti) vai oliko BL tai ZG tuttu ihminen (tuttu ihminen) vaikutus koiran ensimmäisen lähestymisen latenssiin. Ottaen huomioon, että vain viiden koiran tapauksessa alle 10 koetta tehtiin tutustumisistunnon Koulutusvaiheessa, emme analysoineet koenumeron vaikutusta tässä. Testikokeissa 1 ja 2 käytimme erillisiä malleja. Kummassakaan testikokeessa osa koirista ei lähestynyt ketään kumppaneita, joten tuttuutta ja paikkaa ei näissä tapauksissa voitu määritellä. Seitsemän koiraa testikokeessa 1 ja neljä koiraa testikokeessa 2 eivät lähestyneet ketään kumppaneita. Tutun ja paikan vaikutusta testattiin vain koirilla, jotka lähestyivät vähintään yhtä kumppania; kaikki muut muuttujat testattiin, mukaan lukien kaikki kohteet.

Analysoimme myös, valitsivatko koirat ensin tutun kumppanin mahdollisuutta korkeammalta (todennäköisyystaso 0,5). Tähän analyysiin sisällytimme vain koehenkilöt, jotka lähestyivät vähintään yhtä kumppaneita.

Tutkimme myös kokeen sisäistä dynamiikkaa, kun tarkastellaan kumppaneita kahden testin kokeissa. Testitutkimuksessa 2 kumppaneiden katseluun sisältyi myös kumppanien eteen asetettujen pallojen katsominen, koska UMO:iden tapauksessa ei ollut mahdollista tehdä eroa UMO:ta tai palloa katsovien koirien välillä. Analyysi suoritettiin samalla tavalla kuin kokeessa 1 on kuvattu.

Koulutus- ja uudelleenkoulutusvaiheiden vertailu Koodasimme koirien ensimmäisen katselun ihmiskumppaniin: siitä hetkestä, kun omistaja vapautti koiran, kunnes kumppani alkoi liikkua (jos koira ei katsonut kumppaniin, käytimme 20 s maksimiaikaa ja ilmoitimme, että tapahtumaa ei tapahtunut). Vertasimme, muuttuiko ensimmäisen katselun latenssi koulutus- ja uudelleenkoulutusvaiheiden välillä (koulutus). Analysoimme myös tämän käyttäytymisen muutosta hienovaraisemmassa mittakaavassa, ja siksi toista analyysiä varten erotimme kunkin koiran koulutus- ja uudelleenkoulutusvaiheen ensimmäisen ja toisen osan (osio; katso "Koe 1"). Testasimme myös, vaikuttiko kumppanin identiteetti (BL vs. ZG) koirien viiveeseen katsoessaan kumppania ensimmäisen kerran. Käytimme sekavaikutteista Cox-regressiota ("Coxme"-paketti) tietojen analysointiin (kaikille koirille annettiin tunnusnumero, jota käytettiin satunnaismuuttujana).

Cistanche-kokemus - Paranna muistia

Tulokset

Testivaihe

Koirien ensimmäinen lähestymistapa oli sattuman tasolla sekä kokeessa 1 (p=1.000) että kokeessa 2 (p=0.210) (binomiaali). testi; mahdollisuustaso 0.5). Koetutkimuksessa 1 eivätkä koetutkimuksessa 2 koirat eivät lähestyneet tuttua ihmiskumppania aikaisemmin kuin tuntematonta kumppania (Tuttuus: testikoe 1, 휒2 1=0.840, p=0.359 ; testikoe 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (kuva 7). Koirat eivät myöskään todennäköisesti lähestyneet kumppania oikealta tai vasemmalta puolelta (Paikka: testikoe 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; testikoe 1, 휒{{ 27}}.229, s.=0.632). Mikään muu muuttuja ei vaikuttanut koirien ensimmäisen lähestymistavan latenssiin (Intro puoli: testikoe 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; Test Trial 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Intro human: Test Trial 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Test Trial 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; tuttu ihminen: testikoe 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; testikoe 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; tuttu paikka: testikoe 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; testikoe 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). Koirien katseluajan dynamiikka kumppaneita kohti ei muuttunut testikokeessa 1 (lineaarinen regressio, ±SE=−0,0005±0,001; p=0,705) eikä testikokeessa 2 (±SE{) {80}},0002±0,002; p=0,914) (kuva 8).

Harjoittelu- ja uudelleenkoulutusvaiheiden vertailu

Koirat katsoivat ihmiskumppania aikaisemmin Tunnistusistunnon uudelleenkoulutusvaiheessa kuin tutustumisistunnon koulutusvaiheessa (Training, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; tutustuminen vs tunnistus, ±SE=-0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Keskustelu

Tuloksemme osoittavat, että koirat eivät osoita erityistä käyttäytymistäsi tuttua ihmistä kohtaan viikon viiveellä lyhyen sosiaalisen kanssakäymisen jälkeen. He näyttävät kuitenkin muistavan ihmisen käyttäytymisen yleisesti. Vaikka aikaisemmat havainnot viittaavat siihen, että koirat voivat tunnistaa omistajansa (Adachi ym. 2007; Huber ym. 2013), tämä ilmenee liiallisen kokemuksen jälkeen, ja omistajat edustavat siten ainutlaatuista luokkaa ihmisessä. Näin ollen, toisin kuin yleisesti uskotaan, koirat tarvitsevat enemmän aikaa ja kokemusta ihmisyksilön kanssa kehittääkseen pitkäkestoisen muistin erityisesti hänestä. Nämä tulokset viittaavat siihen, että epäonnistuminen tutun UMO:n tunnistamisessa ei ollut spesifistä aineelle, vaan koirat eivät saaneet tarpeeksi kokemusta lyhyen vuorovaikutuksen aikana kokeessa 1.

Kuva 7 Latenssi lähestyä ensimmäistä ihmiskumppania koetutkimuksessa 1 (ilman palloa) ja b testikokeessa 2 (pallon kanssa) kokeessa 2 (Cox-regressio)

Kuva 8 Ihmiskumppaneiden katselun keston dynamiikka testikokeen 1 aikana (ilman palloa); b Testikoe 2 (palloilla) kokeessa 2 (lineaarinen regressio)

Kuva 9 Latenssi ihmiskumppanin tarkastelussa koulutus- ja uudelleenkoulutusvaiheen neljässä osassa, kokeessa 2, eli harjoitusvaiheen ensimmäisessä ja toisessa puoliskossa (osat 1 ja 2) sekä ensimmäisessä ja toisessa puolet uudelleenkoulutusvaiheesta (osat 3 ja 4) (sekavaikutus Cox-regressio)

yleinen keskustelu

Kaiken kaikkiaan tulokset osoittavat, että koirat eivät osoita mieltymystä tiettyä yksilöä kohtaan riippumatta siitä, onko se tavallinen (ihminen) vai epätavallinen (UMO) aiheuttaja. Ehdotamme, että koirat tarvitsevat enemmän kokemusta tietyn kumppanin kanssa pystyäkseen kehittämään niistä pitkäaikaisen muistin. Tässä UMO oli uusi interaktiivinen kumppani, joka ei visuaalisesti muistuttanut mitään sosiaalista kumppania, jonka kanssa koira oli ollut tekemisissä kehitystyön aikana. Tutustuimme koirat vain yhteen tiettyyn UMO:han ja vertailun puutteen vuoksi analysoimme tallenteet. ZG suoritti kokeet ja analysoi tallenteet. BL suoritti kokeet ja analysoi tallenteet. ÁM suunnitteli ja suunnitteli tutkimuksen ja laati käsikirjoituksen.

Viitteet

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) Tutkimus sosiaalisista representaatioista: Eloton agentti voi johtaa koiria harhaan (Canis familiaris) ruoanvalintatehtävässä. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Metodological challenges of use of robots in etnological research. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Koirat muistavat omistajansa kasvot kuultuaan omistajan äänen. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Skopolamiinin annosspesifiset vaikutukset koiran kognitioon: visuospatiaalisen muistin heikkeneminen, mutta ei visuospatiaalinen syrjintä. Psychopharmacology 175:92-98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Pingviinit käyttävät kaksiäänistä järjestelmää tunnistaakseen toisensa. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081–1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) Porsaiden käsitys ihmisistä: tuttujen ohjaajien tunnistaminen ja yleistäminen tuntemattomille ihmisille. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Arviointiharha koirien positiivisen mielialatilan mittaamiseen. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Kapteeni S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Palkinnon luonne ei vaikuta koiran ja agentin vuorovaikutukseen (lähetetty) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Beyond "ilkeät naapurit" "ja "rakkaat viholliset"? Yksilöllinen tunnistus liskon tuoksujen perusteella (Podarcis Hispanic). Anim Behav 76:1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Koiran syrjintä ihmisen itsekkäiden ja anteliaiden asenteiden suhteen: rooli yksilöllinen tunnustaminen, kokemus ja kokeilijoiden sukupuoli. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Avun pyytäminen: ottavatko koirat huomioon aiemmat kokemukset ihmisistä? Lue Behav 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Yksilöllisen identiteetin signalointi laatua vastaan: malli ja tapaustutkimukset mattojen, quelean ja kotipeippojen kanssa. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Esineiden nimien hankinta ja pitkäaikainen muisti näytteessä Gifted Word Learner -koirista. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Sosiaalinen syrjintämenettely: vaihtoehtoinen menetelmä nuorten rottien tunnistamiskykyjen tutkimiseksi. Physiol Behav 58:315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Robottien käyttö eläinten kognition ymmärtämiseen. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á et al (2019) Interspecific voice discrimination in dogs. Biol Futur 70:121-127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Koirat kehittävät nopeasti sosiaalisesti pätevää käyttäytymistä vuorovaikutuksessa ehdollisesti reagoivan itseliikkuvan esineen kanssa. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Sosiaalinen vuorovaikutus "tunnistamattoman liikkuvan esineen" kanssa saa aikaan A-not-B-virheen kotikoirilla . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Lajityyppien visuaalinen tunnistus amerikkalaisessa hummerissa, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Selkärangattomien sosiaalisten tunnustamisjärjestelmien uudelleen tarkastelu. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s{153}}y