Tekijät, jotka vaikuttavat rokotusasenteisiin COVID{0}}-pandemian vaikutuksiin

Abstrakti:

Rokotteiden kehittäminen on vaikuttanut merkittävästi sairauksien ehkäisyn onnistumiseen. Rokotusaste on kuitenkin laskenut jyrkästi COVID{0}} maailmanlaajuisen leviämisen jälkeen. Näennäisesti yhdessä yössä maailma sammui ja useimpia ei-välttämättömiä lääketieteellisiä toimenpiteitä lykättiin. Sen jälkeen, kun COVID-19-rokote tuli saataville ja maailma alkoi palata normaaliksi, rokotemäärät eivät ole palautuneet. Tässä artikkelissa käymme läpi julkaistua kirjallisuutta tutkiaksemme, kuinka mukavuustekijät, havaittu rokotuksen riski, media tai rokotuksen vastaiset ihanteet/liikkeet ja terveydenhuollon ammattilaiset vaikuttavat yksilön rokotusmyöntyvyyteen ymmärtääksemme paremmin tekijöitä, jotka vaikuttavat muutokseen kokonaisrokotusaste.

Tautien ehkäisyn ja immuniteetin välillä on suora yhteys. Immuniteetilla tarkoitetaan elimistön immuunijärjestelmän kykyä reagoida tehokkaasti vieraisiin taudinaiheuttajiin ja eliminoida niitä ja siten suojella kehoa taudeilta.

Seuraava on tautien ehkäisyn ja immuniteetin välinen suhde:

1. Rokotus voi parantaa immuniteettia. Monet rokotteet suojaavat yleisiltä tartuntataudeilta, kuten tuhkarokolta, vesirokolta ja flunssalta, auttamalla kehoa rakentamaan vastustuskykyä näitä sairauksia vastaan.

2. Hyvä ruokavalio ja terveet elämäntavat voivat parantaa immuunijärjestelmää. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että ravintoainerikkaiden elintarvikkeiden, kuten C-vitamiinin, sinkin ja seleenin, syöminen voi parantaa kehon immuunitoimintaa.

3. Yksi tavoista ehkäistä sairauksia on ylläpitää hyviä henkilökohtaisen hygienian tottumuksia. Esimerkiksi käsien usein peseminen voi vähentää virusten ja bakteerien leviämistä ja siten ylläpitää hyvää terveyttä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että sairauksien ehkäisyn ja immuniteetin välillä on läheinen yhteys. Sairauksia voidaan ehkäistä vahvistamalla elimistön vastustuskykyä rokotuksilla, ylläpitämällä terveitä elämäntapoja ja noudattamalla hyvää hygieniaa. Siksi meidän on kiinnitettävä huomiota immuniteettiimme. Cistanche voi parantaa immuniteettia. Lihatuhka sisältää erilaisia ​​biologisesti aktiivisia ainesosia, kuten polysakkarideja, kahta sientä ja Huanglia, jotka voivat stimuloida erilaisia ​​immuunijärjestelmän soluja ja parantaa niiden immuunikykyä.

Napsauta cistanche deserticola -lisäosaa

Avainsanat:

rokotteen epäröinti; lapsuuden rokotteet; COVID-19.

1. Esittely

Ennen rokotteiden laajaa käyttöä kuolleisuus ja sairaudet olivat suuria yleisten virusten, kuten tuhkarokkon, flunssan ja isorokon, vuoksi. On arvioitu, että ennen vuotta 1963 Yhdysvalloissa tuhkarokkoon kuoli vuosittain kuusi tuhatta ihmistä. Samoin vihurirokkoepidemia vuosina 1964-1965 aiheutti 11 000 keskenmenoa naisilla ja 2000 vastasyntyneiden kuolemaa. Rokotteiden yleisen käytön arvioidaan kuitenkin estäneen 100 miljoonaa infektiotapausta [1,2]. Rokotteista on tullut yksi tehokkaimmista ja kustannustehokkaimmista tavoista estää miljoonia kuolemantapauksia indusoimalla immuniteetti tiettyjä sairauksia, kuten tetanusta, hinkuyskää, vihurirokkoa, tuhkarokkoa, sikotautia ja kurkkumätä vastaan ​​[1–3]. Pakolliset rokotukset kouluissa paransivat karjan suojelua ja paransivat terveitä lapsia [4,5]. Huolimatta ponnisteluista ennen COVID{11}}-pandemiaa, rokotusten edistämispyrkimykset eivät onnistuneet estämään vuosittain arviolta 1,5 miljoonaa kuolemantapausta rokotteilla ehkäistävissä olevista sairauksista [3].

COVID{0}} alkoi levitä Wuhanissa Kiinassa joulukuussa 2019 [1]. Tämä uusi virus sai nimekseen vakava akuutti hengitystieoireyhtymä koronavirus (SARS-CoV-2) ja siihen liittyvä sairaus nimeltä COVID-19. COVID-19 levisi ympäri maailmaa tartuttaessaan ihmisiä henkilökohtaisten kontaktien kautta [6]. Oireet vaihtelivat suuresti monista demografisista tekijöistä riippuen, mutta kaiken kaikkiaan lapsilla havaittiin lievempiä COVID-tapauksia-19 [1,7]. Koska tartunta- ja kuolemantapaukset olivat korkeat kaikkialla maailmassa, monet yritykset ja viranomaiset sulkivat [8].

Sosiaalinen etäisyys ja kotona pysymistä koskevat määräykset otettiin käyttöön COVID-viruksen leviämisen estämiseksi-19 [9]. Tänä aikana kouluja alettiin sulkea ja useimmat ei-hengenvaaralliset lääkärikäynnit peruttiin. Näillä sulkemisilla oli merkittävä vaikutus lasten rokotusten antamiseen [1,10]. Centers for Disease Control (CDC) raportoi, että viikon kuluessa siitä, kun Yhdysvallat julisti hätätilan, lasten rokotusaste laski merkittävästi [9]. Samoin Maailman terveysjärjestö (WHO) ilmoitti rutiininomaisten rokotusten vähentyneen 70 prosenttia COVID-taudin alkuvaiheessa{10}} [11]. 21 maassa eri puolilla maailmaa rokotusaste laski jopa 90 prosenttia [12]. WHO:n ja YK:n lastenrahaston (UNICEF) suorittamassa tutkimuksessa todettiin, että yli puolessa analysoidusta 129 maasta rokotusasteet ovat laskeneet kohtalaisesta tai vakavaan. Tämän suuruusluokan vähennysten odotetaan tekevän 80 miljoonasta alle 1-vuotiaasta lapsesta alttiita taudeille, jotka voitaisiin ehkäistä rokotteilla [10]. Pandemian jälkeen vanhempien rokotteiden epäröinti on lisääntynyt, mikä on osaltaan vaikuttanut alhaisiin rokotusasteisiin. Maailman terveysjärjestö (WHO) on jopa sanonut, että rokotteiden epäröinti on yksi kymmenestä suurimmasta maailmanlaajuisesta terveydelle uhkaavasta uhkasta [8,13,14].

Aikaisempi työmme osoitti, että altistuminen rokotteilla ehkäistävissä oleville sairauksille tai koulutus sairauksista vastuussa olevista organismeista voi parantaa rokotusasenteita [15]. Oletimme, että altistuminen COVID-19-pandemialle voi parantaa rokotusasenteita, mutta muut tekijät voivat lisätä rokotteen epäröintiä. Tämän artikkelin tarkoituksena on tutkia tekijöitä, jotka vaikuttavat rokottamiseen COVID-iässä-19, ja analysoida tapoja, joilla nämä tekijät joko parantavat tai heikentävät rokotusten epäröintiä tai -asteita. Paperi käsittelee rokotteiden epäröintiä kokonaisuutena koko väestölle, sekä lapsille että aikuisille, ja käsittelee pääasiassa rutiinirokotteita (ei-COVID{5}}). Tässä artikkelissa keskitytään mukavuustekijöihin, havaittuihin rokotusriskiin, mediaan ja rokotuksen vastaisiin ideoihin tai liikkeisiin sekä terveydenhuollon ammattilaisten rooliin rokotteiden edistämisessä tai epäröintissä.

2. Mukavuus

Ennen pandemiaa rokotusten nähtiin olevan kaikkien aikojen ennätysmäärä raaka-ainemäärillä mitattuna. WHO:n Immunization Agenda 2030 kertoo yksityiskohtaisesti rokotusten onnistumisesta vuoteen 2020 asti. Rokotettujen pikkulasten määrä oli vuosittain jopa 116 miljoonaa, mikä on 86 prosenttia maailman kaikista pikkulapsista. Vuosina 2010–2018 vältyttiin 23 miljoonalta kuolemalta antamalla ihmisille tuhkarokkorokotteita. Maailman terveysjärjestö alkoi asettaa tavoitteita keltakuumeepidemioiden vähentämiseksi nollaan vuoteen 2026 mennessä, aivokalvontulehdusepidemioiden poistamiseksi vuoteen 2030 mennessä ja jopa polioviruksen hävittämisen sertifioimiseksi vuoteen 2023 mennessä [16]. Monet näistä toiveista kuitenkin tuhoutuisivat COVID-viruksen ilmaantuessa-19.

Vuonna 2011 WHO:n EURO-rokoteviestintätyöryhmä määritti rokotteen epäröivyyden kriteerit yhdeksi kolmesta C:stä, luottamus, omahyväisyys ja mukavuus [17]. Ensimmäinen C on luottamus, joka on usko, että rokotus on tehokas, ei aiheuta haittaa ja hyödyttää vastaanottajaa sairauksien ehkäisyssä. COVID-19-pandemian aikana luottamus rokotteeseen muuttui jatkuvasti. Rokote oli uudentyyppinen, suhteellisen testaamaton verrattuna muihin markkinoilla oleviin rokotteisiin, ja siihen tehtiin lähes jatkuvasti muutoksia. Korkea luottamus lisää rokotusasteita [18]. Toinen C, omahyväisyys, löytyy populaatioista, joissa yksilöiden mielestä rokottaminen ei ole tarpeen tai tauti ei ole tarpeeksi vakava oikeuttaakseen rokotuksen. Rokotusaste on korkeampi alueilla, joilla yksilöt ovat vähemmän tyytyväisiä ja heidän on kiireellisempi rokottaa [17]. Kolmas C, mukavuus, voi kapseloida monia erilaisia ​​epäröintiä. Se voi tarkoittaa suoria, epäsuoria ja vaihtoehtoisia kustannuksia, jotka ihmisten on otettava huomioon ennen rokottamista. Alemman ja keskitulotason maiden (LMIC-maiden) ihmisten pääsyn puutteesta johtuva käyttömukavuus vähentää osaltaan rokotusasteita [1]. Mukavuus voi viitata klinikoihin ja niiden kykyyn antaa rokotukset rajallisten resurssien aikana. Lisäksi käyttömukavuuteen yhdistettynä itseluottamukseen ja tyytyväisyyteen voi vaikuttaa se, että ihmisten on helppo saada rokotettaviksi tarvittavia tietoja. Kaikki nämä eri näkökohdat vaikuttivat jollain tavalla COVID-pandemian aikana.

2.1. Rokotteiden suorat ja välilliset kustannukset

Mukavuus syntyy parhaiten, kun suorat ja välilliset kustannukset minimoidaan. Välittömät kustannukset nähdään suorana rahallisena arvona, jonka rokotteesta maksetaan. Epäsuorat kustannukset ovat mitä tahansa ulkoisia kustannuksia, jotka ovat välttämättömiä rokottamiseen (eli matkakulut, rahan menetys työn puutteesta ja kilpailevat prioriteetit). Jotta rokotusvaihtoehdot olisivat mukavia, on oltava vaihtoehto sekä minimaalisista suorista että epäsuorista kustannuksista [18].

Välittömät kustannukset on otettava huomioon suuren kysynnän tasapainottamiseksi samalla kun säilytetään taloudellisesti kannattava malli. Useiden aikaisempien pandemioiden tarkastelu tuotti tietoja, jotka heijastelevat rokotteen hinnan merkitystä. Puolassa, Ruotsissa ja Alankomaissa tehty tutkimus ei osoittanut muutosta suunnitellussa rokotusmäärässä vastauksena rokotteiden hinnan nousuun. Tämä voidaan selittää sillä uskolla, että sairauksien ehkäisyn hyödyt ovat suuremmat kuin kaikki rokotuksen kustannukset [19]. Toisessa tutkimuksessa ehdotettiin, että rokotteiden tekeminen ilmaisiksi auttaa parhaiten ehkäisemään tautien leviämistä haavoittuvien väestöryhmien keskuudessa [19]. Toinen tutkimus ehdotti, että rokotteiden tekeminen ilmaisiksi ei ollut taloudellisesti kannattavaa, ja joidenkin maksujen periminen oli tarpeen rokoteohjelmien jatkamiseksi [19]. On myös huomattava, että halpa rokote voi herättää kysymyksiä rokotteen turvallisuudesta ja tehokkuudesta [19]. Näin ollen yksittäisten maiden on pohdittava, miten rokotteiden välittömiä kustannuksia voidaan parhaiten käsitellä, kun ne harkitsevat suunnitelmaansa rokottaa muita.

Välittömien kustannusten lisäksi potilaat arvioivat usein rokotteen saamiseen tarvittavia välillisiä kustannuksia. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kätevästi sijaitsevilla rokoteklinikoilla tai lyhyellä odotusajalla oli vaikutusta rokotteen ottamiseen COVID-pandemian aikana [19]. Toinen tutkimus osoitti, että kaupunkialueiden lääkäreihin kohdistui paljon enemmän rutiinirokotusten antamista COVID-pandemian aikana kuin esikaupunkialueiden lääkäreitä [20]. Näin ollen on mahdollista, että rokotteiden käyttö esikaupunkialueilla on korkeampi, mikä kuvastaa sitä mukavuutta, että rokotteen saamista on odotettava vähemmän.

Rokoteklinikat voisivat myös rohkaista rokottamista yhdistämällä COVID-rokotteet rutiinirokotuksiin. Äskettäin pandemian aikana teini-ikäisiä ja heidän vanhempiaan koskeva tutkimus ehdotti, että kaikista COVID{0}}-rokotteen saaneista teini-ikäisistä 70 prosenttia vanhemmista antaisi teini-ikäisilleen toisen rutiinirokotteen samaan aikaan. Vanhemmille, jotka eivät antaneet teini-ikäisilleen rutiinirokotuksia, yleisin syy oli se, että he olivat jo saaneet rutiinirokotuksensa [21]. Siksi on mahdollista lisätä rutiininomaista rokotteiden ottoa tarjoamalla useita rokotteita kerralla.

2.2. Rokotuskampanjat alemman ja keskitulotason maissa (LMIC)

COVID{0}}-pandemian alkaessa WHO alkoi neuvoa muita sairauksia koskevien rokotuskampanjoiden lykkäämistä sosiaalisen etäisyyden vuoksi [1]. Global Polio Eradication Initiative -aloite neuvoi myös keskeyttämään poliorokotusohjelmat vuoden 2020 jälkipuoliskolle asti. Tämän seurauksena rokotusohjelmat 68 maassa keskeytettiin, mikä vaikutti noin 80 miljoonaan lapseen. Yhteensä 46 polioviruskampanjaa keskeytettiin 38 maassa ja kaikkiaan 90 rokotusohjelmaa lykättiin [1]. Rokotuskampanjat lopetettiin tuhkarokkoa, poliota, kurkkumätä, hinkuyskää, tetanusta ja aivokalvontulehdusta vastaan. Näistä määräyksistä huolimatta WHO jatkoi rutiinirokotuksen rohkaisua mahdollisimman hyvin [1].

Seuraavien kuukausien aikana ilmaantui useita taudinpurkauksia ja uusiutumista. Tuhkarokkoepidemia raportoitiin 18 maassa, polioepidemia Nigerissä ja poliotapauksia Tšadissa, Afganistanissa, Pakistanissa, Etiopiassa ja Ghanassa. Tiettyjen sairauksien ilmaantuminen voi tuoda esiin yleisen rokotuksen puutteen tietyillä alueilla, kuten kanarialintu kaivoksessa. Sairaudet, kuten tuhkarokko, sikotauti ja hinkuyskä, voivat toimia varoittimena alhaisemmista rokotusmääristä, koska äärimmäisen tarttuva tauti edellyttää korkeaa lauman immuniteettia, noin 90–95 prosenttia [1]. Eräs tutkimus osoitti, että jokaista COVID-tartunnan aiheuttamaa kuolemaa kohden rutiininomaisen rokoteklinikalla käynnin aikana 84 lasten kuolemaa voitaisiin estää säilyttämällä lapsuusrokotukset Afrikassa [22].

Kansainvälisten rokotusoperaatioiden neuvonantajana organisaatiot, kuten WHO ja GAVI, kohtaavat merkittäviä esteitä ohjelman toteuttamiselle. On erittäin vaikeaa integroida rokotuskampanjoita eri terveydenhuoltojärjestelmien eri hallintoihin [18]. Esimerkiksi LMIC-hallituksella on vähemmän poliittista ja taloudellista valtaa käynnistää laajoja rokotuskampanjoita [1]. Lisäksi COVID aiheutti maailmanlaajuisen talouden taantuman, mikä vaaransi rahoituksen LMIC:iltä ja muilta ohjelmilta, jotka tarjoavat näille maille rokotuksia [23]. Näin ollen tehokkaan ohjelman on oltava erikoistunut jokaiseen maahan tai alueeseen, jossa sitä käytetään.

2.3. Väärä tieto tai tiedon puute

Väärininformaatio ja tiedon puute ovat vaikuttaneet merkittävästi rokotuksiin liittyviin asenteisiin COVID-pandemian aikana [24]. Erään lähteen mukaan COVID{1}} väärien tietojen välitysnopeus osoittautui vaarallisemmaksi kuin viruksen leviämisnopeus [1]. Toinen tutkimus osoitti, että kolmesta C:stä rokotteen epäröinti, luottamus ja mukavuus korreloivat positiivisesti [25]. Rokotteiden väärän tiedon vähentäminen lisää positiivisesti luottamusta, mukavuutta ja omahyväisyyttä rokotuksia kohtaan.

Tiedonpuute on osoittautunut ongelmalliseksi myös vähemmän pahantahtoisilla tavoilla. Esimerkiksi karanteenin rajoitusten poistuttua jotkut ihmiset eivät tienneet, että klinikat olivat auki, eivätkä palanneet ottamaan rutiinirokotuksia, jotka jäivät väliin tuona aikana [26]. Euroopassa COVID-aikana tehdyssä siirtolaistutkimuksessa alhainen lukutaito, kielimuurit, rokotustiedon puute ja tulkkien puute olivat kaikki esteitä rutiininomaiselle rokotusten vastaanottamiselle [27]. Koska rutiinirokotuksista on vähän tietoa ja käännösresursseja ei ole oikein, muuttavilla tai maahanmuuttavilla ihmisillä saattaa olla vähemmän tietoa päättääkseen rokottamisesta. Tällaisissa tilanteissa rokotteiden rutiininomaisen käyttöönoton edistäjiä olisivat lisääntynyt kulttuurinen osaaminen, integroituminen, sitoutuminen ja lisääntyneet pääsypisteet [27].

2.4. Muut rokotuksen esteet

Kansainvälisten karanteenien tullessa voimaan maaliskuussa 2020 monet klinikat ja rokoteresurssit suljettiin. Kanadassa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että ensimmäisen aallon aikana 4,6 prosenttia klinikoista suljettiin väliaikaisesti, 26,3 prosentilla rokotuspalveluita lykättiin ja henkilökohtaisten käyntien määrä laski 99 prosentista 18 prosenttiin [20]. Klinikoiden rajoitetun pääsyn lisäksi jotkut ihmiset eivät ehkä ole voineet osallistua rutiininomaiseen rokotusklinikalleen COVID-viruksen vuoksi-19 [1]. Toisille sanoma pysyä kotona voi ylittää viestin, että rokotusten piti jatkua normaalisti [28].

Karanteenin häiriintymisen ja auki jääneiden klinikoiden suuren taakan vuoksi klinikat alkoivat priorisoida alle 24 kuukauden ikäisten lasten rutiinirokotuksia [29]. Vaihtoehtoisesti toiset ehdottavat aikuisten ja lasten rokottamista siellä, missä he ovat, kuten kouluissa, töissä, kotona ja vankilassa [26]. Tämä voi kuitenkin olla ongelmallista, etenkin jos koulu ja työ siirretään etäkäyttöön [20]. Kun kysyttiin rutiinirokotusten suurimmista esteistä Kanadassa, suurin este johtui koulujen sulkemisesta ja lisääntyneistä vaikeuksista saavuttaa lapsia kotona [20].

3. Riskin käsitys

Riskin havaitseminen määritellään henkilön kyvyksi käsitellä tietoa, reagoida ja tehdä päätöksiä vaarallisten tai riskialttiiden tapahtumien aikana [30]. Riskien käsitys vaikuttaa sekä itseluottamukseen että tyytyväisyyteen. SARS-CoV-19-rokotteiden julkaisu on saanut ihmiset eri puolilla maailmaa harkitsemaan uudelleen ja muuttamaan käsitystään rokotusten saamisesta. Eri tutkimukset ovat osoittaneet, että joillakin pandemia johti lisääntyneeseen rokotusaikeeseen, kun taas toisilla rokotteen epäröinti oli lisääntynyt. Tämä on alue, joka vaatii lisätutkimuksia, jotta voidaan ymmärtää näiden reaktioiden väliset erot ja miten parhaiten rohkaistaan ​​rokotteiden hyväksymistä.

Esimerkiksi tammikuusta 2020 syyskuuhun 2020 COVID-19-rokotteen hyväksymisprosentti laski 70 prosentista alle 50 prosenttiin Euroopassa [31]. Vuonna 2020 esiteltiin kaksi pääryhmää niistä, jotka vastustivat uuden rokotteen hankkimista: ne, jotka eivät luottaneet hallitukseen, ja ne, jotka pitivät nopeutettua rokotteiden kehitystä vaarallisena ja arvaamattomana [31,32]. Molemmat ihmisryhmät kuitenkin vähensivät rokotteen hyväksyntää, koska he olivat huolissaan rokotteen turvallisuudesta ja tehokkuudesta sekä yleisistä havaituista riskeistä [31]. Kysymys, johon nyt on vastattava, on, onko tämä SARS-CoV{11}}-rokotteen havaittu riski vaikuttanut riskiin, jonka ihmiset nyt yhdistävät muihin rutiinirokotuksiin.

Yleistä rokotteen epäröintiä ja riskin havaitsemista on seurattu suurelta osin tutkimuksilla, joissa on kysytty huoltajien aikomuksia, jotka ovat vastuussa lastensa rokottamisesta. Annettujen rokotteiden määrä ei toimi luotettavana indikaattorina pandemian aiheuttamien vaihtelevien vaikutusten vuoksi: taloudelliset ongelmat, kotona pysymisvelvollisuudet ja sosiaalinen etäisyys ovat kaikki vaikuttaneet annettujen rokotteiden vähenemiseen [33]. Goldman et ai. tarkasteltiin, kuinka todennäköisesti hoitajat rokottaisivat lapsensa influenssaa vastaan ​​SARS-CoV-19-pandemian jälkeen. Tulokset osoittivat, että 2422 osallistujasta 54,2 prosenttia suunnitteli lapsensa rokottamista seuraavana vuonna. Kasvua edelliseen vuoteen oli 15,8 prosenttia. Lisäksi niistä 1459 omaishoitajasta, jotka päättivät olla rokottamatta lapsiaan influenssaa vastaan ​​edellisenä vuonna, 28,6 prosenttia aikoo rokottaa lapsensa ensi vuonna. Lisäksi vain 38 2422 osallistujasta (1,6 prosenttia) rokotti lapsensa edellisenä vuonna, mutta päätti olla rokottamatta sitä seuraavassa. Kaksi kolmesta suurimmasta indikaattorista, jotka ennustivat, tekisikö vanhempi muutoksen rokottaakseen lapsensa, sisälsivät sekä omaishoitajien rokotushistorian että huoltajien huolen siitä, että lapsi oli saanut COVID-tartunnan-19 [34].

Toisessa Saudi-Arabiassa valmistuneessa tutkimuksessa verrattiin omaishoitajien epäröintiä SARS-CoV-19-rokotteita kohtaan enimmäkseen lapsille annettavia rutiinirokotteita kohtaan. On huomattava, että rutiininomaisten lapsuusiän rokotteiden epäröintiaste näyttää lisääntyneen huomattavasti verrattuna edelliseen, samankaltaiseen tutkimukseen, joka valmistui vuonna 2019. Vuoden 2019 tutkimuksessa tunnistettiin 20 prosenttia väestöstä rokotteita epäröiväksi, kun taas 45,3 prosenttia väestöstä tunnistettiin rokotteita epäröivänä pandemian jälkeen [8,35]. Vuoden 2019 tutkimuksessa rokotteeseen liittyvät riskit mainittiin yleisimpänä syynä rokotteen epäröintiin [35]. Vertailun vuoksi Temsah et ai. havaitsi, että pandemian jälkeen 45,1 prosenttia koko väestöstä oli huolissaan rutiinirokotteiden vakavista haittavaikutuksista lapsille, kun taas 70,2 prosenttia kaikista osallistujista oli huolissaan COVID{17}}-rokotteen haittavaikutuksista [8]. Tämä osoittaa dramaattista yleistä rokotusriskiä koskevaa käsitystä Saudi-Arabian hoitajien keskuudessa. Lisäksi havaittiin, että Saudi-Arabian väestö on muuttunut skeptisemmäksi uusien rokotteiden suhteen ja että 53,5 prosenttia väestöstä uskoo, että uudemmat rokotteet sisältävät enemmän riskiä kuin vanhemmat rokotteet [8]. Tämä voi aiheuttaa hyväksymisongelmia, kun uusia rokotteita kehitetään ja annetaan.

Los Angelesin Children's Hospitalissa tehdyssä kyselyssä selvitettiin, kuinka huoltajien näkemykset rutiinirokotuksista ovat muuttuneet pandemian vuoksi. Tulokset osoittavat, että huoltajien aikeet rokottaa lapsensa ovat pysyneet ennallaan, mutta rokotteen epäröinti on lisääntynyt. Nämä epäröinnit jatkuvat enimmäkseen huoltajan "riskinäkökulmasta" tai riskeistä, jotka ne liittyvät rokotuksiin. Erityisesti vanhemmat ovat eniten huolissaan rokotteiden turvallisuusprofiileista [36].

Yksi pandemian seurauksista on sen vaikutus mielenterveyteen. Lukitukset, sosiaalinen etäisyys ja pelko, joka liittyy mahdollisesti hengenvaaralliseen sairauteen, voivat johtaa moniin ongelmiin, kuten stressiin, ahdistukseen ja masennukseen [37]. Nämä mielenterveyshaasteet voivat vaikuttaa henkilön riskinkäsitykseen pitkällä aikavälillä. Esimerkiksi havaittiin, että SARS-CoV-19-pandemia on saanut monet ihmiset kehittämään yleistyneen ahdistuneisuushäiriön [38]. Yleistynyt ahdistuneisuushäiriö (GAD) määritellään "liiaiseksi, jatkuvaksi ja epärealistiseksi huoleksi jokapäiväisistä asioista" [39]. On tärkeää huomata, että GAD on tila, joka vaikuttaa koko henkilöön, ei vain hänen käsitykseensä yhdestä asiasta tai aiheesta; Tässä tapauksessa vaikka pandemia voi laukaista GAD:n, GAD:n vaikutukset ulottuvat paljon laajemmalle kuin pandemiaan liittyviin ongelmiin. Ahdistuksen lisääntymisen on osoitettu vaikuttavan päätöksentekoon, saavan ihmiset kyseenalaistamaan menneiden ja tulevien päätösten oikeellisuuden ja muuttavan kykyä tulkita riskejä [39]. Pandemiaan liittyvä GAD:n lisääntyminen tai jopa ahdistuneisuus yleensä voi osaltaan muuttaa riskikäsitystä kaikkia rokotteita kohtaan ja johtaa suurempaan skeptisyyteen. SARS-CoV-19-pandemia on vaikuttanut siihen, miten ihmiset yleensä näkevät ja ajattelevat rokotteiden riskejä. Google-haut ja tiedotusvälineet ovat lisääntyneet rokotuksista ja rokottamiseen liittyvistä riskeistä [40]. Vielä ei ole nähtävissä, estääkö tämä yleiseen rokotukseen liittyvä lisääntynyt riskinkäsitys suuremman väestön saamasta rokotuksia. Kuitenkin monien huoltajien aikeet osoittavat päinvastaista ja että suurempi osa huoltajista suunnittelee lastensa rokottamista [34,36].

4. Media ja rokotusten vastaiset liikkeet

Kaikenlainen media on vaikuttanut yleiseen käsitykseen terveydenhuollosta jo vuosia, erityisesti rokotteiden osalta. Aiempien vuosien hallituksen asettamat rajoitukset sekä rokotuspyrkimykset huomioiden terveydenhuolto on kuuma aihe mediassa. Uutismediaa on usein pidetty luotettavana tiedonlähteenä. Yleisön käsitys mediasta on kuitenkin jatkuvasti laskenut viime vuosikymmeninä. Gallupin kyselyn mukaan noin 38 prosenttia vuonna 2022 tutkituista henkilöistä ei luota uutismediaan, mikä on ennätyskorkea määrä [41]. Samaan aikaan yhä useammat ihmiset saavat poliittisen ja terveydenhuollon tietonsa sosiaalisessa mediassa. Sosiaalisen median alustat ovat paljon vähemmän säänneltyjä kuin uutismedia, ja ne tarjoavat monenlaisille ihmisille alustan, jossa sekä tietoa että väärää tietoa voidaan levittää helposti ja nopeasti suurelle käyttäjäjoukolle [42].

4.1. Rokotuksen vastaiset liikkeet

Rokotuksen vastaiset liikkeet edistävät rokottamattoman väestön kasvua käyttämällä sosiaalista mediaa sekä julkisia mielenosoituksia rohkaisemaan ihmisiä rokottamasta [43]. Itse asiassa vuosina 2019–2020 sosiaalisen median sivut, joilla on rokotteenvastaisia ​​taipumuksia, lisäsivät seuraajiaan yli 7 miljoonalla henkilöllä [44]. Tämä on todennäköisesti vain lisääntynyt pandemian edetessä ja rokotusryhmien tunnetuksi tullessa. Texas, USA on yksi paikka, jossa rokotteen vastaiset ryhmät ovat todennäköisesti vahingoittaneet rokotuksia. Nuzhat et ai. raportoivat, että Texasin väestössä lapsuusrokotukset ovat vähentyneet 47–58 prosenttia, mutta ei ole selvää, pitäisikö nämä laskut johtua sosiaalisista etäisyyksistä, Texasin voimakkaista rokotusliikkeistä vai molemmista [45].

Edellä mainittu esimerkki lapsuuden rokotuksista Texasissa on yksi esimerkki rokotusten vähenemisestä. Muut henkilöt ovat kuitenkin ilmoittaneet lisääntyneestä rokotushalusta sekä lisääntyneistä rokotussuunnitelmista [34]. Twitter-trenditutkimuksessa todettiin, että positiivisia asenteita rokottamiseen sisältävät viestit ovat paljon yleisempiä tällä alustalla kuin negatiivisia asenteita sisältävät viestit. Vaikka Twitterissä rokotteenvastaisia ​​asenteita ilmaisevien käyttäjien määrä on kasvanut, yli 80 prosenttia rokotteisiin liittyvistä hashtageista osoitti positiivisia näkemyksiä rokotuksista [46]. On näyttöä siitä, että rokotteenvastaiset asenteet ovat leviämässä, mutta on myös merkittäviä todisteita siitä, että myös rokotetta kannattavat asenteet ovat lisääntymässä, mikä tekee vaikeaksi määrittää, saavatko rokotteenvastaiset ryhmät enemmän valtaa vai ovatko näkemykset vain polarisoitumassa. lisääntynyt joukko ihmisiä, jotka ottavat puolensa ja kertovat kuulumisestaan.

4.2. Polarisaatio mediassa

Polarisaatiolla on merkitystä niin uutismediassa kuin sosiaalisessa mediassa. Luottamus mediaan on jo polarisoitunut poliittisesta näkökulmasta katsottuna. Aiemmin mainittu Gallupin kysely osoittaa tämän polarisoitumisen kyselyn osallistujien kanssa, jossa republikaaneiksi tunnistautuvat luottavat uutismediaan paljon vähemmän kuin demokraatit. Heidän kyselynsä osoittaa, että noin 70 prosentilla kyselyyn vastanneista demokraateista on vähintään melkoinen luottamus uutismediaan, kun taas vain 14 prosentilla tutkituista republikaaneista on samanlainen luottamus [41]. Tämä osoittaa, että tiedotusvälineiden näkemykset synnyttävät erilaista luottamusta näiden kahden poliittisen ryhmän välillä. Samanlaisia ​​tuloksia saatiin tutkimuksessa, joka tarkasteli COVID-19-raportoinnin ja mediaan kohdistuvan luottamuksen välistä suhdetta [47].

Tämä mediaan kohdistuvan luottamuksen puute voi motivoida yksilöitä harkitsemaan muiden lähteiden käyttöä täydentämään tiedonsaantiaan. Googlen rokotteita koskevien hakutrendien analyysi korreloi hakujen huiput merkittäviin virstanpylväisiin COVID-pandemian kuumuudessa [40]. Tämä suuntaus osoittaa, että halussa saada tietoa, joka voi avata yksilön manipuloinnille ja muille väärän tiedon ja epärehellisyyden muodoille, oli emotionaalinen puoli [48]. Sama pätee sosiaaliseen mediaan. Useimmat sosiaalisen median alustat on räätälöity käyttäjän profiilin mukaan, mikä tarkoittaa, että he näkevät enemmän samaa sisältöä, johon he reagoivat tai johon heidän ystävänsä ja seuraajansa reagoivat. Tämä lisää polarisaatiota, koska "päättämättömät" yksilöt voivat nopeasti altistua polarisoituville näkökulmille sosiaalisessa mediassa ja sitten nähdä yhä enemmän näitä näkökulmia [44,49,50]. Polarisoituvat näkemykset ovat väistämättömiä, mutta ne ovat voimistuneet, kun sosiaalisesta mediasta on tullut monien pääasiallinen tiedonlähde, ja rokotteita koskeva väärä tieto on tulvinut alustalle COVID-viruksen jälkeen-19.

4.3. Sosiaalinen media väärän tiedon lähteenä

Ennen pandemiaa sosiaalinen media oli suurelta osin sääntelemätöntä, ja monet ihmiset käyttivät sitä hyväkseen levittääkseen väärää tietoa. Monet ihmiset ovat maininneet sosiaalisen median syynä siihen, että he ovat kieltäytyneet tai epäröivät saada COVID{0}}-rokotetta [21]. Väärää tietoa levittävien ryhmien lisäksi jotkin ovat yksilöiden levittämiä. Nämä henkilöt haluavat vain jakaa mielipiteitä, mutta monissa tapauksissa nämä mielipiteet ovat perusteettomia, eikä niillä ole näyttöä niiden tueksi [51]. Sosiaaliset verkostot yrittävät poistaa mahdollisimman paljon väärää tietoa, mutta ovat kohdanneet vastustusta. Monet ihmiset ovat väittäneet, että heidät vaiennetaan, ja monet ihmiset ovat turhautuneet sensuuriin [52].

4.4 Strategiat väärän tiedon korjaamiseksi ja rokotusten lisäämiseksi

Sosiaalinen media voi olla perinteisiä menetelmiä hyödyllinen työkalu oikean tiedon levittämiseen laajemmalle väestölle. Twitter sekä Facebook ja muut sosiaalisen median sivustot ovat yleisiä alustoja, joita käytetään kommunikoimaan uusista tieteellisistä löydöistä ja jakamaan olennaista tietoa maallikkoyleisön kanssa kalliiden ja vaikeapääsyisten lehtien ja julkaisujen lisäksi [53]. Tämä antaa useammalle ihmiselle mahdollisuuden saada tieteellistä tietoa lähteestä toissijaisen uutisartikkelin tai epätarkan yhteenvedon sijaan. Keskittyminen edelleen tieteen ja tieteellisten artikkeleiden levittämiseen sosiaalisen median kautta mahdollistaa paremman tieteellisen tiedon saatavuuden ja haastaa myös suuren osan näillä alustoilla olevasta väärästä tiedosta [50,54]. Tämä lisääntynyt tieteellisen tiedon leviäminen antaisi ihmisille mahdollisuuden tehdä valistuneempia päätöksiä ja todennäköisesti lisää rokotussuuntauksia.

Toinen tärkeä tapa lisätä rokotuksia olisi hyödyntää tehokkaammin valtion ohjelmia. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa tehty tutkimus osoitti, että vanhemmat hyväksyivät todennäköisemmin rokotuksen, kun vanhemmat käyttivät terveysministeriötä pääasiallisena tietolähteenä [8]. Saksassa tehty tutkimus osoitti, että COVID{1}}-rokotus liittyi vahvasti luottamukseen hallitusta kohtaan [55]. Koska sosiaaliset rajoitukset ovat suurelta osin poissa, olisi korostettava enemmän yleisön ilmoittamista rokottamisen tarpeesta muutakin kuin vain COVID-virusta vastaan-19 [45]. Sosiaalinen media on tähän täydellinen työkalu muun median ja julkaisujen lisäksi. Sosiaalista mediaa voidaan käyttää myös rokotusten mahdollisten sivuvaikutusten analysointiin, sillä sitä käytettiin pandemian aikana oireiden jäljittämiseen ja dokumentointiin kattavamman luettelon luomiseksi mainituista oireista [56].

Näiden väärien tietojen käsittelymekanismien on reagoitava nopeasti moniin aiheisiin. Esimerkiksi SARS-CoV-2:n kyky mutatoitua nopeasti vaatii todennäköisesti toistuvia ja päivitettyjä rokotuksia, mutta tämä perustelu ei aina ole selkeä tai esitetty hyvin. Myös tiedot COVID-19-taudin sekä lyhyen että pitkän aikavälin oireista tulee esittää yhtenäisesti ja tarkasti. Koska näitä tietoja löydetään parhaillaan, syyt politiikan muutoksiin, kun uutta tieteellistä ymmärrystä saavutetaan, on ilmaistava ja levitettävä yleisölle.

5. Terveydenhuollon ammattilaiset

Terveydenhuollon tarjoajien positiivisten rokotusasenteiden ja potilaiden lisääntyneen rokotusasteen välillä on vakiintunut yhteys [57–59]. Mitä positiivisempi rokotusasenne palveluntarjoajalla on, sitä enemmän hän suosittelee sitä potilaille, perheelle ja ystäville [60]. Koska HCP:t ovat edelleen voimakkain rokotepäätösten vaikuttaja sekä ennen COVID{4}}-pandemiaa että sen aikana, tästä seuraa, että heidän näkemyksensä rokotuksista vaikuttavat merkittävästi potilaiden rokotteiden ottamiseen [58,61–63]. Ennen COVID{8}}-pandemiaa sairaanhoitajilla tehdyssä tutkimuksessa osoitettiin, että sairaanhoitajan rokotteen ottamisen vähentyminen korreloi potilaan rokotteen oton vähenemisen kanssa [64]. Useat muut tutkimukset osoittivat, että palveluntarjoajan tietämys ja kokemus rokotuksista liittyi lisääntyneeseen suositusten todennäköisyyteen potilaille [60,65]. Yhdessä nämä tutkimukset tukevat edelleen sitä olennaista roolia, joka yleinen rokotususko ja HCP:n käyttäytyminen vaikuttavat potilaiden rokotteen ottamiseen.

Useat tekijät vaikuttavat terveydenhuollon työntekijöiden rokotteiden epäröintiin. Pandemian edetessä lisääntynyt tietämys COVID{0}}-rokotteesta yhdistettiin terveydenhuollon työntekijöiden lisääntyneeseen positiiviseen rokotusasenteeseen [63]. Samalla tämä vaikutus on koulutustason ja hoidon erikoisalojen välittäjä [66,67]. Mitä enemmän terveydenhuollon tarjoajalla on koulutusta, sitä epätodennäköisemmin hän epäröi rokotteita ja sitä varmemmin hän suhtautuu potilaansa rokotehuoleihin [65,66,68]. Lisäksi perusterveydenhuollossa työskentelevillä on vähemmän rokotteen epäröintiä verrattuna niihin, jotka työskentelevät keskikokoisissa hoitolaitoksissa tai hallinnollisissa tehtävissä [69]. On kuitenkin huomattava, että esimiesten rokottamisen edistäminen vaikuttaa merkittävästi heidän alaistensa rokotteiden ottamiseen riippumatta HCP:n koulutustasosta [70]. Rokotteen epäröintiä vähensi lisäksi kosketus immuunipuutteisten potilaiden ja COVID-potilaiden kanssa-19 [64,67]. Erityisesti lisääntynyt kontakti näiden potilaiden kanssa vähensi yleistä rokotteen epäröintiä, ei vain COVID{14}}-rokotteen epäröintiä [63]. Lisäksi tutkimukset huomauttavat, että heidän laitoksensa kulttuuri ja ohjeet estävät puuttumasta riittävästi rokotteen epäröintiin terveydenhuoltohenkilöstön keskuudessa [71].

Rokotteita epäröivien terveydenhuollon ammattilaisten tapauksessa monet tutkimukset raportoivat, että heidän näkemyksissään roolistaan ​​terveydenhuoltojärjestelmässä on perustavanlaatuinen ero [72]. He eivät pidä itseään roolimallina ja väittävät, että heidän henkilökohtainen rokotevalintansa ei vaikuta potilaiden rokotteen ottamiseen [58,73]. Tiedot kertovat kuitenkin eri tarinaa. Maailmanlaajuisesti positiiviset rokotusasenteet lisäävät merkittävästi rokotteen ottonopeutta, kun taas rokotteita epäröivät HCP:t vähentävät merkittävästi rokotteen ottoa [60,74]

Lopuksi kirjallisuus on yhtä mieltä siitä, että systeemisiä lähestymistapoja on omaksuttava sekä HCP-rokotteen epäröintien vähentämiseksi että koulutuksen lisäämiseksi, joka opettaa, kuinka vastata asianmukaisesti potilaan rokotehuoleen [73,75]. Ennen pandemiaa monet terveydenhuollon ammattilaiset ilmoittivat, että he tunsivat olevansa venynyt ajan myötä käyntien aikana, heillä oli rajalliset resurssit ja heillä oli raskas työtaakka, joka esti lisää koulutusta rokotteen epäröimisestä [58,73]. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että COVID-19 on tuonut rokotteiden epäröinnin valokeilaan, mikä on johtanut painopisteen siirtymiseen koulutuksen lisäämiseen [63]. Silti koulutusta on integroitava kaikille hoitotasoille ja -alueille. Etenkin sairaaloissa ei ole yleistä keskustella rokotusongelmista, mikä johtaa terveydenhuoltohenkilöstön taitojen ja tietojen puutteeseen [76]. Yhdessä nämä havainnot osoittavat, että vaikka koulutukseen on tehty joitain parannuksia COVID{7}}-pandemian vuoksi, työtä on vielä tehtävänä. Rokotteen epäröintiä koskeva koulutus on integroitava hoidon kaikille tasoille. Onneksi korkeakoulut voivat tehokkaasti toteuttaa opiskelijoidensa ja terveydenhuollon ammattilaisten kanssa lisäkoulutusta, jolla voi olla merkittävä vaikutus yleiseen rokotteiden käyttöön [67].

6. Keskustelu

COVID{0}}-pandemialla oli sekä myönteisiä että kielteisiä vaikutuksia asenteisiin yleisiä rokotteita kohtaan, ja se antoi useita oppitunteja rokotusohjelmista. Mukavuustekijöitä käsiteltäessä matkat, kulut ja odotusajat tulisi minimoida. Vanhemmat rokottavat lapsensa todennäköisemmin, kun rutiinirokotukset voidaan antaa yhdessä heidän COVID-19-rokotustensa kanssa. Tämä auttaisi vähentämään joitakin rokotusten saamisesta aiheutuvia epäsuoria kustannuksia. Pandemian aikana monet sulkemiset, kuten koulut ja lääkäriasemat, vaikeuttivat rokotusohjelmien tehokkuutta.

Kun nämä sulkemiset alkavat avautua, on otettava käyttöön ohjelmia immunisaatioiden saavuttamiseksi.

Riskien havaitsemista analysoitaessa on tärkeää ottaa huomioon, että ahdistus voi lisätä rokotteen epäröintiä. Kun otetaan huomioon yksilön hallitukseen kohdistuvan luottamuksen ja rokotteen turvallisuuden välinen korrelaatio, sitä todennäköisemmin kyseinen henkilö rokotetaan, jos luottamusta voidaan tukea ja parantaa. Lisäksi tiedotusvälineissä ja sosiaalisessa mediassa leviävä väärä tieto vaikuttaa riskien käsitykseen. Rokotuksia vastustavat väärät tiedot ovat lisääntyneet, mikä on lisännyt monien ihmisten käsitystä rokotuksista. Mielenkiintoista on kuitenkin, että myös rokotetta edistävät viestit ovat lisääntyneet huomattavasti, mikä viittaa siihen, että sosiaalisen median käyttäminen sen hylkäämisen sijaan voi olla tehokas strategia rokotteen epäröinnin minimoimiseksi.

Terveydenhuollon työntekijät voivat vaikuttaa positiivisesti tai kielteisesti potilaan rokotusasteeseen riippuen siitä, kuinka paljon he edistävät rokotuksia. Terveydenhuollon tarjoajien asenteiden lisäämiseksi rokotuksiin on lisättävä terveydenhuollon työntekijöiden koulutusta heidän tietämyksensä lisäämiseksi.

Yleinen vastaus kaikenlaiseen rokotteiden epäröintiin on kehittää ja panna täytäntöön lakeja ja toimeksiantoja, jotka pakottavat väestön ottamaan rokotuksia. Nämä toimeksiannot pannaan täytäntöön seuraamuksilla, jotka yrittävät pakottaa henkilön noudattamaan paikallisia rokotusodotuksia. Rangaistukset voivat sisältää taloudellisia, koulutus-, työ-, rajoituksia tai vapaudenmenetyksiä [77]. Eräs tutkimus osoitti, että nämä osallistumisrajoitukset eivät lisänneet rokotuksia, vaan vain rokotteen epäröivien ihmisten välttäminen näiden toimien suorittamisesta [78]. Lasten rokotusmääräykset ovat historiallisesti tehokkaita, ja niitä tulisi jatkaa. On näyttöä siitä, että COVID{2}}-valtuutukset olivat tehokkaita monissa olosuhteissa. Toimeksiannot tarjoavat kuitenkin myös mahdollisuuden lisääntyneeseen vastustukseen, erityisesti niissä, jotka eivät jo luota auktoriteettiin [79]. Mandaatit näyttivät olevan vähemmän tehokkaita aikuisväestössä COVID{4}}-pandemian aikana, varsinkin verrattuna rokotteiden saatavuuteen ja rokotteen toiminnasta tiedottamiseen [79]. Ne olisi edelleen sisällytettävä yleiseen rokotusstrategiaan, mutta niiden ei pitäisi toimia ainoana osana tätä strategiaa.

Useat tekijät vaikuttavat siihen, tuleeko henkilö ottamaan rutiinirokotukset, ja COVID{0}}-pandemia on vaikuttanut moniin niistä. Maailman palatessa uuteen normaaliin, pandemian jälkeiseen aikaan, on pohdittava, kuinka lapsuuden rokotusmäärät voivat palautua pandemiaa edeltävälle tasolle tai korkeammalle. Joitakin strategioita ovat mukavuuden lisääminen, sosiaalisen median ja valtion resurssien tehokas käyttö väärän tiedon hälventämiseksi sekä terveydenhuoltoalan työntekijöiden kohdennettu koulutus rokotusten kannustamiseksi.

Tekijän panokset:

Käsitteellistäminen, BDP ja JDA; kirjoittaminen – alkuperäisen luonnoksen valmistelu, JDA, DSM, AAL, AEA, BUN, AMR ja KH; kirjoittaminen – tarkistus ja editointi, JDA, DSM, AAL, AEA, BUN, AMR, KH ja BDP; Valvonta, BDP Kaikki kirjoittajat ovat lukeneet käsikirjoituksen julkaistun version ja hyväksyneet sen.

Rahoitus:

Tämä tutkimus ei saanut ulkopuolista rahoitusta.

Institutionaalisen tarkastuslautakunnan lausunto:

Ei sovellettavissa.

tietoinen suostumuslausunto:

Ei sovellettavissa.

Tietojen saatavuusilmoitus:

Kaikki tiedot sisältyvät artikkeliin.

Eturistiriidat:

Kirjoittajat eivät ilmoittaneet eturistiriitaa.

Viitteet

1. Dinleyici, EC; Borrow, R.; Safadi, MAP; van Damme, P.; Munoz, FM-rokotteet ja rutiininomaiset immunisaatiostrategiat COVID-19-pandemian aikana. Hyräillä. Rokotteet Immunother. 2021, 17, 400–407. [CrossRef] [PubMed]

2. Olusanya, OA; Bednarczyk, RA; Davis, RL; Shaban-Nejad, A. Vanhempien rokotteiden epäröintiä ja muita esteitä lapsi-/nuorten rokotusten ottamiselle käsitteleminen koronaviruspandemian (COVID{2}}) aikana. Edessä. Immunol. 2021, 12, 663074. [CrossRef] [PubMed]

3. Shukla, VV; Shah, RC Rokotukset perusterveydenhuollossa. Intialainen J. Pediatr. 2018, 85, 1118–1127. [CrossRef] [PubMed]

4. Bloom, DE; Cadarette, D.; Ferranna, M. Rokotuksen yhteiskunnallinen arvo COVIDin aikakaudella-19. Olen. J. Public Health 2021, 111, 1049–1054. [CrossRef] [PubMed]

5. Haeder, SF Liittyykö laumaan? Yhdysvaltain yleinen mielipide ja rokotusvaatimukset koulutusympäristöissä COVID{1}}-pandemian aikana. Rokote 2021, 39, 2375–2385. [CrossRef]

6. Chilamakuri, R.; Agarwal, S. COVID-19: Ominaisuudet ja terapia. Solut 2021, 10, 206. [CrossRef]

7. Anka, AU; Tahir, MI; Abubakar, SD; Alsabbagh, M.; Zian, Z.; Hamedifar, H.; Sabzevari, A.; Azizi, G. Koronavirustauti 2019 (COVID-19): Yleiskatsaus immunopatologiaan, serologiseen diagnoosiin ja hoitoon. Scand. J. Immunol. 2021, 93, e12998. [CrossRef]

8. Temsah, MH; Alhuzaimi, AN; Aljamaan, F.; Bahkali, F.; Al-Eyadhy, A.; Alrabiaah, A.; Alhaboob, A.; Bashiri, FA; Alshaer, A.; Temsah, O.; et ai. Vanhempien asenteet ja epäröinti COVID-viruksesta-19 vs. rutiininomaiset lasten rokotukset: kansallinen kysely. Edessä. Public Health 2021, 9, 752323. [CrossRef]

9. Hän, K.; Mack, WJ; Neely, M.; Lewis, L.; Anand, V. Parental Perspectives on immunizations: Impact of Covid-19 Pandemic on Childhood Rocce Hesitancy. J. Community Health 2022, 47, 39–52. [CrossRef]

10. Falope, O.; Nyaku, MK; O'Rourke, C.; Saksa, LV; Plavchak, B.; Mauskopf, J.; Hartley, L.; Kruk, ME Resilience oppii COVID{1}}-pandemiasta ja sen merkityksestä rutiininomaisissa immunisaatioohjelmissa. Expert Rev. Vaccines 2022, 21, 1621–1636. [CrossRef]

11. Ota, MOC; Badur, S.; Romano-Mazzotti, L.; Friedland, LR COVID{2}}-pandemian vaikutus rutiininomaiseen immunisaatioon. Ann. Med. 2021, 53, 2286–2297. [CrossRef] [PubMed]

12. Causey, K.; Fullman, N.; Sorensen, RJD; Galles, NC; Zheng, P.; Aravkin, A.; Danovaro-Holliday, MC; Martinez-Piedra, R.; Sodha, SV; Velandia-González, kansanedustaja; et ai. Arvioi globaaleja ja alueellisia häiriöitä lasten rutiininomaisessa rokotuskattavuudessa COVID{4}}-pandemian aikana vuonna 2020: mallinnustutkimus. Lancet 2021, 398, 522–534. [CrossRef] [PubMed]

13. Kempe, A.; Saville, AW; Albertin, C.; Zimet, G.; Breck, A.; Helmkamp, ​​L.; Vangala, S.; Dickinson, LM; Rand, C.; Humiston, S.; et ai. Vanhempien epäröinti rutiininomaisista lapsuuden ja influenssarokotuksista: kansallinen tutkimus. Pediatria 2020, 146, e20193852. [CrossRef] [PubMed]

14. McRee, AL; Gower, AL; Kiss, DE; Reiter, PL Onko COVID{1}}-pandemia vaikuttanut yleiseen rokotuksen epäröintiin? Valtakunnallisen tutkimuksen tulokset. J. Behav. Med. 2022, 30, 1–6. [CrossRef]

15. Johnson, DK; Mello, EJ; Walker, TD; Hood, SJ; Jensen, JL; Poole, BD Rokotteiden epäröinnin torjunta rokotteilla ehkäistävissä olevien sairauksien perehdyttämisellä: Haastattelu ja opetussuunnitelman interventio korkeakouluopiskelijoille. Rokotteet 2019, 7, 39. [CrossRef]

16. Maailman terveysjärjestö. WHO:n rokotusohjelma 2030: Maailmanlaajuinen strategia, jolla ketään ei jätetä taakse. 1. huhtikuuta 2020. Saatavilla verkossa: https://www.who.int/publications/m/item/immunization-agenda-2030-a-global-strategy-to-leave-no-onebehind (käytetty 30. tammikuuta 2023) ).

17. MacDonald, NE Rokotteen epäröinti: Määritelmä, laajuus ja määräävät tekijät. Rokote 2015, 33, 4161–4164. [CrossRef]

18. Habersaat, KB; Jackson, C. Rokotteiden hyväksynnän ja kysynnän ymmärtäminen – ja tapoja lisätä niitä. Bundesgesundheitsblatt Gesundh. Gesundh. 2020, 63, 32–39. [CrossRef]

19. Truong, J.; Bakshi, S.; Wasim, A.; Ahmad, M.; Majid, U. Mitkä tekijät edistävät rokotteen epäröintiä tai hyväksyntää pandemioiden aikana? Järjestelmällinen katsaus ja temaattinen analyysi. Terveyden edistäminen. Int. 2022, 37, daab105. [CrossRef]

20. Piché-Renaud, PP; Ji, C.; Farrar, DS; Friedman, JN; Science, M.; Kitai, I.; Burey, S.; Feldman, M.; Morris, SK COVID{2}}-pandemian vaikutus lasten rutiininomaisiin rokotuksiin Ontariossa, Kanadassa. Rokote 2021, 39, 4373–4382. [CrossRef]

21. Middleman, AB; Klein, J.; Quinn, J. Rokotteen epäröintiä COVIDin aikana-19: Teini-ikäisten ja vanhempien asenteet ja aikomukset COVID-19-rokotteen suhteen. Rokotteet 2021, 10, 4. [CrossRef]

22. Abbas, K.; Procter, SR; van Zandvoort, K.; Clark, A.; Funk, S.; Mengistu, T.; Hogan, D.; Dansereau, E.; Jit, M.; Flasche, S. Rutiinilapsuuden immunisaatio COVID{1}}-pandemian aikana Afrikassa: Hyöty-riskianalyysi terveyshyötyistä verrattuna SARS-CoV-2-tartunnan liialliseen riskiin. Lancet Glob. Terveys 2020, 8, e1264–e1272. [CrossRef] [PubMed]

23. Saxenian, H.; Alkenbrack, S.; Freitas Attaran, M.; Barcarolo, J.; Brenzel, L.; Brooks, A.; Ekeman, E.; Griffiths, Iso-Britannia; Rozario, S.; Vande Maele, N.; et ai. Rokotusohjelma 2030:n kestävä rahoitus. Rokote, 2022; lehdistössä. [CrossRef]

24. Robinson, R.; Nguyen, E.; Wright, M.; Holmes, J.; Oliphant, C.; Cleveland, K.; Nies, MA Tekijät, jotka vaikuttavat rokotteen epäröintiin ja heikentävät rokotteisiin luottamusta maaseudun alipalveltuissa väestöryhmissä. Humanit. Soc. Sci. Commun. 2022, 9, 416. [CrossRef] [PubMed]

25. Quinn, SC; Jamison, AM; An, J.; Hancock, GR; Freimuth, VS Rokotteen epäröinnin, luottamuksen, luottamuksen ja influenssarokotteen ottamisen mittaaminen: Valkoisten ja afroamerikkalaisten aikuisten kansallisen tutkimuksen tulokset. Rokote 2019, 37, 1168–1173. [CrossRef] [PubMed]

For more information:1950477648nn@gmail.com