Silminnäkijän tarkkuus ja hakuponnistelut: ajan ja toiston vaikutukset, osa 3

Noudattaen Lindholmin et ai. [4], loimme sitten yhden mallin, joka sisälsi kaikki merkittävät ennustajat, ja tutkimme niiden suhteellista vaikutusta tarkkuuteen.

Tutkimusten mukaan ennustajamuuttujien ja muistin välillä on todellakin yhteys. Tämä tarkoittaa, että ennustajamuuttujat voivat vaikuttaa ihmisten muistikykyyn ja voivat myös parantaa heidän muistitasoaan.

Ennustemuuttujat ovat aistikokemukseen liittyviä tekijöitä, mukaan lukien äänet, tuoksut, värit jne. Näillä tekijöillä on tärkeä vaikutus ihmisten muistikykyihin. Esimerkiksi kun kuulemme tai näemme muistoon liittyviä ääniä tai kuvia, voimme muistaa muiston helpommin.

Lisäksi tutkimukset osoittavat myös, että emotionaalisilla tekijöillä voi olla myös tärkeä vaikutus muistikykyyn. Kun ihmiset kokevat emotionaalisia, intohimoisia tapahtumia, heidän muistonsa ovat syvempiä ja kestävämpiä. Siksi voimme parantaa muistiamme luomalla positiivisia, nautinnollisia kokemuksia.

Näiden tekijöiden lisäksi kuntoilu, riittävä uni ja terveellinen ruokavalio voivat parantaa muistia. Yhteenvetona voidaan todeta, että ennustajamuuttujien ja muistin välillä on todellakin läheinen suhde. Voimme parantaa muistikykyämme monin eri tavoin ja luoda paremman elämänkokemuksen. Voidaan nähdä, että meidän on parannettava muistia, ja Cistanche deserticola voi parantaa muistia merkittävästi, koska Cistanche deserticola on perinteinen kiinalainen lääkeaine, jolla on monia ainutlaatuisia vaikutuksia, joista yksi on parantaa muistia. Jauhetun lihan teho perustuu sen sisältämiin erilaisiin vaikuttaviin ainesosiin, mukaan lukien happo, polysakkaridit, flavonoidit jne. Nämä ainesosat voivat edistää aivojen terveyttä monin eri tavoin.

Napsauta Tiedä 10 tapaa parantaa muistia

Näin ollen loimme mallin viiveillä, suojauksilla, ei-sanatäyteaineilla, sanatäyteaineilla ja luottamusta. Tälle analyysille ei tehty erityistä ennustetta. Kaikki ennustajat paitsi sanatäytteet osoittautuivat merkittäviksi, ainutlaatuisiksi tarkkuuden ennustajiksi tuloksena olevassa mallissa (katso taulukko 2). Taulukossa 2 kerroinsuhde osoittaa tarkkuuden kasvun/vähenemisen, kun kunkin muuttujan asteikolla nostetaan yksi askel. Nollan yläpuolella olevat arvot osoittavat lisäystä ja nollan alapuolella olevien arvojen pienenemistä.

Toisin sanoen väite, jossa ei ole suojauksia, on 29 % todennäköisemmin oikea verrattuna väitteeseen, jossa on yksi suojaus (UOR=0,71), ja luottamusarvio 81 %:n varmuudella on 3 % todennäköisemmin oikea verrattuna. 80 %:n luottamusarvioon (UOR=1.03; katso taulukko 2).

Seuraavaksi tarkastelimme ajan ja toiston vaikutuksia tarkkuuden ja haku-ponnistuksen vihjeiden sekä luottamuksen väliseen suhteeseen (Hypoteesit 2–5). Jotta nämä analyysit olisivat vähemmän monimutkaisia, loimme ensin "ponnistusindeksin" niistä ponnistusvihjeistä, joilla oli merkittävä ainutlaatuinen panos tarkkuuteen (katso ennakkorekisteröinti).

Tämä sisälsi viiveet, suojaukset ja ei-sanatäytteet. Koska ei-sanatäytteiden vaikutus tarkkuuteen oli päinvastainen kuin odotettu suunta (katso kuva 2) ja toisin kuin aikaisemmat havainnot [4, 7, 8], päätimme luopua ei-sanatäytteistä ja tehdä ponnisteluindeksistä. kahdesta jäljellä olevasta vihjeestä: viiveet ja suojaukset.

Ajan ja toiston vaikutukset haku-ponnistuksen vihjeisiin

Testaaksemme ajan ja toiston vaikutuksia haku-ponnistuksen vihjeisiin vertasimme ponnistusindeksin perusviivaa, vain sieppausmallia malleihin, jotka sisältävät ajan, toiston, tarkkuuden ja niiden vuorovaikutuksen ennustajina. Näissä analyyseissä odotimme pääasiallisen tarkkuuden vaikutusta (suurempi ponnisteluindeksin arvo väärille muistoille, hypoteesi 1) ja sitten useita vuorovaikutuksia (hypoteesit 2–5).

Lyhyesti sanottuna nämä vuorovaikutukset voitaisiin tiivistää helpommaksi ylityötunniksi toistoryhmälle ja vaikeammaksi ajan myötä ei-toistoryhmälle (hypoteesi 2–3) ja pienemmäksi eroksi haku-ponnistuksen vihjeissä oikeiden ja väärien muistojen välillä. aika toistoryhmälle (Hypoteesi 4-5). Kuten aiemmissa monitasoisissa analyyseissä, odotamme näiden erojen ilmenevän tiedoissa merkittävinä ennustajamalleina, joilla on korkeammat Akaike-painot verrattuna perusmalliin.

Tuloksissa analyysit osoittivat, että mallin sopivuus parani todellakin merkittävästi perusmalliin verrattuna, kun tarkkuutta lisättiin, joten virheelliset lausunnot (M=0.77, SD=0.97) tuotettiin enemmän vaivaa verrattuna oikeisiin lausuntoihin (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; katso taulukko 3 ja kuva 4). Odottamatta myös mallin sopivuus parani merkittävästi, kun lisätty aika, niin että lausunnot tuotettiin enemmän vaivaa ensimmäisessä haastattelussa (T1;M=0.57, SD=0.88) verrattuna toiseen haastatteluun kaksi viikkoa myöhemmin (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; katso taulukko 3 ja kuva 4).
Lisäksi mallin sopivuus parani merkittävästi toistolla siten, että toistoryhmä raportoi muistoja pienemmällä vaivalla (M=0.42,SD=0.73) verrattuna ei-toistoon ryhmään (M {{5). }}.59, SD=0.90, d=0.23, katso taulukko 3 ja kuva 4). Vuorovaikutusvaikutusten testaamiseksi loimme kunkin vuorovaikutuksen sisältäviä malleja ja vertasimme niitä vain niiden vastaavien ennustajien malleihin (esim. mallia, jossa on aika ja tarkkuus ennustajina, verrattiin malliin, jossa on aika, tarkkuus ja aika-tarkkuus vuorovaikutus ennustajina).

Tässä odotimme kaikkien neljän tarkkuuden, ajan ja toiston yhdistelmän merkittäviä vuorovaikutuksia. Toisin kuin odotettiin, mikään vuorovaikutuksista ei kuitenkaan parantunut merkittävästi (ks. taulukko 3).

Ajan ja toiston vaikutukset itseluottamukseen

Sitten teimme identtiset analyysit luottamusmallille. Odotukset olivat samat kuin noutoponnistuksen, mutta käänteisillä suunnilla, joten odotimme alhaisempaa luottamusta olosuhteissa, joissa olimme odottaneet suurempaa hakuponnistusta. Ennusteiden mukaisesti tulokset osoittivat, että mallin sovitus parani merkittävästi perusmalliin verrattuna, kun tarkkuutta lisättiin, joten oikeiden lausuntojen luottamus oli suurempi (M=86.25, SD=21.{{3} })verrattuna vääriin lausumiin (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, katso taulukko 3 ja kuva 3).

Lisäksi odotetusti mallin sovitus ei parantunut merkittävästi, kun lisättiin aika, (MT{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}},13 d < 0,01, katso taulukko 3 ja kuvio 3); eikä toistoa (Mtoisto=83.53, SD=21.73; Mno-toisto=81.47, SD=24.78, d=0.09; katso taulukko 3 ja kuva 3). Mielenkiintoista on, että kaikki vuorovaikutukset paranivat odotetusti: aika-toisto, aika-tarkkuus, toisto-tarkkuus ja aika-toisto-tarkkuus (katso taulukko 3 ja kuva 3). Suunnitellut vertailut (katso ennakkorekisteröinti) osoittivat, että luottamus todellakin kasvoi merkittävästi T1:stä T2:een toistoryhmässä (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07), kun taas ei-merkittävä lasku ei-toistoryhmässä (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Lisäksi odotetusti toistoryhmän lisääntynyt luottamus johtui pääasiassa korkeammasta luottamuksesta virheellisiin lausuntoihin (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27), koska oikeiden lausumien kohdalla ei tapahtunut merkittävää kasvua. lausekkeet (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Toistamattomassa ryhmässä luottamuksen lasku T1:n ja T2:n välillä ei ollut tilastollisesti merkitsevä kummallekaan virheelliselle lausunnolle (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , tai oikeat lausunnot (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Toisin kuin ponnisteluindeksin tulokset, luottamustulokset vastasivat enemmän odotuksia.

Haku-ponnistusindeksi välittää luottamuksen ja tarkkuuden

Lopuksi selvittääksemme, käytettiinkö noutoponnistusta luottamuksen perustana (Hypoteesi 6), teimme välitysanalyysin tarkkuuden ja luottamuksen välillä, ja vaivausindeksi oli välittäjänä. Tulokset osoittivat, että ponnistusindeksi välitti 22,7 % tarkkuuden ja luottamuksen välisestä suhteesta (katso kuva 5).

Keskustelu

Tämän kokeen päätavoitteena oli tutkia ajan ja toiston vaikutuksia hakuponnistuksen ja tarkkuuden väliseen suhteeseen. Toissijaiset tavoitteet käsittivät luottamuksen sekä hakuponnistuksen, luottamuksen ja tarkkuuden välisen suhteen tutkimista. Lisäksi tutkimme ajan ja toiston vaikutuksia muistin tarkkuuteen ja muistin määrään. Tästä tutkimuksesta on neljä suurta poiminta: 1) haku-ponnistelu ennustaa tarkkuutta ajan myötä, 2) haku-ponnistuksen vihjeet heikkenevät ajan myötä, 3) luottamus kasvaa ajan myötä pääasiassa virheellisten muistojen osalta, kun muistot toistuvat, ja 4) haku -effortindex välittää luottamuksen ja tarkkuuden suhdetta. Kuitenkin oli myös metodologisia rajoituksia, jotka johtivat odotettua pienempään ajan ja toiston vaikutuksiin, mikä myös mahdollisesti rajoitti yleistettävyyttä. Käsittelemme nyt yksityiskohtaisesti jokaista näistä havainnoista, ennen kuin siirrymme yleisiin keskusteluihin ja rajoituksiin.

Haku-ponnistuksen vihjeet ennustavat tarkkuuden ajan mittaan

Kaiken kaikkiaan tuloksemme lisäävät laajaa tutkimusjoukkoa, joka osoittaa, että oikeat muistot ovat helpompia hakea kuin vääriä muistoja (esim. [4–6, 8, 13–16]; katso kuvat 2 ja 4). Sitä vastoin muut tutkimukset ovat tutkineet tätä suhdetta muutaman minuutin säilytysvälin jälkeen osoitamme, että tämä suhde säilyy toisessa poistossa muutaman viikon kuluttua. Tämä oli ilmeistä myös silloin, kun osallistujat olivat harjoittaneet toistuvaa hakua pitovälin aikana (katso kuva 4). Tulokset viittaavat siis siihen, että haku-ponnistuksen vihjeet voivat olla luotettavia muistin tarkkuuden ennustajia pitkien säilytysjaksojen aikana (katso kuitenkin myös alla oleva kohta "Haun helppous heikkenee ajan myötä").

Mittasimme kuusi vihjettä hakuponnistukseen, joista viiveitä, suojauksia ja sanatäytteitä oli huomattavasti enemmän väärissä vastauksissa kuin oikeissa vastauksissa. Viiveet ja suojaukset olivat vahvimmat ennustajat (katso taulukko 1), aiempien havaintojen mukaisesti [4, 8]. Hieman yllättäen Ei-sanatäytteet osoittivat päinvastaisen tuloksen, koska virheellisiä vastauksia oli enemmän (katso kuva 2).

Aiemmat havainnot ei-sanan täyteaineista ovat olleet hieman epäselviä, kuten Lindholm et al. [4] sekä Smith ja Clark [7] havaitsivat, että ei-sanatäytteet olivat merkitsevästi yleisempiä väärissä vastauksissa, kun taas ei tilastollisesti merkitsevää vaikutusta Gustafssonin et al. [8]. Vaikka olemmekin päättäneet, että ei-sanatäytteet ilmaistaan ​​automaattisesti vaivalloisen muistinhaun seurauksena, Clark ja Tree [50] väittävät vakuuttavasti, että täyteaineita käytetään tarkoituksellisesti kuten kielen tavanomaisia ​​sanoja ja että niiden käyttö merkitsee suurelta osin käännettä.

Siten ei-sanatäytteet eivät välttämättä aina tarkoita, että joku yrittää ponnistella muistin palauttamiseksi, mutta voi myös olla merkki siitä, että hän päättää kuinka muotoilla tuleva lause tai että hän haluaa lopettaa puheenvuoron. Tämä selittää epäjohdonmukaisuudet havaintojen tarkkuudessa, vaikka on silti hieman hämmentävää, että löysimme huomattavasti enemmän ei-sanallisia täyteaineita ja virheellisiä lausuntoja. Tästä huolimatta tärkeä johtopäätös näistä vastakkaisista tuloksista on, että ei-sanatäytteet eivät ole luotettava tarkkuuden ennustaja.

Toinen yllättävä havainto oli, että kaksi "uutta" noutoponnistuksen mittaa - pidennykset ja väärät käynnistykset - eivät merkittävästi ennustaneet tarkkuutta (katso kuva 2). Nämä kaksi vihjettä ovat saaneet inspiraationsa psyklingvistisestä tutkimuksesta, joka koskee epäpuhtauksia eli puheenkulkua häiritseviä lausumia (esim. [51]). Arvelimme, että sanan pitkittynyt ääntäminen olisi seurausta kyvyttömyydestä palauttaa muistia, ja siksi se olisi yleisempää virheellisissä vastauksissa. Samoin uskoimme, että vääriä käynnistyksiä tapahtuisi pääasiassa silloin, kun muistia ei haettu kokonaan, ja siten signaalin epätarkkuuden. Emme kuitenkaan löytäneet tukea näille ajatuksille. Sen sijaan kattavat todisteet viittaavat suojauksiin ja viiveisiin luotettavimpina ponnisteluvinkkeinä muistin tarkkuuden osoittamiseksi.

Kun otetaan huomioon johdonmukainen ponnistelun ja tarkkuuden suhde, järkevä kysymys on, kuinka käyttää tätä tietämystä alalla harjoittajana. Koska yksilöiden välillä näyttää olevan eroja ponnistelujen ilmaisemisessa (katso esim. "T1" kuvassa 4), ehdotamme, että tätä tietoa on nyt parasta käyttää huolellisesti, mieluiten yhdessä muiden vahvistavien todisteiden, kuten fyysisten todisteiden tai muiden silminnäkijöiden raporttien, kanssa. Lähtökohtana voisi olla väittämien, joissa ei ole suojauksia tai viiveitä, arvioiminen oikeiksi, mitä tukevat taulukon 2 standardoimattomat kertoimet, jotka osoittavat, että jokaisen suojauksen pitäisi vähentää tarkan palautuksen todennäköisyyttä 29 % ja jokaisen viiveen pitäisi heikentää tarkkuutta noin 16 %. Tällainen menetelmä on osoittanut menestystä silminnäkijöiden todistusten tuomiotarkkuuden parantamisessa (katso [9]) ja se on samanlainen kuin Wixtedin ja Wellsin [61] tunnistustutkimukselle antama suositus, jossa ne ehdottavat, että erittäin luottavaisia ​​todistajia tulisi yleensä uskoa (antamalla). "koskemattomat" olosuhteet).

Haku-ponnistuksen vihjeet vähenevät ajan myötä

Toinen tärkeä havainto on, että haku-ponnistuksen vihjeet vähenivät ajan myötä toistosta ja tarkkuudesta riippumatta. Toisin sanoen osallistujat, jotka olivat toistuvasti hakeneet muistoja kahden viikon aikana, sekä ne, jotka eivät olleet, käyttivät toisessa haastattelussa vähemmän ponnisteluvihjeitä muistuttaessaan oikeita ja vääriä lausuntoja (d=0.14). Odotimme vain helpompaa hakemista toistoryhmälle, koska toiston tiedetään helpottavan hakua (esim. [11, 37]), ja odotimme ei-toisto-ryhmällä olevan suurempia vaikeuksia palauttaa muistoja muistin heikkenemisen ja unohtamisen vuoksi. Toistamattomien ryhmien parantunut noudon helpottaminen T2:ssa ei todennäköisesti johdu spontaaneista toistoista näiden osallistujien keskuudessa, koska he saivat alhaisia ​​arvoja kahdessa kysymyksessä, jotka koskivat tapahtuman pohtimiseen käytettyä aikaa, eivätkä johtuen helposti haettavien muistojen valikoivasta raportoinnista (katso [62]). ), koska T1:n ja T2:n välisenä aikana raportoitujen yksilöllisten yksityiskohtien määrä ei vähentynyt merkittävästi (katso kuva 1). Sen sijaan näemme kolme uskottavaa selitystä tälle vaikutukselle: a) toistuvat hakumahdollisuudet T1:nä, b) kontekstiriippuvaiset oppimisvaikutukset ja c) muutos raportoitujen yksityiskohtien raekoon.

Ensimmäiset selitys-toistuvat hakumahdollisuudet T1-on luultavasti tärkeimmät. Toisin sanoen osallistujat saivat hakea muistonsa tapahtumasta heti sen nähtyään, sillä heitä haastateltiin tapahtumasta. He tekivät tämän useita kertoja, ensin freerecall-istunnossa ja uudelleen cued-recall-istunnossa. Lisäksi oli kolmas palautusmahdollisuus, nimittäin luottamusarviointien aikana. Tämän tehtävän aikana kokeilija luki ääneen yksityiskohdat, jotka todistaja oli raportoinut, ja antoi siten osallistujan tarkentaa jokaista mainittua yksityiskohtaa. Tämä lukuisten hakuyritysten määrä todennäköisesti auttoi osallistujia vahvistamaan muistiaan tapahtumasta, mikä johti vain vähäiseen unohtamiseen T2:ssa molemmissa ryhmissä. Vaikka tämä olisi todennäköisesti voitu välttää ryhmien välisellä suunnittelulla, jossa yksi ryhmä testattiin vain T2:ssa, sisällä -ryhmä oli optimaalinen valinta seurata ponnisteluvihjeiden kehitystä ajan mittaan, kun otetaan huomioon yksilöiden välisten ponnisteluvihjeiden käytön vaihtelut (katso [9], mutta katso myös T1 kuvasta 4 yllä).

Toinen selitys - kontekstiriippuvainen oppiminen [63] - ehdottaa onnistuneempaa hakua, kun haku tapahtuu samassa paikassa kuin tapahtuman koodaus. Osallistujiamme haastateltiin samassa koehuoneessa molempien istuntojen aikana, joten on mahdollista, että tämä konteksti helpotti heidän hakemistaan, minimoimalla mahdolliset unohtamisvaikutukset säilytysvälin aikana.

Kolmas selitys on yksityiskohtien raekoon muutos. Koriat ja Goldsmith [62] ehdottavat, että ihmiset eivät voi vain päättää pidätellä tai ilmoittaa muistista, vaan myös muuttaa yksityiskohtien tasoa, jolla muisto ilmoitetaan. Siten vaatekappaletta voitaisiin kuvata erittäin yksityiskohtaisesti ("sininen vetoketjullinen takki vihreillä raidoilla ja hupulla") tai vähän yksityiskohtia ("takki"). Tässä tutkimuksessa emme koodaaneet raekokoa, joten on mahdollista, että toistoryhmä muisti asiat tarkemmin kuin ei-toistoryhmä. Kannustamme tutkijoita tarkastelemaan tätä tulevissa tutkimuksissa, ja koska tietomme ovat avoimesti saatavilla, ehdotamme tietojen tarkastelua.

Ehdotamme, että nämä selitykset johtivat myös todennäköisesti pienempään toistomanipuloinnin kokonaisvaikutukseen lattiavaikutusten vuoksi.

Sen lisäksi, että odotimme helpompaa hakua T2:lla toistoryhmälle, odotimme myös virheellisten lausuntojen helpompaa hakua oikeisiin lausuntoihin verrattuna, mikä johtuu jälleen oikeiden muistojen odotettavissa olevista pohjavaikutuksista. Löydökset todellakin osoittavat, että virheellisten muistojen haku on helpompaa (katso kuva 4), mutta aika-tarkkuuden vuorovaikutus ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Jos tämä vaikutus ei johdu raportoinnin raekoon muutoksista, sitä voidaan pitää liian heikona toiston manipulointina. Uskomme kuitenkin, että tämä esittelee jotain tärkeämpää, nimittäin sitä, että kaikki muistot eivät ole niin hauraita ja helposti manipuloitavia kuin muistitutkimuskenttä saattaa joskus antaa vaikutelman (katso myös [33, 34]). Lopuksi, vaikka on syytä huomauttaa uudelleen, että ponnistusvihjeet ennustivat edelleen tarkkuutta T2:ssa huolimatta yleisestä noudon helpotuksesta (katso kuva 4), jatkuva lasku ajan myötä johtaa todennäköisesti pisteeseen, jossa tarkkuutta ei enää voida erottaa noudon avulla. yrittämisen vihjeitä. Näin ollen pidempien retentiovälien vaikutusten tutkiminen toiston kanssa on tulevaisuuden tutkimuksen keino.

Suurempi luottamus vääriin muistoihin toiston jälkeen

Mitä tulee luottamukseen, emme havainneet yleistä nousua tai laskua ajan myötä. Sen sijaan havaitsimme kolmisuuntaisen vuorovaikutuksen tarkkuuden, ajan ja toiston välillä, ja huomattava havainto, että luottamus kasvoi merkittävästi vain virheellisten muistojen kohdalla toistoryhmässä (d=0.27; katso kuva 3). Vaikutus ei ollut ilmeinen oikeille muistoille (d=0.03). Tietojemme mukaan tämä on ensimmäinen tutkimus, joka osoittaa tämän vaikutuksen. Aiemmat tutkimukset, joissa on tarkasteltu luottamuksen vaikutusta ajan mittaan, ovat yleensä esittäneet kokonaisluottamuspisteet, pikemminkin kuin erillisiä arvoja oikeille ja väärille vastauksille (esim. [23, 24, 30–34]). Tämä on mielenkiintoinen tulos, koska se viittaa siihen, että meidän pitäisi tehokkaasti luottaa ihmisten luottamukseen oikeita muistoja kohtaan, koska nämä arviot olivat suhteellisen vakaita ajan ja toiston aikana tutkimuksessamme. Käytännön näkökulmasta katsottuna on kuitenkin tietysti suuri varoitus, että yleensä on pääsy luotettavuuteen, mutta ei tarkkuuteen, ja että luottamusta käytetään tarkkuuden johtamiseen, ei päinvastoin. Näillä tuloksilla voi kuitenkin olla vaikutuksia oikeusjärjestelmään. Esimerkiksi Wixted ja Wells [61] (katso myös [64]) ovat osoittaneet, että aluksi luottaviin todistajiin tulisi yleensä luottaa (kun otetaan huomioon "koskemattomat" kokoonpanoolosuhteet), koska he ovat usein oikeita, mutta eivät alun perin epävarmoja todistajia, koska he ovat. todennäköisemmin väärin. Tuloksemme täydentävät tätä tutkimusta ehdottamalla, että alunperin luottavaisiin todistajiin voidaan mahdollisesti luottaa ajan myötä, kuten myöhemmissä haastatteluissa poliisin ja valamiehistön kanssa, koska heidän pitäisi yleensä muistaa oikein, ja että he todennäköisesti säilyttävät samanlaisen luottamustason ajan myötä. Aluksi epävarma todistaja sen sijaan todennäköisemmin lisäisi heidän luottamustaan ​​ajan myötä ja muuttuisi liian itsevarmaksi. Jotkut varaukset näihin ehdotuksiin ovat kuitenkin tarpeen, koska emme havainneet tyypillistä unohtamisvaikutusta ajan myötä, mikä voisi viitata siihen, että nämä tulokset eivät edusta yleisiä tilanteita (katso myös "Rajoitukset").

Virheellisten mutta ei oikeiden muistojen luottamuksen kasvu toiston jälkeen johtuu oletettavasti kattovaikutuksista. Toisin sanoen luottamus oikeisiin muistoihin lähestyi 100 %:n maksimiluokitusta jo ensimmäisen istunnon aikana (oikea=86.36, josta 60,71 % arvioista oli "100"), joten kasvuvaraa oli vähemmän kuin luottamusta virheelliset muistit (pieni=71.05, joista 25,59 % arvioista oli "100", katso S1-taulukko).

Toistamattomassa ryhmässä luottamus pieneni hieman sen sijaan, että se kasvoi ajan myötä, mutta tämä lasku ei ollut tilastollisesti merkitsevä oikeiden (d=0.07) tai virheellisten muistien (d=0.02; katso kuva). 3). Odotimme luottamuksen heikkenevän ajan myötä muistin heikkenemisen ja unohtamisen aiheuttaman vaikeamman muistinhaun seurauksena (vrt. [65]), mutta koska suurta unohtamista ei tapahtunut (ks. kuva 3), ei ole yllättävää, että luottamus pysyi suhteellisen vakaana. .

Lopullinen poiminta luottamustuloksista on se, että luottamus ennusti edelleen tarkkuutta toisessa haastattelussa kaksi viikkoa alkuperäisen tapahtuman todistamisen jälkeen huolimatta toistoryhmän lisääntyneestä luottamuksesta vääriin muistoihin. Siten, samoin kuin haku-ponnistuksen vihjeiden tulokset, kahden viikon säilytysvälin (ja muistin toiston) aiheuttama muutos ei suurelta osin häirinnyt mahdollisuutta ennustaa tarkkuus näiden kahden muuttujan perusteella. Tämä viittaa siihen, että luottamus voi pysyä luotettavana ennustajana ajan myötä. On kuitenkin tärkeää huomata, että tämä tutkimus rajoittui vain kahden viikon säilytysväliin, ja on todennäköistä, että suuremmat säilytysvälit ja toistot johtaisivat lopulta luottamus-tarkkuuden (sekä hakuponnistuksen ja tarkkuuden) suhteen eliminoitumiseen.

Haku-ponnistusindeksi välittää luottamuksen ja tarkkuuden

Viimeinen merkittävä havainto oli, että hakuponnistus välitti tarkkuuden ja luottamuksen välillä. Tarkemmin sanottuna indeksi kahdesta ponnisteluvihjeestä Hedges ja Delays välitti 22,7 % raportoitujen muistojen tarkkuuden ja näihin muistoihin kohdistuvan luottamuksen välisestä suhteesta. Teemme näistä tuloksista kaksi erillistä johtopäätöstä. Ensinnäkin tulokset tukevat vihjeiden käytön näkemystä [25,26], toisin sanoen, että ihmiset tekevät metakognitiivisia arvioita, kuten luottamusta vihjeiden perusteella – tässä tapauksessa vihjeitä hakuponnisteluihin, koska osallistujat olivat varmempia muistoihin, jotka olivat helposti haettavissa ( jotka puolestaan ​​olivat todennäköisemmin oikein). Toiseksi tulokset viittaavat muihin luottamuksen perusteisiin suojausten ja viiveiden lisäksi, kun otetaan huomioon välitettyjen suhteellisen alhainen prosenttiosuus (vrt. [4, 8]). Olemme aiemmin väittäneet [8], että jäännösvarianssi voidaan mahdollisesti selittää sillä, että luottamus on "tietopohjaista", eli perustuu tietoon ja uskomuksiin (esimerkiksi luottaen tietoon, että on vaikea nähdä värejä tarkasti yöllä luottamusta arvioitaessa tekijän vaatteiden muistossa) automaattisempien kokemukseen perustuvien hakuyritysten arvioiden lisäksi. Pidämme kuitenkin epätodennäköisenä, että suurin osa luottamuspäätöksistä perustuisi tietoon ja uskomuksiin, koska nämä tuomiot ovat oletettavasti tahallisia (ks. [26]), mikä on ristiriidassa metakognitiivisen tutkimuksen yleisesti hyväksytyn näkemyksen kanssa, jonka mukaan kykymme arvioida metakognitiivisten tuomioiden perusteita on erittäin rajallinen [27]. Sen sijaan mahdollinen selitys on se, että osallistujat perustuivat luottamuksensa muihin automaattisiin vihjeisiin ja ehkä se, että hakuponnistuksen mittaamme eivät täysin ottaneet huomioon fenomenologista kokemusta vaikeasti palautettavan muistin löytämisestä (lisäanalyysit paljastivat, että muut tutkimuksemme pyrkimysmerkit eivät olleet tärkeitä joko välittäjiä, katso S2-taulukko). Lopullinen selitys on, että koodaustaulukko sisälsi epäselvyyksiä tai epäjohdonmukaisuuksia koskien ponnistusvihjeitä, mikä voisi selittää erot tämän tutkimuksen ja aikaisempien tutkimusten välillä koskien luottamuksen ja tarkkuuden välitetyn suhteen vaikutuskokoa (vrt. [4, 8]). Korkea intercode-sopimus näyttää kuitenkin viittaavan päinvastaiseen. Johtopäätöksenä kuitenkin havaitsimme, että hakutyön indeksi välitti osittain luottamuksen ja tarkkuuden välistä suhdetta, mikä tukee aikaisempaa tutkimusta [4, 8]. Tulevaisuuden tutkimusten tehtävänä on edelleen tutkia lisää luottamuksen perusteita.

Muistin tarkkuus ja yksilöllisten yksityiskohtien määrä

Tutkimme myös ajan ja toiston vaikutuksia muistin tarkkuuteen ja todistajien antamien ainutlaatuisten yksityiskohtien määrään. Suurin löydös oli sekä oikeiden että väärien yksityiskohtien lisääntyminen toistoryhmässä T2:ssa vapaan palautuksen aikana (katso kuva 1). Tämä viittaa siihen, että toistomanipulaatio helpotti muistin palauttamista T2:ssa, mikä tukee ajatusta, että toistokäsittely onnistui (kuten käy ilmi myös kahden kontrollikysymyksen toistoryhmän suuremmasta arvosanasta, d=1.56 ja d { {5}}.82). Odotusten mukaisesti toistoryhmä tarjosi myös enemmän yksilöllisiä yksityiskohtia (Mdiff =4.82, d=0.52), vaikka tulokset eivät olleet tilastollisesti merkitseviä (p=.052) . Lisäksi täydentävät analyysit osoittavat, että toistoryhmä antoi suuremman määrän kokonaislausekkeita (Mdiff=14.17, d=0.68, katso S1-tiedosto). Tämä vahvistaa havaittuja havaintoja, joiden mukaan toisto lisää hakua (esim. [11, 37]) ja osoittaa, että toiston manipulointimme (eli pyytäminen osallistujia kirjoittamaan muistiin kaiken, mitä he muistivat näkemästä tapahtumasta joka toinen/kolmas päivä kahden viikon säilytysvälin aikana) onnistui, vaikkakin ehkä hieman heikommalta puolelta.

Rajoitukset

Hieman hämmentävä tulos tässä tutkimuksessa oli suurempi määrä ponnisteluja toistoryhmässä T1:ssä verrattuna ei-toistoon ryhmään. Tämä on yllättävää, koska kokeellinen manipulointi tapahtui T1-istunnon jälkeen, ja osallistujat satunnaistettiin jokaiseen ryhmään. Näin ollen olisimme odottaneet samantasoisia haku-ponnistusvihjeitä molemmille ryhmille T1:ssä. Tämä havaittu ero viittaa mahdollisesti siihen, että osallistujien välillä on melko paljon vaihtelua sen suhteen, kuinka monta ponnistusmerkkiä he käyttävät (kuten olemme väittäneet aiemmin – katso keskustelua [9]). Siksi tulevissa tutkimuksissa olisi hyödyllistä tarkastella yksilöllisiä eroja muistinhakupyrkimyksissä.

Mitä tulee ekologiseen pätevyyteen, tämä koe suoritettiin mukavasti (?) laboratorioympäristössä, ja osallistujille kerrottiin tutkimuksen tarkoituksesta, ja he saattoivat keskittyä täysin näkemäänsä lavastettuun rikosvideoon. Tämä on varmasti ristiriidassa monien tosielämän silminnäkijäkokemusten kanssa, joissa ei ehkä ole valmistautunut todistamaan tapahtumaan, ei välttämättä koe upeita katseluolosuhteita ja saattaa olla uhkaava uhka turvallisuudelle. Lisäksi osallistujamme eivät olleet nimenomaisesti alttiina silminnäkijöiden vaikutuksille, tapahtuman jälkeisille tiedoille tai suoralle väärän tiedon muodoille. Kokeemme ei siksi yleisty suoraan luonnollisiin silminnäkijöihin. Siitä huolimatta olemme tutkineet muistin ydinprosesseja, joita esiintyy laboratorioiden ulkopuolella, eli episodisten muistojen säilyttämistä toistolla ja ilman. Lisäksi, vaikka toistomanipulaatiomme ei täysin edusta spontaaneja toistuvia heijastuksia, uskomme sen silti tehokkaasti suunnilleen saman tuloksen, nimittäin lisääntyneen muistin voimakkuuden. Siksi uskomme ja toivomme, että nämä tulokset ovat informatiivisia sekä kognitiotieteilijöille että lakimiehille, jopa näillä ekologisilla rajoituksilla.

Johtopäätös

Tässä kokeessa pyrimme tutkimaan hakuponnistuksen ja tarkkuuden (ja luottamuksen) välistä suhdetta keskittyen erityisesti ajan ja toiston vaikutuksiin. Tuloksemme osoittavat, että noutoponnistuksen vihjeet Hedges ja Delays ennustavat tarkkuuden sekä välittömästi tapahtuman todistamisen jälkeen että kaksi viikkoa myöhemmin, koska ne olivat jatkuvasti yleisempiä väärissä vastauksissa. Luottamus ennusti myös tarkkuutta (korkeampi oikeilla vastauksilla), vaikka toisto lisäsi luottamusta vääristä vastauksista ajan mittaan. Lisäksi löysimme tukea ajatukselle, että luottamus perustuu haku-ponnisteluihin, mutta tulokset viittaavat muihin tekijöihin suojausten ja viivästysten lisäksi.

Viitteet

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Vihjeitä pettämiseen. Psychol Bull. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Paraverbaaliset petoksen indikaattorit: meta-analyyttinen synteesi. App Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Kognitiivinen lähestymistapa valheen havaitsemiseen: meta-analyysi. Legal Criminol Psychol. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jo¨nsson FU, Liuzza MT. Hakuyrityksen vihjeet ennustavat silminnäkijän tarkkuutta. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Tehostettu kognitiivinen haastattelu: Testataan tarkoituksenmukaisuushavaintoja, muistikapasiteettia ja virhearvion suhdetta raportin laatuun. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Todistajien suullinen arvio varmuudesta ja epävarmuudesta tutkivan haastattelun aikana: Suhde raportin tarkkuuteen. J Police Crim Psychol. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. Kysymyksiin vastaamisen aikana. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Silminnäkijöiden todistusten tarkkuuden ennustaminen muistinhakuponnistuksen ja -luottamuksen avulla. Front Psychol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Silminnäkijöiden todistusten tarkkuuden arvioiminen hakutoimien avulla. App Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com