Koodauskontekstit otetaan sattumalta uudelleen käyttöön kilpailevan haun aikana ja seurataan muistihäiriöiden ajallista dynamiikkaa, osa 2

Tilastollinen analyysi ja yksimuuttujainen aika-taajuus

Klassista aika-taajuus-yksimuuttuja-analyysiä käytettiin tutkimaan jaksollisen haun onnistumisvaikutuksia. Tehoarviot kussakin ajankohdassa muunnettiin logaritmiksi ja perusviiva korjattiin keskimääräisellä teholla -1 - 0 s aikaikkunassa suhteessa sanan vihjeen alkamiseen. Vaikutusten tilastollinen merkitsevyys suoritettiin käyttämällä FieldTripissä toteutettua ei-parametrista klusteripohjaista permutaatiotestiä (Maris ja Oostenveld 2007). Ensimmäisessä vaiheessa tämä menettely suoritti riippuvaisen otoksen t-testejä olosuhteiden vertaamiseksi ja tilastollisesti merkittävien tietonäytteiden tunnistamiseksi (alpha=0.05).

Aika-taajuus yksimuuttujan ja muistin välinen suhde on saanut viimeaikaisissa tutkimuksissa paljon huomiota. Tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmisaivoille aika-taajuus-yksimuuttujalla on erittäin merkittävä vaikutus muistin parantamiseen ja parantamiseen. Monet asiantuntijat ja tutkijat uskovat, että erilaisia ​​muistiprosesseja säätelevät erilaiset taajuusalueet ja ajoitusominaisuudet, joten on suuri tutkimusarvo tutkia aika-taajuus-yksimuuttujan ja muistin välistä suhdetta.

Ensinnäkin muisti on erittäin tärkeä psykologinen periaate ihmisille. Se antaa meille mahdollisuuden oppia ja sopeutua elämässämme kokemuksiin. Muisti ei vaikuta vain opiskeluun ja työhön, vaan sillä on myös myönteinen vaikutus elämäämme. Voimme parantaa muistiamme monin tavoin, kuten liikunnan, ruokavalion, ympäristöön sopeutumisen ja niin edelleen avulla. Aika-taajuus-yksimuuttujalla on myös ainutlaatuinen roolinsa ihmisen muistin parantamisessa.

Tutkimukset ovat osoittaneet, että aivoaaltojen eri taajuudet vaikuttavat ihmisen kognitiiviseen ja muistin suorituskykyyn. Esimerkiksi alfa-taajuudet voivat edistää rentoutumista ja keskittymistä ihmisissä, kun taas trooppiset toimintataajuudet ovat kriittisiä muistin ja oppimisnäkökohtien vahvistamisen kannalta. Se voi nopeuttaa tiedonkäsittelyä ihmisaivoissa, mikä tekee oppimisesta ja muistamisesta helpompaa ja nopeampaa.

Yksittäisen aika-taajuusmuuttujan vaikutus muistiin on suhteellisen vakaa. Kun meillä on pääsy suureen määrään korkealaatuista tietoa tietyllä aika- ja taajuusalueella, aivomme muistavat ja oppivat todennäköisemmin. Tämä erityinen aivoaaltorytmi on ihmisaivojen fysiologinen ominaisuus, ja varsinaisessa oppimisessa ja elämässä voimme myös parantaa muistiamme ja oppimistehokkuuttamme lisäämällä herkkyyttä tälle aika-taajuus-yksimuuttujalle.

Yhteenvetona voidaan todeta, että aika-taajuus yksimuuttujan ja muistin välillä on läheinen suhde. Ymmärtämällä tämän suhteen voimme paremmin ymmärtää, miten ihmisen aivot toimivat ja kuinka voimme parantaa muistiamme ja oppimiskykyämme eri menetelmien avulla menestyäksemme ja tehokkaammin oppimisessa ja työskentelyssä. Meidän tulee aktiivisesti etsiä, tutkia ja soveltaa aika-taajuus-yksimuuttujaan liittyviä tekniikoita, menetelmiä ja työkaluja maksimoidaksemme muistimme ja oppimiskykymme. Joten meidän on parannettava muistiamme, meidän on parannettava muistiamme, koska jauheliha on perinteinen kiinalainen lääketiede, ja sillä on monia ainutlaatuisia vaikutuksia, joista yksi on parantaa muistia. Jauhetun lihan edut tulevat sen sisältämistä monista aktiivisista ainesosista, mukaan lukien hapot, polysakkaridit, flavonoidit jne., jotka voivat edistää aivojen terveyttä monin eri tavoin.

Napsauta Tiedä 10 tapaa parantaa muistia

Kaikki vierekkäiset datanäytteet (joko spatiaaliset, ajalliset tai taajuusnaapurit) ryhmiteltiin sitten klustereiksi, ja kunkin klusterin t-arvot laskettiin yhteen ja käytettiin luomaan klusteritason t-arvo. Tyypin -1 virhesuhdetta säädettiin arvioimalla klusteritason testitilasto suurimman klusteritason testitilaston satunnaistuksen nollajakauman alla. Tämä saatiin satunnaistamalla tiedot kunkin osallistujan ehtojen välillä. Referenssijakauman luominen 10 000 satunnaisvedosta arvioi P-arvon sen mukaan, kuinka suuri satunnaistuksen nollajakauman osuus ylitti havaitun maksimiklusteritason testitilaston (ns. Monte Carlon P-arvon). Tällä tavalla tunnistettiin merkittäviä klustereita, jotka ulottuvat ajan, taajuuden ja elektrodien myötä.

Episodisten muistinhaun onnistumisvaikutusten tutkimiseksi asetimme vastakkain onnistuneen kilpailullisen ja ei-kilpailevan haun kanssa. Tämä analyysi suoritettiin kahdella eri suurella aikaikkunalla: viittausaikaikkunalla ({{0}},3–1,5 s viittauksen alkamisen jälkeen) ja mittausaikaikkunalla (0,3–1,5 s koettimen alkamisen jälkeen). kattaa koko hakuajan, käyttäen aiemmin luokitteluanalyysissä käytettyä taajuusaluetta (4–45 Hz).

Erillinen analyysi tutki, seurasiko theta-värähtelyaktiivisuus kilpailevaa hakua. Tämän analyysin motiivina oli aikaisempi työ, joka osoitti lisääntynyttä frontaalista theta-aktiivisuutta, joka alkoi varhain ja joka liittyy muistihäiriöihin (esim. Hanslmayr et al. 2010; Bramão ja Johansson 2017). Klusteripohjaista permutaatiotestiä käytettiin vertailemaan kilpailua ei-kilpailevaan hakuun kahdessa eri aikaisessa aikaikkunassa: vihjeen aikaikkunassa (0,1–0,6 s ärsykkeen alkamisen jälkeen) ja mittausaikaikkunassa (2,1–2,6 s ärsykkeen alkamisen jälkeen) ja käyttämällä taajuusalue theta-kaistalla (3–6 Hz).

Tulokset

Käyttäytymistulokset

Jokaisen osallistujan ja tilan kohdalla kvantifioitiin oikeiden vastausten prosenttiosuutena määritetty merkintä-palautustarkkuus. Muistikilpailun käyttäytymisvaikutusta kohdemuistin hakuun tutkittiin sanaparityypin funktiona (AB vs. AC vs. DE sanaparit) toistuvan mittauksen ANOVA:lla. Tulokset paljastivat sanaparin merkittävän vaikutuksen [F(2, 58)=6.71, P=0.002, η2 P=0 .19; katso kuva 1C]. Suunnitellut parivertailut osoittivat näyttöä ennakoivasta, mutta ei takautuvasta häiriöstä. Toisin sanoen AC-kohteiden muistin suorituskyky oli huomattavasti huonompi verrattuna molempiin DE:n ei-kilpailevaan hakuun [t(29)=−3.66, P=0.001, d {{21} } −0.67] ja AB kohdistavat kilpailevan haun [t(29)=−2.18, P=0.037, d=−0.40]. Sitä vastoin AB- ja DE-haku ei eronnut [t(29)=−1.09, P=0.28, d=−0.20] (kuva 1C).

Lisäanalyysit osoittivat, että koodauslohkotyyppi tai lähtöhäiriöt eivät vaikuttaneet käyttäytymishäiriövaikutukseen (katso lisähuomautus 1). Lisäksi häiriövaikutus säilyi sen jälkeen, kun DE-ohjaussanaparit oli sovitettu AB- ja AC-sanaparien sarjasijaintiin (katso lisähuomautus 2). Lopuksi kunkin lohkon lopussa, kun maalit (joko B tai C) oli haettu, osallistujia pyydettiin myös hakemaan kilpailijat (joko C tai B). Tässä viimeisessä testissä AC-kilpailijoiden ja -kohteiden muistin suorituskyky oli pienempi kuin AB-kilpailijoiden ja -kohteiden; mitään merkittävää vuorovaikutusta sanaparin (AB vs. AC sanaparit) ja kohteen tilan (kohde vs. kilpailija) välillä ei kuitenkaan havaittu (katso lisähuomautus 3).

Koodauskontekstiin liittyvät aivojen aktivointimallit
Kontekstin palauttamisen kvantifioimiseksi haun aikana koulutimme ensin hermokuvion luokittelijan erottamaan värähtelevän aivotoiminnan (kanavien yli ja 4–45 Hz), joka liittyy kontekstielokuvaan koodauksen aikana (kuva 1B, D). Varsinkin kaikkien elokuvien luokittelutarkkuus oli merkittävästi suurempi kuin mahdollisuus [vedenalainen: t(29)=8.19, P < 0.001, d {{8 }},50, kynnysarvo {{10}},55; metsä: t(29)=2.73, P=0.011, d=0.50, kynnys t-arvo {{20} },09; kaupunki: t(29)=6.72, P < 0.001, d=1.23, kynnys t-arvo=2.21] ja elokuvien keskiarvo [t(29)=8.38, P < 0.001, d=1.53, kynnys t-arvo=1.84]. Toistuva mittaus ANOVA tekijällä Movie (vedenalainen vs. metsä vs. kaupunki) paljasti, että koodauskontekstin dekoodaustarkkuus erosi [F(2, 58)=8.90, P < 0.001, η2 P{{50 }}.24]: luokitus oli alempi metsälle verrattuna sekä vedenalaiseen [t(29)=−2.79, P=0.007, d=−0.48] että kaupunkiin [t (29)=−4.14, P=0.001, d=−0.84] mutta verrattavissa vedenalaiseen ja kaupunkiin [t(29)=−1.35, P { {74}}.18, d=−0.24]. Tärkeää on, että koska elokuvakontekstit tasapainotettiin osallistujien sisällä ja kohdistettiin kaikkiin ehtoihin lohkojen välillä, koodauskontekstien väliset erot dekoodauksen tarkkuudessa eivät voi selittää eroja hakuehtojen välillä (AB, AC, DE).

Visualisoidaksemme, mitkä ominaisuudet vaikuttivat eniten luokitteluun, tutkimme kunkin ominaisuuden (eli kanavat ja taajuudet) panosta (katso lisätietoja kohdasta Materiaalit ja menetelmät; katso kuva 1E). Tämä analyysi paljasti, että posterioristen elektrodikanavien värähtelyaktiivisuus (4–20 Hz) vaikutti eniten tarkkuuteen, mikä viittaa siihen, että luokittelu riippuu suurelta osin visuaalisesta käsittelystä, joka erottaa kolme elokuvakontekstia. Tämä tulos toistaa ja laajentaa aiempia löydöksiä, jotka on saatu staattisilla visuaalisilla ärsykkeillä (Jafarpour ym. 2014; Kaneshiro ym. 2015; Kurth-Nelson ym. 2015; Bramão ja Johansson 2018).

Kontekstin palauttaminen ei-kilpailevan kohteen haun aikana

Using the classifier built on the encoding data, we next investigated incidental context reinstatement during DE noncompetitive retrieval. This is an important step to validate our methodological approach and to replicate and extend previous findings in the literature (e.g., Manning et al. 2011; Diana et al. 2013; Gershman et al. 2013; Folkerts et al. 2018). Given the contextual nature of episodic memory retrieval, non-competitive target retrieval should be accompanied by the reinstatement of the encoding context already during the initial cue time window. As the word cue was previously encountered in a single encoding event, it could readily prompt retrieval of the sought-after memory trace (Fig. 1A, F). The neural pattern classifier, trained during encoding, was applied over the time course of DE noncompetitive retrieval. As no movie context was presented during retrieval, any classification evidence reflects the replay of the neural patterns diagnostic of the encoding context. As we would expect stronger context reinstatement for successful target retrieval (e.g., Herweg, Sharan, et al. 2020a), this analysis was first restricted to trials in which the participants remembered the target word. Moreover, to investigate context reinstatement as a function of memory performance, we then contrasted classifier accuracy for successful and unsuccessful target retrieval, in the time bins for which classifier accuracy differed from chance. Only participants (n = 27) with enough trials (>10 koetta) molemmissa olosuhteissa. Välttääksemme tietojen kiertokulkua otimme käyttöön LOSO-ristivalidointimenettelyn tunnistaaksemme kunkin osallistujan aikaikkunat (Esterman ym. 2010).

Kuva 2 esittää satunnaisen kohdekontekstin palauttamisen ajallista dynamiikkaa DE:n ei-kilpailevaa hakua varten. Kuten ennustettiin, havaitsimme, että kohteen koodauskontekstia vastaava hermokuvio palautettiin jo vihjeen aikaikkunassa alkaen 0.9 s merkin alkamisen jälkeen [keskiarvo ± SD klo 0 .95 s=36.4 ± 4.3, t(29) {{10}}.70, P=0.01, d=0.49, kynnys t -arvo=2.29]. Kriittisesti tämä kontekstin palauttaminen oli huomattavasti vahvempi onnistuneen kohteen hakuun verrattuna epäonnistuneeseen kohteen hakuun [t(26)=2.42, P=0.023, d=0.46]. Lisäksi yhden näytteen t-testi vahvisti, että onnistuneiden kokeiden luokittelutarkkuus oli merkittävästi suurempi kuin mahdollisuus [t(29)=2.63, P=0.013, d=0.48 ] kun taas se ei ollut epäonnistuneita kokeita varten [t(26)=−1.40; P=0,17, d=−0,27] (kuva 2). Lisäksi luokittelijan todisteet kohdekontekstin palauttamisesta vihjeaikaikkunaan olivat vahvempia ei-kilpailevalle haulle verrattuna kilpailevaan hakuun (katso lisähuomautus 4).

Luokittelusuorituskyky poikkesi merkittävästi sattumasta myöhemmin anturin aikaikkunassa, välillä 2,7-2,9 s [keskiarvo ± SD 2,75 s:lla=31.4 ± 3,8, t(29)=-2,17, P { {14}}.038, d=−0,40, kynnys t-arvo=−2,01] ja 3,5 s kokeen alkamisen jälkeen [keskiarvo ± SD=35.6 ± 3.6, t(29)=2.30, P=0.029, d=0.42, kynnys t-arvo=2. 12]. Luokittelun suorituskyky oli kuitenkin vertailukelpoinen onnistuneen ja epäonnistuneen haun osalta näissä myöhemmissä aikaikkunoissa (kaikki Ps > 0,2) (kuva 2). Tiedoissa havaittu suuntaus negatiiviselle luokitukselle välillä 2,7 - 2,9 s voi viitata siihen, että jokin muu konteksti kuin DE palautettiin tänä aikana. Vaikka kahdesta muusta kontekstista ei ollut systemaattista painoarvoa (lisähuomautus 5), on mielenkiintoista huomata osallistujien numeerinen taipumus palauttaa ensisijaisesti AB- ja AC-kontekstit DE-konteksteihin verrattuna, kun DE-kohde haettiin onnistuneesti. Tämä voidaan mahdollisesti selittää osallistujilla, jotka osallistuvat haun jälkeisiin seurantaprosesseihin, kuten haetun sanan henkisesti kuvittelemiseen missä tahansa vaihtoehtoisessa elokuvakontekstissa. Lisäksi hakujakson lopussa on taipumus palauttaa DE-kohde kontekstiin, mikä viittaa kontekstuaalisen tiedon hakemiseen joko erillisen kohdetapahtuman kanssa tai ilman sitä.

Yhdessä nämä tulokset viittaavat siihen, että kohteen hakemiseen liittyy alkuperäisen koodauskontekstin palauttaminen ja varsinkin onnistuneen muistamisen aikana. Nämä tulokset laajentavat aikaisemmat havainnot uuteen paradigmaan, jossa koodauskonteksti on täysin satunnainen muistitehtävän kannalta ja osallistujia pyydetään vain hakemaan upotetut erilliset kohdesanat.

Kontekstin palauttaminen kilpailullisen haun aikana

Edellinen analyysi vahvisti, että koodauskonteksti on sattumalta palautettu uuteen paradigmaamme ja se vastaa onnistuneen kohteen haun kanssa ei-kilpailevissa (DE) kokeissa. Seuraavaksi tutkimme tällaista satunnaista kontekstin palauttamista kilpailullisen haun aikana. Sanamerkin aikaikkunan aikana osallistujille esitettiin vihje (eli A), joka liittyi useisiin jäljiin (eli B ja C). Arvelimme, että jos alkuperäiset tapahtumat määrittävät koodauskontekstit palautetaan satunnaisesti hakukilpailun aikana, havaitsimme kohdekoodauskontekstin luokittimen tarkkuuden heikkenevän tässä varhaisessa aikaikkunassa. Seuraavassa koetusaikaikkunassa osallistujille esitettiin määritetty testianturi (kohdesanan ensimmäinen kirjain), joka osoitti noudettavan muistijäljen (eli joko B:n tai C:n), mikä mahdollistaa häiriön erottelun ja selektiivisen haun. kohdemuisti. Ennustimme, että tällaiseen resoluutioon liittyisi kohdekontekstin uudelleenaktivoituminen, mikä heijastuu luokittimen tarkkuuden lisääntyessä (kuvio 1A, F). Näiden ennusteiden testaamiseksi käytettiin koodauksen aikana harjoitettua hermokuvioluokittajaa kilpailullisen haun aikana. Koska käyttäytymistietomme osoittivat ennakoivaa, mutta ei takautuvaa häiriötä, tarkastelimme onnistunutta AB- ja AC-kilpailullista hakua erikseen.

Kohdekontekstin satunnaisen palauttamisen ajallinen dynamiikka on esitetty kuvassa 3 AC-kilpailullisen haun osalta ja kuvassa 4 AB-kilpailullisen haun osalta. Kuten ennustettiin, kohdekontekstin hermostollinen uudelleenaktivaatio ilmeni vasta myöhäisessä koetusaikaikkunassa (2,5–2,8 s) sekä AC- että AB-haussa, noin 0,5–0,8 s kuluttua koettimen alku [AC-sanaparit: keskiarvo ± SD klo 0.55 s=37.8 ± 7.4, t(27)=3.16, P {{2{{27} }}}.0038, d=0.60, kynnys t-arvo=2.13; AB-sanaparit: keskiarvo ± SD kohdalla 0,75 s=36.5 ± 6,3,t(29)=2.76, P=0.009, d=0.51, kynnys t-arvo=2.14]. Lisähuomautus 4 osoittaa, että luokittelijat todisteet kohdekontekstin palauttamisesta koetinaikaikkunassa (∼ 0,5–0,8 s koettimen alkamisen jälkeen) olivat vahvempia kilpailevassa haussa kuin DE:n ei-kilpailevassa haussa.

AC-kilpailullinen haku – ennakoivaan häiriöön liittyvä tila – osoitti luokittelun suorituskyvyn huomattavasti mahdollisuutta heikommin kahdessa lisäaikaikkunassa (kuva 3). Ensin sanamerkin aikaikkunan alussa, 1,25 s kokeilun alkamisen jälkeen (keskiarvo ± SD=30,3 ± 7.0, t(27)=−2,14, P=0.041, d=−0.41, kynnys t-arvo=−1,95] ja seuraavaksi mittausaikaikkunassa välillä 2,35 ja 2,45 s [keskiarvo ± SD kohdassa 0,45 s=30,8 ± 6,9, t(27)=−1.86, d {{35} } −0,35, kynnysarvo t-arvo=−1,85]. Kriittisesti negatiivinen luokitus osoittaa, että jokin muu konteksti kuin kohdekonteksti palautettiin. Seuraavissa analyyseissä tutkimme, liittyykö tämä havainto järjestelmän uudelleenaktivoitumiseen kilpailevan muistin kontekstiin liittyvät aivomallit.

Konteksti Palautus Kappaleiden hakukilpailu AC-haun aikana

Having identified the time bins for which classifier accuracy was reliably different from both chance and noncompetitive retrieval, we next investigated classifier accuracy as a function of interference resolution. As we only observed reliable proactive interference, we restricted the analysis to AC competitive retrieval trials. To avoid statistical circularity, we implemented a LOSO cross-validation procedure to identify the analytic time windows for each specific participant (Esterman et al. 2010). The analysis was run using a subsample of participants (n = 25 for AC retrieval) with a sufficient number of trials (>10).

Kilpailun ajallista dynamiikkaa ja häiriön erottelua tutkittiin anturin aikaikkunassa. Tässä aikaikkunassa osallistujille esitettiin ensimmäisen kirjaimen anturi, joka osoitti, kumpi kahdesta kumppanista oli tavoitteen kannalta merkityksellinen (joko B vai C). Näin ollen juuri tämän aikaikkunan aikana odotamme häiriönhallintamekanismien toimivan valikoivan haun palvelussa. Kuten edellä on raportoitu, analyysit osoittivat 1) luotettavan kohdekontekstin palautumisen AC-haulle tänä aikaikkunana (2,5 - 2,8 s) ja 2) edeltävän todisteen mahdollisesta tavoiteluokittelusta (välillä 2,35 - 2,45 s), mahdollisesti johtuen sattumasta. kilpailevan AB-muistin kontekstin palauttaminen.

Tämän tulkinnan arvioimiseksi suoraan AC-sanaparien luokittelijan tarkkuus koetinaikaikkunassa tutkittiin kolmisuuntaisella toistuvan mittauksen ANOVA:lla tekijöillä Time Window (varhainen vs. myöhäinen), muistin suorituskyky (onnistunut vs. epäonnistunut) ja konteksti ( kohde vs. kilpailija). DE:n ei-kilpaileva ehto jätettiin analyysin ulkopuolelle, jotta riippumattomien muuttujien riippumattomuusolettama ei loukattu. ANOVA osoitti merkittävän vuorovaikutuksen aikaikkunan ja kontekstin välillä [F(1, 23)=28.81, P < 0.001, η2 P{{ 8}}.56]. Lisäksi aikaikkunan ja muistin suorituskyvyn [F(1, 23)=9.03, P=0.006, η2 P= 0.28] välinen vuorovaikutus oli merkittävä (kuva 3). ). Vahvistaa ajatusta, että häiriönratkaisu on rinnakkainen kohdekontekstin satunnaisen palauttamisen kanssa, varmistimme, että myöhäisessä aikaikkunassa todisteet kohdekontekstista olivat vahvempia kuin kilpailijakonteksti, mutta vasta kun kilpailu oli ratkaistu [onnistunut haku: t (27)=2.22, P=0.035, d=0.42; epäonnistunut haku: t(24)=−0.11, P=0.91, d=−0.02]. Lisäksi kohdekontekstin luokittelun näyttö oli vahvempaa myöhään verrattuna aikaiseen aikaikkunaan, mutta jälleen vain onnistuneesti ratkaistujen kilpailujen osalta [Onnistunut haku: t(27)=2.97, P=0.006 , d=0.56; epäonnistunut haku: t(24)=0.54, P=0.60, d=0.11].

Sen ajatuksen mukaisesti, että onnistunutta kilpailun ratkaisemista edelsi kilpailevan kontekstin satunnainen palauttaminen, havaitsimme lisäksi, että varhaisessa mittausaikaikkunassa kilpailijakontekstin uudelleenaktivointi oli voimakkaampaa kuin kohdekontekstin uudelleenaktivointi [onnistunut haku: t (27)=2.54, P=0.017, d=0.48]. Tämä suuntaus esiintyi myös epäonnistuneesti ratkaistun kilpailun kohdalla [epäonnistunut haku: t(24)=1.83, P=0.08, d=0.37]. Todisteet kilpailijakontekstista olivat myös vahvempia aikaisessa kuin myöhäisessä aikaikkunassa, riippumatta haun onnistumisesta [Onnistunut haku: t(27)=4.24, P < 0.001, d=0.80 ; epäonnistunut haku: t(24)=2.99, P=0.007, d=0.61]. Lopuksi kilpailijakontekstin luokittelun todisteet olivat varhaisessa koetusaikaikkunassa merkittävästi suurempia kuin todennäköisyys (33,3 %) molemmille onnistuneille [t(27)=3.21, P=0.003, d=0.61] ja epäonnistunut [t(24)=2.30, P=0.030, d=0.46], kun taas luokittelijan todisteet kohdekontekstista olivat vain merkittävästi erilainen kuin sattuma myöhäisessä aikaikkunassa ja onnistuneen kohteen haussa [t(27)=2.21, P=0.035, d=0.42].

Nämä uudet havainnot osoittavat, että koodauskonteksti palautetaan sattumalta kilpailevan haun aikana ja että tällainen palautus seuraa hakukilpailua ja häiriönratkaisua. Ennakoiva häiriö liittyi hermollisesti kilpailevan muistijäljen koodauskontekstin satunnaiseen uudelleenaktivoitumiseen. Kilpailijan palautuminen havaittiin hyvin aikaisin, noin 350–450 ms koettimen alkamisen jälkeen (eli 2,3 s kokeen alkamisen jälkeen). Kilpailun resoluutio seurasi välittömästi sen jälkeen, eli noin 550–800 ms koettimen esittelyn jälkeen (eli 2,5 s kokeen alkamisen jälkeen), mikä näkyy kohteen koodauskontekstin aivokuoren palauttamisessa.

Seuraavaksi siirrymme lyöntiaikaikkunaan. Yllättäen havaitsimme, että AC-haku liittyi luokittelijan näyttöön mahdollisen tavoitekontekstin palauttamisesta jo vihjeen aikaikkunassa (1,25 s kokeilun alkamisen jälkeen) (kuva 3). Tässä aikaikkunassa osallistujille annettiin sanamerkki (eli A), joka osoitti useita muistijälkiä (eli B ja C) ilman tavoitteen kannalta merkityksellistä muistia. Ymmärtääksemme tätä vaikutusta tarkemmin, tutkimme mahdollisuutta, että sana-vihje -esitys saa aikaan satunnaisen kontekstin, joka liittyy vahvimpaan muistijälkiin; eli kilpaileva AB-koodauskonteksti. Tämä ennuste testattiin tutkimalla AC-sanaparien luokittelijan tarkkuutta sana-vihjeen aikaikkunan aikana toistuvalla ANOVA-mittauksella tekijöillä Muistin suorituskyky (onnistunut vs. epäonnistunut) ja konteksti (kohde vs. kilpailija). Analyysi ei paljastanut merkittäviä vaikutuksia (kaikki Ps > 0.09).

Siitä huolimatta ajatus siitä, että ennakoiva häiriö voi johtua kilpailijan uudelleenaktivoinnista jo sanamerkin aikaikkunassa, on tuettu, kun keskitytään onnistuneisiin hakukokeisiin. Parinäytteen t-testit osoittivat luotettavampia luokittelun todisteita AB-kilpailijakontekstille kuin AC-kohdekontekstille [t(27)=2.32, P=0.028, d=0 .44] ja todennäköisemmät todisteet AB-kilpailijan kontekstin palauttamisesta [t(27)=2.14, P=0.042, d=0.40; kuvio 3]. Siten näyttää siltä, ​​että AB-kilpailijan kontekstin uudelleenaktivointi tapahtuu kokeilun varhaisessa vaiheessa, jo vihjeen aikaikkunassa, ja sen uudelleenaktivointi hallitsee hakua, kunnes koetin esitetään. Tällä hetkellä häiriönratkaisu tapahtuu ja AC-kohdekontekstin palautumista havaitaan.

Taipumus havaita kilpailijan suurempaa luokittelevaa näyttöä aikaikkunassa, jossa osallistujat eivät tienneet, mikä oli kokeen merkityksellinen muistijälki, saattaa tuntua ristiriitaiselta. Huomaa kuitenkin, että tämä koskee vain AC-sanapareja. Saadaksemme lisätietoa tästä löydöstä suoritimme yksimuuttuja-analyysin, jossa AC- ja AB-sanaparit erotettiin DE-sanapareista theta-kaistalla (3–6 Hz) vihje- ja mittausaikaikkunoissa. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että muistihäiriöt liittyvät lisääntyneeseen frontaaliseen theta-aktiivisuuteen (esim. Hanslmayr ym. 2010; Staudigl ym. 2010; Waldhauser ym. 2012; Bramão ja Johansson 2017). Tämä analyysi osoitti lisääntyneen varhaisen theta-aktiivisuuden sanamerkin aikaikkunassa AC:lle, mutta ei AB-sanaparille (katso lisähuomautus 6). Tämä tulos on hyvin linjassa käyttäytymislöydöstemme kanssa. Havaitsimme ennakoivaa häiriötä vain, kun osallistujia pyydettiin hakemaan C-kohteet AC-sanapareista. Tämä osoittaa, että paradigmamme sai aikaan vahvempia AB-assosiaatioita AC-assosiaatioihin verrattuna. Siksi, kun osallistujille annettiin sana vihje A, AB-assosiaatio voi olla helpoimmin uudelleenaktivoituva tapahtuma. Haaste tälle ajatukselle on kuitenkin se, että emme havainneet kohdekontekstin luokittelutodisteita AB-haun aikana tässä vihjeaikaikkunassa. Kuitenkin AB-haun tutkiva analyysi koodauslohkotyypin (eli AB/AC/DE-järjestyksen) funktiona paljasti kohdekontekstin palautuksen AB-muistia edistävälle lohkotyypille (katso lisähuomautus 7).

Kontekstin palauttaminen AB-haun aikana

Even though there was no evidence of retroactive interference during AB retrieval, for completeness, we investigated if classifier evidence for target context is also evident during AB retrieval trials as a function of retrieval success. Successful retrieval of AB word pairs was associated with above-chance target context classifier accuracy in the probe time window (between 2.5 and 2.8 s) (Fig. 4). This analysis was restricted to a subsample of participants (n = 24 for AB retrieval with >10 kokeilua). Vältimme jälleen tilastollista kiertokulkua määrittämällä osallistujakohtaiset analyyttiset ikkunat LOSO-lähestymistavalla. AB-sanaparien luokittelutodisteita tutkittiin kaksisuuntaisella toistuvan mittauksen ANOVA:lla käyttämällä tekijöitä Muistin suorituskyky (onnistunut vs. epäonnistunut) ja konteksti (kohde vs. kilpailija). ANOVA osoitti marginaalista vuorovaikutusta näiden kahden tekijän välillä [F(1, 24)=3.64, P=0.069, η2 P=0.13]. Suunnitellut parikohtaiset vertailut paljastivat, että kohdekontekstin luokittelun todisteet olivat yleensä vahvempia onnistuneelle AB-haulle verrattuna epäonnistuneeseen AB-hakuun [t(24)=1.99, P=0.059, d {{19 }}.40]. Lisäksi kohdekontekstin luokittelun näyttö oli korkeampi kuin kilpailijakontekstin näyttö, kun muistin suorituskyky oli onnistunut [t(29)=2.8, P=0.009, d=0. 51]. Lisäksi luokittelijan tarkkuus kohdekontekstissa oli merkittävästi suurempi kuin onnistuneiden hakukokeiden mahdollisuus (33,3 %) [t(29)=3.6, P=0.001, d=0.65 ]), mutta ei epäonnistuneille kokeille [t(23)=−0.84, P=0.14, d=−0.30] (kuva 4).

Yhteenvetona onnistuneeseen AB-kohteen hakuun liittyi koodauselokuvakontekstin uudelleenaktivointi, mutta vain silloin, kun muistin haku onnistui.

Kontekstin palauttaminen AB/AC-tripletin muistin toimintona

Seuraavaksi pyrimme määrittämään, kuinka kontekstin uudelleenaktivoinnin modulaatiot haun edetessä liittyvät kahden erillisen tapahtuman, toisin sanoen kohteen ja toisen osapuolen, pitkän aikavälin saavutettavuuteen. Mielenkiintoista on, että kuvissa 2–4 ​​raportoitu luokittelutarkkuus osoittaa mallin, joka menee sattuman ylä- ja alapuolelle. Tämä kuvio voi osoittaa, että osallistujat vuorottelevat kahden toisiinsa liittyvän muistiesityksen välillä. Testasimme tätä ideaa tutkimalla luotettavan mahdollisuuden ylä- ja alapuolella luokituksen olemassaoloa hakukilpailutilanteessa. Tutkimme, ennustavatko luokittelijan todisteet AB- ja AC-kumppanien muistamista. Jotta kokeita olisi tarpeeksi, AB- ja AC-hakuolosuhteet purettiin ja hakukokeet jaettiin kolmeen luokkaan: 1) sekä kohteen että kumppanin muistaminen; 2) noudetaan kohdemuisti, mutta epäonnistutaan kumppanin noutamisessa; ja 3) kohteen noutamatta jättäminen, mutta kumppanin muistaminen. Lisähuomautus 8 osoittaa, että liittyvän muistijäljen muistamiseen liittyi kumppanin kontekstin palauttaminen vihjeaikaikkunaan. Sitä vastoin kohteen muistin hakemiseen liittyi kohteen kontekstin palauttaminen koetinaikaikkunaan. Erityisesti sattuman ylä- ja alapuolinen luokittelu havaittiin vain, kun osallistujat muistivat molemmat muistot, mikä epäsuorasti viittaa siihen, että kuvissa 3 ja 4 esitetty kuvio saattaa liittyä kahden liittyvän muistijäljen ylläpitoon ja vuorotteluun.

Onnistuneen kohteen haun aika-frekvenssiesitykset

Edellinen analyysi tutki kontekstin palauttamisen ajallista dynamiikkaa ei-kilpailevassa ja kilpailevassa haussa. Seuraavaksi pyrimme tutkimaan kohdesanahaun hermokorrelaatteja kilpailevan ja ei-kilpailevan haun aikana. Ajettiin yksimuuttujaanalyysi, jossa erotettiin onnistunut ja epäonnistunut haku klusteripohjaisella permutaatiotestillä (Maris ja Oostenveld 2007), haun ajan kuluessa ja samalla MVPA:ssa käytetyllä taajuusalueella.

Kriittisesti havaitsimme merkittäviä vaikutuksia alfa/beta-taajuusalueella aikaikkunoissa, jotka ovat päällekkäisiä niiden kanssa, joissa kuvion luokittelijat tunnistivat luotettavan satunnaisen kohdekontekstin palauttamisen. DE:n ei-kilpaileva haku liittyi lisääntyneeseen alfa/beta-desynkronointiin vihjeaikaikkunassa, välillä {{0}},9 ja 1,5 s (P=0.02, d { {6}} −0.57, katso kuva 5A). Kilpaileva haku sen sijaan osoitti merkittäviä noudon onnistumisvaikutuksia, joille oli ominaista lisääntynyt epäsynkronointi alfa/beta-kaistalla vasta myöhemmässä mittausaikaikkunassa, 2,5–3 s (AB-haku: P=0.02, d=−0,53; AC-haku P=0.04, d=−0,16, katso kuva 5B, C).

Mielenkiintoista on, että näiden tietojen ajallinen dynamiikka on päällekkäinen monimuuttujamenetelmän tulosten kanssa, mikä osoittaa, että onnistunut kohteen haku tapahtuu samassa aikaikkunassa kuin kontekstikohteen palauttaminen. Lisäksi nykyiset tulokset tukevat viimeaikaisia ​​selvityksiä, jotka korostavat alfa/beta-desynkronoinnin roolia episodisessa muistinhaussa (Hanslmayr ym. 2012; Hanslmayr ym. 2016; Griffiths ym. 2021) ja vahvistavat aikaisempia havaintoja kirjallisuudessa (Manning et al. 2011; Jafarpour ym. 2014; Staudigl ym. 2015; Michelmann ym. 2016; Waldhauser ym. 2016).

Keskustelu

Kykyä muistaa episodi menneisyydestämme estää usein samankaltaisista päällekkäisistä tapahtumista johtuva kilpailu. Tässä tutkimme, onko muistikilpailulle ominaista satunnaisten satunnaisten kontekstien palauttaminen, joissa erillisiä mutta päällekkäisiä tapahtumia upotettiin koodauksen aikana. Kontekstin palauttaminen kilpailevan haun aikana voi vähentää kognitiivisen ohjauksen tarvetta muistihäiriöiden vaikutusten minimoimiseksi. Käyttämällä korkean aikaresoluution EEG-tietojen MVPA:ta tutkimme kohteen ja kilpailijan kontekstin palauttamista muistin haun aikana. Tarjoamme todisteita siitä, että muistikilpailu todella liittyy sekä kohde- että kilpaileviin muisteihin liittyvien kontekstuaalisten yksityiskohtien samanaikaiseen ja satunnaiseen uudelleenaktivoitumiseen. Tärkeää on, että tämä satunnainen kontekstin palauttaminen seuraa hakukilpailua ja häiriönratkaisua ja tarjoaa uusia oivalluksia valikoivan muistin haun ajalliseen dynamiikkaan.

Kykyä muistaa episodi menneisyydestämme estää usein samankaltaisista päällekkäisistä tapahtumista johtuva kilpailu. Tässä tutkimme, onko muistikilpailulle ominaista satunnaisten satunnaisten kontekstien palauttaminen, joissa erillisiä mutta päällekkäisiä tapahtumia upotettiin koodauksen aikana. Kontekstin palauttaminen kilpailevan haun aikana voi vähentää kognitiivisen ohjauksen tarvetta muistihäiriöiden vaikutusten minimoimiseksi. Käyttämällä korkean aikaresoluution EEG-tietojen MVPA:ta tutkimme kohteen ja kilpailijan kontekstin palauttamista muistin haun aikana. Tarjoamme todisteita siitä, että muistikilpailu todella liittyy sekä kohde- että kilpaileviin muisteihin liittyvien kontekstuaalisten yksityiskohtien samanaikaiseen ja satunnaiseen uudelleenaktivoitumiseen. Tärkeää on, että tämä satunnainen kontekstin palauttaminen seuraa hakukilpailua ja häiriönratkaisua ja tarjoaa uusia oivalluksia valikoivan muistin haun ajalliseen dynamiikkaan.

Lisäksi tietomme osoittavat, että kontekstin palauttamisen ajoitus on päällekkäinen kohdesanan onnistuneen haun ajoituksen kanssa (kuvio 5A). Tämä toistaa aikaisemmat havainnot (esim. Manning et al. 2011; Diana ym. 2013; Gershman ym. 2013; Miller ym. 2013; Staudigl ym. 2015; Folkerts ym. 2018; Herweg, Sharan et al. 2020a), mikä osoittaa, että onnistuneen kohteen haun mukana on samanaikainen pääsy koodauskontekstiin. Tärkeää on, että kontekstin satunnaisuus paradigmassamme sopii hyvin yhteen sen ajatuksen kanssa, että hippokampus sitoo hitaasti ajautuvat kontekstuaaliset muutokset tapahtuman diskreettimpiin elementteihin (Polyn ym. 2009; Howard 2017; Yonelinas ym. 2019; Kahana 2020). ), mikä mahdollistaa sen kaikkien elementtien samanaikaisen muistamisen kuvion täydentämisen kautta (Horner et al. 2015; Ritchey ja Cooper 2020).

Kun olemme löytäneet tavan kvantifioida koodauskontekstin satunnainen palauttaminen, ensisijaisena tavoitteenamme oli tutkia, seuraako se kilpailua eri yhteyksissä koodattujen tapahtumien ja onnistuneen häiriönratkaisun välillä. Käyttäytymisessä havaitsimme luotettavia ennakoivia häiriöitä. Neuraalisesti havaitsimme, että koodauskonteksti, jossa päällekkäisiä, kilpailevia tapahtumia upotettiin koodauksen aikana, palautettiin sattumalta kilpailevan haun aikana. Ennakoiva häiriö liittyi kilpailevan elokuvakontekstin uudelleenaktivoitumiseen, joka tapahtui varhaisessa noutovaiheessa, todennäköisesti esiintyy vihjeen aikaikkunassa ja levisi mittausaikaikkunan varhaiseen osaan (kuva 3A). Kriittisesti tämä koskee sekä ratkaistua että ratkaisematonta ennakoivaa häiriötä (kuva 3B), mikä osoittaa, että kilpailevalle haulle ei ole ominaista vain kilpailevan kohteen uudelleenaktivointi, vaan myös kattava tieto, mukaan lukien sen koodauskontekstia määrittävät kontekstuaaliset yksityiskohdat. Kun osallistujat onnistuivat ratkaisemaan muistihäiriöt, kilpailijakontekstin palauttamista seurasi kohdekontekstin uudelleenaktivointi. Tietomme osoittavat, että onnistunut kilpailun ratkaiseminen liittyi kohdekontekstin palauttamiseen ja että tällainen palautus ennusti häiriönratkaisun. Tämä havainto on yhdenmukainen sen ajatuksen kanssa, että kontekstuaalisten ominaisuuksien satunnainen palauttaminen, joka määrittelee koodausjakson, voi auttaa kilpailullisen haun aikana. Pääsy koodauskontekstiin voisi helpottaa tavoitteen kannalta merkityksellistä hakua tai haun jälkeistä kohdeominaisuuden valintaa erottamalla päällekkäiset tapahtumat ja vähentämällä muistihäiriöitä.

Yksi näkyvimmistä kilpailevan haun näkemyksistä väittää, että kognitiiviset ohjausmekanismit estävät aktiivisesti kilpailevia muistoja, jotka aktivoituvat yhdessä kohdemuistojen kanssa (Levy ja Anderson 2002; Anderson 2003). Tällaisen estomekanismin seuraus on myöhemmin kilpailijoiden unohtaminen (Anderson et al. 1994). Satunnainen kontekstuaalisten ominaisuuksien palauttaminen kilpailevan haun aikana voi olla vaihtoehtoinen/täydentävä mekanismi muistihäiriöiden käsittelemiseksi. Äskettäinen tutkimus osoittaa, että hakuorientaation strateginen omaksuminen tiettyyn kontekstiin koodattuja kohteita kohtaan vähentää muistihäiriöitä ja suojelee sen seurauksena toisiinsa liittyviä ja muuten kilpailevia muistoja estymiseltä ja myöhemmältä unohtamiselta (Kerrén et al. 2021).

Tietomme osoittavat, että kohdekontekstin palautuminen, mikä ennakoi häiriön erottelua, havaittiin varhain noin {{0}},50 s ensimmäisen kirjaimen antamisen jälkeen (eli noin 2,5 s kokeilun alkamisen jälkeen). Mielenkiintoista on, että tämän vaikutuksen ajoitus meni päällekkäin onnistuneen kohdesanan haun ajoituksen kanssa (kuvat 3 ja 5), ​​mikä osoittaa, että koodauskonteksti ja kohdesana aktivoituvat rinnakkain kilpailun ratkaisemisen aikana. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että muistin palautukseen johtava aivokuoren palautuminen voi tapahtua jo noin 0,5 sekuntia vihjeen alkamisen jälkeen (Jafarpour ym. 2014; Kurth-Nelson ym. 2015; Bramão ja Johansson 2018; Staresina ja Wimber 2019). Tietomme osoittavat, että häiriönratkaisu voi olla huomattavan nopea, koska kohdekontekstin aivokuoren palautus osoitti samanlaisen ajallisen profiilin edellisestä hakukilpailusta huolimatta. Tämä vahvistaa ajatusta, että hakukilpailua käsittelevät mekanismit toimivat hyvin varhaisessa vaiheessa ja nopeasti tasoittaakseen tietä tavoitteen kannalta merkitykselliselle kohteen uudelleenaktivoinnille ja/tai valinnalle (Waldhauser et al. 2012).

Mielenkiintoista on, että vaikka häiriönratkaisuun liittyvä kohdekontekstin uudelleenaktivoituminen havaittiin noin {{0}},50 s koettimen alkamisen jälkeen, kohdekontekstin uudelleenaktivoituminen ei-kilpailevaa hakua varten tapahtui myöhemmin, noin 0,95 s sanamerkin alkamisen jälkeen. Hippokampuksen kuvion valmistuminen, joka johtaa aivokuoren palautumiseen, voi riippua useista tekijöistä, kuten muistin vahvuudesta ja tavoitteellisesta painotuksesta. Jotkut tutkimukset ovat osoittaneet, että alhaalta ylöspäin suuntautuvan hippokampuksen ja aivokuoren palautumisen käynnistämät varhaiset muistisignaalit lähetetään posteriorisille parietaalisille aivokuoren alueille, joissa aivokuoren palautumista jalostetaan edelleen tai integroidaan ylhäältä alas -tavoitteeseen (Wagner et al. 2005; Bergström ym. 2013; Kuhl ym. 2013; Favila ym. 2018; Staresina ja Wimber 2019). Tämä viittaa siihen, että onnistuneeseen muistin hakuun johtavan aivokuoren palauttamisen ajoitus voi tapahtua eri aikoina muistitehtävän erityisvaatimuksista riippuen.

Tässä raportoidut luokitustulokset (kuvat 2–4) osoittavat systemaattisia vaihteluita tavoitetason ja kilpailevan kontekstin palauttamisen todennäköisyystason yläpuolella ja alapuolella. Kun osallistujat muistivat vain yhden sanaparista, tällaista mallia ei havaittu (lisähuomautus 7). On ajateltavissa, että tämä luokittelu sattuman ylä- ja alapuolelle heijastelee vuorottelua kahden mahdollisen muistijäljen välillä. Aikaisemmat tutkimukset ovat yhdistäneet deltataajuuksilla värähtelevän luokittelutarkkuuden työmuistin esitystilojen väliseen vaihtoon (esim. de Vries ym. 2019; de Vries ym. 2020). Tulevia tutkimuksia tarvitaan, jotta saadaan lisätietoa siitä, kuinka nämä mekanismit toimivat episodisen muistin haun tilanteissa.

Tietomme osoittavat ennakoivaa, mutta ei takautuvaa häiriötä; eli hakukilpailu oli läsnä vain, kun osallistujia pyydettiin hakemaan C-kohteet AC-sanapareista. Tämä osoittaa, että paradigmamme on saattanut käynnistää vahvemman AB:n AC-assosiaatioihin verrattuna. Itse asiassa AC-haussa havaitsimme taipumusta, että kilpailijan (AB-konteksti) luokittelijat olivat vahvempia kuin kohteen (AC-konteksti), jotka olivat olemassa vihjeaikaikkunassa, ja kun osallistujat eivät tienneet, mikä muistista jäljet ​​(joko B tai C) oli maalin kannalta merkityksellinen. Koodaustehtävän aikana osallistujia pyydettiin kuvittelemaan sanaparit elokuvien kontekstissa. Tämä on saattanut edistää AB-yhdistyksen vahvaa muistikuvaa, jota oli vaikea häiritä/päivittää, kun osallistujia pyydettiin seuraavan kerran luomaan AC-yhdistys. Siksi, kun osallistujille annettiin sana vihje A, kilpaileva muisti B palautettiin, mikä aiheutti ennakoivia häiriöitä.

Lisäksi AB-sanaparien kohdereaktivoitumista havaittiin, kun AB ja AC esitettiin kauempana toisistaan ​​koodauslohkon aikana. Tulevissa tutkimuksissa tulisi tutkia tarkemmin mekanismeja, jotka välittävät takautuvaa ja ennakoivaa häirintää. Saattaa olla, että näitä kahta häiriötyyppiä välittävät ainakin osittain erilliset hermomekanismit, jotka toimivat muistin eri vaiheissa (koodaus vs. haku). Esimerkiksi olemassa olevat tiedot osoittavat, että AB:n muistin uudelleenaktivoituminen myöhemmän AC-oppimisen aikana ennustaa vastustuskykyä retroaktiivisille häiriöille (Kuhl ym. 2010, 2011; Koen ja Rugg 2018), ja nykyiset tiedot (yhdessä Kuhl et al. 2011:n kanssa) osoittavat, että proaktiivinen häiriö johtuu osittain AB:n uudelleenaktivoinnista AC-haun aikana. Nykyiset tiedot eroavat kuitenkin siitä, selittyykö ennakoiva häiriö osittain AB:n uudelleenaktivoitumisella AC-oppimisen aikana (Koen ja Rugg 2018), ja makrotutkimuksen vaihtelu saattaa liittyä siihen, missä määrin päällekkäiset tapahtumat integroituvat muistiin (Shohamy ja Wagner 2008; Schlichting ja Preston 2015; Favila ym. 2018; Chanales ym. 2019).

Hämmästyttävää kyllä, tietomme osoittavat vihjeen aikaikkunassa kilpailijakontekstin uudelleenaktivoinnin onnistuneen, mutta ei epäonnistuneen muistin haun vuoksi (kuva 3). Tämä havainto viittaa siihen, että unohtaminen ei johdu kokonaan muistihäiriöistä, joita syntyy, kun kilpaileva muisti heikentää kohteen hakua (Levy ja Anderson 2002; Anderson 2003). Viimeaikaiset työt osoittavatkin, että päällekkäisten kilpailevien muistojen uudelleenaktivointi ei välttämättä aiheuta kustannuksia, mutta se voi hyödyttää muistia edistämällä päällekkäisten muistojen integrointia (esim. Chanales et al. 2019). Tulevat tutkimukset ovat tarpeen muistihäiriöiden ja integraation välisen kompromissin tutkimiseksi; Viimeaikaiset tutkimukset viittaavat siihen, että kontekstilla voi olla keskeinen rooli tämän vuorovaikutuksen hillitsemisessä (Libby ym. 2019; Cox ym. 2021).

Kaiken kaikkiaan tuloksemme tarjoavat uusia sähköfysiologisia todisteita siitä, että episodiseen muistiin liittyy menneiden tapahtumien kontekstuaalisten yksityiskohtien satunnainen palauttaminen kilpailevan haun aikana. Osoitamme erityisesti, että ennakoiva häiriönratkaisu havaitaan kohdekontekstin mahdollisessa palauttamisessa ja että muistihäiriöille on ominaista kilpailijakontekstin varhainen ja satunnainen palauttaminen. Episodinen muisti on määritelmän mukaan kontekstiriippuvainen (esim. Estes 1955; Polyn ja Kahana 2008; Polyn ym. 2009; Howard 2017). Tässä osoitamme ensimmäistä kertaa, että hakukilpailu liittyy niiden episodisten kontekstien satunnaiseen palauttamiseen, joihin kilpailevat kohteet koodattiin. Tulevat tutkimukset voisivat tutkia tällaisen palauttamisen toiminnallista roolia, mikä mahdollisesti edistää hyvin päällekkäisten jaksojen erottamista muistihäiriöiden vähentämiseksi ja ratkaisemiseksi – mekanismeja, jotka ovat olennaisia ​​menneisyytemme valikoivassa muistamisessa.

Täydentävät materiaalit

Täydentävä materiaali löytyy Cerebral Cortexista verkossa.

Huomautuksia

Kirjoittajat kiittävät kaikkia tutkimukseen osallistuneita vapaaehtoisia. Kirjoittajat haluavat kiittää Eysteinn Ívarssonia ja Tim Larssonia avusta ärsykkeiden valmistelussa ja tiedonkeruussa.

Rahoitus

Ruotsin tutkimusneuvosto (VR 2015-01180); sekä Marcus ja Amalia Wallenbergin säätiö (MAW 2015.0043).

Viitteet

1. Anderson JR. 1974. Propositiotietojen haku pitkäaikaismuistista. Cogn Psychol. 6:451–474.

2. Anderson MC. 2003. Rethinking interferenssiteoria: toimeenpaneva valvonta ja unohtamisen mekanismit. J Mem Lang. 49:415–445.

3. Anderson MC, Bjork RA, Bjork EL. 1994. Muistaminen voi aiheuttaa unohtamista: hakudynamiikka pitkäaikaismuistissa. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 20:1063–1087.

4. Bergström ZM, Henson RN, Taylor JR, Simons JS. 2013. Multimodaalinen kuvantaminen paljastaa muistin spatiotemporaalisen dynamiikan. NeuroImage. 68:141-153.

5. Beukers AO, Buschman TJ, Cohen JD, Norman KA. 2021. Onko aktiivisuus hiljainen työmuisti yksinkertaisesti episodinen muisti? Trends Cogn Sci. 25:284–293.

6.Borin L, Forsberg M, Roxendal J. 2012. Korp – Språkbankenin korpusinfrastruktuuri. Julkaisussa: ELRA, editor. Proceedings of LREC 2012; Istanbul.

7.Bramão I, Johansson M. 2017. Kontekstin palauttamisen hyödyt ja kustannukset episodisessa muistissa: ERP-tutkimus. J Cogn Neurosci. 29:52–64.

8.Bramão I, Johansson M. 2018. Neuraalisten kuvioiden luokittelu seuraa siirtoon sopivaa käsittelyä episodisessa muistissa. eNeuro. 5:ENEURO.0251–ENEU18.2018.

9. Chanales AJH, Dudukovic NM, Richter FR, Kuhl BA. 2019. Limittävien muistojen välistä häiriötä ennustavat hermosolut oppimisen aikana. Nat Commun. 10:1–12.

10.Cox WR, Dobbelaar S, Meeter M, Kindt M, van Ast VA. 2021. Episodinen muistin paraneminen vs. heikkeneminen määräytyy tapahtumien kontekstuaalisen samankaltaisuuden perusteella. Proc Natl Acad Sci US A. 118:e2101509118.

11. Diana RA, Yonelinas AP, Ranganath C. 2013. Parahippokampaalinen aivokuoren aktivaatio kontekstin palauttamisen aikana ennustaa esineiden muistamista. J Exp Psychol Gen. 142:1287–1297.

12.de Vries IEJ, van Driel J, Olivers CNL. 2019. Työmuistiesitysten tilan dekoodaus visuaaliseen valintaan valmisteltaessa. NeuroImage. 191:549-559.

13.de Vries IEJ, Slagter HA, Olivers CNL. 2020. Työmuistin esitystilojen värähtelevä ohjaus. Trends Cogn Sci. 24: 150–162.

14. Esterman M, Tamber-Rosenau BJ, Chiu YC, Yantis S. 2010. Riippumattomuuden välttäminen fMRI-data-analyysissä: jätä yksi kohde pois. NeuroImage. 50:572–576.

15. Estes WK. 1955. Tilastollinen teoria spontaanista toipumisesta ja regressiosta. Psychol Rev. 62:145–154.

For more information:1950477648nn@gmail.com